Что-то мешает осознавать, что это просто мыслительные шаблоны повторяются вновь и вновь и захватывают, пока отсутствует ясное видение, пока что-то затеняет, есть привязки, и их бы развязать.Иначе эти привязки являются преградой в видении.Ответы, пока возникают вопросы, жаждутся.
Также непонятно у кого или чего будут отсутствовать отношения с реальностью ( здесь видимо реальность-это наблюдаемая действительность ( реализация ))
Нет же никаких «отношаемых» нет и отношений.но пока есть чувство.что есть, отношения тоже есть? Но для кого они есть?
Для фикции разве они есть, тогда ведь это фиктивные отношения, ха-ха!
Спасибо, замечательно сказано! понятно.
То есть это грубо говоря, упрощенно, но при этом есть понимание,
что это не организм бегает и кушает, а проявляется действие этой самой«непреодолимой силы».Кстати, Балсекар часто организмы называет механизмами, и это по-моему, недалеко от того, как есть.
Все так просто, смотрю и осознаю! И слава богу.Спасибо за добрую весть, Дима!
Вроде тоже так виделось, но сбивает то, что это слово употребляется в других смыслах, поэтому морок наводит, а понятие важное, и нужное.Пожалуй, это эзотерика тень на плетень навела.
Отлично, что прояснил важный момент.И разбираться не надо вроде уже.
Просветление — это отсутствие каких либо отношений с реальностью/жизнью/миром/богом..., поскольку у единственно существующей вещи нет никаких отношений.
Макс, это топик под таким названием, обсуждался недавно.
Так ли это?
Есть мнение, что эти «отношения» как отношения Чебурашки и Гены.
Я тоже так считала последнее время, это так и есть?
И еще, может ли организм что-нибуть делать, или как и «автор», ничего не может?
К.Ренц говорит… Ты, на что бы не направлял Свое внимание, считаешь реальным то, на что направляешь Свое внимание. Здесь он говорит, обращаясь к Тому, что Я есть.
Но, видимо, и в «нашем» случае получается, когда внимание приковано к мельканию «я», оно, считается реальным, потому как и осознание, и внимание обладают свойством проявлять, делать реальным, реализовывать?
Вот и выходит,«мы» ищем получить её, а «получателя» нет, получить некому.
Интересно, их четыре — это о чем, можно узнать?
Н все же один вопросик пояснить можно?Первая часть предложения -конечно понятна, но вторая не доходит пока.
Маяки не бегают по всему острову, выискивая, какую бы лодку спасти, — они просто стоят и светят.
А это и есть осознание осознания? Скажите, пожалуйста.
Для фикции разве они есть, тогда ведь это фиктивные отношения, ха-ха!
Спасибо, Макс!
То есть это грубо говоря, упрощенно, но при этом есть понимание,
что это не организм бегает и кушает, а проявляется действие этой самой«непреодолимой силы».Кстати, Балсекар часто организмы называет механизмами, и это по-моему, недалеко от того, как есть.
Вроде тоже так виделось, но сбивает то, что это слово употребляется в других смыслах, поэтому морок наводит, а понятие важное, и нужное.Пожалуй, это эзотерика тень на плетень навела.
Отлично, что прояснил важный момент.И разбираться не надо вроде уже.
Концепция концептуализирует:-)))))
Макс, это топик под таким названием, обсуждался недавно.
Так ли это?
Есть мнение, что эти «отношения» как отношения Чебурашки и Гены.
Я тоже так считала последнее время, это так и есть?
И еще, может ли организм что-нибуть делать, или как и «автор», ничего не может?
Но, видимо, и в «нашем» случае получается, когда внимание приковано к мельканию «я», оно, считается реальным, потому как и осознание, и внимание обладают свойством проявлять, делать реальным, реализовывать?