Мудрецы говорят что нет никакого «я», есть лишь условное.
Это условный психоэмоциональный центр. Вы его принимаете за безусловное и желаете избавиться, и вот то, что появляется как «устраняющий», и есть ложное эго.
Ну вот, это «вторичное отождествление» связано с тем, что ты против «я»,(а это значит против условного я, которое от Бога) ибо НЕТ и не БЫЛО никогда никакого «я», есть только условное функциональное «я». Мудрецы говорят «я» нет, а вы желаете освободиться от «я» и освобождаясь от того чего нет, ибо оно лишь условно, вниманием делаете живее всех живых:-)
Ты зациклен в мышлении из-за внушения, что есть какой-то «ты», некамильфо:-) Которого не должно быть. И нужно прийти к просветлению «от него»… А его и так нет, это только внушенная идея:) Но она воссоздается вниманием.
Божественный гипноз не надо останавливать… просто не надо с ним бороться, ибо из условного он нагнетанием становится мучением.Это и есть неприятие творения.Некому бороться с гипнозом. Он не для того, чтобы его останавливать, а есть необходимый элемент функционирования. Если не принимается за причину страданий. Причина страданий в появлении второй воли, которая знает лучше Бога, как все должно функционировать:)
Божествнный гипноз от Бога. Это отождествление с организмом.
С этим нет никаких проблем. Иначе как бы ты отличил кухню от туалета:-) Это и есть функциональное эго. Идея, что эго плохое, или его не должно быть вносит в мышление стремление устранения эго, то есть «я». И тогда появляется идея второго «я» (ложного эго). Но функциональное эго условно. А идея, что «я» не должно быть вносит одержимость устранением «я», (то есть эго) и человек живет в страдании от мыслей, что «я» не должно быть, через эту боль видит мир мрачным и неприемлемым что делает жизнь воспринимаемой через искажающую призму и страдания становятся постоянными и неотвратимыми.
У Балсекара все четко и понятно, если есть желание к нему прислушаться.
Ученик: Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?
Балсекар: Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума? Ученик: Я думал, что эго – это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?
Балсекар:
Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом. Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление. Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные. Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.
Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова. Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало. Что отсутствует в случае просветления – это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте. Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.
Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго – как действующий элемент, как работающий ум – должно присутствовать. Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.
Некого прощать, вот в чем дело. Прощение и обвинение две стороны одной медали.
Когда ты ведешь речь о прощении, ты погружаешь в содержание сознания. То речь шла о просветлении того, кого нет, теперь о прощении, того кого не было нет и не будет. Но ты то ЧТО ты есть всегда. Однако погружение в сознание это утверждение внушенного образа и удержание на нем внимания, то есть его утверждение. Так что снова речь о том самом «я», об эго изменении.
Ищущая точка зрения, ищущий взгляд на жизнь не просто настраивают людей на поиск, а вовлекают в поиск и идет этот подход от ошибочного видения гуру, которым люди доверяют. Люди приходят к поиску и вместо того, чтобы им помогли увидеть их одержимость устранением «я», которое создано внушениеями, люди попадают в ситуацию, когда оказываются еще больше втянуты в поиск и устранение «я», которого нет не было и не будет… попадают под еще большее напряжение, годами и десятилетиями ищут то, чего НЕВОЗМОЖНО ПОТЕРЯТЬ.
Речь не об истине, а о одержимости эго. Карл об этом столько говорит, неужели не слышал? Одно я изгоняется другим, и это для тебя не секрет, но почему то именно сейчас ты об этом умалчиваешь.
Почему это не нравится, он часто о ней говорит, и в книгах пишет:)
Да это просто очевидно, что все именно так и есть. Не нужно отвергать сходу.
Весь многолетний поиск на сайте да и вообще это нарезание кругов там где нечего искать — это одержимость избавлением эго от эго и она только и зацикливает в мышлении. Если обратишь на это внимание, все люди будут спасены от страданий:-) Не стоит отвергать сходу все что тебе кажется не подходящим под твои убеждения.Или тебе кажется нормальным многолетний поиск того, что всегда здесь? Неужели это так?
Это условный психоэмоциональный центр. Вы его принимаете за безусловное и желаете избавиться, и вот то, что появляется как «устраняющий», и есть ложное эго.
Узри, что происходит, и все прояснится.
С этим нет никаких проблем. Иначе как бы ты отличил кухню от туалета:-) Это и есть функциональное эго. Идея, что эго плохое, или его не должно быть вносит в мышление стремление устранения эго, то есть «я». И тогда появляется идея второго «я» (ложного эго). Но функциональное эго условно. А идея, что «я» не должно быть вносит одержимость устранением «я», (то есть эго) и человек живет в страдании от мыслей, что «я» не должно быть, через эту боль видит мир мрачным и неприемлемым что делает жизнь воспринимаемой через искажающую призму и страдания становятся постоянными и неотвратимыми.
«Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго.
»Эго – как действующий элемент, как работающий ум – должно присутствовать".
Ученик: Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?
Балсекар: Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?
Ученик: Я думал, что эго – это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?
Балсекар:
Когда ты ведешь речь о прощении, ты погружаешь в содержание сознания. То речь шла о просветлении того, кого нет, теперь о прощении, того кого не было нет и не будет. Но ты то ЧТО ты есть всегда. Однако погружение в сознание это утверждение внушенного образа и удержание на нем внимания, то есть его утверждение. Так что снова речь о том самом «я», об эго изменении.
Да это просто очевидно, что все именно так и есть. Не нужно отвергать сходу.
Весь многолетний поиск на сайте да и вообще это нарезание кругов там где нечего искать — это одержимость избавлением эго от эго и она только и зацикливает в мышлении. Если обратишь на это внимание, все люди будут спасены от страданий:-) Не стоит отвергать сходу все что тебе кажется не подходящим под твои убеждения.Или тебе кажется нормальным многолетний поиск того, что всегда здесь? Неужели это так?