да, наверное.
хотя вроде бы очевидно, что для того чтобы Мир был описан и познан, он уже должен быть как Реальность, причем содержать в себе феномены, иначе механизм познания его не может сработать..
Фактически его придется выдумать для начала, чтобы потом познавать…
Собственно что хотел сказать… Современный человек — живет в среде со сверхинтенсивным ментальным потоком, и его социальное функционирование в большей степени связано с опосредованным опытом нежели с непосредственным. Такой объем данных которые поступают и используется нет уже никакой возможности непосредственно соотнести с прямым опытом, поэтому строится многоуровневая система доверия или правдоподобия для оценок этого опыта, через систему научных авторитетов, ну и вообще целых институтов «авторизующих правду».
Поэтому вне всякого сомнения будут мысли не вписывающиеся например даже в научную картину физической, или социальной(политической, экономической) объективной реальности, которая принята за основу социумом, и в рамках социального практического функционирования человек полагается на эту систему, иначе он не может быть практической частью по крайней мере экономической активности, и необходимого уровня социальной активности в своей микросреде.
Но эта система, которая вообще говоря совсем не плоха, и позволяет цивилизации быть такой какая она есть, с помощью живущего в голове я, становится из модели для практического функционирования верой в фактическую объективную реальность.
вроде опыта такого, который абсолютизирован нет..
попыток понять мир…
бессознательные наверное есть, они маскируются под прикладное значение, но по видимому где то остается вера что через это тему Я покажу всем… :)
бывают такие фантазии :)
Воззрение берется от мамы, а далее от других авторитетов которых она велела слушать, а они велели следующих…
Далее описание опыта подгоняется под текущее устойчивое воззрение, базовые постулаты натягиваются на конкретику опыта, но в некоторых случаях происходит разочарование в типичных социально удобных вариантах и попадаешь к Мастеру, и берешь воззрение от него таким же способом. Правда он говорит — не верь, все проверяй, честно, не подгоняя… поэтому воззрение впереди опыта, а опытом конкретизируется.
про понимание имеющее меня вроде все понятно, на уровне интеллекта, то есть — никто никого не имеет, ни у одного феномена нет такой фактической функции, только в контексте описания через моделированные процессы. понимание имеет меня означает что это я в пользу которого идет почти вся ментальная активность, в конце-концов осознается как элемент описания а не как субъект/источник и т.п.
Элемент практики есть какой то конкретный всегда, в смысле каждый опыт произошедший опыт ограничен. Однако опыт не может доказать подобный обобщающий элемент воззрения, это вообще невозможно с научной точки зрения :). Только опровергнуть, а опровержения пока не случилось. Но дело ведь не в доказательстве/опровержении:) а в исчерпании тенденции к самопознанию.
Именно я полагается неограниченным и «ищет» этому подтверждения. Но в моем случае это похоже не так, подтверждение происходит в том числе через само учение:)
Хороший вопрос.
Скажем так, относительно мысли о том что все осознавал мое, переживаем, все о чем можно сказать или подумать — ограничено.
Это элемент воззрения, которому не найдено опытного опровержения. Все опыты какие были имели начало и конец, кроме того более пристально исследуя их можно сказать что в них было нечто и еще что-то.
Я бы сказал что в опыте после выхода из состояния когда нет ни стены не белого ни какого либо вопроса, сперва появляется белое а потом стена белая… но не суть…
Когда ты выше спросил, никакой белой стены не было, кроме как мысли, стены были с обоями бледно розовыми.
любым ответом будет нечто определенное в секторе мышления.
ну скажем в состояниях отсутствия фиксации мысли, как указание на состояние, которое уже ограничено и определено, но в котором не было ни вопроса ни фиксации чего либо
все тот же
как оживают мысли?
понятно что через живого живущего, полагающего реальным себя, свой опыт, знания и т.п.
но в обычной действительности схемы этого процесса бывает не различаются.
да, без этого никак..
в данном конкретном случае имел в виду относительное существование, то есть правдоподоюие, нечто что укладывается в воззрение подтвержденное неким опытом или не укладывается, оставаясь относительным этого воззрения(критериев то есть) опыта.
да, объективность это модель, совокупности, сегмента мира явлений, также являющегося моделью… но ведь только в этом, размеченном и нарезанном поле, возможна работа мышления, даже по наделению правдоподобием…
перейдет режим не-существования, а просто Хранения..
что ты в этом контексте понимаешь под словом «существование»?
но ты тут видимо не о воззрении и опытах, а о вере в них…
хотя вроде бы очевидно, что для того чтобы Мир был описан и познан, он уже должен быть как Реальность, причем содержать в себе феномены, иначе механизм познания его не может сработать..
Фактически его придется выдумать для начала, чтобы потом познавать…
Поэтому вне всякого сомнения будут мысли не вписывающиеся например даже в научную картину физической, или социальной(политической, экономической) объективной реальности, которая принята за основу социумом, и в рамках социального практического функционирования человек полагается на эту систему, иначе он не может быть практической частью по крайней мере экономической активности, и необходимого уровня социальной активности в своей микросреде.
Но эта система, которая вообще говоря совсем не плоха, и позволяет цивилизации быть такой какая она есть, с помощью живущего в голове я, становится из модели для практического функционирования верой в фактическую объективную реальность.
попыток понять мир…
бессознательные наверное есть, они маскируются под прикладное значение, но по видимому где то остается вера что через это тему Я покажу всем… :)
бывают такие фантазии :)
Далее описание опыта подгоняется под текущее устойчивое воззрение, базовые постулаты натягиваются на конкретику опыта, но в некоторых случаях происходит разочарование в типичных социально удобных вариантах и попадаешь к Мастеру, и берешь воззрение от него таким же способом. Правда он говорит — не верь, все проверяй, честно, не подгоняя… поэтому воззрение впереди опыта, а опытом конкретизируется.
про понимание имеющее меня вроде все понятно, на уровне интеллекта, то есть — никто никого не имеет, ни у одного феномена нет такой фактической функции, только в контексте описания через моделированные процессы. понимание имеет меня означает что это я в пользу которого идет почти вся ментальная активность, в конце-концов осознается как элемент описания а не как субъект/источник и т.п.
Именно я полагается неограниченным и «ищет» этому подтверждения. Но в моем случае это похоже не так, подтверждение происходит в том числе через само учение:)
Как можно короче сказать написанное выше?
Не мучай попу, до пробуждения все равно не увидишь, это не для умников?:))
*… о том что все осознаваемое, переживаемое...
Скажем так, относительно мысли о том что все осознавал мое, переживаем, все о чем можно сказать или подумать — ограничено.
Это элемент воззрения, которому не найдено опытного опровержения. Все опыты какие были имели начало и конец, кроме того более пристально исследуя их можно сказать что в них было нечто и еще что-то.
Продолжаем приятие, освобождающий принцип ..:)
/\
Когда ты выше спросил, никакой белой стены не было, кроме как мысли, стены были с обоями бледно розовыми.
все зарегистрированные мысли — мысли о мысли
«что» это уже ограничение
ну скажем в состояниях отсутствия фиксации мысли, как указание на состояние, которое уже ограничено и определено, но в котором не было ни вопроса ни фиксации чего либо
как оживают мысли?
понятно что через живого живущего, полагающего реальным себя, свой опыт, знания и т.п.
но в обычной действительности схемы этого процесса бывает не различаются.
в данном конкретном случае имел в виду относительное существование, то есть правдоподоюие, нечто что укладывается в воззрение подтвержденное неким опытом или не укладывается, оставаясь относительным этого воззрения(критериев то есть) опыта.
да, объективность это модель, совокупности, сегмента мира явлений, также являющегося моделью… но ведь только в этом, размеченном и нарезанном поле, возможна работа мышления, даже по наделению правдоподобием…