Сергей
@asyoulike

я конкретный контекстный момент имею в виду

такие вопросы не для теоретизирования а для того чтобы посмотреть как ум работает во вполне обычной ситуации…

Ресурс имеет такое же право на «существование» как и любое другое феномен.
Его и нет, и не нет. Он так же пуст — и поэтому говорить о его существовании так же нелепо как и о любом другом феномене. Но наш ум обязательно сделает его наличествующем и с этим трудно будет поспорить))) ибо существование и есть «отражение» его в уме.

тут как понять это определение об оживляющем аспекте, расшифруй плз

нет.
вопрос и есть мысль, которая фиксируется вместе с мыслящим, вопрошающим.

да. любое деление на существующее(как реальность) и несуществующее используется разделяющим умом как благодатная почва.

Вообще говоря именно я и отодвигаюсь раздавая существование и несуществование некой объективности.

В теории все просто достаточно, здесь то вопрос в более практическом смысле.
И тут мы чаще всего как нам кажется уприраемся в дилемму, либо утверждаем индивидуальное восприятие и отрицаем того чего в нем нет как факта, приближаясь к солипсизму, либо наделяем существованием гипотезы и фантазии..

и что же все таки тогда значит это слово — существует в этом контексте..? Это же ведь все таки не синоним осознается..?

ДА ВООБЩЕ!!! :))

ну как сказать. вопросом кого это волнует ты можешь просто заткнуть пока тему, а ответа на вопрос что это за меня, видимо все равно нет ясного.
А тенденция приводить все к мысли это часто как раз некая склонность именно разделяющего ума, привести все к мысли, к нереальности, чтобы на своем ментальном поле быть еще неуязвимее. Ведь выигрывает от этого процесса только сам классификатор, утвердитель всего как мысли, сам неявляющийся ею. Все типа упростим, но до мысли, но если действительно ВСЕ упростить до мысли то вся дуальная пара схлопнется, не будет ни мысли не ее противоположности НЕМЫСЛИ (по сути Реальности), в сравнении с которой все классифицируется как мысль(нереальное).
К тому же в таком случае воззрение в случае приведения всего к мысли, становится оторванным от нормальной жизни, проживание его толком не идет, потому что у человека есть природный механизм различения мыслей о яблоке и яблока, одно он моет и откусывает, а другое использует в моделировании, воображении и интерпретации, и не путает! А тут поверх работы этого нормального и естественного механизма постоянно врубается еще один ментальный наворот, который пытается заровнять все в мысль. Практически в учении и проживании это ничего не дает, в ФЭ такой подход перестали использовать как неэффективный. Еще раз смысл то в том чтобы понятие постепенно анигилировалось, потому что если нет НЕМЫСЛИ то нет и мысли, нет феноменальности — нет и нефеноменальности…

нет не только пространство, но и явления, одно без другого не бывает.
существует ли ли жесткий диск, база и управляющее ею ПО, посредством которого генерируется страница в браузере которую мы видим?

под я мы понимаем явно различные вещи.
в моем случае — человек, воспринимающее(чувства, мысли, ощущения) существо.

Ну эта концепция не требует логического доказательства. Хотя если определить понятие существования(неотносительности, бытия реальностью), как того что безгранично и бесконечно, бескачественно и т.п. тогда таким образом можно будет в моделировании сказать об «одном без второго», которое до любого разделения.

не интуитивно, а бессознательно…

посмотреть, что мы под ними понимаем, по умолчанию, не задумываясь.
дискуссию про существование не видел… в чьем блоге была?

да, вопрос хороший. тут никто никого не призывает к ответу, тем более к немедленному как иногда в дзен :)
однако как раз поделившись своим ответом мы тестируем его на логичность и трезвость…

я по смыслу имел в виду. каковы смысловые различия?

ну как корректно…
просто устойчивый контекст, через который идет описание. Сами органы чувств также переживаются, и невозможно утверждать их фактическое наличие, а не просто как осознаваемые феномены.
Что значит кстати индивидуальное я переживается как отдельное… в чем отдельность этого я?

ну то есть ты же что то имеешь в виду… но не хочешь говорить…

ну то есть ты в опыте увидела этого себя, и предлагаешь мне то же самое сделать, так?

если бы существование было бы просто синонимом восприятия, то для чего было бы его вводить?

раз мы говорим о ней, то есть.
я конечно могу дать свое определение, но зачем оно тебе. к тому же я не называю все мыслью, поэтому наши воззрения тут не сойдутся и определения тоже.
Тут же вопрос в рассмотрении своего, нахождении своего ответа, тут часто кроется много подвохов в пути джняни.
Ты видишь у себя некое несоответствие, что называя все мыслью, нужно некое контр-понятие, иначе никакого смысла нет в такой классификации. И для чего это может быть нужно?

ок, тогда что есть ум, и как о нем стало известно?:)

Станцию с серверами видел один раз. А интернет это в том числе буквально например тот кабель который приходит к тебе в квартиру, или передатчик сотовой связи… но конечно не только он а еще и миллионы километров подобных и магистральных кабелей, плюс серверы, по, электричество… И все это вместе конечно никто не видел и не увидит… Говорит ли это о том что интернет не существует?

Так нет же никакого ресурса. Переживается мерцание этих миллионов пикселей как оформление картинки и текста. Это переживается.

Ты незаметно утверждаешь существование индивидуального восприятие, и несуществование объективно того что в нем существует как ментальные феномены… Корректно ли это?