Сергей
@asyoulike

Ну я тебе расскажу точку зрения ФЭ на это все. И она будет не совпадать с твоим пониманием Махараджа.
Понимаешь, ты не имея опыта, утверждаешь об абсолютном знании непознаваемого, что является чистым концептом. Я никакой нефеноменальности не утверждаю, поэтому твоя позиция даже чисто в споре.
Мы друг друга не переспорим, и ни одного сколь нибудь проработавшего учение ФЭ ты тоже не убедишь в своих концепциях. Поэтому думаю проще тебе убеждать в этом не членов формации :)

но чтобы сказать о Жизни, нужно ее осознать, т.е. быть отличным от нее, а потом еще понять и назвать приколом подразумевая неприкол.
это ведь понятно? Жизнь не знает Жизни!

я о том что глубокий сон это феноменость. мы говорим осознание пустотности, но обзывать можно как угодно, суть в том что это дуальный опыт, хотя и привычных определенных и ограниченных феноменов нет, т.е. знания нет, но есть осознание и «нечто еще» как возможность быть этому осознанию.

что то что родилось с телом -не можешь быть ты

что ты имеешь в виду под «ты»

я про однозначность того что в книге.
это о том что любое учение это тоже относительный инструмент, нужный для распутывания однозначностей, но и само оно относительная однозначность

один сплошной прикол…
но ведь тогда и неприкол тоже здесь, иначе как назвать что либо приколом. ведь если прикол сплошной, то и прикола нет

Однозначное знаемо только с подразумеванием многозначного или беззначимого. А осознаваемо на контрасте с «отсутствием».
А насчет книжного это тем более прикол какой то :)

ты говоришь «даже все твои вопросы» и «это тоже..»
мне кажется ты суммируешь все феномены и называешь этим ТО ЧТО ЕСТЬ

Если бы восприятия не было, как бы мы об этом говорили?!!
У тебя что не было такого опыта, осознания глубокого сна? Он случается достаточно ясно причем, очень со значительным числом людей, которые нихрена не практикуют, просто запоминается при достаточно мягком пробуждении из него в бодрствование иногда. И осознание там конечно присутствует, поэтому и память об этом доступна в бодрствовании, выглядит как пустая картинка, но в самом сне этой «пустой картинке» нет никакого контраста, поэтому и некорректно говорить что это картинка.
И это естественно не пропадает в бодрствовании, а скорее можно сказать позволяет быть и пространству восприятия и всему воспринимаемому.

Ну вот если чуть трезвее.
Как может быть однозначно то, о чем ты в книжке прочел?!
Это твой опыт или все таки концепция?

да, только вот что это «ТО ЧТО ЕСТЬ», которое всегда здесь?

в том то и дело что ПОНЯЛ!

не понял ты.
он такого :_я уже То, и буду праздновать реализацию
_ не писал.
и он не подразумевает никакое ТО которым может быть какое то я, и поэтому я может что то праздновать.
Я выражается как весь этот праздник, на котором есть место и трауру и празднику. и под Я ничего не имеется в виду, тем более того что может что-то или не может. Я это указатель на РЕАЛЬНОСТЬ, абстракция, обозначение.
Инструмент учения короче

ок. ты то что тут трындишь, если ТО только в нирвикальпе, а любая викальпа это уже НЕто?:)
устал сидеть?:)

пока Макс ушел отмечу, что все что лежит в какой либо «другой плоскости» — феноменально.
ТО ЧТО ЕСТЬ мышление не появляется при отбрасывании мышления, и не пропадает. А отбрасывание мышления это просто еще одна мысль в мышлении, реальность которой поддерживается отбрасывателем.

поэтому не нужна никакая специальная картинка, чтобы быть ТЕМ ЧТО ЕСТЬ КАРТИНКА!

Если бы ты понял теорию нормально, то может быть вкурил бы, что ТО ЧТО ЕСТЬ каждая картинка не пропадает ни в одной картинке, хотя и не появляется в ней.

Может ты поймешь что именно в ментале, а где же еще (!!!)
возникает идея о том что можно распознать то что остается когда нет картинки. И абсолютная вера в то что это возможно, потому как в книжке прочитал.
Неужели не понятно что глубокий сон это все равно картинка, хоть и очень необычная (пустая), чистый свет тоже, и любое распознание тоже будет картинкой..
Согласен хотя бы что глубокий сон это картинка?!

Тебе что слова Рикимурта скопировать!?

ну ты просто неверно понимаешь что он имеет в виду.

Ну прикинь ты понял о чем говорили Рамана и Махарадж и другие учителя… прямо в ментале… И теперь с умным видом доказываешь что недвойственность можно распознать… Фантазер! :))

когда типа знаешь что будет дальше, тоже не знаешь, потому что предугадать невозможно, но гадания не прекратятся. И если удастся притянуть за уши случившееся то будешь утверждать что ты так знал, а если не удастся то «не смог предвидеть, не учел», упуская вопрос о том кто же этот перугадывающий

мы тут против понимания учений по книжкам.
потому как книжным знанием можно утвердить только новую ограниченность

Типа, скажу ка я, что я уже То, и буду праздновать реализацию

кто это из приличных персонажей тут мог написать такое?!

ведь мне не познать то, что до феномена, да и некому вообще то это делать:))))

тут только речь о том кто может познавать или не познавать. особенно не познавать когда познает :)