то есть всё это я -никаких абстракций речь идёт об ощущениях, мыслях и чувствах — обо всём опыте
как это никаких абстракций? А что такое я тогда..?
В опыте этого я нет, есть ощущения чувства мысли..
Я выходит это сумма всех описаний полученного опыта?
Или это что-то одно из цепочки субъект-объект-процесс?
хорошо. а какой тогда твой мотив, если все подобное возможно? Почему еще не на теплом острове потягиваешь коктель, наслаждаясь прелестными пейзажами?
Что занесло на сайт, на котором люди делятся своими проблемами и исследуют заблуждения?
почему нет…
если честно посмотреть то вполне возможно ответить.
просто Диана не очень корректно поставила вопрос, т.к. любой ищущий является заблужденным, иначе чего бы он тогда искал. Заблужденные же могут быть удовлетворены своим заблуждением, но тогда не совсем понятно что они делают на сайте..?
В Пробужденные же записываются либо те кто прикалываются отвечая на подобный вопрос, либо те кто уверен в своем пробуждении (которое безусловно является заблуждением), ну и Мастера тоже так иногда отвечают при некоторых обстоятельствах, хотя это для них не более чем бла-бла
ок. т.е. ты сейчас можешь менять поведение персонажа, Андрея в данном случае, управлять его мыслями и чувствами, а также менять происходящее, так?
Почему бы тогда для начала не сделать персонажа, абсолютно отвественным, рациональным, максимально трудоспособным, без каких либо вредных привычек, не тратящим время на ерунду и т.п...?
Уж не говоря о том что если можно менять сюжет сна, то создать для персонажа счет в банке с большим числом нулей например..?
смотри, в твоём вопросе звучит утверждение по умолчанию, что есть кто-то выделенный из опыта
нет я спрашиваю о том есть ли это в опыте, а не отдельно от опыта. Т.к. если этого нет в опыте значит это ментальная конструкция, гипотеза, ну или даже фантазия. Оспаривать фантазии и гипотезы, которые непонятно из чего выводятся дело конечно неблагодарное.
И все же придется тогда определить что мы понимаем под опытном.
Я понимаю некие явления, которые восприняты на определенном контрасте, то есть и контраст для явления и восприятие также части опыта, поэтому это тоже явления. Поэтому каждый опыт содержит минимум три компонента, условно разделенных как субъект(контраст)-объект(явление)-процесс(как восприятие и того и другого).
Как ты объяснишь что такое опыт?
Если во сне все такое же настоящее как и в бодрствовании, то если ты во сне выиграл миллионы в лоттерею и перевел их себе на кипрский счет, будешь ли ты проснувшись покупать себе в кредит все что ты хотел бы купить давно но не позволял себе, потому как не уверен в возможности этот кредит оплачивать?
если ты говоришь о настоящем и иллюзорном, то есть понимаешь же смысл этих слов, они же разные и имеют каждое свое значение. Для чего нужно отрицать их?
ты про человеческую логику, речь идёт о низвергании самой человеческой логики
с помощью чего будем низвергать человеческую логику, если само низвергание базовая часть этой логики? Выходит то чем будем низвергать придется определить внутри человеческой логики, а из этого положения низвергание самой логики уже невозможно.
В чем же тогда авторство этого Я, которое неотделено от опыта? ведь на конкретику деталей опыта относительно друг друга оно влиять не может, равно как и на его наличие отсутствие, т.к. тогда было бы относительным этого опыта или его деталей…
нет, в игре есть настоящее и иллюзорное. Опыт бодрствования например настоящий, а описание снов или фантазий — иллюзия. Но каждое настоящее противопоставляется иллюзии поэтому относительно.
кто этот «ты», который не отделен от игры а является всем этим одновременно?
Про концепцию заданных правил абсолютной игры не понял… о каких правилах речь?
Вне рамок логики невозможно ни одно утверждение ни его низвергание. ЛОгические построения опираются на базовые логические операции формальной логики которые производятся над описаниями непосредственного опыта.
И у американского доллара есть база самая мощная в мире военная поддержка, с ежегодным бюджетом большим чем военный бюджет всего остального мира, политическим влиянием на законодательные и исполнительные власти большинства стран, договорами о том что он является базовой расчетной валютой международной торговли и в первую очередь нефтью, а поэтому и основной резервной валютой и валютой фондирования. И это все притом что эмитент доллара ФРС, АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не обещает и не гарантирует держателям своих банкнот, даже то что его примут к оплате в нью-йоркском макдональдсе, потому что это в ведении казначейства. А если бы доллар ни на что не опирался, то эта система никогда бы так не разрослась, ФРС обладая капиталом в несколько десятков миллиардов во первых эмитировало платежных средств на десятки триллионов (а с учетом деривативов на сотни), да к тому же еще и является фактически банкротом т.к. на ее балансе сейчас триллионы мусорных «ценных» бумаг, потери от честной переоценке которых будут больше собственного капитала, т.е. такая кредитная организация вообще то подлежит санации. ТОгда кто бы поверил в эмитированное им платежное средство? Да никто и никогда. Но при поддержке вышеперечисленных факторов, доллар ФРС считается самой надежной и востребованной валютой.
Так и логические построения опираются на описания непосредственного опыта. А те что не опираются, являются софистикой, философствованием или фантазиями и никогда не смогут низвергнуть или по серьезному конкурировать с описанием непосредственного опыта.
Собственно учение и возвращает к этому непосредственному опыту. Чем является в опыте этот отдельный самостоятельный субъект, автор своих действий и мыслей?
ну ок. у нас вот такое понимание игры и не_игры. И в нашем варианте воззрения не_игры просто нет, то есть есть, но только как фантазии о не_игре в игре.
какое у тебя видение в данном контексте?
ответ был про настоящее авторство.
в аллегории с игрой/не_игрой — в не_игре возможны реальные альтернативы направления течения не_игры, то есть сюжет не_игры может развиваться всевозможным образом в зависимости от выбора автора.
В игре же фактических(нефантазийных) альтернатив нет, можно сказать «сценарий прописан» поэтому и игра будет происходить в одном безальтернативном варианте.
то есть сами аксиомы на которых строится объяснения разрушаются выводом
нет. будет логическая ошибка. И аксиом, истинность которых не может быть поставлена под сомнение внутри определяемой ими системы, могут быть выведены только теоремы и гипотезы истинность которых вторична, они не смогут свергнуть базовые аксиомы, т.к. их истинность только на них и базируется.
нет ничего абсолютного — значит и это заключение не абсолютное, низвергается не Абсолют, а абсолютность любого заключения
Ну смотри. Есть например убежденность — Бог есть. Все что происходит, может быть поставлено под сомнение, оценено по разному, то так то эдак, объявлено иллюзией и т.п. Но Бог полюбому есть, просто есть и все, вариант Бога нет не рассматривается.
Теперь чтобы низвергнуть идею существования Бога, потребуется не менее весомый аргумент, под которым идея безусловного существования Бога будет поставлена под сомнение. То есть высказывание — нет ничего абсолютного, должно иметь вес, должно быть подкреплено чем то еще более незыблемым чем то что Бог есть. Иначе Бог как был так и будет, а «ничего абсолютного нет» — пустопорожняя софистика. Вот я и спрашиваю — что стоит за этими буквами «нет ничего абсолютного»? низвергается не Абсолют, а абсолютность любого заключения — даже если допустить, что такое заключение может низвергнуть самое себя, тогда в таком случае абсолютным будет само низвергание. А чем тогда низвергнуть низвергание?
под настоящим авторством мы понимаем отдельную обособленную сущность, которая может принимать решения независимо от того_как_есть и влиять, менять это то_как_есть самостоятельно по своему усмотрению.
Тут как раз все просто. Т.к. если некое заключение низвергает Абсолют, оно никак не может быть менее абсолютным. Иначе это будет просто блабла из общей относительной кучи, никак не могущая затронуть Абсолют
долгий разговор, и писать лень, если бы встретились и поговорили -объяснил бы
В таком объяснении или доказательстве придется в качестве базовых посылок исходить из каких то «аксиом», и несложно будет поставить под сомнение их аксеоматичность.
если мышление не выпадает из того как есть, тогда остается только КАК ЕСТЬ. И авторство также включено в это КАК ЕСТЬ, но тогда оно получается игровым, безальтернативны, ненастоящим.
Согласен, ведь ноумен до восприятия, осознания и любого уровня абстрагирования :) поэтому все внутри него :)
по моему у них то ли собирались, то ли запретили советсткую символику
В опыте этого я нет, есть ощущения чувства мысли..
Я выходит это сумма всех описаний полученного опыта?
Или это что-то одно из цепочки субъект-объект-процесс?
Что занесло на сайт, на котором люди делятся своими проблемами и исследуют заблуждения?
если честно посмотреть то вполне возможно ответить.
просто Диана не очень корректно поставила вопрос, т.к. любой ищущий является заблужденным, иначе чего бы он тогда искал. Заблужденные же могут быть удовлетворены своим заблуждением, но тогда не совсем понятно что они делают на сайте..?
В Пробужденные же записываются либо те кто прикалываются отвечая на подобный вопрос, либо те кто уверен в своем пробуждении (которое безусловно является заблуждением), ну и Мастера тоже так иногда отвечают при некоторых обстоятельствах, хотя это для них не более чем бла-бла
Почему бы тогда для начала не сделать персонажа, абсолютно отвественным, рациональным, максимально трудоспособным, без каких либо вредных привычек, не тратящим время на ерунду и т.п...?
Уж не говоря о том что если можно менять сюжет сна, то создать для персонажа счет в банке с большим числом нулей например..?
И все же придется тогда определить что мы понимаем под опытном.
Я понимаю некие явления, которые восприняты на определенном контрасте, то есть и контраст для явления и восприятие также части опыта, поэтому это тоже явления. Поэтому каждый опыт содержит минимум три компонента, условно разделенных как субъект(контраст)-объект(явление)-процесс(как восприятие и того и другого).
Как ты объяснишь что такое опыт?
Если во сне все такое же настоящее как и в бодрствовании, то если ты во сне выиграл миллионы в лоттерею и перевел их себе на кипрский счет, будешь ли ты проснувшись покупать себе в кредит все что ты хотел бы купить давно но не позволял себе, потому как не уверен в возможности этот кредит оплачивать?
если ты говоришь о настоящем и иллюзорном, то есть понимаешь же смысл этих слов, они же разные и имеют каждое свое значение. Для чего нужно отрицать их?
В чем же тогда авторство этого Я, которое неотделено от опыта? ведь на конкретику деталей опыта относительно друг друга оно влиять не может, равно как и на его наличие отсутствие, т.к. тогда было бы относительным этого опыта или его деталей…
кто этот «ты», который не отделен от игры а является всем этим одновременно?
Про концепцию заданных правил абсолютной игры не понял… о каких правилах речь?
И у американского доллара есть база самая мощная в мире военная поддержка, с ежегодным бюджетом большим чем военный бюджет всего остального мира, политическим влиянием на законодательные и исполнительные власти большинства стран, договорами о том что он является базовой расчетной валютой международной торговли и в первую очередь нефтью, а поэтому и основной резервной валютой и валютой фондирования. И это все притом что эмитент доллара ФРС, АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не обещает и не гарантирует держателям своих банкнот, даже то что его примут к оплате в нью-йоркском макдональдсе, потому что это в ведении казначейства. А если бы доллар ни на что не опирался, то эта система никогда бы так не разрослась, ФРС обладая капиталом в несколько десятков миллиардов во первых эмитировало платежных средств на десятки триллионов (а с учетом деривативов на сотни), да к тому же еще и является фактически банкротом т.к. на ее балансе сейчас триллионы мусорных «ценных» бумаг, потери от честной переоценке которых будут больше собственного капитала, т.е. такая кредитная организация вообще то подлежит санации. ТОгда кто бы поверил в эмитированное им платежное средство? Да никто и никогда. Но при поддержке вышеперечисленных факторов, доллар ФРС считается самой надежной и востребованной валютой.
Так и логические построения опираются на описания непосредственного опыта. А те что не опираются, являются софистикой, философствованием или фантазиями и никогда не смогут низвергнуть или по серьезному конкурировать с описанием непосредственного опыта.
Собственно учение и возвращает к этому непосредственному опыту. Чем является в опыте этот отдельный самостоятельный субъект, автор своих действий и мыслей?
какое у тебя видение в данном контексте?
в аллегории с игрой/не_игрой — в не_игре возможны реальные альтернативы направления течения не_игры, то есть сюжет не_игры может развиваться всевозможным образом в зависимости от выбора автора.
В игре же фактических(нефантазийных) альтернатив нет, можно сказать «сценарий прописан» поэтому и игра будет происходить в одном безальтернативном варианте.
Ну смотри. Есть например убежденность — Бог есть. Все что происходит, может быть поставлено под сомнение, оценено по разному, то так то эдак, объявлено иллюзией и т.п. Но Бог полюбому есть, просто есть и все, вариант Бога нет не рассматривается.
Теперь чтобы низвергнуть идею существования Бога, потребуется не менее весомый аргумент, под которым идея безусловного существования Бога будет поставлена под сомнение. То есть высказывание — нет ничего абсолютного, должно иметь вес, должно быть подкреплено чем то еще более незыблемым чем то что Бог есть. Иначе Бог как был так и будет, а «ничего абсолютного нет» — пустопорожняя софистика. Вот я и спрашиваю — что стоит за этими буквами «нет ничего абсолютного»?
низвергается не Абсолют, а абсолютность любого заключения — даже если допустить, что такое заключение может низвергнуть самое себя, тогда в таком случае абсолютным будет само низвергание. А чем тогда низвергнуть низвергание?
В таком объяснении или доказательстве придется в качестве базовых посылок исходить из каких то «аксиом», и несложно будет поставить под сомнение их аксеоматичность.