не тут просто все есть как есть. Ищем опыты, переживание в котором нет границы совсем. Есть такое? ок, даже интересно, если есть можно обсудить, и попробовать попрактиковать.
я не нашел просто.
ну а с абстрактным мышлением все мы долго занимались, с ним надеюсь все понятно. В мышлении Абсолют это конструкт учений, двойственные его оставляют и молятся ему или стремятся слиться с ним и т.п., а недвойственные в конце выбрасывают на помойку. и… все никакой недвойственности нет. только двойственность
это указатель на различение. на то что ты знаешь о чем конкретно не знаешь, и знаешь что не знаешь.
а граница реальности зависит от того теорией ты занимаешься или практикой. ну то есть каким либо типом проживания как было раньше, или как Дракон сейчас дает.
Относительность, о которой ты толкуешь — это самый натуральная абстракция n-ного порядка. Какая разница сколько в ней абстракций относительно абсолюта? )))
относительность это абстракция, ну и как ты видишь абсолют у тебя такая же абстракция. У тебя относительность относительно абсолюта. Относительный такой абсолютик :)
Есть ли то, что есть до мысли? Несомненно. Кто-то её рождает и кто-то «обсасывает», следовательно должен быть источник, не мысль же это в конце концов!
может «несомненно» и «должен быть источник» это следующая мысль?:)
ну можно конечно, опять же с помощью мысли и в моделированном описании, указать что есть проявленный мир до различения и думания, это «пораньше» чем твоя граница факта, есть энергия проявленного имеющая три грани, сути, но все это будет во первых ментальными конструктами, и во вторых указывать будут уже на относительность. А Абсолют это вообще выдумка. Источника нет
ну каждое учение направления ума должно вводить понятие Абсолюта.
Учение ФЭ корректно подходит, не называя Абсолют миром, т.к. абсолютный мир просто фантазируется абсолютизированной формой проявленного.
Только все эти введения Абсолюта нужны лишь для того чтобы обмануть читателя, и выкинуть этот Абсолют на помойку. Не типа описания его, и указатели на него, а вообще насовсем, как несуществующую выдумку.
указатели ставят ум в парадокс но с помощью логики, парадокс это логическое понятие, логически не разрешимая ситуация. И учение не предлагает логического выхода из парадокса, а предлагает в нем оставаться. учение вообще в большей степени выглядит логически корректным разматыванием клубка знаний мировоззрения, разбирая по дороге логические ошибки утвержденные как истины… ну и т.п.
вопрос был в том что появилась тенденция отрицания логики, способности думать и анализировать, джняны как неэффективного учения. и т.п.
спасибо
не, ну в незнании конечно можно отдохнуть если устал. просто в Джняне понимание используется не для конструирования, а для демонтажа уже сконструированного. Отворачиваться от конструкции конечно можно, так легче, но она не исчезает от этого.
Просто пониманием не разобрать фундамент. Поэтому говорят — разбирай до тех пор пока разбирается, а дальше садись и сиди на фундаменте не создавая нового. Может провалишься. это касаемо джняны.
Осознание не может исчезнуть. Что то осознается всегда.
это вопрос более поверхностный, но все же знаешь ли ты что не знаешь чего-то, когда заявляешь о незнании чего-то?
Ну а выбрать одно из двух суждений я не могу, в силу своего же принципа диалектической логике о непознаваемости мира. Гноселогический скептицизм именуется.
это и есть конечно абсолют в относительности. никто не отнимает его, хорошая теория. в учении полезная.
но если ее положить в кучу, ко всем относительным знаниям и воззрениям, то что останется?:)
Мне кажется у тебя склонной уйти от вопроса, задвинуть его, объявить несущественным, когда он возник. И продолжает падла периодически возникать. Но есть длительные периоды когда вопросов нет, и все красиво то что есть есть, чего нет есть только в воображении.
Но так полного излечения не наступит, не поможет чтение сутр, и мантр, придется возвращаться в исследование и разбираться почему в теории вроде все ясно, а в практике все равно периодически чешется. Хотя у кого какой запрос конечно…
Да, можно сказать есть теза и антитеза.
Но представленная пара противоположностей — не условие!
Это пример того как может быть логически представлено высказывание, из Закона следует, только что оно так может быть представлено. А потом предложено просто поразмыслить.
Я и не сомневался в том что ты выкупишь провокацию. Что вопрос о логичности учения не связан с вопросом о Я реален/я нереален.
было просто предложено поразмышлять и ответить.
Может ли быть так дилемма поставлена? Может конечно. Можно предложить читателям ответить на этот вопрос не привязываясь к книжным знаниям о недвойственности, но и не отрекаясь от Учения?
Конечно можно !
Но тебе совсем неудобно с дилеммой определяться, потому что недвойственное учение в теории дает третий вариант.
о чем ты сразу в первом каменте и пишешь,
Тебе доподлино и истинно известно, что «я» реален или не реален?
Конечно же нет!
утверждая не мое, а в первую очередь свое не знание о реальности и о себе. Но может это так не у всех? :)
ну так можешь ли ты выбрать одно из двух суждений о себе? :))
я не нашел просто.
ну а с абстрактным мышлением все мы долго занимались, с ним надеюсь все понятно. В мышлении Абсолют это конструкт учений, двойственные его оставляют и молятся ему или стремятся слиться с ним и т.п., а недвойственные в конце выбрасывают на помойку. и… все никакой недвойственности нет. только двойственность
получается проживаем фантазии или правду?
а граница реальности зависит от того теорией ты занимаешься или практикой. ну то есть каким либо типом проживания как было раньше, или как Дракон сейчас дает.
может «несомненно» и «должен быть источник» это следующая мысль?:)
ну можно конечно, опять же с помощью мысли и в моделированном описании, указать что есть проявленный мир до различения и думания, это «пораньше» чем твоя граница факта, есть энергия проявленного имеющая три грани, сути, но все это будет во первых ментальными конструктами, и во вторых указывать будут уже на относительность. А Абсолют это вообще выдумка. Источника нет
Учение ФЭ корректно подходит, не называя Абсолют миром, т.к. абсолютный мир просто фантазируется абсолютизированной формой проявленного.
Только все эти введения Абсолюта нужны лишь для того чтобы обмануть читателя, и выкинуть этот Абсолют на помойку. Не типа описания его, и указатели на него, а вообще насовсем, как несуществующую выдумку.
вопрос был в том что появилась тенденция отрицания логики, способности думать и анализировать, джняны как неэффективного учения. и т.п.
спасибо
Просто пониманием не разобрать фундамент. Поэтому говорят — разбирай до тех пор пока разбирается, а дальше садись и сиди на фундаменте не создавая нового. Может провалишься. это касаемо джняны.
это вопрос более поверхностный, но все же знаешь ли ты что не знаешь чего-то, когда заявляешь о незнании чего-то?
но если ее положить в кучу, ко всем относительным знаниям и воззрениям, то что останется?:)
Но так полного излечения не наступит, не поможет чтение сутр, и мантр, придется возвращаться в исследование и разбираться почему в теории вроде все ясно, а в практике все равно периодически чешется. Хотя у кого какой запрос конечно…
Но представленная пара противоположностей — не условие!
Это пример того как может быть логически представлено высказывание, из Закона следует, только что оно так может быть представлено. А потом предложено просто поразмыслить.
Я и не сомневался в том что ты выкупишь провокацию. Что вопрос о логичности учения не связан с вопросом о Я реален/я нереален.
было просто предложено поразмышлять и ответить.
Может ли быть так дилемма поставлена? Может конечно. Можно предложить читателям ответить на этот вопрос не привязываясь к книжным знаниям о недвойственности, но и не отрекаясь от Учения?
Конечно можно !
Но тебе совсем неудобно с дилеммой определяться, потому что недвойственное учение в теории дает третий вариант.
о чем ты сразу в первом каменте и пишешь, утверждая не мое, а в первую очередь свое не знание о реальности и о себе. Но может это так не у всех? :)
ну так можешь ли ты выбрать одно из двух суждений о себе? :))