8 декабря 2014, 17:40
asyoulikeЗакон исключенного третьего.
Старшие товарищи напоминают, что нет ничего логичнее учения недвойственности.
и указывают на Закон исключенного третьего.
Согласно Вики
Из этого закона следует что:
либо — я реален
либо — я нереален
и [любое] третье исключено
Предлагается поразмыслить, а профессионалы нас поправят: так логичны ли учения недвойственности?
и… какое из этих высказываний верно? :)
и указывают на Закон исключенного третьего.
Согласно Вики
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными. Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики».
Из этого закона следует что:
либо — я реален
либо — я нереален
и [любое] третье исключено
Предлагается поразмыслить, а профессионалы нас поправят: так логичны ли учения недвойственности?
и… какое из этих высказываний верно? :)
694 комментария
Чем не устраивает «Я реален?»?
действительно так… ок, расскажи почему ты нереален?
2. Попробуй найти себя, где ты, в каком месте, как выглядишь? (прошу не путать с телом)
2. опять же, кого не путать с телом?
видимо уже запутались :))
кого требуется не спутать с телом? ты же о ком то говоришь, значит знаешь, просто поясни
Ты реален или ты нереален?
Зачем выносишь вовне?:)
Сказано в писании — НЕ ВЫНОСИ, ДА НЕ ВЫНОСИМ БУДЕШЬ! :)
я правда просто не понял кого мне не путать с телом, ничего личного.
ну или проще — почему ты нереален?
С симптичным мужчиной, а не незнамо с кем!)))))
чему все не соответствует?
ну ты то получается постоянно присутствуешь, раз видишь приходящее и уходящее…
реальность отдыхает…
мысль присутствует до ее появления в образе? т.е. мысль есть, еще до ее появления?
как зарегистрировано я?
Я спрашиваю как ты зарегистрирована?
карма? бхакта?:)
либо — субъект нереален
либо — объект реален
либо — объект нереален
парадокс. этот закон не работает в данном случае.
не надо.
проще.
Я — реальна, или я — нереальна. Без третьего.
что не работает?
ты возможность чего?
Ты записался в добровольцы? — и указующий перст!)))
Или у тебя такая серьезная личность?
не обращай внимание, меня просто прет)
А то родителей (Ц.Н.) с Небес ещё к ответу призовут )))
останешься после уроков!
Я обожаю когда меня так называют! Это меня возбуждает!)))))
я уже запутался сам в такой куче диалогов..:)
просто скажи что ты имеешь в виду под я, т.е. под собой, когда размышляешь над вопросом я реальна или нереальна.
Прикинь, только начинаю об этом всем думать, мозг вырубается. Щас попытаюсь в кучку мысли согнать, как овечки разбегаются, ляляля цветочки нюхать. :)))
Писала бы уж как есть — Газы! А то у нас все то головка, то газики!))))))
Думаю можешь вспомнить, что за всю жизнь много чего бывало! :))
практически попробуй! можешь?
я бы не сказал что мне это кажется крутым:)
а так только трындение о крутости, и притязания на функции :)
ок.
почему ты об этом меня спрашиваешь?
Себя спроси!!! :))
Ну если ничего не выйдет, то маму или кого то из знакомых! :))
видел :)
Нужно ли тебе знать о себе, через консультации с теми, кто только видел что-то там наподобие тебя?!
Кто вообще может лучше тебя знать тебя?
шучу :)
когда ты не знаешь, того кто не знает ты знаешь?
:))))ты спрашиваешь про: можешь ли ты знать или знаешь ли ты кто знает, про того кто не знает? :))) Сережа, я не могу об этом разговаривать! Ржу громко!
ну повеселись пока :) видишь какие есть вопросы, можно бесплатно быстро поднять настроение :)
не догоним так согреемся :)
не знаешь так и отвечай — не знаю, не понимаю.
а ты «ну видимо знаю :)»… :)
может шаман говорил о том же что и Дракон особенно в последнее время? Прекращай себе врать? Кого ты дуришь? Ты возможность не быть ничему, правда?:)
это вопрос более поверхностный, но все же знаешь ли ты что не знаешь чего-то, когда заявляешь о незнании чего-то?
а граница реальности зависит от того теорией ты занимаешься или практикой. ну то есть каким либо типом проживания как было раньше, или как Дракон сейчас дает.
а теория это теория. в теории ты можешь быть чем угодно, включая невозможность самой невозможности быть чему либо или ничему не быть
можешь ли ты например выбрать «я нереальна»?
что в таком случае это для тебя означает?
это ведь заявление о собственном фактическом несуществовании, а только как видимость… так?
для того чтобы сказать о ненастоящности, настоящность должнабыть под рукой, подразумеваться. вот и посмотри о чем это
«истина есть» — это значит что уже утвердили ее отсутствие, и дальше мы описываем границу законами, более подробно.
все начинается с признания факта существования чего-либо (ЕСТЬ), котрый принимается на веру как аксиома, бездоказательный факт.
ты же видишь нелогичные высказывания?
логично?
я и говорю о том, что все высказывания делятся на логичные и нелогичные.
любое высказывание, самим фактом своего появления уже внутри пространства.
это и есть «граница» — сам момент появления мысли и есть «попадание» в пространство.
и узнать о появлении мысли, можно только если появится следующая мысль — «мысль появилась».
так же, как и «отсутствие мыслей» это мысль об отсутствии мыслей, тоже мысль.
и это то, что реально, затем сюда подгружается то, что мы идентифиуируем как Я, — и это уже не реально.
отсутствие осознающего… хм… ну это часть пары осознающий и его отсутствие… это уже мы забрались в ментальную часть. протаскиваем туда границу… мда…
Но даже если мы оставим одно осознание, нам нужно каждый феномен разрезать, на игру аспектов, пытаться отцеплять осознание от этого, или постоянно «практиковать» осознание осознания… это для тебя естественно? ты так живешь?
Кстати даже у Дракона в его книгах есть такое описание((
Я сейчас реальна как Ира и все.
получается проживаем фантазии или правду?
ты с собой распутайся
голову забила под завязку но прояснения не видать.
тебе говорят — оставь один телек, слушай и делай чего говорят.
Ты соглашаешься, слушаешь пару часов, но как только нам начинатся неприятные новости, ты сразу начинаешь по очереди включать другие, ищешь может где поспокойнее передача, по саттвичнее. И постепенно снова все 10 включены, только головой успевай крутить
и у меня вопросов по теории нет.
А у тебя Сережа есть прояснение, честно только?
И зависит ли оно от тебя?)
у меня вопросов по теории нет. но и опыта пробуждения не было.
зависит от тебя…
твой вопрос предполагает, что есть таки нечто от чего оно зависит и это не ты.
Когда говорят от меня ничего не зависит, обычно стараются утвердить отсутствие авторства. Так вот в учении проживания это недопустимо, да и не только в учении проживания. Делай все что можешь, и смотри как ты притязаешь и на делание и на результаты, какими бы они не были. Потому как притязание на неделание суть такое же притязание, только по итогу организм как в болоте сидел так и сидит
я- нереальна. Так?
1)на довербальном уровне чувственные органы фиксируют малую толику вихровых энергий
2)мозг обращается к памяти и определяет распознанный на довербальном уровне стол как предмет мебели — абстракция первого порядка
3)цвет стола — абстракция первого порядка
4) материал из которого он изготовлен — абстракция первого порядка
5) стол новый — абстракция второго порядка
4) удобно ли за ним сидеть, сколько стоит, можно ли на нём заниматься сексом, помню в 95-ом… и т.д. — абстракции следующих порядков
а в формулировке было о последовательности мыслей
1) вижу машину (факт)
2) у машины битая дверца (факт)
3) это машина соседки (не факт)
4) она попала в аварию (не факт)
5) соседка вообще такая курица (вообще не факт) и т.д.
затем это слово «стол» связывается (ассоциируется) с визуальным образом стола, и возможно физическими ощущениями стола.
поэтому когда «на входе» появляется один из образов, другие появляются по ассоциации.
когда в голове звучит «стол», затем может звучать «появилась мысль о столе», «я подумал о столе».
или когда ты видишь стол, мысль «это стол», «я вижу стол».
нужна ли мысль «я вижу стол», чтобы увидеть стол?
нужна ли мысль «я думаю о столе», чтобы в воображении появился стол, когда ты например в туалете сидишь и стола не видишь?
Прикинь сколько у тебя силы воли! Это ж столько мыслей за день надо успеть зафиксировать!
Может направишь эту силу воли на что нибудь еще, вместо того чтоб все время бодрствования фиксировать всякие мысли, а потом психовать еще по поводу них??!!
Так не фиксируй тогда уже всякую хрень! Вместо этого пофиксируй просто я-мысль из которой ты исходишь и во имя которой кривляешься и корчишся целыми днями. Вот и все тебе учение будет! Даже методов никаких не надо!
А что за я мысль?
я-мыслью называют еще не-мысль, в этом контексте не о ней было, но немысль тоже осознай
до того, как обяснили, есть только чувственный опыт, и поскольку слово к нему еще не привязано, ты не сможешь об этом говорить, не сможешь сказать «это стол», «я вижу стол», и об отсутствии стола тоже не сможешь говорить.
говорить, это повторить звук, который ассоциирован с чувственным опытом.
если ты его не слышал, ты его не повторишь.
вот эта аксиома + законы, называются логикой.
и соответственно, есть представление о том, что «этого» у тебя нет.
«этого у меня нет» — это тоже мысль, мысль об отсутствии, а не «реальное отсутствие».
рядом с тобой сейчас нет динозавра, или есть отсутствие динозавра.
ментальный феномен, мысль, воображариум :)
напиши пример логики.
о том когда появляется логика.
если ты хочешь узнать больше о самой логике, у нас тут целый профессор есть, ну или интернет.
тебе говорят «есть логика» или «логика это ...», и далее идут объяснения что это такое.
до этого, ты не говоришь ни о присутствии ни об отсутствии логики.
возможность говорить о нелогике появляется после того, как мы утвердили существование логики, или можно сказать что одновременно.
нелогика начинается там, где начинается логика.
то есть по твоему говорение есть до логики, так?
и это уже «мысли о мыслях», как и «говорение», «слово», «утверждение», «высказывание».
часть воображения ты признаешь вымыслом, а за другую готов сражаться.
ведь то что я признаю вымыслом и то за что готов сражаться будет в пространстве логики
оно нужно только для того, чтобы припрятать эту границу, набросив на нее покрывало из законов логики, о которых можно спорить до посинения, а до рассмотрения границы дело так и не дойдет.
И как раз нормальная грамотная логика и помогает это увидеть и не очаровываться всякой фигней. Чем ты предлагаешь рассматривать границы логики?
на контекст, в котором происходит это обсуждение.
а вот из каких предположений (контекста) он возникает, это уже интересно.
если тебя этот вопрос действительно волнует, посмотри из каких фактов он возникает.
Лучше умняк какой-нить прогнать.
Ну в вот кому я это сказала? Ахахха))
Но что есть, то есть. И будем убегать, пока убегается.
Ты осознание без персонажа проживать пойдешь?
меня не волнует. я предложил упражнение, и видно что очень многим ответить сложно.
сложно ответить, потому что тот, кого этот ответ должен устроить, задал вопрос для того, чтобы он его не устроил никогда, и он мог об этом говорить бесконечно долго, чувствуя свое превосходство над придурками, которые повелись и пытаются.
ты точно знаешь зачем что-то там сделал я, даже не ответив. не находишь это странноватым?
как и вопрос о реальности или нереальности бабайки живущего у тебя под кроватью.
это о прямо тебе, о реальности я, себя, даже не знаю как тебе сказать чтобы ты понял… :)
вопрос о реальности тебя, у которого кровать, и бабайка под ней, которой вроде нет но кажется что есть.
тот, о реальности которого ты спрашиваешь уже воображен до того, как этот вопрос задан, без этого воображения невозможен вопрос.
твой вопрос о реальности воображенного персонажа.
если ты веришь в его реальность, он для тебя реален, если не веришь, то нереален.
В воображариуме проведена граница реальности, об которую ты весь остальной воображариум слил, и теперь говоришь что все нереально, ответа нет, все фантомы, бабайки и т.п.
Тогда так честно и скажи — я не реален, и все точка.
Но нифига, того кого ты знаешь как себя, он то как раз за границей воображариума, он реален, о нем так говорить глупо, да и вообще, вопрос о реальности очень неоднозначный, а тут я буду в позиции которую сложно защитить.
поэтому и приходится кривляться.
и да и нет, не да не нет, и не не :))
будешь все время искать выход в знании, стараться все объяснить.
без проживания никуда, потому что этими знаниями прикрывается ущербность, и пока она есть, будет этот «залип».
я не совсем понимаю что ты там проживаешь, если вместо ответа на вопрос всячески выворачиваешься.
Сатсанг в Питере 6-8.12.2013 часть2
00:58:25
1:26:00
Дракон Нго-Ма – 29.06.2014 в Питере часть 3
1:56:23
Указатели Мастера — это всего лишь концепции, удобные в нужный момент, в нужном контексте. Он делал прямое введение в Основу, а не объявлял это фундаментом понимания )))
а когда неудобные, тогда «это не мне», «это всего лишь концепции», «не тот контекст».
и тогда все Учение ставится на службу жабке и самообману.
Ты чего в адвокаты Учению записался? Так оно того не требует.
Ибо выражаясь твоими словами, для того что бы защищать учение, нужно утвердить на него нападение. )))
Так вот я не нападаю.
Просто мне не нравится догматизм под видом самого распрекрасного учения
и работает на самопределение так же хорошо, как и догматизм.
если ты не принимаешь догматизм в себе, тебе нужны «другие» чтобы незаметно почесать свой догматизм под видом борьбы с ним.
У тебя, разумеется, всё обстоит иначе! )))
В логике вы стоите на этом «пределе» и смотрите на пространство, исходя из него.
Учение предлагает сойти с него, чтобы увидеть «со стороны» этот «предел», на котором держится логика.
топик в том числе и о том, что есть тенденция начать заявлять — логика фигня, и джняна фигня тоже, сухое мозгокрутсятво, или что джняна вообще не о логике, причем здесь логика и джняна… вообще у нас учение кармы оно не о вашей мозгокрутской логике.
Что касается мышления, то и двух шагов не сделаешь без использования логики, хотя даже о ней и не думаешь
это как раз пример того, как уникальные обусловленности описываются как логика и присваиваются как знание об устройстве восприятия в воображении.
у тебя есть другой метод описания? более качественный и корректный чем с помощью логики?
попробуй на практике, поживи сам, потом предложи знакомым. Когда будешь предлагать, предлагай тоже спонтанным набором слов
и это называется не логикой, а смыслом — соответствие правильной структуре языка и накопленному опыту.
что за структура без логики в ней?
Сергей, но нельзя же убеждаться в нарушениях законов логики исходя из логической ошибки.
Ты привел пример логической ошибки, а не условия, справедливые для закона исключения третьего.
Тебе доподлино и истинно известно, что «я» реален или не реален?
Конечно же нет!
А по условию закона:Поэтому и ответ на логическую ошибку ты получишь ложный.
Я, когда сегодня упоминал об этом законе говорил о таких вводных:
мир двойственен или недвойственен, не так ли?
И вывод адвайты о недвоственности (или всё есть абсолют) абсолютно логичен )))
Правда мы можем дискутировать насколько нам известно, что мир таки недвоственен, так это заявление не моё, а недвойственных учений. К ним все претензии. Я за них не отвечаю, я лишь на стороне логики.
И ещё логика не рассматривает категории истина это или не истина. А всего лишь истинно ли высказывание или нет. Можно это слово заменить на «корректность», т.к. суть здесь всего лишь в отсутствии порока логики, а не истинной Истины )))
Вопросы который ты поставил он в рамках индийских мировоззрений сришти -дришти-вада, дришти-сришти-вада и аджата вада.
Сами по себе учения опять же таки крайне и исключительно логичны.
А вот постижение учения — это вообще не логика, по крайней мере не формальная, а другие философские дисциплины (та же семантика и гносеология).
Ну как же так, товарищ профессор. Звучит как приговор, земля натолкнулась на небесную ось. Закон логики не работает?
Неужели в отношении твоих высказываний об Абсолюте закон верен, а в отношении каких то других — нет?
заявление не моё, а недвойственных учений. К ним все претензии. Я за них не отвечаю, я лишь на стороне логики.
Почему ты отстраняешься от недвойственных учений? давай быть последовательными, ты же назвал их в высшей мере логичными, знал ведь о чем говорил.
Я же тебе сказал: нелепо утверждать «не работу» закона логики исходя из логической ошибки. Уж извини, Серёжа! )))
почитай пост внимательнее!
это ты видишь какие то несоответствия, мне так не кажется :)
И предлагаешь на ошибку примерять закон. В результате:
Я правильно передал суть твоей подачи? ))
еще раз в чем ошибка? :)
Но логика не отвечает на вопрос какое верное. Она говорит из двух парах взаимоисключающих друг друга. Или так называемые контрадикторные пары. У тебя это условие нарушено. Ты даёшь условие белое — не белое, а хочешь ответ: какого цвета?
ты посчитал. что реальное исключается нереальным (ну или наоборот). Но с точки зрения философии — эти понятие реальный не имеет однозначного ответа, то есть возможны пограничные или иные варианты. как раз на суждения диаметральной противоположности (контрарные пары) закон силы не имеет
Я же не
Ну может не все серьезно изучали философию или еще что-то, чтоб не мочь ответить. И что если философия не дает однозначного ответа, разве означает что она все ответы считает неверными? Возможны пограничные, возможны ведь и не пограничные.
Квантовая теория вообще говорит что есть только квантовое поле, и только мимолетные возбуждения в нем. Ну и на основании нее можно афигеть считать все эти распределения вероятностей. Что ж теперь с места не сдвинуться? И можно описать футбольный мяч с помощью квантовой теории, нужен будет суперкомпьютер, и можно посчитать его траекторию все будет верно, но несравнимо проще сделать это ньютоновкой механикой, а вообще говоря можно просто ударить по нему и посмотреть как он полетит, потом ударить еще и еще.
Но я не спрашивал какого цвета! просто белый или не белый?
И формальная логика не отвечает — белый/ не белый, а говорит — третьего не дано
с помощью критерия «белости» решаем вопрос, белый, не-белый и никакого третьего.
всякие третьи выкрутасы происходят только из-за кривизны критерия.
за белый можно тоже легко принять очень светлоголубой или светлосерый… специалисты которые занимаются балансом белого, тоже будут спорить о температурах оттенка очень долго. Намного дольше чем если б их спросили о реальности
Но это не значит что на вопрос нет ответа. Но ты знаешь истинный ответ, и он в рамки постановки вопроса пролазиит, поэтому не хочешь отвечать, выдумываешь научные обоснования :)
что логика, точнее третий закон логики на твой вопрос дает один логический ответ — одно из условий истинно (не истина, а корректно).
Понимаешь: не реальный или нереальный, а дословно: один из ответов истинен!
А ты задаёшь: Я реален или я нереален?
По условиям задачи ты ждешь один из двух ответов: я реален/ я нереален. Это к третьему закону логики никакого отношения не имеет.
Закон исключения третьего — вообще не отвечает на вопрос, а информирует, в нём лишь два исключающих условия А и не-А, и вовсе не какое из них истинно!
Которое из двух противоположных высказываний верно:
Я реален
Я нереален
или ты считаешь их непротивоположными? тогда измени пару так чтобы противоположность была корректной
Логика не отвечает на вопрос какой из твоих вариантов верный.
Ответ исходя из условия задачи:
Ты или реален или не реален, третьего не дано.
Ну согласись, что ты и все другие пытающиеся ответить третьим, или уходящие от ответа, просто не можешь определиться с критериями реальности, и себя. Поэтому и рождается куча предлогов, вплоть до объявления учения вне логики.
Просто посмотри внимательно,
ЧТО НЕ ДАЕТ ПРОСТО ОТВЕТИТЬ: Я РЕАЛЕН
Какое знание сдерживает этот ответ??!
и нормально последовательно объяснить почему я реален.
Конечно это нас всех кто не может ответить касается. Мы все больные этой эзотерикой, вроде учение красивое поэтому если схватил то не оставишь.
Твой топик
Это твой тезис.
Вот антитеза:
Кроме этого ты вводишь условия:
Учение недвойственности утверждает что мир недвойственен.
То есть из двух условий:
а)мир двственен
б)не двойственен
выбирается первый вариант, а любой третий исключается:
двойственен или не двойственен одновременно.
Это исключительно логический вывод. Что не так?
Но ты ввел читателей в заблуждение своим условием, ты предложил сделать вывод исходя из условий, но не основании логики, а на основании рассуждений.
При чём здесь: кто не даёт просто ответить да ещё жирными буквами? Всё очень просто:
Твоя логическая ошибка в построении тезы, антитезы у условия задачи.
Но представленная пара противоположностей — не условие!
Это пример того как может быть логически представлено высказывание, из Закона следует, только что оно так может быть представлено. А потом предложено просто поразмыслить.
Я и не сомневался в том что ты выкупишь провокацию. Что вопрос о логичности учения не связан с вопросом о Я реален/я нереален.
было просто предложено поразмышлять и ответить.
Может ли быть так дилемма поставлена? Может конечно. Можно предложить читателям ответить на этот вопрос не привязываясь к книжным знаниям о недвойственности, но и не отрекаясь от Учения?
Конечно можно !
Но тебе совсем неудобно с дилеммой определяться, потому что недвойственное учение в теории дает третий вариант.
о чем ты сразу в первом каменте и пишешь, утверждая не мое, а в первую очередь свое не знание о реальности и о себе. Но может это так не у всех? :)
ну так можешь ли ты выбрать одно из двух суждений о себе? :))
Ну а выбрать одно из двух суждений я не могу, в силу своего же принципа диалектической логике о непознаваемости мира. Гноселогический скептицизм именуется. Инструментарий ограничен)))
Русские сказки (ныне их модно называть ведами) различают мир горний и дольний…
Можно в помнить Библию, или хватит? )))
Учение ФЭ корректно подходит, не называя Абсолют миром, т.к. абсолютный мир просто фантазируется абсолютизированной формой проявленного.
Только все эти введения Абсолюта нужны лишь для того чтобы обмануть читателя, и выкинуть этот Абсолют на помойку. Не типа описания его, и указатели на него, а вообще насовсем, как несуществующую выдумку.
но если ее положить в кучу, ко всем относительным знаниям и воззрениям, то что останется?:)
Относительность, о которой ты толкуешь — это самый натуральная абстракция n-ного порядка. Какая разница сколько в ней абстракций относительно абсолюта? )))
Какая разница количество размер и содержание абстракционной кучи?
Катц, Сергей! )))
Есть ли то, что есть до мысли? Несомненно. Кто-то её рождает и кто-то «обсасывает», следовательно должен быть источник, не мысль же это в конце концов!
Значит есть то что называют нефеноменальное ( но назвали — уже ментальный феномен). Но все помыслы и росказни об этом снова в уме.
Ты какого зиждешь результата? Подчёркиваю, что зиждет снова-таки твой ум, а не ты, имярек)))
Сознание развлекается нашим диалогом, изобрадая твой и мой персрнаж, что тебя в этой сентенции смущает?
может «несомненно» и «должен быть источник» это следующая мысль?:)
ну можно конечно, опять же с помощью мысли и в моделированном описании, указать что есть проявленный мир до различения и думания, это «пораньше» чем твоя граница факта, есть энергия проявленного имеющая три грани, сути, но все это будет во первых ментальными конструктами, и во вторых указывать будут уже на относительность. А Абсолют это вообще выдумка. Источника нет
Ты строишь метальную конструкцию и утверждаешь её истину. На каком основании?
Тебе так кажется или что-то есть более серьёзное в запасе? При этом иную точно такую же позицию (ментальную) другого отвергаешь.
Серёжа, тебе точно нужно в логике подтянутся ))))
я не нашел просто.
ну а с абстрактным мышлением все мы долго занимались, с ним надеюсь все понятно. В мышлении Абсолют это конструкт учений, двойственные его оставляют и молятся ему или стремятся слиться с ним и т.п., а недвойственные в конце выбрасывают на помойку. и… все никакой недвойственности нет. только двойственность
Но у тебя есть возможность получения непрямого опыта. Что тут тебя смущает?
У тебя никогда не получется непосредственно воспринимать любой опыт — потому что твоё «наблюдение» — это расшифровка мозгом химических реакций посредством поступивших электрических сигналов. Ты не обойдёшь свои органы чувств и, соответствие, условие Канта.
Так что всё, что ты считаешь знаешь — туфта, мысль.
Мы не знаем, что такое магнитная и электрическая энергия. Мы подозреваем, что и всё остальное есть энергия, а видимый мир — определённая степень вибрации этой уплотнённой энергии.
Но пока наш опыт подсказывает, если есть энергия, значит есть и источник.
Это называется логический метод дедукции.
Поэтому всё есть как есть — это вообще не метод или метод для даунов, прости. Это ментальное, ничего не стоящее утверждение
Радуга есть или её нет? а небо голубое есть? Естественно тоже касается твоих познаний в учении. Они априори находятся в относительном, так что утверждать что то с претензией — наивно. Этим могут грешить мои первокурсники )))
Все знания — ментальная забава — хошь упражняйся, а хошь — забей.
Но не говори, что что-то знаешь. Посоветуйся с Платоном )))
Но зато Абсолют точно есть. вывод в высшей степени логичен :)
И почему же он есть? Оказывается вот почему:
дедукция… метод получения из общего конкретной частности. Где в качестве общего выступают аксиомы или теории.
Из того что ты пишешь выходит что ты не споришь, что все о чем мы знаем является причинно обусловленным.
Тогда на основании чего ты все же считаешь что есть все-таки что-то что не является причинно-обусловленным?!!!
Но ты упиваешься только своими умозаключениями, причём довольно зашоренными. И не хочешь хотя бы раз послушать.Вспомни высказывание Джорджа Беркли: «Никто никогда не видел материи».
Мы существа, занимающиеся исключительно абстрагированием, в силу того, что мы не можем непосредственно воспринимать мир без использования своей нервной системы. То есть мы изначально видим вовсе не так как есть, как бы тебе некие «просветлённые» не говорили. Мы не можем сказать что и как есть на самом деле.
Вот поэтому нети-нети вполне удобноваримая тема. А это закон двойного отрицания или нефеноменальное.
Вот так всё просто )))
А возможно ты херовый оценщик.
Ты решил — бац! и ты понял краткое изложение Канта, Юма и Беркли )))
Ни о каком солиспизме речь не идёт: солиспизм — признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно познающего.
Мало того, что сознание имперсонально в принципе, при расщеплении его на индивидуальное, моё на твоё не посягает )))
как ты определяешь стоимость?
И что я утверждаю с претензией? Что Абсолюта нет? Все наоборот, это ты его утверждаешь с претензией, а я спрашиваю -что это такое? Ну как если бы ты сказку рассказывал про деда Мороза, а я потом сказал бы — ну прикольно, хорошая сказка. А ты говоришь, сказка ложь да в ней намек… Дед Мороз существует! Как то ведь подарки оказываются под елкой! Детям кажется что это правда дед в красной шубе с мешком, потом они понимают что нет такого дед Мороза, но потом повзрослев и изучив учения узнают, что все таки есть источник, который питает всю жизнь, он устраивает так что взрослые находят работу, зарабатывают деньги, узнают о чем мечтают дети, покупают подарки и заказывают под новый год шоу «сказка детская — 500рублей»(а… возможно у вас этот фильм запрещен..) и к детям уже приходит ненастоящий дед Мороз.
Я говорю — это сказка.
Ты говоришь — да сказка, но настоящий дед Мороз есть. А ты голословно утверждаешь что его нет. иди ф школу поучись..:)
Про «ЭТО» тебе никто никогда не расскажет, в силу невозможносности онного рассказа.
Но некоторые учителя, дабы адептики не создавали дополнительных абстракций (можно подумать — всё остальное это не абстракция) берегут незрелые умы своих адептов.
Так что твоё «отсутствие абсолюта» — вот такой вот абстрактный ментальный «презерватив», как и наличие абсолюта, и не более того.
Про деда Мороза — расскажешь своим деткам — мне не надо.
Усвой одну вещь — я не говорю о наличии или отсутствии ноуменального. Я говорю и то и иное (противоположное) не доказуемо, а ты пытаешься мне без оснований «впарить туфту» что абсолюта нет. Так вот раз это не доказуемо, то логика допускает его наличие. И твоя аргументация — докажи и что это такое — аргументация скептического догматизма.
Как это не печально, Серёжа, ты всего-навсего аргументируешь как недалёкий догматик, а не продвинутый ищущий )))
Как я определяю «стоимость»? — навыки, мой друг! Учись и ты ))
Логики может и допускает наличия чего то недоказуемого, но уж никак не может оперировать с безграничностями, это не из пространства логики объект, хотя какая нибудь ограниченная модель безграничности там быть может, но оперировать с тем что есть логика сама логика не может, даже абстрактно, никакая операция невозможна с тем от чего ни один оператор невозможно отделить.
Я не утверждаю отсутствия Абсолюта, это ерунда, поскольку мы о чем то говорим, более того с детства все знают что такое Бог, просто предлагается нормально конкретизировать о чем речь? Ок о фантазии, о недоказуемой гипотезе, ок. Так что тут можно аргументировать и чего это все действительно стоит? Нормально предметно дискутировать можно теории, предположении, которое объясняет уже имеющийся опыт, либо которую можно проверить поставив какой то опыт. Но опыта по восприятию или переживанию абсолюта нет, я не знаю такого, и все кто замахиваются на такие формулировки описывают конечные дуальные переживания.
Фантазия есть, то на что она указывает нет.
Когда исчезает жесткое представление о «себе»…
Тобой становится все, что попадает в поле восприятия…
Ты Есть То – на что ты смотришь!..
Ты Есть То – откуда ты смотришь!..
Ты Есть – Само Смотрение!..
Трудно поверить – но это Факт!..
опять сложишь субъект объект и процесс в кучу?
Очень сложно описать, но вот так похоже.
Любое подлинное Учение ведет тебя Сюда — Сюда, где нет деления на объект и субъект!:)))
Я у Макса Рикирмурта завтра спрошу.
потому что все перечисленное и на что смотришь, и откуда, и смотрение — все это относительное
Зря я тебе скинула(((Забудь. Просто читала его старые посты и нашла. Все равно это описание ничего не меняет. С личностью нужно разбираться.
Чтобы сказать что что-то иначе, также придется что-то с чем то соотнести, выходит иначе тоже не абсолютно.
мы просто с дядьВовой за Абсолют дискутировали. Твое описание имеет отношение к Абсолюту?
но можно пофантазировать про «другое измерение » «глубину» и т.п.
Чтобы смоделировать нужно как минимум подумать, но нужно ли мне думать, чтобы видеть вот это все вокруг сейчас именно таким? Тогда откуда оно все взялось именно такое, а не другое? Что это вокруг?
Потому что взгляд не пропускается через интерпретатор, и если честно посмотреть на свой опыт, то это так. Нет в нашем опыте никакого «обработанного интерпретацией» взгляда. В нашем сознании появляется точно то, что там появляется, что бы мы не думали про это и что бы не ожидали.
По этой причине природа ума никогда не является загрязненной именно по той причине, что сама никогда не протискается через интерпретатор.
Интерпретация в виде мысле-чувств наложена на природу ума, не является ее переработкой, не заслоняет ее, не изменяет. Как буквы поверх забора, ничего не делают с забором, не могут ее загрязнить, хоть даже самое похабное напиши.
Ты ведешь людей в нигилизм, люди вбивают себя в нигилистическую позицию, в результате чего практика для них полностью перекрыта. Ведь нет ничего реального, зачем практиковать? Практика вся сводится тогда к троллению реального в себе и других, если такое не дай бог появилось с видом что мы дескать на пути. Не на пути и даже пока не близко, никто не может сказать что же такое они практикуют. Не дай бог действовать, ведь появится деятель, появится разделение, а это не дай бог.
Да где оно появится? В думании? Так в думании и так все разделено, о чем беспокоится?
Все это базируется на неверном базовом понимании, не основанном на опыте, а выдуманном или еще хуже — слепо взятом у авторитетного источника.
И кончится это понятно как — люди будут чувствовать все большее неудовлетворение, тупик, доходить до иступленная, рушить свою серединную жизнь, входить в кризисы и может быть только через это поймут, что они заблуждаются и пора таки браться за ум как за друга, а не бороться с ним как с врагом, который постоянно разводит.
Это будет с истинно следующими и пытающимися практиковать, конечно, а не играющиеся в мышлении во «все нереально». Неужели непонятно куда это все ведет? После такого «учения » нужна будет реабилитация и длительная — для практиков. Мнимые практики могут хоть до конца века говорить что все нереально и прекрасно действовать в реальном мире, т.е. попросту врать.
Причем тут революция? Это дела каждого себе помочь! И да, нужна внутренняя революция, чтобы перестать слушать что там тебе говорят что с тобой не правильно, понять наконец все что другие по сути в том же месте и ситуации что и ты, и начать уже что то делать! А не только слушать и мыслями двигать :)
Учение что объявляет все нереальным? Где ты это прочитал?
Но уже же сколько времени говорим и о правде и о проживании реальности…
наверное в каментах этого топика прочитал, и принял за учение. Удобно на стене дома прочесть богохульство какое нибудь маркером написанное, и объявить всех жильцов еретиками, и ходить по квартирам проповеди читать
Откуда вдруг в самоопределении проблема появилась? Проблема в неведении, в бессознательности, а не в самоопределении. Самоопределяйся сколько хочешь! :)
Но если спутать, то все сведется к травлению себя, к травлению самоопределения. А невежество от этого никуда не девается.
Учение которое тут давалось и дается отсекает саму претензию, а не противопоставляет нереальность реальности. Притязание на реальность нелепо, притязание на нереальность это маразм.
Кому ты предлагаешь самоопределяться сколько хочешь?:) На исследование этого «само» которое типа определяется этого и направлено учение, а самоопределения правильного нету, всегда когда есть субъектно-объектное деление от субъекта не деться. А вот если есть устойчивое, особенно как у эзотериков абстрактное в книжках вычитаное «я есть ТО», «я все и ничто», «я нереально, не нереально». это стоит показать как никак не более продвинутое чем «я Вася» или «я тело»
Что значит кому, тебя нет что ли? Не можешь назвать себя плотником и пойти стругать В чем проблема то? Мир от этого рухнет?
Что конкретно предлагается исследовать? Никто на этот вопрос не может ответить уже 2 года и что, это издевательство и копание в мышлении теперь называется учением? Это не учение, это развлечение пока, ловушка, для людей кто не способны встать на путь. Только такие люди могут исследовать нечто, что сами же не могут обяснить что они исследуют. Главное ничего при этом не делать и убеждать себя, что я типа учусь учению. А то что мне плохо и я в тупике — так это правильно, это учение так работает — чем хуже, тем лучше. Ведь по учению — сам я — тупик. Чем мне хуже, тем лучше, тем быстрее я сдохну.
Под «ТО» подразумеваются совершенно конкретные вещи. Если же люди не понимают этого, а говорят об абстрактном, то туда им дорога — в новую ловушку «ни в коем случае я не ТО, не дай бог еще одно самоопределение». Те же яйца, вид сбоку )
притязание исследовать. На тело, на личность, на уникальность, на любовь, на свободу, на осознание, на пробужденность, на непробужденность. Само притязание, веру в отдельность и самостоятельность, авторство. Но никто не подсовывает противоположностей вместо этого! Притязание на неавторство ничсколько не лучше притязания на авторство.
и какие например конкретные а не абстрактные?
из крепко зафиксированного «я есть такой» не увидеть толком даже «я есть», не то что чем является собственно «я». Поэтому долгое время и акцентировались на распознании относительности любого я-есть-такой, что в образном что в конкретно-логическом, что в абстрактном мышленнии.
А через ловушку отрицания двойственное мышление не пройти просто не может в принципе. Просто большинство людей задержаться там не может, но некоторые конечно могут впасть в апатию или нигилизм, тут ничего не поделаешь и учение всегда указывало на ложность любой позиции, хотя все их все равно придутся прожить, и утверждение и отрицание и равностность.
А что тут исследовать? Это же тривиально. Либо замечается либо нет. И не враг это, а нормальное устройство любого живого существа. Притязание на счастье, здоровье и хорошую жизнь. Другое дело, что в невежестве люди не знают как этого достичь и достигают невежественны, ми методами (например подавляя других, принося им несчастье), что по сути приносит несчастье и им самим.
Реальности вокруг не замечаешь? Пока она не показала себя как реальность?
Стремление к удовольствию и избегание боли естественно, а притязание на это стремление как на мое не обязательно, и создает страдания в случае если боли становится больше чем удовольствий, что достаточно типично в зрелом возрасте. Также и с счастьем радостью и т.п., а про то что они не знают как это достичь не с помощью невежества в твоем понимании, так тут знай методы или не знай, будет вечная беготня, и недостаточность, потому что именно вопрос достижения ее и порождает, и счастье которого нужно достигать никогда не будет достигнуто, оно не затем выдумывается чтобы его достичь, а затем чтобы достигать, и сами метод тут уже не так актуальны.
под «я есть ТО» понимались конечно криво понятые идеи из книг Махараджа и других учителей.
Просто в большей или меньшей степени. Непробужденный настолько категоричен может быть только по причине нетрезвости, веры, которую все таки можно поколебать т.к. это вера. А пробуждение уже не оставляет сомнений, так что борьба твоя вечна
не встречала ни одного кальмара, который бы вас поддержал)))
Встретил Будду — грохни его, — подтверждая эти слова, я открываю консервную банку с кальмарами. ))
так что если ты убьешь росиковкого то это ни ему ни тебе не поможет:))
потому что если ложь случилась и пропитала, переобусловила все существо, то чтобы начать расследовать всю глубину этой темы, нужно с чего то начинать. А постоянно отпихивать все мышление через, «все концепции», «все ментальная болтовня» это неконструктив, у нас же не направление втыкателей в стену. — Как будто есть какое то Я-большое и я-малое которые… нет, как сущностей и как отдельного факта конечно нет, а как о модели фиксаций вокруг которых закручиватеся мышление вполне можно говорить. А я буду говорить что нет ни Сознания ни Абсолюта, все выдумки, так нам далеко на продвинуться. И по сравнению с чем все болтовня?
ну если ты серьезно задумаешься над вопросом который тебе Дракон дал, то мне тут добавить наверное нечего.
Видимо теперь стало нормальным научным подходом рассуждать о чем то что не может быть ни строго теоретически доказано, ни установлено в каком либо эксперименте.
Зачем тебе нужен этот Абсолют?:) сколько уже говорили и о пробуждении как об отсутствии нефеноменальности, и о то что двойственность преодолевается двойственностью а не недвойственностью… нет… будем дальше фантазировать
Да сколько бы не говорили… Всё говоренное- это мыслетёрки.
Как на них могут основываться выводы?
Почему тебе эта фантазия более привлекательна чем наличие абсолюта?
Ты давай аргументы, а не «em>одна бабка сказала.» )))
выплюнь эту глупость и никому не говори больше… Тебя в серьёзном обществе заклюют )))
аргументы… :))
ты предлагаешь доказывать существование абсолюта или его несуществование?:))
это не утверждение, а указатель который используется в учениях, в том числе в ФЭ иногда.
существенно наверное поговорить о том что может стимулировать га фантазии о возможности абсолюта. Зачем может быть нужно наделять весом Я-большое… только если у я-малого маловато силенок :)
вот тут он объясняет то что Махарадж имел в виду под переживанием ноумена
а так конечно весь сатсанг в основном не об этом.
Юра тоже говорит об учении недвойственности. Наверное всем кому нужен ноумен стоит разузнать как его пережить
Я тебе уже устал (шучу, конечно же) задавать один и тот же вопрос.
Почему одну концепцию нужно поставить выше другой. Зачем какой-то придавать важность?
а потом шоворить ах-ха-ха? )))
точно так же повторяю в сто первый раз яне предлагаю ничего доказывать, в силу недоказуемости. Но в силу этой же недоказуемости твои претензии на правильность — смешны! )))
Я бы его слушал если бы он был Махараджем, а не его обьяснения слов Нисаргадаты.
Кстати: безумно обожаю этого велико Учителя. Нисаргадатта ни разу ни на кого не сослался (кроме своего учителя) при этом крайне логичен и интересен.
А вообще первое самадхи у Юры случилось при чтении книги Рамеша, Знаки на пути по моему.
Ну вообще Махарадж ведь был официальным продолжателем одного из направлений Натх Сампрадаи, возможно еще и поэтому ссылался на своих, ну и вообще он же и по Индии ездил, а последние годы давал ежедневно по 2 сатсанга, так что думаю всяко бывало, приходилось отвечать и на вопросы о других учителях.
А уж тем более многим современным приходится иметь дело с намного более широким информационным полем, и ищущие читают что попало и задают всякие вопросы.
)как может быть определенна истина, ведь только относительно чего то.
почему?:)
хорошо, пусть будет «одно обязательно является верным».
теперь устраивает задача?:))
так что, если что, я просто так написала, просто мысли пришли:)
если дуальность мерещится, значит что когда мерещенье прекращается появляется недуальность. опиши плз ее
так и недуальность от дуальности, а как ещё по другому))
я и прошу про нее рассказать
значит и недуальность мерещиться.
записалась на допроработку скайп-метода?
к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»
Вообще-то «нети-нети» у Ади Шанкары — указатель на Абсолют, а у вас на что?
Не могу ничего вразумительно вам ответить по поводу второго вопроса)) говорю как сам пока что вижу
речь ведь прямо о тебе
относительно чего у тебя все неверные???!
Так что я в этом отношении скептик. Ну а подробно — вряд ли кому здесь интересно.
По-моему вопрос совсем о другом пошёл) я на данном этапе не атман что бы в одно из двух попасть)) А что это даёт?
если ты точно не атман, то уже знаешь что такое и атман и ты, иначе не смог бы сравнить. тогда почему ты не помещаешься в одно из «Я реален/я нереален»?
про атмана ржачно) знаю по наслышки, но стремления нет. это ведь убегание от проблем туда где не задевает, но не на долго. туда где твоему «внутреннему ребенку» будет всегда хорошо. а по сути от него избавиться, когда как в действительности его надо полюбить
выходит предполагаешь, что можно его знать не по наслышке :))) это знать абсолютно что ли?:)
поделись, что по наслышке знаешь о нем?:)
Могу ответить только на «я какой?», с «кто я?» как то не получается), критерий реальности — в наличии феномена, который пахнет реальностью. Что это за феномен? — это правда, настоящая. Правильное направление?)
то есть на «я какой?» ответить можешь, а на «кто я?» не получается…
Не находишь это странным?!
кого ты описываешь как какого-то? ты же должен его знать чтобы приклеивать ему какие-то характеристики!
Серёга, про атман больше ниче не знаю)) на основу не выходил. Рассуждения верные, что никуда идти не надо, все аспекты уже здесь
Есть ведь разница сказать — я смелый/трус, или я слабый/сильный и т.п. это же не то же что сказать чай горячий, вкусный. О себе ты не скажешь что ты горячий и с терпким вкусом, ты это ты, а чай это чай.
Что за базовый «я-какой»..? Базовая характеристика? в учении вроде такого не было. вроде всегда было «я» на которое потом навешивается есть получается «я есть», потом навешивается такой будет «я есть такой»
Или ты о учинии проживания, где можно говорить о базовом я-какой, которое через всю жизнь идет, и которое потом криво описывается в угоду я-сознанию для создания качелей?
Это для создания авторской постоянной растяжки?
Есть свойство личности некорректно описанное и тогда его не принимашь, и отпихиваешь, как плохое?
5 парамит — Любовь, Мудрость, Щедрость, Сострадание и еще что?
А как их можно так коряво описать, чтобы отпихивать?
www.abhidharma.ru/A/Raznoe/TD/Content/6-P.htm
но есть и более простое описание
А сострадание как может искривиться?
не знаю, возможно как какая нибудь мягкотелость, нерешительность в сложных ситуациях, излишняя доверчивость…
ни одно из них не имеет к истине никакого отношения.
Истина в наличии суждений равно, как и в отсутствии их.
суждение:)
Для философии в большей степени характерно как раз признание в непознаваемости истины. И уж во всяком случае формальная логика за Истину аж никак не отвечает )))
Забудь, это просто болтовня:)))))))))))))))
чем определял ценность и информативность их?
вот я и спрашиваю что за критерий, чтобы все мысли скинуть в болтовню.
По твоему выходит суждения истинны относительно Истины. Тогда и отношения они к Истине имеют, раз с нею соотносятся и удовлетворяют ей.
И кстати что тогда не-Истина?
но вопрос то другой :)
Ты реален или ты нереален?
Я же уже тебе говорил неоднократно, можно логику не знать, но не пользоваться ею не возможно.
Только логика это не как понимать, а как транслировать без ошибок. ))
может в акакдемическом смысле, утвержденную программу, последовательно курс лекций и практики.
но это же наука об утверждениях, доказательствах и вообще любых рассуждениях. Возможно ли хоть какое нибудь связанное мышление без знания ее основ?
Логической ошибкой называют рассуждение, в котором вывод не следует из посылок. Например, твой пост, Ты же, когда его писал, считал его абсолютно логичным? ))
можно ли не пользуясь базовым аппаратом логики хоть какое либо рассуждение провести?
можно ли мыслить не выводя, доказывая, определяя, классифицируя, отвергая?
Но если мы говорим о сфере мышления и без ошибок, то конечно же логика здесь имманентно присутствует, ни как наука, а как её законы.
и можешь ли ты доказать ложность предположения о том что интуиция это не различенная бессознательно логические рассуждения?
Обнимаю!
Или это я своими вопросами его создаю, там где его нет? :)
Великолепно объясняет Мэтр, приводя притчу о Мудреце и Ученике: мираж есть, но воды… там нет!
Но так полного излечения не наступит, не поможет чтение сутр, и мантр, придется возвращаться в исследование и разбираться почему в теории вроде все ясно, а в практике все равно периодически чешется. Хотя у кого какой запрос конечно…
Ничего не ясно, но и не будет ясно, все текучее, так что по фигу.
я реален или нет?
что вообще реально, а что нереально?
у взрослого человека такого почти не бывает. Для этого нужна идеальная работа мышления, чтоб мгновенно любой новый опыт встраивался в мировоззрение. Или в лабораторных условиях жить. И то будет где усомниться в авторстве.
Эти вопросы точно говорят об омрачении. Но есть и другие симптомы :)
прикоольно! вопрос об авторстве — это омрачение, о том что я такое тоже! мне нравится омрачение! :)))
вопрос об авторстве подразумевает возможность авторства и неавторства. Конечно это омрачение :)
«Омраченность» и «вопрос» «возникают» «одномоментно».
Поэтому и обдумывать нечего.
Само обдумывание, проговаривание только для подтверждения обдумывающего.
В этом фишка.
Мэтр это говорил многократно.
На одном из Сат сангов Мэтр предложил рассматривать «думание» («процесс») в качестве номинального субъекта мысли.
Заметилось, что жуешь — есть подтверждение, не заметила — и нету жующего.
Впрочем это все лишь мои предположения, лучше спросить у просветленного
У них нет вопросов))
Относительно чего все ответы на этот вопрос неудовлетворительны?
и даже если ты решил отложить временно в сторону джняну, и пойти в проживание личностного, то это если все что ты можешь сказать в ответ на поставленный в топике вопрос это — «ни один ответ не будет удовлетворительным»… то это, поверь не самая лучшая позиция для того чтобы заниматься проживанием!
И тебе желаю всего наилучшего ;)
Очередной кол понятого воняет мертвечиной любого законченного построения. Даже забавно наблюдать, как возводимое строение обрушивается в прах в мгновение ее завершения. Только усталость от жужжания ума, преследующего единственную цель — снова и снова подтверждать наличие мыслящего.
На пике поинтереснее. Вертишь головой, просунув ее в ясное ни о чем сквозь тучи понятого, ни хрена не понимаешь и весело.
Проживание..., сейчас ничего в голову не приходит, разве что мысль, что я ему без надобности.
Просто пониманием не разобрать фундамент. Поэтому говорят — разбирай до тех пор пока разбирается, а дальше садись и сиди на фундаменте не создавая нового. Может провалишься. это касаемо джняны.
Вообще поговорить можно, но темы действительно нет,
поэтому вмешиваюсь редко.
нужна очень крепкая неиллюзия чтобы отрицать реальность себя, можно сказать отрицать свое фактическое существование.
И если видится иначе, тогда о чем это, о теории?
отлично сказано!
выбрось все эти цитат и попробуй сам просто ответить на вопросы
твои ответы такими цитатами из сутр, как раз об этом
Телепаты все, точно знают у кого чего))))))
Какое отношение имеет данная цитата к тому что в посте написано ?:)
Да что там, написал хоть что то — уже неверно! Зарегистрировался на этом сайте — уже неверно! Родился, вот где главная ошибка то была! :)))))
С тобой все не так, если родился, все, капец, неверно! :)))
Сделали мой день, посмеялся :)))))
ты понимаешь о чем написано, но ум не может встроить это понимание в свою систему мироописания.
так ты поверил хоть чему нибудь?:)
значит подразумевается уже некто реальный, который сможет осудить реальность или нереальность себя.
в прочерк можно много чего интерпретировать.
сама постановка вопроса предполагает того, которого нужно доказать или разоблачить.
ты себя разоблачаешь или доказыаешь?
а здесь решаю твою задачку.
или у тебя все вообще в мыслях?
без ковычек, прямо о тебе. и вопросы тоже.
зачем вступать в дискуссию?
ты неправду говорила?
живу это процесс так?
но реальным он может быть или не быть для кого то.
процесс это часть системы описаний в форме субъект/объектного деления. Неотъемлемая часть, которая без субъекта и объекта смысла не имеет, либо без двух состояний объекта, при переходе от одного состояния к другому.
то есть если ты говоришь о процессе то не можешь знать субъект и объект. я просто просил их назвать
ты себе противоречишь- так в процессе можно знать субьект/обьект или нет?
так понятно?
можешь привести пример?
едет процесс. этот процесс описывает изменение пространственной координаты объекта трамвай, между разными его положениями относительно некоего «пространства» обозначенного как улица.
ну или дай свое определение процесса
нечто изменяет свое положение, состояние или форму.
было одним стало другим.
или глаза видят свет, тогда глаза субъект свет объект, видят процесс регистрации.
понятно так?
«того что есть» в данном случае это что?
это можно представить так, как если бы нарезать этот фильм картинками, не предполагая связи между ними.
ты ищешь что то для себя…
ну а для чьего удобства ты что либо делаешь? чтобы иметь удобную обувь, нужен ли тебе вопрос реален я или нереален, или просто в магазин пойти?
Что за фантом фантома?? Это Фантомас как дракон говорит? фантом с суперфункциями?
ты рассуждаешь (фантом) о образах себя (мысленный, подуманый фантом)
это различение важно, так как можно сказать всё мысль, а на деле искать «для» себя. т… будет разница на деле между мыслью логической и мыслью на которую чувственный открлик.
пока разбирается «фантом фантома» или мысль о розах, то это нет продвижения или очищения через рассматривания своих чувственных образов (розы которые видишь).
из за того, что себя не увидеть, тяжело понять что же такое фантом, т.к. его не найти, как розу перед глазами, но отклик есть.
т.е. есть то, с чем есть таки идентификация вопреки логике.
то на что потом все навешивается, ты не найдешь как объект. Тебе не тыщу раз говорили? Все еще будешь пытаться?
Хотя можно пережить опыт возникновения того что потом описывается как я-осознание, на которое потом все функции навешиваются.
но они были запущены в соответствии с программой я, когда в я ещё была вера.
поэтому с ними есть идентификация пока она не прекращается.
с чувством происходит идентификация? кто с чувством идентифицируется?
я же тебе обьясняю это просто описание «того что есть».
всегда раскладывать на составляющие будет оживлять я и причинно-следственную связь.
спасибо за беседу, мне надоело :(
мы многовато реальности вкладываем в переписку на сайте, это же просто сообщения из букв.
фантом (видящий, действующий) это просто совмещенное описание номинальных субъекта и процесса. Такая вот схема просто, понять ее явно стоит, помнить все время конечно нет. Воспринять номинальный субъект тоже не выйдет, но он автоматически осознается с каждым объектом. И оживляют фантома именно чувства, которыми обусловлено мышление и реагирование на некорректный контекст описания воспринятого
нет, но пока плода нет…
так два, один, или недва? :)
и какого плода нет? :)
Ответить на вопрос
Я реальна или я нереальна?
Такое свойство личности)
Предложение поразмыслить просто. ну не интересно… тут уж не поделаешь ничего.
просто самому ответить на вопросы.
Это Вэй у Вэй по памяти:)
бесконечные попытки доделиться до целого, или по крутому до не2 :)
Логично, потому что с помощью логики можно придти к концу логики и не логично, потому что плод Учений не-двойственности «находится» вне логики и «ОН» не обретается и не достигается ни помощью логики, ни каким либо другим способом.
Поставим вопрос так: т.к. недвойственное учение(совокупность воззрений, практик, указателей..) может содержать в себе плод лишь только как некорректное описание, о чем само же и сообщает, то можно ли его считать в таком случае логичным?
И если можно, то это все о той же совокупности воззрений, практик и указателей?
*можно ли сказать что Учение есть после…
и если можно то…
Какая цель преследуется, выясняя этот вопрос?
Кому есть дело до того логично или не логично Учение?
вопрос был в том что появилась тенденция отрицания логики, способности думать и анализировать, джняны как неэффективного учения. и т.п.
спасибо
Но пока они есть — они есть…
Я серьезно:)))))))))))))))))))))
лучше или хуже может быть только относительно чего/кого либо.
относительно какой реальности вы нереальны?
Это искусственное построение. Данное утверждение уже основано на постулатах, в которых можно усомниться:
1. есть некое «я», о котором можно судить как о реальном или нереальном.
2. есть некая реальность и нереальность, как качество, свойство или категория и т.п. как угодно.
3. есть некая истина, а есть ложь.
Отсюда:
4. а если никакого «я» нет совсем?
5. а если нет никакой реальности/нереальности?
6. а если нет «нет»?
…
Логичность учения недвойственности в итоге в том, что логика здесь не поможет, потому что представляет собой изначально двойственный разделяющий механизм, опирающийся на базовые определяющие друг друга категории — истина и ложь. Но так ли истина истинна, и так ли лжива ложь? )))
отрицать можно только уже что-то проявленное, то чего совсем нет не может быть предметом обсуждения
на основании чего отрицается «нет» например?
Если есть что-то проявленное, то оно уже существует в какой-то форме. Тогда зачем спрашивать, реально ли оно? или его отрицать? т.е. вопрос «Я реально или нет?» уже содержит ответ. Ясен пень — реально, иначе о чем речь? Но это при условии, что существование (наличие, бытие) = реальность. Если вы определите «реальность» иначе, то и ответ может быть иным.
а почему бы и нет? )) если есть логическая возможность отрицания, то оно логично может поставить под сомнение и само отрицание.
а с другой стороны, на основании чего «нет» утверждается?
Я высказал свое мнение на предмет «почему учение недвойственности логично»?
Основная моя идея в том, что реальность, существование истины и лжи, как основных категорий логики — дуально, поэтому логика никогда не приведет «пониманию недвойственности». Но может помочь оставить абсурдные попытки логически «понять» и «познать».
не понятно вы согласны по существу или нет?
Отрицая «нет», вы снова утверждаете отрицание, т.е. то же самое нет. Мой вопрос был собственно по поводу того аппарата, которым вы отрицаете нет.
тут подозревается нечто что может привести к «пониманию недвойственности». что это может быть и что имеется в виду под «пониманием недвойственности»?