да, это в случае если мы принимаем концепт причин-следствий, то если честно к нему подойти Первопричина аннигилируется.
Но и сама причинноследственная связь допущение, которое существует только во времени. И сам же Нагарджуна так указывает на время:
Приблизительно так же Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — ещё нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый «миг между прошлым и будущим, который называется „жизнь“»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего ещё нет.
Насчет причин-следствий отвечу цитатой Торчинова из «Введение в Буддологию»
Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.
Я прочел твои вопросы, они конечно не уникальны, здесь мы на сайте все плюс-минус такие, да и вообще все граждане в этом более менее солидарны.
И эти вопросы как и в твоем случае начинаются с желания рулить ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. После ряда трезвых взглядов претензии начинают истончаться, уже ясно что рулить не выйдет, но хотя бы знать ЭТО ТЕМ ЧЕМ все равно хочется, и эта претензия также истончается принимая различные формы. Все правильно делаешь, что пишешь, но и сам старайся разворачиваться к источнику вопроса.
Тема такая: если вопрос не выводит в итоге на «того кому» интересен этот вопрос, и не заставляет на «него» взглянуть с нового ракурса, то этот вопрос не совсем о том о чем суть Учения, в лучшем случае «околоученческий» :)
Последнее о чем ты спрашиваешь, про индивидуальное восприятие, по другому звучит как вопрос про индивидуальный «кадр сознания», возьмем эту аллегорию раз уж последнее время пошли посты про кино. Сравнения с кадром условны, его границы не найти, потому что все поиски границ кадра будут в следующем кадре на виртуальной фотографии старого кадра, и т.д. и тебе никак не успеть за частотой кадров и к тому же сам успевающий просто очередная картинка в мимолетном кадре.
И вопрос этот по честному звучит так: Какого хрена я не могу посмотреть кадр «соседа»?!.. и «сосед» и тот кто собрался подглядеть к нему в кино нарисованы в конкретном кадре, но еще один момент стоит рассмотреть — вообще то он, возможно, уходит корнями в идею справедливости. Почему у всех разное кино? Должно быть по честному!
Но… Если даже сфантазировать Суперсубект который разделился на бесконечное число экранов, то насколько маразматичным было бы смотреть по триллиону экранов одно и то же кино как в отделе продажи телеков?! На месте Суперсубъекта я бы просто выбрал экран побольше и поярче, с 3Д и с максимально хорошим звуком, а остальные поразбивал бы молотком, ну или просто выключил чтобы не мешали смотреть нормально.
И еще чуть прямолинейнее вопрос можно задать так: С чего бы это у Ромы Абрамовича нормальное кино, чОткое, с блэкджеком и всеми делами, а тут гонят целыми днями шлак какой то. Ну или вот у Леонеля Месси еще скорее всего явно не плохое, у Ди Каприо, у Путина интересное наверно, у Натана Ротшильда… ну или как у Дракона хотя бы :))) шучу, но обычно после более глубокого знакомства с темой иллюзии о красоте кинофильма у Мастера несколько затихают :)
Кароче концепция индивидуального восприятия, ограниченности персонажа в нем живущего, еще одна бегущая строка в том единственном фильме, кроме которого ничего не предвидится, а ТОГО КТО ЕСТЬ каждый кадр и каждый фильм, не впихнуть ни в один кадр и даже в трильен кадров, и все фантазии о нем, о том зачем столько разных фильмов, всегда будет не больше чем образы в том единственном фильме который есть прямо сейчас. Но т.к. нефильма вообще-совсем-нисколечко нет, поэтому смысл слова фильм как иллюзорности по сравнению с чем-то также растворяется.
это был абзац про первую сигнальную. Там есть проявленное непроявленное и осознание.
Или ты про что является одномоментно проявленным непроявленным и осознанием?
Но даже самый кривой двойственный указатель, неотделен от Абсолются, как и любое знание и вообще любая ограниченность.
Понимая это говорите об Абсолюте как угодно, указать точно в цель не выйдет, но никогда и не промахнетесь все равно
Двойственным способом изъясняясь об Абсолюте можно только врать, но другого не дано.
Чтоб поменьше врать можно пробовать через серийные отрицание, как извествные нети-нети или ".нет… нет.., и даже «нет» нет" или парадоксальными комбинациями утверждений и отрицания «не то не это, и то и это», но это длинно и все равно ложь.
Мистики используют одну букву обозначая Абсолют, как минимальную ложно: Я
ну или А
Понимаете… Один подразумевает возможность считать. Это уже в той системе где 2 и больше.
Един — подразумевает операции обЕДИНения, сложения или совокупности.
ну это «тренеруемая» фигня :)
Ну если в линейном времени разложить, то по ходу главное — получить чувственный опыт, а потом из памяти он может быть извлечен и пережит. Он просто является контекстом к воспринимаемому, просто с помощью программ модулировать ситуации, и будет возникать эмоционально-чувственный отклик :)
Кароч, лет через 5-10 возможно матрица запустится :)
НАДО просто пробудиться, исчерпать основные вассаны и в ванну :)
да… :))
букеты конфеты они также все в сознании :) если воображение хорошее, даже сейчас можно пережить близкие чувства и ощущения.
просмотрел полчаса фильма, уже нравится :) жду выхода ОS1 :)
:))
все решил качаю и смотрю :))
то есть нормальному мужчине не нужны никакие женщины, а нормальной женщине не нужны мужчины :)
супер, почти идилия :))))
большая часть войн человечества загибаются в зачатке :))
не, не в букет-конфетах дело.
просто во первых на букет конфетами обычно не заканчивается тема :)
а в вторых (если с авторской точки зрения) в итоге получается что ввязываешься в тему, тратишь силы, время, деньги, а в результате получаешь гемор, с редкими эпизодами условного удовлетворения.
Да и нафиг это надо, если будет хорошая программа я оформлю подписку :)
фильм не смотрел но заинтересовался :)
нету Одного которое проявляет кучу тел, ОДНО и есть эти тела.
ОДНО и есть восприятие, каждого проявления ОДНОГО же. ОДНО восприятие воспринимаемое и воспринимающий одномоментно, но никакое из действий производимых с тремя и не четвертое. И кажущийся эффект изолированности также проявление ОДНОГО, ОДНО не теряет СЕБЯ ни в каком эффекте изолированности, кажущейся фактическим или условным, поскольку каждое явление любого рода есть проявление ОДНОГО.
ОДНО это двойственный указатель, на недвойственность на которую невозможно указать двойственным способом, но другого способа нет, но любая двойственноть только кажимость, она не случалась как факт отделенности, и является тем как выглядит недвойственность, включая эту двойственную абстракцию ОДНО.
Но и сама причинноследственная связь допущение, которое существует только во времени. И сам же Нагарджуна так указывает на время:
Выдержки из курса есть на сайте advaitaworld.com/blog/buddhism/12153.html
Очень полезный текст, рекомендую :)
И эти вопросы как и в твоем случае начинаются с желания рулить ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. После ряда трезвых взглядов претензии начинают истончаться, уже ясно что рулить не выйдет, но хотя бы знать ЭТО ТЕМ ЧЕМ все равно хочется, и эта претензия также истончается принимая различные формы. Все правильно делаешь, что пишешь, но и сам старайся разворачиваться к источнику вопроса.
Тема такая: если вопрос не выводит в итоге на «того кому» интересен этот вопрос, и не заставляет на «него» взглянуть с нового ракурса, то этот вопрос не совсем о том о чем суть Учения, в лучшем случае «околоученческий» :)
Последнее о чем ты спрашиваешь, про индивидуальное восприятие, по другому звучит как вопрос про индивидуальный «кадр сознания», возьмем эту аллегорию раз уж последнее время пошли посты про кино. Сравнения с кадром условны, его границы не найти, потому что все поиски границ кадра будут в следующем кадре на виртуальной фотографии старого кадра, и т.д. и тебе никак не успеть за частотой кадров и к тому же сам успевающий просто очередная картинка в мимолетном кадре.
И вопрос этот по честному звучит так: Какого хрена я не могу посмотреть кадр «соседа»?!.. и «сосед» и тот кто собрался подглядеть к нему в кино нарисованы в конкретном кадре, но еще один момент стоит рассмотреть — вообще то он, возможно, уходит корнями в идею справедливости. Почему у всех разное кино? Должно быть по честному!
Но… Если даже сфантазировать Суперсубект который разделился на бесконечное число экранов, то насколько маразматичным было бы смотреть по триллиону экранов одно и то же кино как в отделе продажи телеков?! На месте Суперсубъекта я бы просто выбрал экран побольше и поярче, с 3Д и с максимально хорошим звуком, а остальные поразбивал бы молотком, ну или просто выключил чтобы не мешали смотреть нормально.
И еще чуть прямолинейнее вопрос можно задать так: С чего бы это у Ромы Абрамовича нормальное кино, чОткое, с блэкджеком и всеми делами, а тут гонят целыми днями шлак какой то. Ну или вот у Леонеля Месси еще скорее всего явно не плохое, у Ди Каприо, у Путина интересное наверно, у Натана Ротшильда… ну или как у Дракона хотя бы :))) шучу, но обычно после более глубокого знакомства с темой иллюзии о красоте кинофильма у Мастера несколько затихают :)
Кароче концепция индивидуального восприятия, ограниченности персонажа в нем живущего, еще одна бегущая строка в том единственном фильме, кроме которого ничего не предвидится, а ТОГО КТО ЕСТЬ каждый кадр и каждый фильм, не впихнуть ни в один кадр и даже в трильен кадров, и все фантазии о нем, о том зачем столько разных фильмов, всегда будет не больше чем образы в том единственном фильме который есть прямо сейчас. Но т.к. нефильма вообще-совсем-нисколечко нет, поэтому смысл слова фильм как иллюзорности по сравнению с чем-то также растворяется.
Или ты про что является одномоментно проявленным непроявленным и осознанием?
Понимая это говорите об Абсолюте как угодно, указать точно в цель не выйдет, но никогда и не промахнетесь все равно
Чтоб поменьше врать можно пробовать через серийные отрицание, как извествные нети-нети или ".нет… нет.., и даже «нет» нет" или парадоксальными комбинациями утверждений и отрицания «не то не это, и то и это», но это длинно и все равно ложь.
Мистики используют одну букву обозначая Абсолют, как минимальную ложно:
Я
ну или
А
Един — подразумевает операции обЕДИНения, сложения или совокупности.
Ну если в линейном времени разложить, то по ходу главное — получить чувственный опыт, а потом из памяти он может быть извлечен и пережит. Он просто является контекстом к воспринимаемому, просто с помощью программ модулировать ситуации, и будет возникать эмоционально-чувственный отклик :)
Кароч, лет через 5-10 возможно матрица запустится :)
НАДО просто пробудиться, исчерпать основные вассаны и в ванну :)
букеты конфеты они также все в сознании :) если воображение хорошее, даже сейчас можно пережить близкие чувства и ощущения.
просмотрел полчаса фильма, уже нравится :) жду выхода ОS1 :)
наверное можно выбрать программу привередливую или ревнивую :))) за небольшую доплату чтоб не сучать :))
все решил качаю и смотрю :))
то есть нормальному мужчине не нужны никакие женщины, а нормальной женщине не нужны мужчины :)
супер, почти идилия :))))
большая часть войн человечества загибаются в зачатке :))
там все чОтко, на аппаратном уровне однозначно различается сигнал/шум :))
если сигнал/шум не различается, система виснет просто :))
просто во первых на букет конфетами обычно не заканчивается тема :)
а в вторых (если с авторской точки зрения) в итоге получается что ввязываешься в тему, тратишь силы, время, деньги, а в результате получаешь гемор, с редкими эпизодами условного удовлетворения.
Да и нафиг это надо, если будет хорошая программа я оформлю подписку :)
фильм не смотрел но заинтересовался :)
про это, это про что?:)
ОДНО и есть восприятие, каждого проявления ОДНОГО же. ОДНО восприятие воспринимаемое и воспринимающий одномоментно, но никакое из действий производимых с тремя и не четвертое. И кажущийся эффект изолированности также проявление ОДНОГО, ОДНО не теряет СЕБЯ ни в каком эффекте изолированности, кажущейся фактическим или условным, поскольку каждое явление любого рода есть проявление ОДНОГО.
ОДНО это двойственный указатель, на недвойственность на которую невозможно указать двойственным способом, но другого способа нет, но любая двойственноть только кажимость, она не случалась как факт отделенности, и является тем как выглядит недвойственность, включая эту двойственную абстракцию ОДНО.