Сергей
@asyoulike

очевидно товарищ интересовался темой, но вряд ли дошел до корня.
Вроде трезвомыслящий, но мне не нравился еще когда был министром и упорно лоббировал вступление в ВТО.

А то что демократия в омраченном обществе невозможна и даже не целесообразна, это как бы очевидность. Мне как бывшему борцу за свободы(да и сейчас это не выветрилось еще) было в свое время очень печально это осознать.

видео неновое, ГГ тоже нового не сказал, просто слишком открыто, даже многим цинично кажется.
о неадекватности передачи власти от группы авторов толпе авторов. тут спорить не с чем особо

Всегда исслеловать на что опираются суждения, а потом сами уже суждения, можно считать нормальной процедурой анализа высказываний…?
Что у нас есть кроме логики в качестве аргументов в дискусе?

Может я глубоко заблуждаюсь, заодно узнаю) )
Но можно об«яснить так: просто в принципе не возможно воспринять реальность как она есть, только как выглядит ее „часть“, которая воспринимается в данный момент. Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Ну никак, вообще никак… без шансов… никакими мудреными приьорами, коллайдерами/телескопами/микроскопами/спектрометрами эту диллему не решить. Но вся эта многообразная бесконечная переменчивость свидетельствует о том, что есть нечто, являющееся ею, и никак не страдающее от мимолетной переменчивой формы которую оно принимает.
Как относительный, ограниченный пример: представь мировой океан, жидкостно-газовый и даже с ледниками. Какие бы формы он не принял, океан никуда не девается. Если весь лед растает, станет газом и жидкостью, океану пофик. Если все замерзнет, атмосфера схлопнется, океану пофик. Любые атмосферные штормы, любые океанские бури, любые наводнения, лавины, засухи,… никак не влияют ни то что есть океан(молекулярное кол-во элементов доступных для расплавления/сжижения/испарения в регулярных пределах температур, находящихся в пределах гравитации Земли)

Да… это ведь я разобраюсь в этом глубоком древнем истинном знании… завораживающе таинственном. Оно не на одного меня производит впечатление. Ведь если процитировать в каком нибудь споре этот набор непонятных слов с токованием на пределе логики, это сбивает оппонента, и можно перейти к атаке доказав ему правильность своей истины. Ну и тогда если уж не просветлен, то по крайней мере приблизился намного ближе многих...
Но при таком подходе Брахман либо показывает жопу, либо прячется за пределы… такой остался вкус…

ну и я сказал почти тоже самое, только не писал
теперь написал

Хорошая попытка переосмысленния. Понравилось, хотя старшие товарищи и критикуют. Надо наверное еще перечитать.
Что интересно Рамана видимо также сформировал свою форму на основе Шанкары,

Brahma satyam jagat mithya, jivo brahmaiva naparah—
Brahman is the only truth, the world is unreal, and there is ultimately no difference between Brahman and individual self
Брахман существует, мир не существует, джива — это Брахман
как указывает множество источников это из Vivekachudamani ( www.upanishads.kenjaques.org.uk/Crest_Jewel_of_Wisdom.html )

Ну там конечно путаницы много, в английских текстах буквально такой строчки нет, высказывание похоже склеено из разных шлок, но вроде похоже на интерпретацию 20й шлоки

...Brahman is true, the transitory world is a delusion; such is the form of the final conclusion which is said to be the discrimination between the transitory and the eternal...

а возможно и вообще собрано как квинтессенция текста. Перевод сперва с санскрита на английский, потом на русский если его читать, дживу(jivo) на русский переводят то как Атмана то как душу… Переводы разные, термины со сложным смыслом, эти многослойные описания души перемешанные…
Как правильно говорят — контекста нет..
Хотел в свое время разобраться с этим главным высказыванием с его «истинным смыслом» адвайты, ничего путного не вышло, т.к. Брахман постоянно отделялся либо поворачивался ко мне жопой…

точно… не поняла…
иначе бы спрашивать некому было бы

мне кажется вы прочесали эго лет 5 на этом сайте, потом стерли память об этом чесании, 5 лет поатмавичарили прозрели в Истинную Природу Ума и теперь уж точно, на ОПЫТЕ делаете утверждения ))

Ну… нормально
…
Ты очень усердно пытаешься отстирать испачканое в дерьме платье сотканное из сушеного навоза. Да еще парашком из помета.
Меньше вони не становится никак

Это «залипание» а не залипание. Никто там не залипает.
Но у тебя залипает, кто то опирается на трясину… кто это?

Вот уже лучше))
Дальше продолжить есть кому?)

Сейчас это уже происходит от того, что «залипание» стало реальной трясиной, а не очередной мыслью

Аа…
Понял))
А я имел в виду конкретного, выборрчного роста
Издержки линейного прочтения, Мастер говорил «с кем не бывает..»
))

Красивая аллегория, раньше не слышал, Ир, прочитай пару тройку раз после того как показалось что поняла.
Чаще всего «Трясина» уже пропущена как Немысль, ну а дальше одна сансара;)

Благодарность создаёт почву для роста

Ага…
Ок…
Воистину!))

Если в детали не вдаваться, но в принципе нормально. На некотором «этапе» молелька выглядит красивой и стройной, только в основе уже лежит какая то моделька восприятия, не упускай этих стартовых допущений в моделировани. Но вместе с ней может чего и отцепится., что висит на материальной реальности.
Красивая игрушка, поигрался оставь в этом углу пестчницы.
Кто то кому играться не с чем оьязательно подберет))

О чем был вопрос...
О том что «Ничто никогда не случалось» снимает вопрос о том, «случалось ли то, чего не должно быть?»
Но указатель о том что ничто никогда не случалось, воспринимается лишь когда выплюнуты многие предыдущие..?

Папажди говорит что «ничто никогда не случалось» видно только в «исцеленном уме», т.е. видимо может быть указателем для «последних шагов»…
Просто известно, что в одних случаях ум берет указатель как абстрактную жвачку, которая так и не направляет к раскрытию «отсутствия темы», а бывает, что направляет

про ясли-школа взято что-то типа этого advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
и что на каждом «этапе» актуальны разные указатели

тут тоже ничего нового ))
недостаточность Я(мысли с пустым содержанием) всегда хочет наполнения. Никакого наполнения не хватит, но через то что Я нужен кому то, без МЕНЯ кому то плохо, если Я не позабочусь о ком то МОЙ род не продлится и т.п. временно может иметь эффект «большей наполненности». Лет 5 может проканать если детей не будет ))

Спасибо Ася!;)

Ничего из того чего не должно быть никогда не случалось!
Во беда..
))
Старшие товарищи (Пападжи) говорят что вообще ничто никогда не случалось, но это уже для факультативщиков, для тех кто в продленку ходит..
А если этим забавляться первоклашкам, то получится как раз

И это, конечно, не повод махнуть рукой- на всё, что может только Подразумеваться, как бы скопом!!! Подобное может случится, если слова понять как предписание, новую концептуальную примочку, а не как указатель...

так?))


Пападжи:

9 марта 1982 г.
Ум с его разнообразной деятельностью есть не что иное, как недвойственный Брахман – всегда чистый, всегда свободный и всегда сияющий. Лишь невежество заставляет человека чувствовать в деятельности ума двойственность субъектобъектных отношений. Но тот, кто знает Истину, всегда и везде, в любой деятельности ума, видит только недвойственного Брахмана.
Лишь находясь в этом месте (безмолвии Сердца), и лишь только в нем одном, можно сказать: «Ничто никогда не случалось. Ничто никогда не существовало. Мир никогда не появлялся на свет и никогда не исчезал». Это место – мой настоящий дом. Это место, где я пребываю всегда. Право заявить об этом имеет лишь тот, кто пребывает в этом конечном пункте – месте, где ничто никогда не случалось.
Несколько недель назад кто-то спросил меня: «Вы говорите, что мир является проекцией ума и что у вас самого нет ума. Если у вас нет ума, как же до сих пор мир появляется перед вами?»
Я ответил: «Я не вижу никакого мира, поэтому мне не нужны объяснения его появления. Если я когда-либо увижу перед собой мир, тогда мне придется придумать для него объяснение».
Вот один из способов ответить на этот вопрос. Я мог также сказать, что мир – это Брахман и все видимое является Брахманом.
Видя во всем сущем Брахмана, ты можешь считать этот мир реальным, а можешь, как Будда, утверждать, что этого мира вообще не существует. Будда никогда ничего не видел. И то и другое утверждение одинаково верно.
Я могу сказать, что материальный мир никогда не существовал, а могу утверждать, что весь мир есть Брахман. И то и другое одинаково истинно, но это очень трудно понять. Мир реален, потому что он есть Брахман, а не потому, что он проявлен в именах и формах. Именно форм и имен никогда не существовало.

Дракон говорил что с Пападжи окончательное прозрение случилось в 85м… то что написано выше — годное?)