ну чем тебе «ВОТ» не относительность целиком?) и можно говорить про ВОТ а можно говорить про элементы. и вот уже получается что мы противопоставляем это самое вот целиком различным явлениям составляющим это самое вот.
ЗЫ: я кажется начинаю догадываться что ты спокойно жить не можешь не докапываясь ни до чего хотябы день ))))
тебя походу хлебом не корми дай тока бочку покатать)))
относительность как принцип? ок, принцип относительности относителен, так как есть ещё принцип абсолюта типа «нет ничего что могло бы быть относительным, нет двух»
тело есть цельная совокупность ручков и ножков которые относительны друг друга и докучи относительны своей же совокупности — телу) ну шо тут такого сложного то? примитивная же концепция.
ну вот берём значить относительность. ага. смотрим на неё и удивляемся как в ней усё усему относительно. а потом бац и видим относительность целиком. ага. и удивляемся да чему же она может быть относительна. а потом удивляемся ещё больше когда осознаём такие типа умные шо относительность уся целиком относительна уот той фигне шо друг другу относительна в относительности.
если он и исчезнет то частично и временно. и вообще имхо это чтото вроде аутотренинга выйдет вроде «мне не страшно потому что страх не настоящий!»
здесь же исследуется то на что страх указывает — я-живой, которому что либо может угрожать. такой ли этот я живой и есть ли он вообще ))) когда осознаётся что та фигня что называлась «я» и считалась настоящей в отличие от всего того что с «я» может происходить, та фигня что соотносилась с явлениями и событиями — такая же относительная фигня, такое же явление как и любое другое — тогда никакие опасения за это невозможны, это типа и называется исцелением от самой возможности а не от проявлений этой возможности.
ты не выкинешь опыт пока не осознаешь его относительность. и концепция основы в традиции ФА как раз именно это и позволяет — отбросить найденную реальность в виде пластилина а не только в виде фигурок из пластилина. традиция веданты так же не стояла на месте и развивалась, и когда люди начали находить АТМАН пришлось ввести модель в рамках которой АТМАН — всё тот же опыт и ТО как выглядит БРАХМАН. потом пришёл будда и затеял новую традицию сказав что идите в жопу со своими брахманами и атманами потому что вы дурачьё объективируете всё что угодно. и начал загонять про пустоту. он ещё не знал что пройдёт сотня лет и его пустоту так же объективируют… так развиваются традиции. прикинь?) так они возникают и уходят. не вижу в этом ничего криминального.
прикинь ты находишь ошибку в тексте, и целую неделю бьёшься доказывая что ТАК НИЗЯ а потом выясняется что это слово просто было написано по-белорусски. вот ты уже сколько дней бьёшься за то сожно или нельзя использорвать модель с основой забывая что на свете есть огромное количество традиций и мастеров использующий просто всевозможные аналогии и модели. как же это не очевидно? с тем же успехом можно докапаться до сумирана какого нибудь можно или нельзя ему использовать его указатели ведь с точки зрения какого нибудь дзен-буддизма все его модели с брахманами вообще не имеют никакого смысла и крайне некорректны. ты вообще не осознаёшь какой хернёй ты самозабвенно маешься уже который день?
ты так утверждаешь можно только тупо потому что не было подобного опыта. это всё равно что разговаривать с человеком например про осознанные сновидения. я десяток раз сталкивался с тупым упоротым отрицанием в стиле «ты лжёшь потому что ты лжёшь! это невозможно потому что это невозможно!» любой же человек имеющий опыт осознанных сновидений прекрасно поймёт тут же о чём идёт речь каким бы кривым описание ни было.
ЗЫ: на правах юмора: я когда кошелёк открываю прекрасно осознаю что там пусто без всяких образов, никакие квадраты малевича не мерещатся)))
ну ведь не даёт тебе покоя некая некорректность. значит есть и некая корректность подразумеваемая. вот я как бы намекаю, а не КОНЦЕПЦИЯ ли это? вкус яблока корректный или некорректный? попробуй опиши вкус яблока. и я тебе гарантирую что смогу найти к чему докапаться в этом описании. ещё ни один философ не смог корректно описать что есть истина потому что рано или поздно появляется другой философ описывающий по другому) и все бредят об абстрактной концепции. что не даёт оставить в покое эту концепцию корректности? почему не очевидна её принципиальная относительность, пустотность? все дхармы пусты, сказал один умный дядя. прямой вопрос — ТЫ БУДДА?! если да то какого хрена концепции не пусты?)))))
ЗЫ: я кажется начинаю догадываться что ты спокойно жить не можешь не докапываясь ни до чего хотябы день ))))
относительность как принцип? ок, принцип относительности относителен, так как есть ещё принцип абсолюта типа «нет ничего что могло бы быть относительным, нет двух»
здесь же исследуется то на что страх указывает — я-живой, которому что либо может угрожать. такой ли этот я живой и есть ли он вообще ))) когда осознаётся что та фигня что называлась «я» и считалась настоящей в отличие от всего того что с «я» может происходить, та фигня что соотносилась с явлениями и событиями — такая же относительная фигня, такое же явление как и любое другое — тогда никакие опасения за это невозможны, это типа и называется исцелением от самой возможности а не от проявлений этой возможности.
ЗЫ: на правах юмора: я когда кошелёк открываю прекрасно осознаю что там пусто без всяких образов, никакие квадраты малевича не мерещатся)))