@deleted2

это не я сказал, это дракон сказал. и про виджняну которая имеет вид джняны тоже =)

по этому имхо дракон отдельным этапом в учении прошёлся по психологическим ролям жертвы палача спасителя… =)

а различие возможно в отсутствии вот этой ролевой напруги.

виджняна это вид джняны. не в смысле облик и не в смысле разновидность а в смысле ПОХОЖА. по этому и принимается так часто за джняну =) похожа да не очень… как словесное описание яблока на само яблоко)))) а вот это всё дартаньянство в случае виджняны возникает потому что имеется не только понимание но и понимающий. и тут же возникают непонимающие… и тут же надо срочно лечить… из сострадания само собой))) в случае джняны же нет никакого понимающего, нет никакого видящего. нет даже аджняны — неведения. по этому мастер в отличие от фломастера следов не оставляет)))))

ну я особо не вдавался в её речи. но на поверхностный взгляд всё сходится — 1. дракон ошибается 2. и вы все вместе с ним стадо верующих баранов 3. это не неприязнь, это сострадание!

помнишь)) приятно))

вот вот вот, ростик слился но дело его живёт))) бабанадя тоже на то же указывала…

помнишь как он говорил что им движет не неприязнь а сострадание?))

мне не интересны вопросы веры, я не верующий, извини)

под опытом я имею ввиду не умное или красивое или ещё какое. под опытом я имею ввиду непосредственные переживания типа съесть яблоко, заняться сексом, брыкнуться в обморок, умереть… =)
и то что я говорил не только и не столько про резонанс и доверие, сколько про опыт и описание.
собственно вопрос вот в чём: когда некто слышит нестыковки в том что говорит другой, первое что стоит спросить это о чём он говорит? тупо концептуализирует или описывает опыт? единственное что можно сделать это спросить об этом и положиться на то что тебе не соврали. если тупо концептуализирует то флаг ему в руки, пусть занимается своим богословием раз его так прёт играть в красивые сочетания слов. если же об опыте то следует второй вопрос: ты слышишь нестыковки в его описании опыта потому что оно не соответствует твоим концепциям или потому что оно не соответствует твоему описанию опыта? если первое то извини но гуляй к тем самым богословам и занимайся поэзией и философией с ними. если о втором то речь идёт о сопоставлении описаний опыта. то есть оба человека спрашивают друг друга о чём речь и договариваются либо получается разговор «про фому и про ерёму».

вот я ответственно заявляю что когда я произношу слово «основа» я лично для себя имею ввиду совершенно определённое для меня явление. хочешь верь мне хочешь нет. при этом имеемое ввиду мной явление называемое мной этим словом может не совпадать с чужим явлением называемым тем же словом. по этому если мы говорим одни и те же слова мы сверяем об одном и том же мы говорим или нет. и для этого используем описания. каждый использует описания какие ему больше нравятся, больше подходят. но разумные люди, я убеждён, если стремятся друг друга понять — всегда смогут догвоориться и прийти к общему описательному языку если речь идёт об одном и том же явлении. я могу описывать этот опыт как мне заблагорассудится. танцую как танцуется. это может кому то показаться корректным, комуто не очень, комуто вовсе бредом невменяемого но извините. и мои описания по форме могут очень не совпадать с описаниями кого либо другого. но мы договоримся. теперь вопрос к тебе — 1. ты мне веришь что я пытаюсь описать опыт или нет? если да продолжим, если нет — на нет и суда нет, разговаривать дальше не о чем. 2. ты судишь о моём описании исключительно концептуально или сверяешь со своим описанием своего опыта? если сверяешь — продолжим, если нет — опять же разговаривать дальше не о чем. тут я могу лишь извиниться что не угодил твоим представлениям о корректности описаний. если мы интеллигентные разумные человеки то разговор будет таким, если мы тролли лесные то мы будем улюлюкать обмазывая друг друга всякими субстанциями. согласна?)))

это не неприятие, это сочувствие!

чёта ростик вспомнился… к чему бы это… ))

это я к тому что если кого описательный язык формации не устраивает — пожалуйста, опишите по своему, своими словами. тот кто имеет опыт — узнает, услышит. можно использовать описания опытов и из каких угодно других традиций. мы люди разумные, постараемся же как то перевести и понять, нет? вот к примеру у индусов есть вполне себе содержательное описание опыта так называемого «нирвакальпа-самадхи». на мой взгляд он соответствует тому что в формации называется «раскрытием основы в чистоте». есть ли среди тех кому слово «основа» по каким либо причинам не нравится или не понятно но те кому опыт нирвакальпы знаком не по наслышке? можете описать его своими словами? всё лучше чем говном кидаться, не?)

спасибо, анка-ринпоче, на добром слове)

я тут знаешь, кое к какому интересному выводу пришёл благодаря вот всему этому балагану… я заметил что традиция адвайты весьма подвижная, она не является «вылитой в граните» как та же веданта. каждый мастер вводит какието свои, одному ему удобные указатели, модели. наиболее близкие практики. постоянно появляются новые. причём как на современников посмотреть типа того же ренца или рамцзы (один больше упирает на отрицание, другой на приятие) так и на патриархов. ктото про нети-нети задвигает, ктото про «я-есть»… каждый танцует так как ему танцуется. не даром я гдето слышал что вообще стоит сжигать нафик все учения мастеров после их ухода. потому что это всётки традиция прямой передачи так сказать. от мастера ученику. а все эти сказанные когда то кем то (да ещё кому то и в определённом контексте) указатели бывают и актуальны, а бывают как бы уже и совсем ни о чём. например современнику сложно будет уже врубиться что там за фигню имели ввиду предки под всякими сушуптями и турьятитами. это я к чему собсно… имеет значение опыт, так ведь?) ну вот кто может реально знать что там махарадж имел ввиду под «я есть». мы можем только предполагать, причём если мы предполагаем концептуально то мы этакие «богословы». в лучшем случае мы бы могли попытаться сопоставлять опыт, через его описания. но опять же, такая штука как «квалиа» я думаю здесь большинству очевидна. невозможно достоверно знать что именно за опыт описывается. но тем не менее мы порой действительно испытываем этакую радость узнавания, когда услышав какое нибудь описание мы СЛЫШИМ о чём оно ибо этот опыт нам знаком. пустобрёхи философы, разглагольствующие о словах вообще идут лесом, мы здесь действительно пытаемся сопоставлять опыт а не концепции. так ведь? попробую рассуждать далее: получается что общаясь друг с другом и делясь опытом мы можем либо доверять друг другу что обсуждаемый опыт является непосредственным либо не доверять мол «ты просто книжек начитался и словами вертишь». и тут нет стопроцентного критерия, по большому счёту мы по идее соглашаемся по-джентельменски доверять друг другу на слове. так что первым делом как только человек раскрывает рот его стоит спросить «ты щас вообще о чём? ты щас свой опыт описываешь или предполагаешь как оно там чё якобы устроено?» и только после получения положительного ответа можно уже сверять. вот рассказывает человек о самадхи… человек не имеющий подобного опыта его просто не поймёт, даже если слова ему знакомы и он скажет «а ну да это про самадхи» это будет пустое интеллектуальное понимание. мы же можем действительно обсудить что это было осознание глубокого сна или просто глюк какой нибудь. (да я понимаю что по большому счёту и самадхи можно назвать глюком) при этом даже описывая по идее одно и то же осознание сна без сновидений два разных человека могут делать это совершенно по разному. а терь прикинь мастера. они берут на себя некоторую ответсвенность указывать ученикам чё к чему и почему. прикинь насколько может быть разным описательный язык? тут требуется некая сонастройка, резонанс. ведь приходят же люди к тому же ренцу и говорят «ну вообще ни о чём» а потом приходят к тому же рамцзы и говоят «во, этот дядя дело говорит, узнаю» хотя они по сути ученики одного мастера. и вот уже помимо доверия есть и резонанс… так вот, вопрос, почему человек может не слышать и считать некоторые описания бессмысленными? возможно потому что нет ни доверия ни резонанса. а возможно и потому что и вовсе нет такого опыта. я вот когда попал на сайт довольно быстро принял описательный язык формации. он срезонировал, легко сонастроился. у меня не возникло чувства что «что за хрень они имеют ввиду под словом осознание?» я когда прочёл описания дракона действительно УЗНАЛ о чём речь. так же и про основу вообще. я действтиельно услышал что с помощью этой описательной концепции говорится о знакомом мне конкретном опыте. и это сыграло весьма существенную роль потому как вызвало доверие. я знаю о чём эти люди говорят, я знаю что они описывают очень и очень точно и я уверен что так точно можно описать лишь действтиельно имея тот же опыт что и я. так что в целом оставалось только преодолеть некоторые личностные предубеждения. потому как мне всегда казалось что настоящий мастер человек такой интеллигентный должен быть. а тут андрей с какими то порой пошлыми шутками...)))) так же как описанная ниже история про махараджа который там постоянно про лингамы втирал на сатсангах)))))) я даже видел один из таких сатсангов где он про шива-лингам буквально кричал и ржал))) дык это я к чему — почему я убеждён что тот же рики знает о чём говорит а не тупо фантазирует? да, он пытается подбирать удобные лично ему описательные концепции, про энергию там про всякую на разных частотах например. вполне себе нормальная концепция, я бы такой не воспользовался, мне она не близка, мне больше из пластилина лепить в детстве нравилось чем рисовать разноцветные каляки маляки. но я действительно слышу в его словах тот же опыт, когда он говорит об основе. тот же опыт про который веками говорят как о сат-чит-ананде. которая вообще многими считается невидимой розовой пони. это всё действтиельно просто разные слова, но целью этих слов является донесение знания об опыте, которое вообще блин совсем не лёгкая задача как то описать)))))) я честно пытался тут это сделать своими словами. даже здесь, в достаточно подготовленной публике не все не то что узнали, а не все поверили что это не фантазия. да и стоит ли в этом когото пытаться убеждать? я думаю даже пытаться не нужно) ктото узнает, ктото нет, ктото доверится и услышит, ктото пройдёт мимо и посчитает что это глюки или фантазии. ктото будет даже яростно сражаться против подобных описаний потому что они не соответсвуют его картине мира… и чёрт с ним =))) можно смеяться, можно глумиться, можно заниматься инсинуациями, можно устраивать какой угодно балаган — эт овсё не про опыт, это всё про несонастроенность, недоверие и в целом про закрытость. я вот неоднократно повторял что концепция основы это на мой личный взляд очень удачная концепция описывающая реальный возможный опыт раскрытия природы феноменальности. я это утверждал небезосновательно, потому что концепция полностью согласуется с опытом. но я так же считаю что это личное дело каждого доверять или не доверять, принимать подобное описание или изобретать своё — пожалуйста, наздоровье. но даже если ты гений фигурной словесности у тебя ничего не выйдет в попытке описать что такое солнце человеку выросшему в пещере, понимаешь?) и в то же время я уверен что даже если очень приблизительно грубо и нескладно описать солнце человеку его видевшему — если он захочет понять он поймёт о чём речь. так откуда здесь, в такой замечательной компании из сплошных ринпоч и реализов берётся недопонимание?) почему якобы видящие не согласны в том что видят?) остаётся только два варианта, либо показывать друг дружу жопу из кустов либо по-джентельменски договариваться по умолчанию подразумевая что человек говорит об опыте непосредственном а не пересказывает чужие басни или вовсе не фантазирует от нечего делать. в первом случае форум будет балаганом и лесом тролей, во втором он будет иметь хоть какойто смысл и пользу тем кто сюда придёт в надежде встретить понимающих людей.

а как тебе такое: нет ни сознания ни материи. нет двух. гг

щас ганеша накличите))))

realise = raeLIEse =))) особого шарму добавляет этому каламбуру то что по пендосски реалайз это ещё и «понимать, осознавать» =))))

намастэ

=)

реализация и есть иллюзорность

сам дурак! =)))

пытаюсь вымутить в товарищах осознание всей нелепости и бестолковости подобных разговоров

С дуба с вами можно рухнуть,

да! (ц)
всё так! (ц)
=)))))
а то сколько можно висеть на этом ДРЕВЕ ПОЗНАНИЯ?)))))

действительно, какая строчка из трёх взятая по отдельности самая корректная?
1. реализация иллюзорна
2. есть только реальность
3. реальность является реализацией.

давайте устроим холивар с тотализатором, господа…
вам не кажется что это уже какойто цирк с конями?))))))))