@deleted2

забавно, вы одновременно с маккизом практически одинаково написали))

вот ходит бродит УЧЕНИК. и у ученика мир различения и разделения — одно и то же. т.е. различая — он разделяет. и у него есть собственно ОН и НЕОН. субъекты и объекты. всё как положено в нашей любимой третьей сигнальной. обращается этот ученик к мастеру и мастер показывает ученику что вот это разделение на субъекты и объекты — есть иллюзия. что разделения нет. ученик был очень хорошо перед этим настроен, он реально доверился мастеру и прям весь такой открылся и потому вот БАЦ и УСЛЫШАЛ. и теперь он действительно видит что нет никакого реального разделения и нет никаких реальных субъектов объектов, при этом различение никуда не девалось — это 2сс.
как тебе такая история?

ахахаххаах))))))

различение — нормальная работа мышления. есть состояния в которых нет различения но в них невозможно разговаривать ))

имеется ввиду что НЕЧЕМУ СХЛОПЫВАТЬСЯ РЕАЛЬНО. не было никогда. и это становится очевидным и это и есть «схлопывание». схлопывание концептуализирования, видимостей, имения ввиду и прочего прочего мыслительного фарша которым ты руководствуешься из разделения как чем то реальным, ибо разделение видится реальным.

ты различение и разделение различаешь?)))))

схлопывается концептуализирование. балабольство схлопывается) ты либо говоришь о реальности о реализации и прочем и это БАЛАБОЛЬСТВО либо ты ЕСТЬ реальность и говорить тут просто НЕ О ЧЕМ.

разделение схлопывается, потому что субъекты-объекты — концепции. и это «схлопывается» — значит оказывается никогда не существовавшим.

хм… может мы на разных языках опять заговорили… попробуем с другого боку. вот когда я писал про Огонь, ты же меня слышала, так? что есть только ВОТ, что формы иллюзорны, что огонь и есть свет-тепло-пламя?

=)))

да прямо щас ты говоришь О НЕЙ, о РЕАЛЬНОСТИ. ты уже ИМЕЕШЬ ЕЁ ВВИДУ. имеешь «в кармане» образго говоря. в мышлении. вот это самое — имеемое ввиду — тупая абстракция!

еслиб у макса не было различения он бы овощем сидел и слюньки пускал. он о другом говорит — он грит что разделения нет. не случалось.

стократно свят у кого лежит в кармане ТО, что… руками не потрогать, мозгами не понять (ц) летов… =)))
ты видишь как это ЛЕЖИТ В КАРМАНЕ?!

есть различение на андрея и аню, несомненно)))) иначе разговора бы не было)))) нормальная работа мышления, как вы уже выяснили)

вот того чего нет в каждой проявленной вещи — НЕТ! (это и есть имеемый ввиду абсолют!)

кто перестал быть? нет никого кто может или не может перестать чем то быть!

ты прав, каналья!))

нет, я как раз об этом что невозможно не слажать

это для вас ребята. клоуны выступают на арене цирка — для вас. для клоунов считающих себя зрителями. здесь бы офигенно ВРУБИТЬСЯ в это действо, вот как Анюта — она поняла что происходит нечто, что раскрывается учение, что это энергия разрушающая видимости)))) и может быть не нарошно но просто не смогла устоять и айда тоже в эту канитель — ввязалась в «драку». а когда идёт битва дхармы — она разрушает всё. это не битва клоунов между собой, это битва учения с иллюзиями, если позволите так выразиться.

да, мне тоже показалось что имеется ввиду смоделированное единство. потому что говоря что «исчезают» уже лажаешь.
но нет, он пытается сказать что ИХ НЕТ НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. что разговоры про условность и видимость — нерадивые ученики используют для «замазывания» темы. забинтовывания такого. типа ну да, всё уже условно… так мастер типа сказал. но когда мастер это говорит он говорит для того чтоб увиделось что их нет. что исчезать нечему =) нечему быть условным даже. ещё раз — речь про условную видимость субъекта-объекта — это указатель. нет ни субъекта ни объкта — это тоже указатель.
внимательно вслушайся:
1. есть субъекты и объекты — этакая дискретность
2. нет никаких субъектов и объектов — этакая сингулярность.
3. нет ни дискретности ни сингулярности. — ЧТО ЭТО?!