@deleted2

извини плеваться уже нечем, в горле пересохло

правильно тебя ковыряем.

вот это самое «тебя» которое ковыряете — ковыряйте наздоровье)))))

я считаю что это макс ссылается на ВОТ которое ЕСТЬ и для него это не просто указатель потому что он уже этот якобы «указатель» переживает во всю не переживая никаких форм.

с тобой лучше в бар))) а если скажу что всё действительно так, ты мне поверишь?)

я пишу о концепции настя. выведенной из максовых слов. слышишь? я ОТВЕЧАЮ ему на его слова. его словами.

когда схлопываются концепции и видятся условными? остётся просто нормально жить, делать работу, готовить ужин… но уж точно не трахать мозги по поводу реальностей и нереальностей =)

тогда что же за единое Я-ВОТ он переживает?)

… цветы =)

«и этот грязный монах тоже я?!» =)))))

ковыряйте наздоровье))))

и именно по этому это не важно и не неважно. вы обе правы, барышни) обеих слышу по крайней мере)))

АЛИЛУЙЯ!!! =)))))))) обнимаю так что задушить боюсь!)))) вот посморти наш сейчашний разговор чуть ниже

просто когда ты говоришь — есть только реальность — ты ссылаешься на реальность, которая ЕСТЬ. Макс нет, для него это просто указатель, поэтому вобще не важно, что он говорит, он не промахнется и не попадет.

(ц) настя… ПРОСТО УКАЗАТЕЛЬ. макс не ссылается на ВОТ КОТОРОЕ ЕСТЬ. говорит настя. и тут же на след день от макса слышу что его это «ВОТ» — переживается… т.е. это не просто указатель уже? ребята вы определитесь.

тогда про какое такое единое ты гонишь которое без объектов и субъектов прям переживается?)))

«остаётся то, что я называю ВОТ» (ц) маккиз…
«переживается только Я» (ц) маккиз…

это Я которое переживается и это ВОТ — что это?)

просто объясню что я имею ввиду — я имею ввиду что да, согласен, есть только Я. но Я не переживается, не может переживаться, переживаются формы. может ты оговорился просто?)

есть только я. а переживаются только разные формы. условные формы. никакое «Я» не переживается, маккиз, ты уже защищаешь найденную реальность. прости сократ, но истина дороже, хоть кащеем обзывайся))) но теперь мне очевидно что ты гонишь) и что ЕДИНОЕ это не слово, это прям найденный абсолют, который теперь хрен отнимаешь))))

НЕТ НИ ЕДИНОГО НИ МНОЖЕСТВЕННОГО!!! слышишь?) не?(

ну а как же вот это вот «горы, реки...»? ты что реально не видишь как ты гонишь про некое ЕДИНОЕ И АБСОЛЮТНОЕ? сейчас настю придётся звать чтоб она с криками да гиканьем начала у тебя РЕАЛЬНОСТЬ отнимать повторяя как мне что НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ВООБЩЕ. УКАЗАТЕЛИ ЭТО. УКАЗАТЕЛИ, ПРО КОНЦЕПЦИИ, СЛЫШИШЬ?!))))))))

схлопывание КОНЦЕПЦИЙ, анют. объекты, субъекты — условные. а про единство — да, попахивает абсолютищем))) очень точно про инфузорию))

ненене, что это за «иной способ функционирования когда нет объектов и субъектов»? это ты про самадхи? если про них то ок, согласен. а если про простигосподи просветление то у меня для тебя плохие новости...))) вон саньку спросили чё, мол, нет субъекта? а она грит ну как это так нет, конечно есть, просто НОМИНАЛЬНЫЙ =)
да есть состояния в которых вот эта множественность как бы сливается в некую единственность. но это лишь состояния. они проходят. разные способы функционирования как ты сказал, всё верно) просто все способы… сменяемы) преходящи. любые. и сингулярные и дискретные))) вот тогда и очевидно что они условны.

а кому они мешают?