ну можно говорить либо ТО либо ВОТ и оба варианта ограничены, потому что ТО сразу про нечто нефеноменальное а вот сразу про нечто феноменальное)))) по этому как только ляпнул любое подобное слово — ПРОПОЛОЩИ РОТ)))))))))))) потому что это «говно на палочке» уже.
нет ни феноменальности ни нефеноменальности. — так пойдёт?)
помнишь я тебе вчера рассказывал про два типа указателей которые совершенно равноценны и при этом одинаково ограничены? один для солипсистов другой для материалистов. вот мы наконец договорились до того что говорим об одном и том же но двумя разными способами. только сейчас, заметь, удалось довести ещё позавчерашние и вчерашние слова до консенсуса)))) потому что ты видел в моём указателе не указатель а заверения в найденной абстракции. и я видел в твоём указателе не указатель а утверждения найденной конкретности. ))))) в то время как адвайта о том и говорит что НЕТ НИ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО НИ ИММАНЕНТНОГО. нет двух.
ну само слово «ВОТ» уже звучит как чтото. так же как любые мои слова про реальность звучат как про запредельное. и я это понимаю и оговариваюсь каждый раз их произнося. вот и тебя к этому призываю)))))
согласен! по этому и добавляют, ОБЯЗАТЕЛЬНО добавляют — что как только ты подумал про ТО — это уже абстракция. это уже НЕ ТО!)))))) лао цзы так и сказал — высказанное дао не есть истинное дао. а ты когда сказал «дао — вот» именно это и сделал — сделал «высказанное дао». я на это обратил внимание но разговор пошёл не туда почемуто
даже этого самого «ВОТ» тоже нет. точно так же как нет никакой реальности ) — это обратный указатель. когда я гвоорю реальность — это указатель. а не нечто. теперь я слышу что и ты заговорил что «вот» это не чтото. отлично, кажется договорились))))))
именно по этому мастера дзен говоря «ВОТ» добавляют «но это уже ложь». именно по этому мастера адвайты говорят не ВОТ а ТО. «я есть ТО» а не «я есть ВОТ». при этом обязательно так же добавляя что любое найденное «ТО» — абстракция.
отлично, кажется мы наконец нащупали общий язык))) спустя три дня)))))
но согласись что когда ты говоришь «ВОТ» ты уже указываешь на нечто! т.е. я говорю лишь о том что говорить «ВОТ» — это уже косяк. ВОТ это уже явление, феномен. таким феноменом может быть кружка, а может быть например номинальная субъективность или ещё чёрти что например «само восприятие» и так далее — но это уже феномены просто более или менее сложные, частные или «тотальные». на что бы ты ни указал — это будет феномен. и ясень пень что этот феномен это просто этот феномен а не сама реальность! вот об этом я и сказал с самого начала.
нет никакой другой))) это инсинуация, маккиз) я так не говорил))))
да, есть реальность которая является и сторонами и горами и реками) но как только ты чтото обозначаешь как реальность — это уже НЕЧТО — гора, река, сторона. а не реальность. понимаешь?)
и весь этот разговор начался именно с того что я тебе так и сказал — извини родной, но «вот» это не реальность. вот — это вот. а дальше понеслась… и ты всё продолжаешь эту найденную реальность защищать))) и самое забавное что обвиняешь в этом меня)))) нет, не перечитай чтоли заново весь разговор, я не знаю..)
мастер говорит даю воззрение чтоб оно проживалось и вело к прозрению… после чего стирается прежнее.
из авторского контекста слышится — «мне дают указания чтоб я смог их выполнить и заполучить что мне нужно после чего я это ещё буду должен укреплять и охранять» все три мифа в одном)
нет ни феноменальности ни нефеноменальности. — так пойдёт?)
ну чё, комрад, истина восторжествовала?)
итак:
НЕТ НИ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО НИ ИММАНЕНТНОГО. дикси.
но согласись что когда ты говоришь «ВОТ» ты уже указываешь на нечто! т.е. я говорю лишь о том что говорить «ВОТ» — это уже косяк. ВОТ это уже явление, феномен. таким феноменом может быть кружка, а может быть например номинальная субъективность или ещё чёрти что например «само восприятие» и так далее — но это уже феномены просто более или менее сложные, частные или «тотальные». на что бы ты ни указал — это будет феномен. и ясень пень что этот феномен это просто этот феномен а не сама реальность! вот об этом я и сказал с самого начала.
да, есть реальность которая является и сторонами и горами и реками) но как только ты чтото обозначаешь как реальность — это уже НЕЧТО — гора, река, сторона. а не реальность. понимаешь?)
из авторского контекста слышится — «мне дают указания чтоб я смог их выполнить и заполучить что мне нужно после чего я это ещё буду должен укреплять и охранять» все три мифа в одном)