забавно… всё это время я тебе повторяю эти слова для того чтоб показать что нет двух и ты мне отвечаешь что я разделяю...)))) вот уж действительно смотришь в книгу — видишь фигу)))
да, о дао говорить бестолку. можно говорить только об «этом». но «это» — не ТО.
ты ещё раз пропустил мимо внимания то что я уже несколько раз вопторял. я говорил так — «БРАХМАН ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР». и я добавлял — «ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ЭТО ПРОЯВЛЕНЫЙ МИР». это не тождество в обе стороны, понимаешь?) ты же мыслишь именно равно или не равно и если равно то в обе стороны. я не знаю сколько ещё повторять чтоб ты заметил...(
ДВА указателя есть, слышишь? ДВА =) один про то что есть только реальность, другой про то что любая реальность — абстракция. когда мы начали разговор о первом указателе ты начал опровергать его вторым. слышишь?)))))) это глупость. это значит что ты ни одного из этих двух указателей не понимаешь так как они ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. и в этом смысле они — НЕ ДВА.
ну вот для тебя мои слова так выглядят и я ничего не могу с этим поделать. я могу лишь повторять что под Я я не имею ввиду никаких абстракций. и бесполезно мне доказывать что я верблюд.
Я не даёт жизнь никаким образам — вот снова я такго не говорил но ты почемуто так услышал. — Я И ЕСТЬ ЭТИ ОБРАЗЫ. сколько мне перед тобой ещё руку в образе фиги вертеть чтоб дошло что рука это фига но фига это не рука, фига это фига?))))))) никакая рука никаким фигам никакой жизни не даёт))))))))
но тем не менее отвечая на вопрос — это САМООЧЕВИДНО. ибо БЫТЬ и ОСОЗНАВАТЬ есть одно. сознание и бытие не два. слыхал?)
к реализации ведёт всё = это детерминизм.
к реализации не ведёт ничего = это недетерминизм.
реализация в том что нет ни детерминизма ни недетерминизма.
дикси.
ложки нет, нео. однако ж в самом этом утверждении уже есть ложка которая отрицается. т.е. сперва мы говорим всётки о ложках а потом уже о том что ложка это иллюзия и только потом приходим к тому что ложки вовсе нет а это лишь образ реальности которая единственная только и есть.
либо, повторюсь, совершенно равноценный способ говорить от обратного — нет никакой реальности. вообще. есть ложки вилки и прочее — феноменальность.
что я не вкуриваю?)))) просто когда ты меня спрашивал про стих раманы я тебе отвечал про стих раманы. и этот стих написан с точки зрения «есть лишь реальность». и это один путь. и ты его опровергал другим путём. равноценным совершенно. и вот это я тебе и пытаюсь объяснить что пути противоречиво звучат, но они об одном и том же. и бессмысленно пытаться опровергать один указатель противопоставляя ему другой. равноценный)))) понимаешь?))))))) т.е. в контексте одного указателя нельзя называть реальностью какое либо «это». в контексте другого указателя нельзя говорить ни о какой абстрактной реальности вовсе когда говорить можно только о каком нибудь «этом», о ложках. оба указателя верны. оба указателя ограничены. оба указателя об одном. ты спрашивал про первый но не видел что опровергаешь его через второй))))))) ты видишь противоречия на ровном месте. потому что пытаешься один указатель запихнуть в другой. а я те грю — у меня нет никаких противоречий, я пытаюсь отвечать на твои вопросы а не спорить с тобой. о чём тут вообще можно спорить?)))))))))
ты не внимателен, я не про супер-абстракцию я про ТЕБЯ конкретно, прямо сейчас — про тебя который не «ЭТО», а ТО что выглядит как «это». подобно тому как огонь выглядит как плямя или ладонь выглядит как жест.
я искренне недоумеваю что тут может быть в моих словах непонятного и как можно их так перевирать
и так происходит совершенно неизбежно. и учение продолжает говорить и говорить вот всеми этими способами, авось когда нибудь как нибудь человек таки услышит и посмотрит куда оно указывает…
учение рассматривая все эти аспекты призывает УВИДЕТЬ что всё уже так. что никакого автора УЖЕ НЕТ. не было никогда не будет и быть не может. учение ПОКАЗЫВАЕТ как работает мышление. оно не может призывать что либо делать с ним потому что «кто будет делать?!» — это была бы вода на мельницу ЛЧА. ученик говорит о проживании том же — «ЖИВИ чувак, чё ты мозги трахаешь?» а ученик слышит что есть какойто особенный способ жить… учение говорит о приятии мол ЗАЦЕНИ как всё уже принято самим фактом существования — а ученик думает щас вот посижу поперечисляю чё бы мне ещё принять...))))))
да. можно так сказать. разве что «корёжит и скажает» не совсем точно… просто это вот такой человек сформировался за годы социализации. скажем жил человек и ругался матом. потому что ему казалось что так он выглядит более мужественно, внушительней. естетсвенно это было ему необходимо потому что требовалось как то компенсировать недостаточность. и вот он 30 лет подряд ругался матом. а тут бац и образ этого несчастного претендующего на мужественность придурка — всеголишь образ. а как разговаривал матом так и продолжает. и учение будет матом передавать. но у других, слушающих, за счёт их предубеждений это может вызывать отторжение. будут делать фи и воротить носиком в сторону мол недостойно это духовных людей) а человек им будет кричать «ах вы ханжеские ублюдки!)))))» и конечно они его вряд ли услышат… и конечно дело тут не в искажении учения, а в том что учение можно передавать по всякому. можно и матом, можно и елейно. и одним слушающим подойдёт одно а другим другое. прикол тут в МУДРОСТИ мастера который видит как в каждом конкретном случае стоит излагать и в способности мастера более свободно импровизировать не ограничиваясь вот этими самыми привычками.
но можно и порассуждать, почему бы и нет. не о личностном но о том как я например вижу вот эти явления.
есть вот убеждённость у людей что путь просветления это путь проработки вот чегото там. и они вот якобы прорабатывая прорабатывая достигают некоего сатори)) а потом продолжают прорабатывать покуда ну вусмерть не проработают. возможно до конца кальпы))) — вот подобное видение есть совершеннейший бред с мой точки зрения.
с другой стороны действительно есть такие понятия как клеши васаны самскары. это некая поведенческая инерция. проще говоря привычка. привычка думать и действовать определённым образом. ещё это всё в совокупности можно назвать кармой. скажем вот курил я 10 лет подряд а потом бросил в один день. но на протяжении ещё долгого времени каждый раз выходя из подъезда моя рука будет автоматически по привычке тянуться к карману в котором раньше всегда лежали сигареты. каждый подобный раз рука будет тянуться всё менее уверенно. каждый раз я буду осекаться типа «да чего это я в самом деле))) хех)))» и в конце концов отвыкну. так вот «путь просветления» это не путь проработки подобных привычек и тенденций тела-ума. никакого просветления никакими подобными припарками не достичь, это первый миф. второй миф это то что вообще можно достичь просветления)))))) и третий миф будто надо после достигнутого просветления чёто делать с этими тенденциями. трижды бред. всё гораздо проще на мой взгляд — как только становится ясно что чувство авторства ложное — оно тут же к чёртовой бабушке испаряется как и не было его. при том заметить этого уже некому. как это происходит вам не скажет ни один мастер, а если скажет то он не мастер нихрена. мастер разведёт руками и скажет — милость. чудо. парадокс. он может добавить про необходимое усилие, про стремление, про запрос и искренность, про открытость и прочее прочее но это речь лишь о создании условий при которых подобное чудо наиболее вероятно. так вот — случается. исчезает. всё, приехали, «корень выкорчеван». если выражаться чуть корректней то очевидно что и не было никакого корня, никакой такой «сущности» которая могла хотела должна и прочее. чувство такое было. и нет его. причём настолько нет что даже непонятно что это такое было то вообще. даже не понятно было ли и когда и куда пропало. если ты заметил что вот оно было и вот его нету — ЭТО НЕ ТО. на бытовом уровне это выглядит так — ты просто искренне недоумеваешь О ЧЁМ ВООБЩЕ ИДЁТ РЕЧЬ когда тебя спрашивают про ЛЧА и прочее «личностное»))))) а далее, после исчезновения ЛЧА вышеупомянутые тенденции растворяются неизбежно. можно сказать «сами», потому что без ЛЧА невозможно говорить уже о какотомто «личностном усилии». без ЛЧА невозможна никакая практика. вся жизнь становится одной сплошной медитацией, одним сплошным проживанием если угодно. если возникает идея что от чегото ещё надо избавляться это автоматически означает что есть тот кто будет избавляться, кого это волнует и кто может это сделать. а это и есть насколько я понимаю то самое ложное чувство авторства. так вот тенденции эти, привычки исчезают не мгновенно, как в аналогии с сигаретами. чем больше человек успел прожить, чем глубже он врубался во все эти авторские тёрки, ярче страдал и переживал тем больше соответсвенно наработал кармы — всяких реакций. как только эти реакции всплывают тут же растворяются в осознанности. это может занять некоторое время, может быть год, может быть десяток лет. помню дракон говорил про 95% пустоты — что это оптимальная степень растворённости)))) многие почти все мастера к старости «растворялись» настолько что уже не могли и учить, они просто сидели и молчали и это был сатсанг в самом что ни наесть чистом виде))) правда услышать такой сатсанг я думаю могут совсем уж немногие, вот вспоминается притча о цветочной проповеди будды и что услышал только один мальик который стал патриархом чань и прородителем дзен соответственно.
вот как то так, извини что сумбурно))))
андрей и аня! я счастлив оказаться в вашей славной кампании потому что я тоже нихрена не понимаю что такое «личностное» =)))))))) я думаю об этом стоит спрашивать тех людей которые эти слова используют, они явно за этим чтото имеют ввиду но меня господь не сподобил читать в их сердцах что ж это за чупакабра такая — «личностное»))))
это разговор о ноуменальности. и тут есть два совершенно равносильных способа говорить об этом — либо есть совокупность феноменов типа света тепла и пламени которую мы условно договорились называть огнём, либо наоборот есть лишь огонь, а свет-тепло-пламя видимость. огонь — брахман. пламя-свет-тепло — сат-чит-ананда. жемчужинка Агни которую ты тут же потоптал — лишь аналогия, а речь идёт БУКВАЛЬНО О ТЕБЕ. ты подобен этому огню но говорить ты можешь только про свет тепло и пламя. вот ты и говоришь про «ЭТО» и проч. просто не называй никакое «это» — огнём. не говори что пламя и есть огонь. нет. это огонь является пламенем в том числе… а пламя это пламя.
немного не понял вопроса. личностного чего?
человек у которого нет личности — овощ, он сидит в дурке и у него капает слюнька из уголка рта))) никому не рекомендую от личности избавляться))) ну и вообще что либо с личностью выделывать, расщеплённая личность вообще неприятная штука))
а тут я имел ввиду что нет того кто может иметь что либо, в том числе и беды и личность и тд. нет никакой сущности способной чем либо обладать. это то что наш дедушка рамцзы и называет ложным чувством авторства. т.е. беда может в принципе приключиться с вот этим телом например. но это не будет бедой для того кто является в том числе и любой бедой.
ты ещё раз пропустил мимо внимания то что я уже несколько раз вопторял. я говорил так — «БРАХМАН ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР». и я добавлял — «ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ЭТО ПРОЯВЛЕНЫЙ МИР». это не тождество в обе стороны, понимаешь?) ты же мыслишь именно равно или не равно и если равно то в обе стороны. я не знаю сколько ещё повторять чтоб ты заметил...(
ДВА указателя есть, слышишь? ДВА =) один про то что есть только реальность, другой про то что любая реальность — абстракция. когда мы начали разговор о первом указателе ты начал опровергать его вторым. слышишь?)))))) это глупость. это значит что ты ни одного из этих двух указателей не понимаешь так как они ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. и в этом смысле они — НЕ ДВА.
Я не даёт жизнь никаким образам — вот снова я такго не говорил но ты почемуто так услышал. — Я И ЕСТЬ ЭТИ ОБРАЗЫ. сколько мне перед тобой ещё руку в образе фиги вертеть чтоб дошло что рука это фига но фига это не рука, фига это фига?))))))) никакая рука никаким фигам никакой жизни не даёт))))))))
но тем не менее отвечая на вопрос — это САМООЧЕВИДНО. ибо БЫТЬ и ОСОЗНАВАТЬ есть одно. сознание и бытие не два. слыхал?)
к реализации не ведёт ничего = это недетерминизм.
реализация в том что нет ни детерминизма ни недетерминизма.
дикси.
либо, повторюсь, совершенно равноценный способ говорить от обратного — нет никакой реальности. вообще. есть ложки вилки и прочее — феноменальность.
что я не вкуриваю?)))) просто когда ты меня спрашивал про стих раманы я тебе отвечал про стих раманы. и этот стих написан с точки зрения «есть лишь реальность». и это один путь. и ты его опровергал другим путём. равноценным совершенно. и вот это я тебе и пытаюсь объяснить что пути противоречиво звучат, но они об одном и том же. и бессмысленно пытаться опровергать один указатель противопоставляя ему другой. равноценный)))) понимаешь?))))))) т.е. в контексте одного указателя нельзя называть реальностью какое либо «это». в контексте другого указателя нельзя говорить ни о какой абстрактной реальности вовсе когда говорить можно только о каком нибудь «этом», о ложках. оба указателя верны. оба указателя ограничены. оба указателя об одном. ты спрашивал про первый но не видел что опровергаешь его через второй))))))) ты видишь противоречия на ровном месте. потому что пытаешься один указатель запихнуть в другой. а я те грю — у меня нет никаких противоречий, я пытаюсь отвечать на твои вопросы а не спорить с тобой. о чём тут вообще можно спорить?)))))))))
я искренне недоумеваю что тут может быть в моих словах непонятного и как можно их так перевирать
и так происходит совершенно неизбежно. и учение продолжает говорить и говорить вот всеми этими способами, авось когда нибудь как нибудь человек таки услышит и посмотрит куда оно указывает…
есть вот убеждённость у людей что путь просветления это путь проработки вот чегото там. и они вот якобы прорабатывая прорабатывая достигают некоего сатори)) а потом продолжают прорабатывать покуда ну вусмерть не проработают. возможно до конца кальпы))) — вот подобное видение есть совершеннейший бред с мой точки зрения.
с другой стороны действительно есть такие понятия как клеши васаны самскары. это некая поведенческая инерция. проще говоря привычка. привычка думать и действовать определённым образом. ещё это всё в совокупности можно назвать кармой. скажем вот курил я 10 лет подряд а потом бросил в один день. но на протяжении ещё долгого времени каждый раз выходя из подъезда моя рука будет автоматически по привычке тянуться к карману в котором раньше всегда лежали сигареты. каждый подобный раз рука будет тянуться всё менее уверенно. каждый раз я буду осекаться типа «да чего это я в самом деле))) хех)))» и в конце концов отвыкну. так вот «путь просветления» это не путь проработки подобных привычек и тенденций тела-ума. никакого просветления никакими подобными припарками не достичь, это первый миф. второй миф это то что вообще можно достичь просветления)))))) и третий миф будто надо после достигнутого просветления чёто делать с этими тенденциями. трижды бред. всё гораздо проще на мой взгляд — как только становится ясно что чувство авторства ложное — оно тут же к чёртовой бабушке испаряется как и не было его. при том заметить этого уже некому. как это происходит вам не скажет ни один мастер, а если скажет то он не мастер нихрена. мастер разведёт руками и скажет — милость. чудо. парадокс. он может добавить про необходимое усилие, про стремление, про запрос и искренность, про открытость и прочее прочее но это речь лишь о создании условий при которых подобное чудо наиболее вероятно. так вот — случается. исчезает. всё, приехали, «корень выкорчеван». если выражаться чуть корректней то очевидно что и не было никакого корня, никакой такой «сущности» которая могла хотела должна и прочее. чувство такое было. и нет его. причём настолько нет что даже непонятно что это такое было то вообще. даже не понятно было ли и когда и куда пропало. если ты заметил что вот оно было и вот его нету — ЭТО НЕ ТО. на бытовом уровне это выглядит так — ты просто искренне недоумеваешь О ЧЁМ ВООБЩЕ ИДЁТ РЕЧЬ когда тебя спрашивают про ЛЧА и прочее «личностное»))))) а далее, после исчезновения ЛЧА вышеупомянутые тенденции растворяются неизбежно. можно сказать «сами», потому что без ЛЧА невозможно говорить уже о какотомто «личностном усилии». без ЛЧА невозможна никакая практика. вся жизнь становится одной сплошной медитацией, одним сплошным проживанием если угодно. если возникает идея что от чегото ещё надо избавляться это автоматически означает что есть тот кто будет избавляться, кого это волнует и кто может это сделать. а это и есть насколько я понимаю то самое ложное чувство авторства. так вот тенденции эти, привычки исчезают не мгновенно, как в аналогии с сигаретами. чем больше человек успел прожить, чем глубже он врубался во все эти авторские тёрки, ярче страдал и переживал тем больше соответсвенно наработал кармы — всяких реакций. как только эти реакции всплывают тут же растворяются в осознанности. это может занять некоторое время, может быть год, может быть десяток лет. помню дракон говорил про 95% пустоты — что это оптимальная степень растворённости)))) многие почти все мастера к старости «растворялись» настолько что уже не могли и учить, они просто сидели и молчали и это был сатсанг в самом что ни наесть чистом виде))) правда услышать такой сатсанг я думаю могут совсем уж немногие, вот вспоминается притча о цветочной проповеди будды и что услышал только один мальик который стал патриархом чань и прородителем дзен соответственно.
вот как то так, извини что сумбурно))))
человек у которого нет личности — овощ, он сидит в дурке и у него капает слюнька из уголка рта))) никому не рекомендую от личности избавляться))) ну и вообще что либо с личностью выделывать, расщеплённая личность вообще неприятная штука))
а тут я имел ввиду что нет того кто может иметь что либо, в том числе и беды и личность и тд. нет никакой сущности способной чем либо обладать. это то что наш дедушка рамцзы и называет ложным чувством авторства. т.е. беда может в принципе приключиться с вот этим телом например. но это не будет бедой для того кто является в том числе и любой бедой.