Здравствуй, Джонатан, сколько лет и сколько зим
Хмурый Лондон, вечный Рим, хмурый Лондон, вечный Рим
Поднимали, принимали нас с тобой
И несли над головой, и несли над головой
Знаешь Джонатан, может я и вправду стар
И ты тоже сука стар, настоящий суперстар
Это дар, разжигать в сердцах пожар
Рёвом бешеных гитар, рёвом бешеных гитар
Слушай Джонатан, может, посидим, просто посидим
Джонатан, помолчим, помолчим
Друг Джонатан
когда ты говоришь что они не имеют никакого значения — автоматически создаётся противовес о том что значение иметь может и более того — тот для кого, относительно кого это имеет или не имеет значение — великий судия из палаты мер и весов, центр координат и всея вселенной)))) вот ему и нужно знать ЗАЧЕМ. а написалось как написалось, авось проймёт и просветлённого зазнайства поменьше будет…
ну ты уже прекрасно знаешь где засада)))) и там в засаде ты сидишь и себя караулишь, вдруг мимо пройдёт, поймать наконец то можно будет)))))))))) ггыгыггыыыы)))
я вот щас нифига не понял чё ты поняла))) но ты поняла, и это твоё понимание, сейчас. а через час будет другое, и после этого камента ты уже в нём засомневаешься. видишь сама как ты ищешь опору в понимании? А КОМУ ОНО НАФИК НАДО?! когда мастер отвечает он тебе не истину глаголит, он тебе на ходу сочиняет от балды указатели которые в данный момент, именно в данном контексте, именно тебе могут повлиять. вот у релсама был вопрос про самадхи света, я ему наплёл толково что всё это ерунда, вишь — попустило))) а ты вот с этим «чувством себя» таскаешься, всем сайтом отбирали, никак не отберём)))) а нафик ты с ним таскаешься? понимания не хватает про него? думаешь вот тебе про него всё расскажут, всё станет ясно и можно будет уже выкинуть а пока не ясно не выкинешь?) ну так я те скажу что никада ясно не будет)))))) и именно эта неясность и есть высшая ясность и высшая свобода от всяких пониманий и чувств себя. кому неуютно в этой тупке? кому нужно всё понять чтоб окончательно отделаться от поисков? ты разве не видишь что под поиском этого «чувства себя» ты маскируешь поиск понимания? а терь врубись — ты ищешь понимания чтоб избавиться от поиска понимания. а не легче ли просто забить?))))))))
вот я тебя и спрашиваю — что такое содержание мысли? и если есть содержание значит есть и контейнер, что такое контейнер мысли?))) и зачем вообще мысль раскладывать на контейнеры и содержимое? в чём прикол? вот часто удивляет такое читать. наслушаются кривых указателей, примут за истину и пересказывают как испорченный телефон… а твоё ясное мышление мне всегда нравилось, вот и удивляюсь)
Ирочка, радость моя… это всё условности, указатели, понимаешь?))) да, можно считать именно так. но толку то? тебе на волшебный лечебный животворный пиздюль мастерский нарываться надо а не подпорки в знании и понимании искать)) (вот я щас как видишь эту подпорку и пнул)
а блаженство действительно всегда присутствует. но это не «природа». это лик этой природы. один из трёх ликов. сат чит и ананда) природа же непознаваема, и в этом и есть её блаженство))))))
с огромным удовольствием) в интернетах всегда стараюсь на «ты». да и в реале тоже. мне кажется это таким простым и естетственным… без надуманных условностей на которые люди так часто обижаются)))
отрывок из свежего поста Уотчера
если имеется ввиду wwwatcher то не рекомендую всерьёз обращать внимание на то что он пишет и то что он цитирует подводя под свою картину мира, в которой он просветлён) вотчер местный бесноватый а не мастер)
частенько в текстах различных Мастеров, приводимых здесь на сайте, говорится об истинной природе, как правило здесь же прикручивается полнота, блаженство и это чудным образом микшируется и преподносится как чуть ли не То что ты есть.
когда просветление, «просветлённое состояние» (как же меня смешит это словосочетание, хах) описывается — описывается уже всегда некое явление. явление которое некоторые не окрепшие умом граждане принимают за просветление. проще говоря описанное просветление — не есть просветление. выраженное дао не есть истинное дао. ну ты в курсе наверняка) так вот чаще всего за просветление принимаются вот эти самые так называемые высшие состояния, самадхи. любому имеющему опыт нирвакальпы прекрасно знакомо такое понятие как сат-чит-ананда. в нирвакальпе сатчитананда и есть сам брахман, абсолют. и там очевидно что сат, чит и ананда, собственно — три аспекта одного и того же абсолюта. там они переживаются одновременно и непосредственно. и разделение на сат чит и ананду условное уже постфактум, в процессе описания уже словами того опыта. а в менее глубоких самадхи эти аспекты переживаются по отдельности. самадхи ананды например, блаженства. вот пережившие подобные опыты (в которых так же отсутствуют и мысли о себе и чувства себя, и кто как это называет) закрепляют эти необычайные переживания как опыт переживания самой реальности. и красочно описывают что видели истину и истина есть блаженство например. проще говоря такие вещи распространяют обычно люди подсевшие на тот опыт что с ними был, и посчитавшие этот опыт абсолютным. более реальным чем тот что есть в обыденности. посчитавшие то состояние более правильным, более истинным, более просветлённым и естественным))) и поющие про него песни о том как им бы хотелось в него вернуться и как всем туда стоит стремиться. для истинного мастера эти состояния и указатели на них — есть лишь инструменты, необходимые для того чтоб ученик пережил опыт отсутствия «мысли о себе» и по возвращении если оно будет — осознал условность этой мысли. все же начитавшиеся по книжкам и без настоящего мастера под боком, обычно так и остаются на этом этапе. им просто некому сказать о том что это тоже просто лишь очередной опыт. принципиально ничем не отличающийся от опыта ковыряния в носу))) вот об этом всегда и говорят что нужен мастер, который пнёт и выбьет эту дурь) но таких горе мастеров сейчас уйма наплодилось. которые типа сами с усами. считают себя просветлёнными, при этом предпочитая не обращать внимание на постулируемую ими ДВОЙСТВЕННОСТЬ — истинных состояний и неистинных, просветления и непросветлённости. мастер недвойственности в таких случаях всегда говорит прямо — нет ни просветления ни непросветления.
т.е. ты будучи жив, ещё до смерти, то есть в рамках иллюзии придумал себе конец иллюзии… тебе не кажется что придуманный в иллюзии конец так же иллюзорен?)
ну явно не ты, ты же умный)))
я просто мысль видимо непонятно развернул. попробую для умных развернуть подробней:
в самадхи, в высших состояниях, в отличие от обыденных и всем знакомых состояний та мысль, что безусловно воспринимается как Я, как сама реальность — просто напросто отсутствует. т.е. сколько не упражняйся в интеллектуальных беседах по поводу иллюзорности эго и так далее — это не имеет никакого смысла, покуда на практике, на непосредственном опыте не будет испытано то состояние в котором это действительно очевидно. повторюсь — не отсутствие себя кем бы ты себя не считал, а отсутствие МЫСЛИ которую ты считаешь собой в обыденных состояниях. далее — состояние может смениться обратно, и эта мысль появляется вновь. и тут два варианта — либо этот произошедший с тобой опыт в котором «не было себя» присваивается тобой и с новой силой та же мысль уже претендует на тот опыт и с ещё большим страданием появляется стремление к тем «просветлённым» состояниям"… либо эта мысль отныне видна как ПРОСТО МЫСЛЬ «о себе». т.е. субъект становится номинальным, условным. вот этот второй вариант возможен если происходит осознание относительности любых состояний.
гыгыгыг)))
а блаженство действительно всегда присутствует. но это не «природа». это лик этой природы. один из трёх ликов. сат чит и ананда) природа же непознаваема, и в этом и есть её блаженство))))))
если имеется ввиду wwwatcher то не рекомендую всерьёз обращать внимание на то что он пишет и то что он цитирует подводя под свою картину мира, в которой он просветлён) вотчер местный бесноватый а не мастер)
когда просветление, «просветлённое состояние» (как же меня смешит это словосочетание, хах) описывается — описывается уже всегда некое явление. явление которое некоторые не окрепшие умом граждане принимают за просветление. проще говоря описанное просветление — не есть просветление. выраженное дао не есть истинное дао. ну ты в курсе наверняка) так вот чаще всего за просветление принимаются вот эти самые так называемые высшие состояния, самадхи. любому имеющему опыт нирвакальпы прекрасно знакомо такое понятие как сат-чит-ананда. в нирвакальпе сатчитананда и есть сам брахман, абсолют. и там очевидно что сат, чит и ананда, собственно — три аспекта одного и того же абсолюта. там они переживаются одновременно и непосредственно. и разделение на сат чит и ананду условное уже постфактум, в процессе описания уже словами того опыта. а в менее глубоких самадхи эти аспекты переживаются по отдельности. самадхи ананды например, блаженства. вот пережившие подобные опыты (в которых так же отсутствуют и мысли о себе и чувства себя, и кто как это называет) закрепляют эти необычайные переживания как опыт переживания самой реальности. и красочно описывают что видели истину и истина есть блаженство например. проще говоря такие вещи распространяют обычно люди подсевшие на тот опыт что с ними был, и посчитавшие этот опыт абсолютным. более реальным чем тот что есть в обыденности. посчитавшие то состояние более правильным, более истинным, более просветлённым и естественным))) и поющие про него песни о том как им бы хотелось в него вернуться и как всем туда стоит стремиться. для истинного мастера эти состояния и указатели на них — есть лишь инструменты, необходимые для того чтоб ученик пережил опыт отсутствия «мысли о себе» и по возвращении если оно будет — осознал условность этой мысли. все же начитавшиеся по книжкам и без настоящего мастера под боком, обычно так и остаются на этом этапе. им просто некому сказать о том что это тоже просто лишь очередной опыт. принципиально ничем не отличающийся от опыта ковыряния в носу))) вот об этом всегда и говорят что нужен мастер, который пнёт и выбьет эту дурь) но таких горе мастеров сейчас уйма наплодилось. которые типа сами с усами. считают себя просветлёнными, при этом предпочитая не обращать внимание на постулируемую ими ДВОЙСТВЕННОСТЬ — истинных состояний и неистинных, просветления и непросветлённости. мастер недвойственности в таких случаях всегда говорит прямо — нет ни просветления ни непросветления.
я просто мысль видимо непонятно развернул. попробую для умных развернуть подробней:
в самадхи, в высших состояниях, в отличие от обыденных и всем знакомых состояний та мысль, что безусловно воспринимается как Я, как сама реальность — просто напросто отсутствует. т.е. сколько не упражняйся в интеллектуальных беседах по поводу иллюзорности эго и так далее — это не имеет никакого смысла, покуда на практике, на непосредственном опыте не будет испытано то состояние в котором это действительно очевидно. повторюсь — не отсутствие себя кем бы ты себя не считал, а отсутствие МЫСЛИ которую ты считаешь собой в обыденных состояниях. далее — состояние может смениться обратно, и эта мысль появляется вновь. и тут два варианта — либо этот произошедший с тобой опыт в котором «не было себя» присваивается тобой и с новой силой та же мысль уже претендует на тот опыт и с ещё большим страданием появляется стремление к тем «просветлённым» состояниям"… либо эта мысль отныне видна как ПРОСТО МЫСЛЬ «о себе». т.е. субъект становится номинальным, условным. вот этот второй вариант возможен если происходит осознание относительности любых состояний.