@deleted2

это просто способ говорить а не истина. это способ выстраиать из слов (по определению ограниченных) некоторые указатели и строить из них понимание которое может направить и указать на то в чём я на собственном опыте убедился но о чём нет никакой возможности говорить прямо)))) и да, я пользуюсь в этом указателями уже существующими в формации просто преображаю их под другой понятийный аппарат. перевожу на другой язык. который возможно будет комуто понятней чем «брахманы».

Дословно Эйнштейн сказал «I like to believe that the moon is still there even if we don't look at it» (Я хотел бы верить, что луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим).

он хотел бы верить в возможность существования закрытых систем во вселенной. т.е. систем никак не связанных не взаимодействующих с другими системами. это говорит лишь о том что эйнштейн не мог осознать или смириться с тем что единственной закрытой системой по определению является лишь сама вселенная. и все другие системы — её подсистемы. таким образом эйнштейн хотел верить что во вселенной может существовать феномен никак не взаимодействующий с самой вселенной. понимаешь абсурд?

ну я лично с дедушкой альбертом не знаком но судя по построению его фразы про луну он в ней сделал принципиальную ошибку — он решил что МЫ СМОТРИМ НА ЛУНУ. т.е. он думал что МЫ завязаны с луной и по этому она есть. а луна есть не потому что она завязана с нами а потому что она вообще завязана в принципе. проще говоря на луну смотрит вселенная а не «мы». на луну смотрит само смотрение. и это самое «смотрение» есть аспект вселенной. и луна это то как вселенная выглядит глядя сама на себя. эйнштейн судя по всему сомневался в том что субъект создаёт объект и правильно сомневался он его не создаёт, он всегда с ним в паре) но он как и любой человек ошибался приписав субъективность СЕБЕ. в то время как субъективность это просто субъективность. и никакого «я» или «мы» тут нафик не надо)

если мы договоримся с тобой что оба понимаем чтото существующее под этими словами то само собой пусть так и будет.

ок, ещё раз — ФЕНОМЕН это то же самое слово что и ЯВЛЕНИЕ. т.е. «проявленное» это буквальный перевод на русский язык слова «феноменальное» и соответсвенно «непроявленное» это «нефеноменальное». так как же они не синонимы, чё ты гонишь, лен?))))

это видимо то чего нет))

— невозможно знать возникнет желание или нет) так что все пишут как пишется. спрашивают когда спрашивается и отвечают когда отвечается)))
— здесь вообще весь сайт один сплошной офтопик, здесь так принято, начинается с какойто темы а потом разговор ветвится совершенно непредсказуемо, и это даже хорошо, так как в этих обсуждениях и переписке частенько люди проявляются, раскрываются и мастерам виднее кому когда какой указатель подсунуть например)
— 1. эйнштейн это бору говорил. тому самому бору который модель атома предложил.
— 2. про резинку — нет, не совсем так. это неверное толкование. и сам эйнштейн вот в этом месте и видимо растолковал ошибочно. дело в том что если нечто ЕСТЬ то оно ЕСТЬ а чего НЕТ того и НЕТ. а не в преобразовании того что есть в то чего нет. объясняю подробней. вот есть резинка. как мы узнали что она есть? мы вошли с ней во взаимодействие. т.е. система «человек» запуталась с системой «резинка». все системы во вселенной являются открытыми, т.е. они все взаимодействуют и нет невзаимодействующих систем, т.е. всё что существует во вселенно уже по определению взаимосвязано т.е. знает друг о друге. и так как системы открыты — чётких их границ нет и быть не может. единственная закрытая система это сама вселенная. ещё говорят «замкнутая» система. т.к. она «замкнута сама на себе» подобно кольцу или шару. так вот открытость всех систем, то есть связанность систем между собой по цепочке или подобно лоскутному одеялу — говорит о том что если мы предполагаем существование замкнутой системы не связанной ни с какой другой системой то знать об этой замкнутой системе принципиально невозможно и следовательно её нет. чего нет — того нет. так же по определению во вселенной не может существовать закрытых систем так как все системы вселенной являются подсистемами, т.е. они условны. иными слвоами существует только вселенная а проявленный мир лишь видимость. в философии вся эта тема открытых закрытых систем связанных называется феноменальностью-ноуменальностью, и говорится что все феномены ноуменальны а ноумены феноменальны, т.е. совпадают. в недвойственных учениях говорят что пустота есть форма а форма есть пустота. типа все формы пустотны а пустота это тоже форма. это всё об одном и том же принципе разными словами.
короче))))))) если резинка существует то она уже является частью вселенной и взаимодействует с другими феноменами и следовательно исчезнуть никуда не может. а если мы представляем себе «сферическую резинку в вакууме» которая ни с чем не взаимодействует принципиально — то такой резинки вовсе нет и быть не может потому что чтоб быть она уже должна взаимодействовать хоть с чем то, ну как минимум с пространством в котором она будет присутствовать))))))))) (и как я уже ранее говорил даже самой вселенной чтоб «БЫТЬ» необходимо «СМОТРЕТЬ» на саму себя и «ВИДЕТЬ». т.е. принцип эмпирики это и есть принцип того самого наблюдателя из квантовой механики. наблюдение ничего не создаёт. наблюдатель существует НЕРАЗДЕЛЬНО с наблюдаемым. но это уже отдельная история. а так, совсем короче — ЧТО ЕСТЬ — ЕСТЬ, ЧЕГО НЕТ — НЕТ.

дык феномен = явление, ты мне мозгу не пудри!)))

там понятия проявленности и непроявленности участвуют и мне показалось что это синонимы феноменальности и нефеноменальности. не?

тогда сдаюсь, почётная Фэйспальма переходит от тебя к феликсу!)))))

солгасный)

т.е. ты так говорила потому что феликс так спрашивал? чёрт побери))) и пост про «непроявленность без кавычек» ты феликсу писала?

)))))

да хоть гвоздём на лбу царапай, только не гни из рабочих указателей нерабочие

причём тут феликс? я щас с феликосом разговариваю? я вообще с феликсом разговаривал?) феликса несёт и он никак не уймётся и это его дело пока он не спрашивает никого «покажи мне где я лажаю да так чтоб я задрожал!»

нет, это не стойка, объясняю почему — потому что «нефеноменальность» в самом названии уже подразумевает что это НЕ ФЕНОМЕН. т.е. берётся ФЕНОМЕН и говорится что это НЕ ФЕНОМЕН. на это я пойтить не как не могу!))) то есть не надо воровать у дракона скальпель, гнуть его в три погибели а потом подсовывать как новый модный указатель. такой финт не проходит)

короче
— не смешивай номинальный субъект, номинуальную субъективность и пустотность. это три совершенно разных феномена в совершенно разных сигнальных системах.
— не называй никакой из феноменов непроявленным или нефеноменальностью
— не рассказывай о ноуменах и прочих указателях как о чём то сущем

а то я тебе атата! дразница буду!)

да, мне там всё понравилось кроме отсутсвия кавычек на словах «проявленное» и «непроявленное» — почему? — я уже тут целый день тебе объясняю почему. потому что так называемое непроявленное — уже проявлено. «непроявленное» проявлено в виде плоскости а «непроявленное» проявлено в виде выпуклости. и плоскость для выпуклости условно выступает в качестве субъекта так как выпуклость видна на её фоне. но и плоскость и выпуклость — это уже феноменальность. сечёшь? а ты гвооришь:

Номенальный субъект — это не проявленный «аспект» ноумена. Проявленный «аспект» ноумена — феноменальность.

и у тебя получается что 1. номинальный субъект это аспект. нет нихера, номинальный субъект это не пустотность, номинальный субъект это феномен который как и любой феномен «складывается» из всех трёх аспектов. 2. что номинальный субъект — непроявленный, это сама нефеноменальность. а нихера, номинальный субъект это ТО ПОД ЧЕМ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ САМА НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. потому как нет никакой нефеноменальности но она всегда тока подразумевается.

попробуй перевоспитай!)

у тебя видимо да!)))))) а так конечно нет)

потому что ты спросила. изначально я просто сказал «фэйспалм» а дальше понеслась «чё фэйспалм, почему фэйспалм, покажи мне на лажу да так чтоб я задрожала вся!»