мы когда с настей придумывали этот коан я ей успел рассказать про все три типа до которых смог догадаться) надеюсь они у нас с тобой совпадут)))))))) и мы решили что это тип парадокса а не тип указателя или проверки воззрения.
А вокруг беснуется Жизнь — сирена голосит, вспышки осветительных ракет слепят, сверкают троссирующие пули на броне, небо зияет невероятной чернотой… Люди вокруг на асфальте лежат, дети уже не прыгают в лужах, пронзительно плача, машины горят на обочине, разбрызгивая фонтаны огня…
навеяно общением с другом живущим в славянске.
вы упорно выделяете только прекрасное, но красота и в омерзительном. праздник бытия он такой.
проще — ты умный мужик (за что я тебя и уважаю!) и ты давно уже всё понял. и хрен ли тут не понять то да?)) и я ПО СЕБЕ знаю как это понимание и возможность всем всё объяснить и найти любую неточность — как это может быть ТЯЖЕЛО и ХОЛОДНО. т.е. без двух других аспектов. а стоит только выплюнуть понимание и «шагнуть в неизвестность» там сразу и тепло и легко))) и нет никакого желания чёто поправлять, исправлять.
это тока предположение, просто подружески. я не в праве учить так как и не мастер и ты меня не спрашивал, так что пойми меня правильно, плиз)
нет, я не про практику остановки мышления, я про то что «выплюнь нахер своё понимание, оно ничего не стоит». я про «путь дурака»)
а про маккену — я бы не стал так голословно высказывать предположения еслиб не читал его, я его читал и на мой взгляд он очень слабый мастер, если вообще релизованный. а так же знаю что ты его уважаешь так как много работал с его книгами и тут выкладывал. я не спорю, каждому своё!))))
а вдруг у этой девушки найденный абсолют в относительности это образ себя милой? типа «со мной — так — не разговаривают! я не такая!» вот тут уже есть за что зацепиться, есть что поисследовать, а не какието абстрактные бусы)))
ок. возьми просто нитку посмотри на неё. что ты видишь? нитку? или «чётки без зёрен»?))))) ты видишь нитку) нитка это нитка. а чётки это чётки. чё тут не понятного?)
милость девушки и грубость ответа это оценки. оценки обусловленные твоим опытом, твоим отношением, тобой. люди разные, опыт разный… гдето это правильно а гдето моветон. но если ты знаешь «объективно правильный вариант» то ты поимел «абсолют в относительности».
нет, но это правильное осознание тупичка и тупнячка) т.е. состояние коана, которое тоже не редко принимается за прозрение т.к. это уже ни «да» ни «нет», это «хз». но прозрение происходит в том числе и от «хз». путь парадокса в этом плане один из прямейших, если можно так говорить))) по этому когда мастер даёт коан это не викторина кто умнее смешнее и правильней ответит, а приглашение к практике парадокса, ответом на которую может быть только прозрение. и тогда ответ очевиден)))
вот вот))) при чём здесь «прав/неправ»?))) я, знаешь, уже очень прямо сказал о чём конкретно я тру — я предлагаю тебе перестать думать) посмотри на серёгину аватарку, она о многом говорит, там учение трёх ударов!)) в том числе и «нахер понимание» =)))
навеяно общением с другом живущим в славянске.
вы упорно выделяете только прекрасное, но красота и в омерзительном. праздник бытия он такой.
но если стремление понять есть сам поиск, то есть ли путь в таком случае?) путь без пути. вэй у вэй, игра слов)))
это тока предположение, просто подружески. я не в праве учить так как и не мастер и ты меня не спрашивал, так что пойми меня правильно, плиз)
а про маккену — я бы не стал так голословно высказывать предположения еслиб не читал его, я его читал и на мой взгляд он очень слабый мастер, если вообще релизованный. а так же знаю что ты его уважаешь так как много работал с его книгами и тут выкладывал. я не спорю, каждому своё!))))