а я чуть по другому щас взглянул — учение это набор указателей, взаимоанигилирующих. если уж мы начали говорить, то вынуждены пользоваться словами, указателями. но тут главное не перепутать то на что указывают эти слова и их самих))) иначе можно придумать такое слово которое будет над всеми другими))))))) это и есть невежество.
вот ты уже сюда причины со следствиями приплетаешь. а я тебе говорю что свет костра ещё не костёр а костёр это свет костра) я тебе говорю что брахман это проявленный мир НО проявленный мир это не брахман. а ты говоришь что завтрак это просветление и матрёшку фрактальную выстраиваешь в которой «просветление всегда сверху» и всё включает)))
в том то и дело что феномен это феномен)))) по этому завтрак это завтрак, и это не пароль. свет костра это не костёр. но костёр это свет костра, понимаш?
тут кстати есть возможность для шикарной ереси о том что реальность есть номинальный субъект реализации) и появляется демиург. как мне одна барышня вконтакте на простой вопрос «кто ты?» отвечала «я есть самоосознающая пустота творящая фрактальные миры»)))))))))
у меня с этим субъект-объектным восприятием вообще труба. я реально не вижу разницы между «я пишу текст» и «текст пишется мной». в смысле логически то всё понятно) просто… я уже слышал указатели про номинальный субъект как про хитрожопый объект который за таковой не принимается по причине того что спекулирует на реальности.
это бег на месте, здесь нет победителей и проигравших))))))) он общепримиряющий)))