29 мая 2014, 15:47
Блог svarupa ← svarupa svarupa

Просто МОКША (Аня)

Перечитывая в последнее время посты и комментарии Ани решил выложить ее отрывок, который заставил меня остановиться и вслушаться…
Когда читаешь такие талантливейшие посты, то рука просто не поднимаентся что-то изобразить от себя)).Как-то слышал от нашего футболиста Аршавина, когда он увидел как играет в футбол Леонелль Месси,- «я стал понимать какой я нефутболист!»
Ну а я -неписатель!
.Жаль давно не пишет… Надеюсь, для кого-нибудь будет полезно прочитать!

Теперь еще раз по теории.
Осознанность — это не то, что принадлежит КОМУ-ТО. Поэтому мы говорим " осознанность случается", потому что изначально никого и не было, кто бы ею обладал и кому бы она служила при самоисследовании и отрицании.
Что это дает? А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
Осознанность является СУБЪЕКТОМ в триаде Основы. И именно ПОЭТОМУ она видит ЗНАНИЕ (Я) как ОБЪЕКТ!
Вникни в этот момент, он — основной.
Осознанность не может существовать САМА ПО СЕБЕ. Она ТОЖЕ часть триады. Почему? Потому что, чтобы что-то осознавалось, должно быть то, что осознается и процесс осознавания. Ты видишь снова триаду? БЕЗ НЕЕ НЕЛЬЗЯ! Чтобы разделение переживалось, нужно ДВОЕ И процесс восприятия между ними. Не надо быть даже сильно умным, чтобы это увидеть.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ. Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее), а теперь уже объект другой триады, где субъектом является Осознание ( осознанность).
И ты не можешь уловить этот момент. В твоей триаде осознание-присутствие-знание ПРИСУТСТВУЕТ Я-ОСОЗНАННОСТЬ.
Но ГДЕ ТАМ Я? Осознанность осознает знание. Точка. Я не нужно!
Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, то это УЖЕ НЕ ОСОЗНАННОСТЬ, это уже снова ЗНАНИЕ. Так незаметно подменяется осознание — знанием.
Это и ЕСТЬ грехопадение! Желание СЕБЯ ЗНАТЬ, жизнь под эгидой жестко фиксированного двойственного ума. В то время, как осознания вполне достаточно. Знание никуда не уходит ведь, просто оно становится относительным, не имеющим РЕАЛЬНОЙ основы, оно просто становится ОБЪЕКТОМ для осознания и ничем большим.
У тебя осознание все еще Я-ОСОЗНАНИЕ, поэтому это не осознание, а все еще ЗНАНИЕ. И вот это «Я» и есть знахарь, который поделил мир на добро и зло, который ЗНАЕТ что он есть такое, а что такое есть ДРУГИЕ. Поэтому ты пребываешь по сей день в конфликте, поэтому ты здесь все еще в борьбе.

Но и это еще не все. Но без этого самоосознающую природу не открыть, это надо пройти, понять, выяснить, исследовать. Отринь знание, раз идешь путем отрицания. Ты ведь до сих пор этого не сделал. Сделай и увидь что ЕГО, это знание, осознает. Самость? Да, но может ли Я-самость осознать знание, если для осознания, для осознанности СНОВА ТРЕБУЕТСЯ ДВОЕ — ЗНАНИЕ И ОСОЗНАНИЕ.Это УЖЕ снова триада. А никакое ни отдельное Я.

MOKSHA(АНЯ)
(35):  veter, natton1, peresvet, snumra, Inguren, T-Rain, Eya, Mikhayyam, Bambuka, atmaom, Ultron, Jaisonkrid, hahakiri, makkiz, jedi, Anna2013, 0leg, makara, A_Hu, Na-Ta, DASHKA, Kapelka, GodFather, putnik, Atya, asyoulike, Sich, papirus, Amitola, volcov, Rush, vitaly73, Olle, RA-MIR, N0thing

495 комментариев

Anna2013
молодец Аня!
Anna2013
или молодцA…
умница как то не подходит :(
wwwatcher
Знание никуда не уходит ведь, просто оно становится относительным, не имеющим РЕАЛЬНОЙ основы, оно просто становится ОБЪЕКТОМ для осознания и ничем большим.
Когда Осознанность отрывается, кажется, что «осознонней, чем весь мир»! Туда попала Аня, когда стала супер субъектом ОСОЗНАНИЕМ, по отношению к торому всё знание ОБЪЕКТ — относительно! Она приняла это за пробуждение которое никто не видит, поэтому сбежала, держа свою игрушку в кармане! Но это очередная ловушка, в которую попадают многие ищущие!
wwwatcher
Осознание не знает никакого осознания, ибо не разделяет на субъекты и объекты, а осознаёт их не двойственность, как процесс самоосознания, не знающий никого процесса! :))
svarupa
Вотчер, ты снова свои домыслы за факты выдаешь? Заканчивай! Она вышла из формации будучи Мастером(и никаких *никто не видит* не было в помине), поэтому не флуди здесь!
wwwatcher
Какие факты? Покажи мне хоть один, если такой фактичны! :)
Atattvamasi
Феликс, ты меня поражаешь:)
Yota
Слушай, может там вместо Феликса какая-то Маша? )))
Diamir
Маша в лаваше)))
asyoulike
— девушка, вы одна?
— нет, я … со своими
DASHKA
Сережа)))))))))
wwwatcher
Как это?
svarupa
МАША… да НЕ НАША!!))
Atattvamasi
насквозь)))
wwwatcher
Это моё поражение! :)))
asyoulike
Это похоже из Терма Ума уже :))
wwwatcher
Я же говорил смотри на «не похожее» на фоне чего похоже! А ты своё отразил, теперь любуешься! Всё таки говнецо припрятал от Мастера, думая, что он не заметит! :)) Убогий ты чудило! :))
asyoulike
Феликс, ты как дитя
а дети они такие… ах!.. такие!!!
wwwatcher
а ты я вижу вырос из штанишек? говно всегда всплывет в этом мастерство обнаружения его в себе! :)))
wwwatcher
Но Америку ты не открыл, потому, как на хитрой морде всё написано! :))
asyoulike
хорошо, не я Америку открыл
а ты хоть знаешь, что такое терма ума?
wwwatcher
Не знаю! Зато ты я вижу знаешь! Ну поведай тогда миру, что узнал? Я весь внимание!
asyoulike
это закрытое знание. оно передается членам ВК. поэтому я конечно не могу знать толком его сути. если хочешь спрашивай лучше членов ВК, я только предполагаю.
знаю только что там в основном объяснения строятся на паре осознание-знание
stuikoza
Откуда инфа?)
asyoulike
старший сказал )
stuikoza
Это аргумент!!! :)))
asyoulike
козырный!!! :)
есть чем крыть?:))
stuikoza
Разве что тем, что старший не обязан говорить достоверную инфу)))) а так, конечно, нечем)
asyoulike
ну… это не взятка :)
в лучшем случае отбой :))
stuikoza
Чтото я тут не врубилась.
asyoulike
ну в плане что твой козырь не козырнее:)
тебе можно пробовать СОБОЙ крыть, в смысле козырять :)
asyoulike
то что есть каждая карта и сама игра козырнее любого козыря :)))))))
stuikoza
А, ну так это всё, что есть, всё время есть, непрерывно есть, везде есть, вот есть, и вот так есть, и по-всякому есть, как хочешь есть, и я еще руками могу помахать для наглядности, или нести чушь — это так же наглядно, как умничать. ПО-ЛЮБОМУ есть.

— у меня король!
— а у меня туз!
— а у меня — вообще КАРТЫ!

После этого с тобой играть никто не будет))))
wwwatcher
Это бред, или бормотание? :)) Боже моё какой-ты придурок! :))) Только не обижайся! :))) Пока ты особняком от знания, никогда не осознаешь дурило! Вот тебе прямое введение!
asyoulike
мне кажется ты слишком сильно пытаешься везде успеть...
stuikoza
Айй! Где ты их находишь?? На тамблере??)))
asyoulike
это коллекционные :) я чо нравится отмечаю :)
ну и на тамблёре есть немало и на на пикабу и в группах вкшных :)
deleted2
про осознание-знание напомнил))

а про терму ума… имхо она не закрыта) имхо она настока простая что может осознаца тока реализованными))))))))
asyoulike
закрыт не сам подход осознание-знание, а некоторые знания.
там просто объяснения так строятся, насколько я понял.
deleted2
это инструмент просто. термы ума не про инструменты, термы ума это откровения) т.е. нечто простое и предельно очевидное вроде «всё есть сознание» типа одного удара. а дальше уже пляски от печки, типа как оно разворачивается))) оттуда имхо и основа триединая и эмпирика. просто вот уже эту основу можно расписывать используя инструментарий типа осознание-знание. типа пустотность это и есть осознание. присутствие это и есть осознание и собсно самоосознание))))))) и приколы эти про «нарисованный глаз» и «всевидящее око» типа высказанного и невысказанного дао.
Dragon
так как аспекты Основы это не совсем вот так три аспекта — пустотность наполненность и осознанность, а это более сложная модель, где каждый аспект включает в себя и два других, три аспекта Основы могут рассматриваться как три Осознания! То есть любой аспект может выдавать любое из трех качеств!
Врубаешьси?!
deleted2
тут надо очень постараться чтоб НЕ врубиться)))))))))
asyoulike
я думал что аспект это просто нечто что для объяснений используется при объективизации в модели. а корректнее говорить только о качествах
deleted2
ты когда нибудь слышал что пустота есть форма а форма есть пустота?))) что это как не пустотность наполненности и присутствие отсутствия?)))
asyoulike
это знает каждый кто хоть мельком проходил квантовую физику :))
wwwatcher
Кто каждый — НЕ ЗНАЕТ!
deleted2
ну а теперь приколись вот так = знание это форма осознания. т.е. буквально вот осознание это пустота, знание это форма, осознание это пустотность знания… так можно словами играть бесконечно))))))))))
asyoulike
я видос про кванты и буддизм кинул в тему про сутру )
advaitaworld.com/blog/buddhism/33936.html#comment524520
asyoulike
пустота наполняется светимостью ))
stuikoza
пустотность наполняется осознанностью)))
stuikoza
наполненность осознается пустотностью
осознанность… эээ… )))
deleted2
дракон значит заряжал заряжал энергией всей уддияны свои высшие указатели и вы из них фигмамы строите)))))))) давай проще? что такое осознание?
stuikoza
хз:)
и это хз — осознается :)
deleted2
явления осознаются? осознание явлений осознаётся?))))))
stuikoza


Ну, да… Это же очевидно! :))))

Осознается присутствие осознаваемого знания, которое осознается на фоне знания об отсутствии знания. А пустотность осознаваемого знания об отсутствии и присутствии знания, присутствует как осознание пустотности знания.
deleted2
а номинальный субъект знается или осознаётся?)
stuikoza
Осознается, а еще осознается присутствие знания о том, что номинальный субъект может только осознаваться. :))))
deleted2
ты хочешь сказать что ты не знаешь себя? да ладно?))
deleted2
я нарошно на засыпку спросил через «или»))))) ты определённо сказала что номинальный субъект может только осознаваться. значит он не может знаться?))))
DASHKA
он же может объективироваться? И будет тогда знаться…
Dragon
знаемый субъект — это объект, так что хорош прикалываться!
deleted2
так не ты ли придумал этот гениальный финт с осознанием благодаря которому номинальный субъект и обнаруживается в знании и посему и оказывается номинальным? иначе пока он за скобки выносится он типа «я-осознающий».
stuikoza
Нет. Никаких. Скобок.
deleted2
строго так. как учителка) ты бьёшь один инструмент другим, как карту картой. масть нигилизма козырная!))) а мы с тобой не в дурака играем!))) если номинальный субъект осознаётся то всё, приплыли, чё те ещё надо?
stuikoza
С чего ты взял, что мне что-то надо? А во что мы играем? Вернее, во что ты играешь? :)
deleted2
прости царица не признал) как жизнь просветлённая?
stuikoza
Ты чего, помешался на просветлении? Всюду теперь его видишь? :)))
deleted2
дык как же его не видеть?))))))

это типа цитата маккены, он таким вопросом над учениками прикалывается)) ответ сама загугли))))
stuikoza
Двоечник!))) Никак просветление развидеть не можешь))))

И вот как ты предлагаешь гуглить цитату с содержанием «дык как же его не видеть?))))))»? Гугл не прощает такой фамильярности! :)
deleted2
«как жизнь просветлённая?» (ц) маккена
asyoulike
как же ты говоришь про просветление и не видишь о чем трепемся???)
stuikoza
О нет)) за весь этот разговор только Энсо заикнулся про просветление))))
asyoulike
ну так не видишь или видишь?
или это то чье имя нельзя произносить вслух?:))

И вот как ты предлагаешь гуглить цитату с содержанием «дык как же его не видеть?))))))»?

если яндексом погуглить, то выдает ссылку
прямо на эту страницу !

Яндекс скоро прозреет!:)
stuikoza
Даже не знаю. В моем опыте нет какай-то штуки которая называется просветлением, кроме представлений о просветлении, которые подчерпнуты из книжек. Хотя, можно весь опыт, любое явление назвать просветлением (не все равно ли как назвать?))) Тогда вижу) Но мы же собрались поговорить о представлениях о просветлении… :)
Вот ты скажи — что такое просветление?
deleted2
тогда не гони что тебе ничего не надо))))))

ПРОСВЕТЛЕНИЕ — ЭТО ТЫ!!!
stuikoza
Окей! Просветление — это Я!:))
Но зачем слово «надо»?
deleted2
я даже не знаю как тебе этот страшный секрет рассказать но тот кому ничего не надо это тот же чувак которому чтото надо. просто ему теперь надо чтоб ничего не было надо. т.е. чувак есть, и то которое надо/ненадо — тоже есть. а это ну никак не не2))) говоря по простому ты тупо шлангуешь.
stuikoza
Наверное, я просто повредилась умом:) учение знаешь, опасное дело) некоторые прозревают, а некоторые с ума сходят.

Мне надо позавтракать — я завтракаю, надо съездить по делам — еду. В этом смысле «надо» существует, но я не знаю, зачем об этом говорить. И подозреваю, что если ты об этом говоришь, то имеешь ввиду какое-то другое надо, нечеловеческое, большое и недосягаемое — как мечта о большой белой машине у одной моей знакомой. Вот у нее надо так НАДО. Надо большую белую машину, а денег нет. Но надо чтоб были. Потому что надо машину.
stuikoza
И она об этом может долго говорить)
deleted2
ты завтракаешь?)

просветление есть?)
stuikoza
Завтракаю.
Просветление — есть, это Я:))) и завтрак:) и наш разговор:)
deleted2
ты завтракаешь?

завтрак есть?

до того как я сказал это ты сомневалась что это вообще такое, ты отвечаешь про предыдущие слова а не про себя
stuikoza
Я завтракаю, завтрак есть. И то, и другое — это описания, можно и так и так сказать.
Ты хочешь меня подловить на присадке? Скажи хоть на какой именно))))
deleted2
ни на чём я тебя не ловлю, мы просто разговариваем.

просветление завтракает?

просветление есть и завтрак есть, просветление это завтрак… завтрак это просветление?
Gena-ji
человек=тело
человек завтракает.
и человек и тело являются частью природы, в этом смысле не2 ))
deleted2
нафига тогда два слоа об одном и том же?

ты человек? ты тело?
stuikoza
Да, можно так сказать — я человек, я тело. )
deleted2
т.е. ты не завтрак?)
stuikoza
Что такое «ты»?) Тело и человек — точно не завтрак. ))) А завтрак — не человек. А можно сказать, что Я — это и тело, и завтрак, и человек — для того, чтобы указать на несамостоятельность, относительность, неопределенность таких вещей как завтрак, тело и человек :)
deleted2
нет, так говорят не для того чтоб указать на несамостоятельность относительность и неопределённость) так говорят потому что это буквально так)
stuikoza
Ах ты ж блин. Ладно.
Я — это слово обозначающее ноумен.
Ноумен ни при каких обстоятельствах не может быть чем-то самостоятельным, но только в виде феномена. Если говорить, что ноумен — это феномен, то получается НА СЛОВАХ что есть ДВА феномена, один из которых называется «ноумен», а другой «феномен». И типа один из них равен другому. Это туфта!
Нет никакого ноумена, который был бы буквально феноменом, ноумен это единственное, что есть, а феномена не существует так же, как существует ноумен!
deleted2
ну с этого ещё лаоцзы начинал..)))
а как существует феномен?))
stuikoza
Как видимость!)
deleted2
а ноумен как невидимость?)
stuikoza
А вот хрен. Как то что есть видимость и невидимость! А то что же получается — видимость фигня, а вот сокрытое в бездне потенциальности — типа не фигня? А когда оно становится видимостью — оно перестает быть не фигней? Не, это фигня! ))) И видимость и невидимость — это ноумен.
stuikoza
Да, можно так сказать. Просветление это завтрак.
deleted2
завтрак это завтрак, балда!)))))))))))))
stuikoza
Ой, прости меня! Забыла пароль)))
Реки это реки, горы это горы, завтрак это завтрак)))
asyoulike
Реки это реки, горы это горы, завтрак это завтрак)))

это прошлый век!:))
до первого знакомства с просветрлением)))
deleted2
хахаахахаххаахах))))))))))) жжош)
deleted2
это не пароль, это лакмус. чуешь разницу?) ну типа океан это волна но волна это не океан.
stuikoza
Иронизировать можно? :) Если да, то имей ввиду, я люблю это дело.
deleted2
ни в коем случае, я тебе запрещаю!)))) ты теперь не должна! учти!)
Atattvamasi
почему волна- не океан? разве есть самосущая волна? ТОЛЬКО океан. нет ничего, что не было бы океаном. океан в виде волны. волна — это сам океан в виде волны

но почему никто не хочет выплюнуть наконец-то этот Океан?) и все им спекулируют, как-будто он реально один только и существует?)

только выплюнув Океан — ОКЕАН…
иначе это мысленный конструкт Указателя!
deleted2
почему волна не океан? потому что нет никакой волны) сама спросила сама ответила) если ты внимательно читала переписку то тут и был разговор о инструментах которые ты взялась отменять
Atattvamasi
когда ты сказал о волне, ты уже определил ее, то что ее нет- уже волна с таким названием. Так почему волна- не океан? а что тогда?

я внимательно читала переписку. я выдвигаю тезис -нет никакого Океана. чай на столе есть — можно пить. так о каком океане речь?:)
deleted2
если ты настаиваешь что волна есть — то волна это волна)))

в рамках тезиса о том что океана нет — ни о каком океане речи быть и не может))))))))
Atattvamasi
я не об этом Андрей. смотри- чай на столе, баранка в пакете.
это просто? можешь мне сказать тоже простым языком — где здесь океан?
deleted2
чай это чай баранка это баранка а на океане я был в том году тока, это действительно просто)))
deleted2
на индийском)))))) эх, так бы там и оставался...)
Atattvamasi
я тоже согласна!)))
stuikoza
Отлично) Разговор — это то что надо)))) как завтрак)
asyoulike
ладно, давай так:
Ты мне толкуешь про одну вещицу, как она к тебе попала, откуда и когда. Вот про эту. А я тебе за это оформляю дело без Кондрат Филимоныча.
stuikoza
Какую вещицу???))
asyoulike
просветление!!!
stuikoza
Ок! Первый раз услышала об этом в начале 2000х в эзотерической тусовке. Туманно. Потом у буддистов было четкое определение — достичь тела света. Потом у других буддистов было третье определение. А у Дракона — четвертое, пятое, шестое, седьмое....)))
Очень хотелось мне эту вещицу! Потому что по описанию — очень классная штука. Особенно по сравнению с тем что есть:)))
А тут случилось странное — то что есть стало такое яркое, самодостаточное и полноценное, что на фоне этого любые описания просветления стали такими же сухими описаниями, как описание состава печенья на коробке. И больше не хочется того, что описывается как просветление.
А само просветление так ко мне и не попало, слов много, но все ни о чем.
asyoulike
ну начинается)))
stuikoza
Это задел на длииииинный разговор! :))
stuikoza
Просто стараюсь отвечать не по бумажке, а как есть)
asyoulike
мопед, то есть, не мой
я только разместил объяву?
так?:))
stuikoza
Блин. Опиши мне конкретно эту вещицу, и я скажу — есть эта вещица у меня или нет!)
asyoulike
просветление!!!

и не важно как пишется Аблигация или Облигация!
она же… она же… Людмила Огуренкова… Она же… Она же Изольда Меньшова… она же Валентина Панеят...
stuikoza
Она (МарьИванна) никогда не «появлялась», ниоткуда «ко мне» не попадала. Она всегда тут, только тут, только сейчас, и «я» это одно из явлений, а любое явление — это то как выглядит МарьИванна (блин, ты меня развел на эти шаблонные фразы, черт, черт, черт!!)))).
asyoulike
Не ругайся, Маня, ты мне молодого человека испортишь.
asyoulike
Есть у нас сомнение, что ты, мил-человек, стукачок!
.....

МарьИванна это ты и есть чтоли?!!!
stuikoza
МарьИванна в виде СергейБатьковича разговаривает с МарьИванной в виде ЕленНиколавны:))))
asyoulike
— Да, складно звонишь… Только об одном забыл…
...
Я про тебя спрашиваю! Это ты или нет!?
deleted2
глеб, помойму она нам горбатого лепит!)))
asyoulike
понтуется, типа
— Кошелёк у гражданки украл!
— Украл!
— Кофелёк, кофелёк… Какой кофелёк?
Чтоб я себе с пола срок поднял?..
…
Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!
stuikoza
Сережа, если я не дай бог скажу что у меня есть просветление, придется отвечать за свои слова!)))) А каждый под просветлением понимает что-то свое, и всему придется соответствовать! Это ж ужас, ужас, ужас! :))
deleted2
даже у просветления нет просветления! просветление не знает никакого просветления!)))
stuikoza
ОООО! Значит, пока ты знаешь, что такое просветление — ты не просветление? :)))
deleted2
дык самаж мне затирала ток щас шо «высказанный ноумен есть феномен...»
stuikoza
Он феномен, но он что, перестал при этом быть ноуменом??
asyoulike
ноумен онж разве что-то?
stuikoza
Он то что есть что-то и то что есть ничего-то. Если скажешь, что феномен это не ноумен — получится лажа ж!
asyoulike
а как не получится лажи?)
stuikoza
Если не будешь беспокоится по поводу лажи и не-лажи:)
asyoulike
то есть лажаешься только в беспокойстве..?
stuikoza
Лажаешься ты только тогда, когда веришь, что можешь не лажаться!:)
deleted2
в том то и дело что феномен это феномен)))) по этому завтрак это завтрак, и это не пароль. свет костра это не костёр. но костёр это свет костра, понимаш?
stuikoza
Если про костёер, то один свет костра — это еще не костёр. Дыма без огня почти не бывает, но дым это не огонь.
deleted2
вот ты уже сюда причины со следствиями приплетаешь. а я тебе говорю что свет костра ещё не костёр а костёр это свет костра) я тебе говорю что брахман это проявленный мир НО проявленный мир это не брахман. а ты говоришь что завтрак это просветление и матрёшку фрактальную выстраиваешь в которой «просветление всегда сверху» и всё включает)))
asyoulike
щас она описывает пустотность.
может еще чо вылезет, надо пустотность расшибить и посмотреть
а инструменты думаю надо вынимать в последнюю очередь
stuikoza
Окей, ты победил. Скажи, как нужно говорить ПРАВИЛЬНО.
deleted2
вопрос был не как а о чём. говорить ты можешь как угодно, можешь вообще не говорить. но разговор был о тебе а не о матрёшках.

это бег на месте, здесь нет победителей и проигравших))))))) он общепримиряющий)))
deleted2
нарисованный глаз перестаёт быть всевидящим оком? нет не перестаёт. он им никогда и не был
stuikoza
Всевидящее око — это осознанность! а нарисованный глаз — описание осознанности в знании, в мышлении.
Ноумен — это то что есть и всевидящее око и нарисованный глаз, но всевидящее око не есть нарисованный глаз!
asyoulike
ноумен это просветление?
stuikoza
На этом сайте — да! :)))
asyoulike
я не про сайт!))
а с буддистами и шаманами ты лицемеришь? несешь ересь??

для тебя ноумен это просветление??
stuikoza
С шаманами я говорю о шаманизме.
С буддистами — о буддизме.
СЛАВА БОГУ, шаманы не говорят о просветлении.
Если о нем говорят буддисты, я спрашиваю о них, что они имеют ввиду. И они отвечают четко.
stuikoza
Для меня ноумен — это все, что есть.
Если хочет собеседник(!!!!!!!!!), я могу назвать ноумен просветением.
Получится — просветление это все что есть.
Но я-то хочу тебе сказать, почему я говорю, что нет просветления! Потому что НИКАКИЕ МОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ не оправдались! ВООБЩЕ НИКАКИЕ!
asyoulike
так. получается просветление, это все феномены
оно есть, но знание о нем никакого нет
stuikoza
Просветление — это ТО ЧТО ЕСТЬ то что есть.
Знание о просветлении сочиняется на ходу чтобы нейтрализовать какое-то другое знание о просветлении, принятое за просветление, и так же на ходу перестает быть актуальным. ТО ЧТО ЕСТЬ знание о просветлении — это просветление. А знание всегда не полно, всегда не вмещает просветление, потому что просветление вмещает его! Просветление всегда сверху! Всегда оно вмещает, а его ничто не вмещает!
asyoulike
так...
Ты видишь, что у тебя просветление это неописуемое суперпространство которое вмещает в себя абсолютно все, включая любые попытки его описать?
stuikoza
Неописуемое суперпространство — это абстракция. Абсолютно всё — это вторая абстракция. Просветление — это то что есть и первая абстракция, и вторая. ЕЩЕ ЧЕГО-ТО нет.
asyoulike
не надо ничего раскладывать на абстракции, все итак понятно.

посмотри как точно ты описала Пустотность под видом Просветления!
stuikoza
Пустотность — это то что вмещает и дает проявиться наполненности и осознанности в рамках основы! А просветление то что существует как основа! ПОНЯТИЕ просветления ШИРЕ понятия основы, шире любого другого понятия, но БЕЗ-СОДЕРЖАТЕЛЬНО!
svarupa
ОХ, а я предупреждал… свиснут они у тебя -просветление!!!
уже вырисовывается какой-то СУПЕРОБЬЕКТ-*КОТОРЫЙ ШИРЕ ПОНЯТИЯ ОСНОВЫ***
stuikoza
Вот прям сейчас вырисовывается? В эту секунду? В твоей голове? ))
svarupa
Достойный ответ!!! Надеюсь ты права!!! Я за тебя!!))
deleted2
молодец серёга, коли пока не расколется)))
deleted2
*голосом морфеуса: а что если я скажу тебе что ноумен это просто инструмент?)
asyoulike
Ты уверен что на других аспектах ничего нет ?:)
deleted2
не понял вопроса
stuikoza
Да!!! Это совершенно пустое, ничего не значащее понятие, которое возникает в словах как инструмент для нейтрализации любой веры в относительную реальность, и как указатель на невозможность фактического разделения.
deleted2
ну а чё ты нам тогда матрёшки рисуешь?) мы же говорим не об инструментах а о том что есть с помощью инструментов
stuikoza
Фрактальная матрёшка — это подробности твоей личной переписки с какими-то девочками, а не то, о чем я говорю.
Говорить о ТОМ ЧТО ЕСТЬ то что есть вне контекста учения — невозможно или по-крайней мере неинтересно, не «финансируется».
Я отвечаю директли на текст комментария, и меня не заботит насколько стройная или не стройная картина вырисовывается из цепочки этих ответов.
deleted2
тут уже чувствуется личная задетость, не? мы же и разговариваем в контексте учения. не о абстракциях а о реальности.
stuikoza
А учение это что? Это не просто разговор, как ты утверждаешь. Учение подразумевает невежество.
А то что есть не подразумевает невежество. И как мы можем говорить об этом? Мы все время будем создавать и разоблачать невежество. Да, бег на месте:)
deleted2
а я чуть по другому щас взглянул — учение это набор указателей, взаимоанигилирующих. если уж мы начали говорить, то вынуждены пользоваться словами, указателями. но тут главное не перепутать то на что указывают эти слова и их самих))) иначе можно придумать такое слово которое будет над всеми другими))))))) это и есть невежество.
stuikoza
Все норм. Слово осознанность — указывает на осознанность. Слово чашка — на чашку. Слово Лена — на Лену. А вот волшебные несколько слов — «ТО ЧТО ЕСТЬ» — на что угодно можно лепить, а указывать они будут при этом не на то, на что их налепили, а на то что они есть. :)
А самое главное слово — это слово СЛОВО. :)
deleted2
ага, а самая главная абстракция это «абстракция». но когда мы говорим о реальности как об абстракции мы неизбежно упрёмся в ограничения этой абстракции. а когда мы говорим о реальности мы можем говорить бесконечно, ведь удаётся же както дракону на протяжении стольких лет постоянно играть указателями не лажая))))))
вот как бы ты сама например проверяла открыл ли ученик природу ума? а как бы ты сама на неё указала?
stuikoza
Не лажая? Ты так думаешь?

Я не знаю, как проверить, открыл ли кто-то природу ума или нет. Вообще не знаю. Говорить-то можно что угодно. Наверное, надо на него посмотреть когда он только-только пришел к учению, как менялось его поведение. Или даже пожить с ним рядом некоторое время.

Я бы не стала указывать на нее, обращаясь к неопределенной аудитории, в пространство. И с конкретным человеком — тоже не факт, может ему эти указатели вообще как марсианский язык. Зачем они ему?
Это же спонтанный процесс, и индивидуальный, как тут угадаешь?
deleted2
думаю, дракон сам так однажды сказал)))

опять же мастера както и указывают и проверяют… а ты отмазываешься пока тока.
stuikoza
А я обязана указывать и проверять, владеть понятийным аппаратом, затыкать за пояс любого умника?)))
deleted2
нет конечно, а ктото сказал что обязана? я попросил, ты отказала, всё в порядке)))
stuikoza
Я не отказала :))
Я тебе ответила —
«Я не знаю, как проверить, открыл ли кто-то природу ума или нет. Вообще не знаю. Говорить-то можно что угодно. Наверное, надо на него посмотреть когда он только-только пришел к учению, как менялось его поведение. Или даже пожить с ним рядом некоторое время.

Я бы не стала указывать на нее, обращаясь к неопределенной аудитории, в пространство. И с конкретным человеком — тоже не факт, может ему эти указатели вообще как марсианский язык. Зачем они ему?
Это же спонтанный процесс, и индивидуальный, как тут угадаешь?»

Или это по твоему не ответ?))
deleted2
конечно ответ, ни на что не отвечающий ответ.

но как ты думаешь, если прозрение в природу ума таки случилось, сможет ли человек ответить что есть природа ума? или так же не сможет как и без прозрения?
stuikoza
Как ты думаешь, если прозрение в природу ума случилось, будет ли человека интересовать природа ума?

А каждый эзотерически образованный человек как раз ЗНАЕТ, что такое природа ума! И как раз может ответить. И он будет знать, О ЧЕМ он говорит. До тех пор, пока прозрение не исправит это недоразумение)))
deleted2
я не думаю что его это будет интересовать но я думаю что он сможет ответить))
stuikoza
Природа ума — это не то что ты думаешь про природу ума, чего бы ты ни думал. Это не то, что видишь, на что бы ты ни смотрел. Это не то, что ты слышишь, чего бы ни слышал и тд.
Природа ума — это то, что есть любая мысль, любое видение, любые звуки, любое явление.
Она не является их общим ингредиентом, не является совокупностью всех «отдельных» явлений, не является пространством, в котором они возникают, не является осознанностью, которая осознает их.
Но она выглядит как осознанность, как пространство, как явления.

Вот еще ответ.
deleted2
ну такой набор указателей каждый член формации с первого дня выучивает)
stuikoza
Похоже, они самые лучшие :))
asyoulike
так проверяют воззрение, но не прозрение
stuikoza
Подозреваю, ты знаешь, как проверяют прозрение:) Колись! Всем интересно!!:)
DASHKA
его Настя небось проверяла, и он теперь наблатыкался!))
Atattvamasi
нет, я его боюсь))) у него есть Реальность))))
DASHKA
он такой)))Реальный пацан!)))
asyoulike
Реальность)))
могу отсыпать )))
Atattvamasi
угу я приеду- поделишься ладно:)))
asyoulike
это можно и по интернету отгрузить :)
Atattvamasi
пару контейнеров чистого белого Реальности?:)))))
asyoulike
этого добра можно и не пару :)
Atattvamasi
ого! тут можно сказать танкер выглядит как контейнеры:)))) то есть контейнеры это реализация танкера!(реальности!)
asyoulike
не, я так не понимаю, как у тебя в пробужденном кине:))))
я буквально послал реальность тебе упакованную в контейнерах, по Океану, прям чтоб тебе надолго хватило
Atattvamasi
спасибо:)))))) это так здорово:))))
Atattvamasi
а когда ее ждать?))))))
asyoulike
эта хрень плывет не быстрее 35-40 км\ч, тебе куда доставлять?:)
Atattvamasi
ой так мало узлов?:(((
мне прямо сюда!:)))
asyoulike
посмотрел точнее… эта хрень может ездить почти 25 узлов — почти 50 км/ч.
1000 мест только для подключаемых контейнеров холодильников, так что реальность приедет чОтко, без проблем
остальная если что в сушеном виде :)
Atattvamasi
пасибки!:)))))) так много реальности на медленной скорости, я счастлива!))) сохранней будет!)))
asyoulike
меня не проверяли, но по рассказам ничего нового, также как на экзаменах в приличных вузах :))
билет стандартно состоит из теоретических вопросов и задач.
у нас было несколько преподов которые если и смотрели как написана теория, хотя она была первой в списке, только иногда и в последнюю очередь, и регулярно даже задачи не особо смотрели которые в билете были, а заставляли под их надзором решать совсем другие.
stuikoza
Тогда следствие по делу о просветлении гражданки заходит в тупик) ведь изложение теории/воззрения — это все что ты можешь получить в ответ. Или долгий рассказ о том «как жизнь просветленная», в котором нет ни слова про просветление. Что же делать?
DASHKA
Я видимо эзотерически безграмотный человек савсем(((
И что такое природа ума?
stuikoza
А что такое пробуждение?
Чего ты хочешь от всей этой духовной кухни?
DASHKA
избавления от страданий))
stuikoza
А что такое страдание? Сейчас есть страдание? Если да, то в чем оно выражается?
DASHKA
Я уже поняла, что страдание — сопротивление тому как есть. Сейчас страдания нет, есть сильная усталость физическая. Может я уже того?)))Раз сейчас нет страдания?
stuikoza
Тогда нужно идти спать))
asyoulike
Вот смотри, я кидаю
так. получается просветление, это все феномены
оно есть, но знание о нем никакого нет
ты глотаешь и разворачиваешь
ТО ЧТО ЕСТЬ знание о просветлении — это просветление. А знание всегда не полно, всегда не вмещает просветление, потому что просветление вмещает его! Просветление всегда сверху! Всегда оно вмещает, а его ничто не вмещает!

Это мать его ПУСТОТНОСТЬ в очень хорошем описании!
Не сопротивляйся поисследуй!
asyoulike
хотя и про Наполненность так говорят иногда.
deleted2
кстати! догадываешься почему?!)
asyoulike
потому что это хрен разделить :) можно сказать что одно и тоже :))
deleted2
угу, три способа говорить об одном и том же.
stuikoza
Исследовать что? Свои комментарии?))
stuikoza
Что я там должна найти?)
asyoulike
ты какие давала показания?....
вот:
просветление это все что есть.
Но я-то хочу тебе сказать, почему я говорю, что нет просветления! Потому что НИКАКИЕ МОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ не оправдались! ВООБЩЕ НИКАКИЕ!

клялась что представлений нет,
потом взяла их и описала.
смотри сколько соотношений с феноменами у того-что-есть, просветления...
оно вмещает, оно сверху, ШИРЕ, БЕЗ-СОДЕРЖАТЕЛЬНО…
stuikoza
Если я буду молчать, это будет свидетельствовать о том, что ни присадок, ни представлений нет?
asyoulike
нет! ты обязана давать показания, потому что обязалась сотрудничать со следствием! advaitaworld.com/blog/33956.html#comment524964
и я как обещал, Кондрат Филимонычу ни слова.

П.С. молчать нельзя :) можно конечно, но ты ж в формацию не молчать пришла, а разоблачать ложь о СЕБЕ.
Видишь — нашлось у тебя кое что.
Абсолютное незнание СЕБЯ по другому звучит.
Не веришь нам с Володей — можно Кондрат Филимонычу отправить протокол, или по другим инстанциям.
И… ты думаешь в комнатах будет легче ?:) Думаешь они гуманнее?

Они Васю Векшина раскололи, а Вася Векшин не зелёный пацан был. У него 9 раскрытых убийств и грабежей. Он Яшку Шустрого брал, а ты говоришь… нельзя с таким рюкзаком в банду соваться, у тебя на лбу десять классов нарисовано!
stuikoza
Ткни меня носом — ЧТО ты у меня нашел!? :) и докажи что я считаю это реальностью!
stuikoza
Даже так — докажи что для меня это является «реальностью в относительности»!
deleted2
у кого их нет?))) у кого они могут быть?))) кого подозревают, кто отмазывается?)
stuikoza
Без понятия, КОГО Сережа допрашивает :)
deleted2
чтото мне подсказывает что тебя)
stuikoza
От блин, предупреждать надо, а то я не подготовилась)))
asyoulike
ТО ЧТО ЕСТЬ знание о просветлении — это просветление. А знание всегда не полно, всегда не вмещает просветление, потому что просветление вмещает его! Просветление всегда сверху! Всегда оно вмещает, а его ничто не вмещает!
ПОНЯТИЕ просветления ШИРЕ понятия основы, шире любого другого понятия, но БЕЗ-СОДЕРЖАТЕЛЬНО!
это описание качеств основы или абстракция.
stuikoza
Внимательнее! ПОНЯТИЕ просветления шире любого другого ПОНЯТИЯ. Понятие может быть шире, уже, больше, меньше относительно других понятий. Но просветление это то что есть понятие о просветлении и любое другое понятие. В разговоре мы можем оперировать ТОЛЬКО ПОНЯТИЯМИ!
asyoulike
во первых,
ПОНЯТИЕ просветления ШИРЕ понятия основы, шире любого другого понятия, но БЕЗ-СОДЕРЖАТЕЛЬНО!
как это бессодержательно но шире??!!! шире это уже содержание, которое не у самого понятия, а у того что оно описывает, иначе не может быть, неоткуда взяться описанию.

во вторых вот здесь речь уже не об описании
ТО ЧТО ЕСТЬ знание о просветлении — это просветление. А знание всегда не полно, всегда не вмещает просветление, потому что просветление вмещает его! Просветление всегда сверху! Всегда оно вмещает, а его ничто не вмещает!
stuikoza
Бессодержательно — значит не существует такого явления, которое понятие обозначает, это как пустой ярлык, пустая коробочка, в которую можно запихнуть что угодно — любой феномен. И когда там ЧТО-ТО, в этой коробочке лежит, оно становится реальностью в относительности.
Шире — потому что в коробочку можно запихнуть что угодно -хоть атом, хоть всю вселенную, хоть многообразие жизни, хоть одно единственное человеческое «я».
Но сама эта коробочка — это лишь пустое понятие, и сама эта коробочка — то как выглядит природа ума.

Природа ума/просветление/пробуждение не описуема ни одним ограниченным понятием, потому что не является ограниченным явлением, но говорить мы можем только понятиями. Если ты настроен видеть ограниченные, отдельные понятия, а не вилами на воде писаное проявление то что они есть, все время будет ощущение что чего-то не правильно, чего-то не хватает, чего-то не совсем точно, не совсем адекватно.
asyoulike
Просто присмотрись о чем ты пишешь…
Что есть абстрактная коробочка, которая ничего не описывает вообще, но нрекие свойства у нее как то обнаиужились!!! утверждаешь что абстракция может быть отдельно от образно-чувственного! То есть ничегт не обтзначать!
Я ведь не зря собрал всех Марьиван, Аблигаций… тчте, ноуменов в это Просветление, и заставил тебя признать что это Ты!!! И теперь ты мне впариваешь, что коробочка такая сама по себе… ничо не описывает и не значит...!!!
Ты в Муре, детка! Тут так не прокатит! Это будешь рассказывать фраеркам своим лопоухим ра колхозном рынке!

// ничего личного, в роль вошел..// ;)))
stuikoza
Сереж, а ты видишь, насколько для тебя несомненна и абсолютна твоя интерпретация моих слов? :)
deleted2
а ты видишь насколько для тебя несомненно что для него это якобы несомненно?))) он ж просто в роль вошёл)
stuikoza
Да, он вошел в нее еще с утра)))) ему-то можно просто войти в роль) и никто не сомневается, что это же просто роль, ничего больше)
asyoulike
Ха!!!
А как ты думаешь капитан Мура должен вести допрос?!!!
Сюси мусюси… а будет ли вам удобно… не кажется ли Вам…
Какой год на дворе помнишь??1946!!! В городе столько оружия, банды безнаказвнно лютуют!
По существу будешь отвечать, или как?!
Atattvamasi
Сергей у тя все в порядке?)) как погода в Москве в 2014?:)))
stuikoza
Костер уже возжег, инквизитор? ))
deleted2
ахахахах))) серёг, ты тока выйти из образа не забудь, а то знаешь как бывает..)))
asyoulike
еще пару замечаний
пустая коробочка, в которую можно запихнуть что угодно — любой феномен
да ладно, это что мусорка для отходов исследования..? причем размером со вселенную, чтоб туда все влезло..?
зачем туда все пихать всякую требуху? и называть просветлением, то что исследовано и названо относительным? и притом это еще было названо Я заглавным...:-/
исследование — скорее обратный процесс, когда из просветления вынимается то что там уже лежит, но в процессе такого вынимания, да описание аспектов будет одним из последних вынуто, и это вот на пустотность как раз похоже.
stuikoza
Именно что — вынимается все, и потом коробочка выбрасывается.)
asyoulike
ну так ты выкинула уже? :)
stuikoza
Серега, я ее клеила из подручной макулатуры специально для нашего разговора :)) Если б ты за нее не цеплялся, она бы была на помойке еще вчера)))
asyoulike
Если ты настроен видеть ограниченные, отдельные понятия, а не вилами на воде писаное проявление то что они есть, все время будет ощущение что чего-то не правильно, чего-то не хватает, чего-то не совсем точно, не совсем адекватно.
вилами на воде писаное проявление то что они есть....
поясни плз..? что то типа «уровня детализации» описания..?

явно требует пояснения вопрос. Как связано описание просветления в виде этой коробки с представлениями о просветлении?
мыж не говорим про просветление «на самом деле», которое набор указателей из отрицаний включая двойные и тройные. это никому не интересно.
stuikoza
Значение фразеологизма

Слово просветление — такое слово под которым можно иметь много чего ввиду. Представления о просветлении — это то, что имеется ввиду. «Коробка» — для наглядности. Это метафора, а не коробка.))
asyoulike
тут же не разговор о том, что там можно иметь в виду или не иметь.
нам то какая разница кто там что имеет в виду. речь о тебе и прямо сейчас.
понятно что это не коробка. проверка на незнание СЕБЯ это как раз и рассмотрение свойств и содержания этой некоробки.
Описание свойств и харектеристик абстракции Просветление и есть представление о нем
stuikoza
Ага. Обо мне и прямо сейчас. Ты хоть что-нибудь спросил про то что сейчас?)
asyoulike
я и глеб и андрей только и спарашивали про просветление, которое сейчас, больше ничем и не интересовались!
а просветление это ты и есть, ты вроде уже признавалась
stuikoza
Сейчас это ВОТ. Вы спрашивали о ВОТ?
Потому что круг замыкается и я спрашиваю тебя — что такое ты имеешь ввиду под просветлением, если вообще возникает об этом вопрос. Похоже, он возникает, потому что ВОТ недостаточно.
deleted2
«вот» — наоборот слишком много
stuikoza
ты пальцем покажи:))) покажи меньше))
deleted2
однажды один хитрый мастер на подобную просьбу показать ему на пальцах ответ на вопрос «не2 это сколько?» помахал перед носом ученика кулаком))) а еслиб дело было в японии мог бы и треснуть)
DASHKA
Лен, тресни ты его уже, чтоб поверил!)))
stuikoza
Во что поверил?))
DASHKA
в пробуждение!)))
deleted2
я охотно готов поверить в ленино пробуждение но я чисто из природной вредности выстебу любое которое она предъявит, будь то «реальность», «вот» или даже «непробуждение» и «неслучилось»
stuikoza
Вот за это я особенно нежно тебя люблю)))))
stuikoza
Да удивительно)) нет чтоб порадоваться что учение работает, да переложить бремя проверок на вшивость на плечи Мастера:)
Но вообще все нормально. Я думаю, мы просто развлекаемся, это из тех дискуссий, чтобы дискуссионный аппарат в тонусе поддерживать. Догонялки, казаки-разбойники)) дружеские подколки… Ну, по-крайней мере мне так видется:)
DASHKA
мне так тоже видится))))
DASHKA
вокруг все пробуждаются, одна я как дура((несмотря на день рожденья))
stuikoza
Какой у тебя, однако, хороший «вокруг»! Всем бы такой «вокруг»!))
Но ты можешь сходить к соседям, и почувствовать на их фоне, что ты самый удачливый человек на свете.) вон некоторые в блогах пишут, что они себя как евреи в 30х годах германии чувствуют, такое вот у них «вокруг». А ты — счастливчик.
DASHKA
да, у меня вокруг классно))не как в 30 годах. У меня ремонт закончился (наконец) просто красота. Пока делали, у соседей толклась, и мылась и в туалет даже ходила. Подружились)))и просветлевают все кругом))Снаряды падают все блмже! Я жду когда мне на голову свалится)))
TVN
А ты, Ирка, действительно веришь в просветление? )))
TVN
А всё-таки попробуй, сформулируй. Есть или нет? На самом деле это действительно важно разобраться
DASHKA
просветление есть! А ты Вов, не веришь уже?(((
deleted2
и это не то что ты думаешь!))))))))))))) (ц) рамцзы)))))
DASHKA
Бодхи Сваха!)))
deleted2
саи баба бабариха!!!
TVN
Ну ты ж понимаешь.., я могу объяснять, что просветлятся не кому, а ТО ЧТО ЕСТЬ в нём не нуждается. И что есть пробуждение или реализация истины, как любит говорить МакКена. Но опять же, пользуясь его аналогией есть «гусеницы» — все, а есть «бабочки» — маленькая горсточка. Я это так понимаю.
asyoulike
вообще-то принято считать что учение работает 1 раз :)
stuikoza
Практика срабатывает один раз — вот что «принято считать».
А учение — работает. Present simple. То есть способно действительно переобуславливать:)
deleted2
именно так) формация это игровая площадка для взрослеющего ума)
asyoulike
а что ВОТ не вытаскиваетя из коробки, застрял?! :)
stuikoza
А кто сказал, что ВОТ — это просветление?)
asyoulike
Ну так ты ж говорила что просветление = я
stuikoza
Во-первых, это сказал Энсо. ) а я с ним согласилась по-быстрому, потому что иначе он бы несколько часов меня убеждал, что это так)
Я — это вообще номинальный субъект))
Опа! Где теперь просветление?))
DASHKA
вот ведь дотошный!))))
stuikoza
Слабоватая улика! Для протокола не годится)
Но мы можем переклеить ярлычок «я» с номинального субъекта на ярлык «просветление», а ярлык «просветление» нацепить на загадочный указатель Формации — «ТО ЧТО ЕСТЬ..». Получится забавно: я означает просветление которое означает ТО ЧТО ЕСТЬ которое означает… что?
stuikoza
Точно! Супер!
Я означает просветление которое означает ТО ЧТО ЕСТЬ я!:)
deleted2
ааааааахахааа))))))))))
asyoulike
дело в том что загадочный указатель неотделим от того на что указывает
asyoulike
Ну так что с ВОТ?
это ты?
stuikoza
Ты — это ВОТ!:)
asyoulike
погоди я думал ты Лена? ну ладно, stuikoza :)
чо за ВОТ?
stuikoza
ВОТ — это совокупность явлений в поле восприятия в данный момент.
asyoulike
это Дракон так говорит указывая на 1СС.
за хлебом как пойти воту?
да даже на сообщение не ответить, если ВОТ более-менее «честный», так что опять гражданочка, путаетесь, не сходится у вас
stuikoza
«Дракон так говорит...»
Ты спросил — я тебе ответила)) можно подумать, мысль о мысли и о не-мысли (а это уже 2сс, прикинь?) в поле восприятия не находятся))
asyoulike
ну, если корректнее выражаться, то ВОТ это не совокупность, а целое явление, без какого-либо деления. номинальная объективность.
а совокупность это модель во времени.
stuikoza
Ну, а что является и совокупностью и целым одномоментно?))
asyoulike
О!
похоже ты знаешь!:)
И что это?:)
stuikoza
Я не знаю, но мне показалось, для тебя целое явление и его модель во времени — это вещи никак не связанные))
asyoulike
ты утверждала ВОТ как себя. причем сейчас.
вот и спрашиваю чо это за хрень, из которой можно жить
stuikoza
Это просто то что есть.
Без всяких «жить из него», иначе нужен ктото кто будет «жить».
asyoulike
Жить здесь употреблено как определение функциональности мышлнеия в социальной среде, да и вообще функционируя в физическом мире к чему опираться на вот? это будет моделирование и все равно доп.петля.
а почему например не непрерывная игра трех качеств реализации, это даже с т.з. учения понадежнее ВОТа, т.к. все состояния описывает?
stuikoza
Ты в курсе, что показав пальцем на один и тот же предмет, ты можешь показывать на:
— конкр. форму
— ВОТ
— пустотность
— наполненность
— осознанность
— то, что есть
?
asyoulike
возможно, но что будет корректным ответом?
stuikoza
Корректным по отношению к чему?)
asyoulike
указывая так, на что можно указать корректно? какие из ответов при указании на конкретную форму, можно считать корректными?
stuikoza
Все некорректны, любой корректен.
asyoulike
почему все некорректны?
stuikoza
Потому что относительны.
asyoulike
почему указывая на чашку и говоря «чашка» это некорректно?
stuikoza
Сереж, все норм) чашка — это чашка. Определись уже с диагнозом, я на любой согласна. :) хотя сумасшествие мне милее)
asyoulike
а, чашка это ВОТ,… чашка — то что есть..
также корректно?
и зачем это вообще ннннн-нада указывать так?
stuikoza
Не знаю. Никогда не пила чай из того что есть, всегда из чашки.
DASHKA
А я пила из того, что есть. Нет чашки, так и пьешь из того, что есть под рукой.
stuikoza
Да, точно. В детстве еще из тарелки бывало..)
DASHKA
лакала?)))как кошка?))
stuikoza
Не, как из блюдца)
asyoulike
еще прямо из чайника можно:)))
а пить из вота, из пустотности по меньшей мере просто неудобно
а из того что есть это уже близко к тяжелому диагнозу))
DASHKA
А разве ВОт — это Пустотность? Вот — это и Пустотность и наполненность и осознанность одновременно. Как момент сейчас.
asyoulike
то что ты описала это скорее основа, если по теории
а Лена мне предлагала чаю попить из всякой фигни неведомой. Спасибо, я лучше из чашки :)
stuikoza
а Лена мне предлагала чаю попить из всякой фигни неведомой.
Подтасовываешь факты)
DASHKA
А у тебя тогда ВОТ какое? не как момент сейчас?
asyoulike
когда есть я нет уже никакого вот, а когда есть вот уже некому на него указать
DASHKA
«Когда исчезает жесткое представление
о „себе“…
Тобой становится, все, что попадает
в поле восприятия…
ТЫ ЕСТЬ ТО — на что ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ ТО — откуда ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ — Само Смотрение!..
Трудно поверить — но это Факт!...»
Дракон

У тебя так сейчас?..
DASHKA
Всем споконой ночи))
stuikoza
Мм… не совсем. Потому что это без «ТЫ»!
ТЫ — появляется на письме, в обращении к. :)
asyoulike
понятно. значится записывай:
подозреваемая созналась что она ТО.
stuikoza
Какое ТО?)) нет никакого ТО. Все предельно обычно, обыденно, просто, по-человечески, без всяких ТО, ЭТО, ТО ЧТО ЕСТЬ… Если они не появляются в виде слов и абстракций в разговорах с некоторыми товарищами типа тебя)
TVN
Забросали друг друга словами как снежками :))
stuikoza
Словами из самых больших букв)))
stuikoza
На словах и в мыслях ответ на коан, — «ТО ЧТО ЕСТЬ» — всегда будет суммой, сутью, чем-то или чем-то еще. Слова и мысли по-другому не умеют.
А вне разговора, вне размышления не нужно никакого «ТО ЧТО ЕСТЬ», чтобы было то, что есть.
TVN
Да, Лена, «оно» себе есть и «ему» всё равно как его назвали, ибо назвали — значить оПРЕДЕЛили. А спор о том кто лучше понимает эту дефиницию — тоже бксперспективен. Спорить можно о объекте (феномене) и его характеристиках
Вот и получается спор о ментальном феномене посредством ментальных феноменов ))
stuikoza
Да) неисчерпаемая тема для разговора)
asyoulike
А что это ты из выражения только ТЫ убираешь? ты согласилась с предложением Иры, с оговоркой что нет ТЫ. Но «ТО» ведь на месте, воспринято естественно, как родное.
stuikoza
Потому что в картине(!!!), которую рисует Дракон (а не в последовательности ОТДЕЛЬНЫХ СЛОВ!), при условии что эта картина описывает то что есть, все на месте, только ТЫ — лишне, оно ни о чем. Оно тут для читателей, как указатель.
На словах и в мыслях ответ на коан, — «ТО ЧТО ЕСТЬ» — всегда будет суммой, сутью, чем-то или чем-то еще. Слова и мысли по-другому не умеют.
А вне разговора, вне размышления не нужно никакого «ТО ЧТО ЕСТЬ», чтобы было то, что есть.
asyoulike
ТЫ ЕСТЬ ТО — на что ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ ТО — откуда ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ — Само Смотрение!..
ты считаешь что Дракон здесь хочет указать на какую то картину?
stuikoza
Нет, я думаю, он просто описывает свои переживания)
asyoulike
ладно, но что тогда не так с ТЫ?
stuikoza
С ним все так. Ира разве просила меня оценить то, что написал Дракон? Она спросила — соответствует ли то, что он написал, тому что есть в моем случае. Я ей сообщила, что с одной стороны можно сказать, что соответствует, а с другой стороны — написанное некорректно, потому что будучи принятым за истину, подразумевает наличие некоего суперсубъекта, который «во всем себя видит».
asyoulike
почему ТЫ было выброшено, а ТО оставлено если уж говорить о подразумевании суперсубъекта?
stuikoza
Потому что одно без другого не существует. Выкинь «я» и «они» исчезают.
Но если хочешь, давай выкинем ТО. Останется ЕСТЬ. А это много. Почему про него не спрашиваешь? Я думаю, это потому что слово «то» ты уже привык воспринимать как адвайтический мем — абстракцию означающую нечто невъебенное. В ТО время как ЭТО всего лишь указательное местоимение)
asyoulike
если выкинуть еще и то и есть, то указатель исчезнет.
я смотрю как ты отвечаешь на некоторым образом поставленные вопросы про просветление, про тебя.
если тебе в «ТЫ ЕСТЬ ТО» что то не нравится, значит ты в принципе уже нечто имеешь в виду, полюбому, раз начинаешь расчленять. Обычно когда народу не нравится «ты», но они принимают «то», это отпихивание личностного и оставление безличностного. похоже по общей совокупности косвенных признаков.
да вы не беспокойтесь, гражданочка, мы пока с конкретной статьей обвинения не определились
stuikoza
Мне в ты есть то все нравится. Я есть то) это слова такие) хорошие слова. Эти слова -это то что есть.)
asyoulike
Эти слова -это то что есть.)

вот это вот чо такое?
stuikoza
Это написанные слова)
asyoulike
ну круто. а я думал это буквы. или пиксели темные на мониторе
ты опять подразумевала? :)
stuikoza
пиксели под словами?)
asyoulike
описания или образы под тем что есть :))
stuikoza
Да. Подразумевала образ палки-ковырялки))) блин я больше не могу серьезно участвовать в этой серьезной дискуссии))
asyoulike
Сколько я тебя помню ты всю дорогу описываешь это пространство осознания и другие его вариации.
Пока еще греет?
Ну впрочем ты у нас как свидетель проходишь, с тебя спрос малый
DASHKA
Вообще-то это цитата Дракона))так что это он описывает пространство, я тут н при чем)
asyoulike
Да Дракон может что угодно говорить и описывать, у него 4 книжки высказываний, только на бумаге изданных. А потом сказать что все это дерьмо и выплевывай. И даже если он совсем пургу начнет гнать, все равно в нем не усомнятся.
А ты одно и то же примерно гоняешь.
DASHKA
причем тут пространство осознания и
ТЫ ЕСТЬ ТО — на что ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ ТО — откуда ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ — Само Смотрение!..
это разное описано. Ты есть то что есть Пустоность, Осознанность и Наполненность.
asyoulike
ОООо блин и что это такое? Которое разное описано? Что разное с чем?

Ну я вижу какие ты выбираешь указатели как наиболее близкие, и они очень хорошо ложатся с тем что часто от тебя слышал раньше.
DASHKA
Разное с моим пространством осознания. Это описаны вообще разные вещи.
asyoulike
ну как ты это поняла?
чем отличается?
DASHKA
ты что издеваешься надо мной!((( Э/то просто описаны разные вещи. Вот как если бы была описана елка и сковородка. И ты бы начал меня спрашивать как я поняла, чем они отличаются. Они отличаются по описанию!!!
asyoulike
разговор то только о том, как ты поняла этот указатель.
ну вот и расскажи про сковородку. с елкой (пр-во осознания) все более менее ясно
DASHKA
проблема в том что я так и воспринимала тогда когда было то, про что говорить нельзя!
Восприятие из номинального субъекта. Когда осознаются и аспекты основы ну или н. субъект и одновременно явления, а нет никакого привычного Себя. Ты как бы и являешься всем этим.
Вот я у Лены и спросила такое у нее восприятие или нет.
asyoulike
ну блин…
ты у нее спросила о том что ты сама воспринимала… когда-то один день и еще непонятно правда/неправда, и чо это за воспоминания… ну вы приколисты, еще и сверяетесь «как там у тебя» восприятие из ТЫ ЕСТЬ ТО, так или не так как у меня было...
Да уже за одно обсуждение в таком ключе вам срок светит в составе преступной группы.
DASHKA
не предумышленно(((дяденька, не шейте срок!
asyoulike
чистосердечное оформляем?
DASHKA
только не бейте!(
asyoulike
Ок. правильное решение, обещаю добиться для тебя условного, хотя понимаешь, я не суд, но наш суд самый гуманный, учтет чистосердечное + сотрудничество со следствием и т.д…

Ну значится пиши.
Я такая-то такая-то, в ночь с 31 на 1 июня совместно с рецидивисткой Козыряцкой Е. обсуждала [] недвусмысленно подразумевала [] проецировала из прошлого и моделировала []
и т.д.
раскаиваюсь..., приложу все усилия чтобы впредь..., буду бдительна к врагам и идеологически разлагающимся элементам, обязуюсь незамедлительно сообщать ...
дата подпись

Оформим быстро, если честно, мне подельница твоя нужна, а не ты, так что спокойно пиши все как есть, ее не бойся, на нее итак уже все косвенные улики указывают, а ты просто следствию поможешь.
www.youtube.com/watch?v=C1TvdPXTeo4
DASHKA
Сережа, смотри. Вот ты был например на море и видел как плавают дельфины. Затем приехал в Москву. И вдруг берешь книгу, а там находишь какое-то описание. И ты понимаешь, что описано как плавают дельфины.
asyoulike
ок.
то есть можно пробуждение также как дельфинов?
DASHKA
Это описание пробужденного восприятия- виденья. Как после приезда в Москву ты дельфинов уже не видишь, но по описанию можешь понять, что это описаны были именно они.
asyoulike
то есть ты все еще считаешь что можно описать пробужденное восприятие, так чтобы это не было понято как бред?
DASHKA
так вот же оно, описанно))
«Когда исчезает жесткое представление
о „себе“…
Тобой становится, все, что попадает
в поле восприятия…
ТЫ ЕСТЬ ТО — на что ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ ТО — откуда ты смотришь!..
ТЫ ЕСТЬ — Само Смотрение!..
Трудно поверить — но это Факт!...»
Дракон
asyoulike
ну да, все понятно, теперь есть к чему стремиться :))))))))))
как этот набор букв может быть понят обычном умом? только как бред различной степени
DASHKA
А может себе напоминать?
Ну не бредовей чем любые другие концепции. А что тогда для тебя не бред. Есди это бред? С чем ты сравнил?
asyoulike
ты прочитай внимательнее.
я написал что это будет понято как бред. Это даже корректно выразить нельзя, не то что понять уже некорректно выраженное из омраченного сознания. Поэтому то что ты поняла это не «оно» вообще, и уж тем более уж по серьезному сравнивать бред друг друга.
почти то же самое что устроить дебаты по поводу «будь тем кем не можешь не быть».
DASHKA
это похоже на описание сатОри, очень похоже. А вовсе не на пространство осознания.
stuikoza
Удивительно, как тебе не напряжно помнить не только все воззрение, но и за людями следить, и еще пытаться какие-то логически-стройные цепочки строить из комментов)
asyoulike
работа такая. угрозыск. индукция дедукция, анализ синтез :))
DASHKA
Вообще-то у него сейчас авторитет, а писал все еще раньше.
asyoulike
может он и говорит корректнее с каждым годом, но это никогда правдой-то не станет, сколько не меняй формулы.
это не является истиной уже в его словах, а уж граждане под этом понимают вообще черти что
DASHKA
как номинальный субъект? Я вот Брахман!))
stuikoza
Соседи знают?)
DASHKA
нет, я это держу в секрете, в миру просто Дашка, для конспирации))
stuikoza
Ты береги его. А пуще береги Дашку! Дашка — залог существования Брахмана!:)
DASHKA
Дашка вот помрет, как же Брахман-то тогда без Дашки?(((
stuikoza
Брахман тоже не лыком шит, Дашку в обиду не даст, у них симбиоз. Если помирать, так вместе!)
DASHKA
и Брахман умрет?(((Ужос какой-то((короче все умерли(((
stuikoza
Зато ты жива!) чем плохо?
DASHKA
Я уже запуталась, кто тут Брахман, кто Дашка, кто умрет, а кто живет(
stuikoza
В данном случае живет та, кто запуталась?)
DASHKA
В данном случае запутанная именниница пойдет уже спать) пока Лена, просветлевай уже до конца, меня на поруки возьмешь?
stuikoza
Пока я буду просветлевать, ты главное точно-точно определись, кого надо взять на поруки, схвати и не отпускай)) дождись меня)))
Спокойной ночи!)
asyoulike
Спококйной :)
deleted2
я использовал в качестве аналогии, инструмента. феномен знается, ноумен — нет.
deleted2
а ты перестала пить коньяк по утрам?)))
stuikoza
Да! С тех пор как встретила тебя — добавляю в коньяк валерьянку! )))
asyoulike
Значится так и запишем — Вы не жулик. Вы человека убили!!!
stuikoza
Кажется, пора тикАть…
deleted2
кому не хочется?)
stuikoza
Мне не хочется.
deleted2
ты субъект хотения?
svarupa
А что за проверочка?? на пробуду?))
stuikoza
Да стопудов))) он на мою лошадь ставку сделал:))))
svarupa
)))Посылай этих завистников подальше, а то не заметишь, как просветление свиснут )))
stuikoza
Если найдут! ХА-ХАХА!!!
asyoulike
Товарищ, вы поняли, кто к вам пришел? Начальник отдела по борьбе с бандитизмом. С бандитизмом, понимаете?
svarupa
По Станиславскому- ВЕРЮ!
deleted2
с этим к молдованову, он в другой поликлинике)))
asyoulike
Если вор, он должен сидеть в тюрьме! И людей не беспокоит, каким способом я его туда упрячу!
stuikoza
Правильно, Сережа! Это верный подход! )))
asyoulike
Здесь МУР, а не институт благородных девиц!
stuikoza
«я» — это номинальный субъект желания. Желания нет — это описывется как «я не хочу».
deleted2
номинальный субъект это уже объект?
stuikoza
Неа. И ном субъект, и объект — это такие два явления, которые друг без друга не существуют и определяются относительно друг друга. Это РОЛИ.
РОЛЬ ном субъекта может выполнять ТО ЖЕ, что и РОЛЬ объекта. Но пока явление (мысль, чувство и тп) ВЫПОЛНЯЕТ РОЛЬ ном субъекта, оно НЕ ВЫПОЛНЯЕТ РОЛЬ объекта.
Поэтому говорить, что ном субъект — это объект в данном случае не корректно.
Но ном субъект зашибись может стать объектом. На то он и номинальный.
А осознание вообще осознает и то и другое. И если РАССМАТРИВАТЬ осознание как номинальную субъективность, то и ном, субъект и объект будут как бы «объектами» по отношению к осознанию. НО. Если рассматривать пустотность как номинальную субъективность по отношению к осознанию и присутствию ном.субъекта и объекта, то осознание и присутствие будет типа «объектами» по отношению к пустотности.
deleted2
а, врубился. объект это не синоним явления, это его роль в отношениях между явлениями. чёрт, я всё время забываю про контексты… =( спасибо!
stuikoza
Йеез, май френд!!!:)))
deleted2
у меня с этим субъект-объектным восприятием вообще труба. я реально не вижу разницы между «я пишу текст» и «текст пишется мной». в смысле логически то всё понятно) просто… я уже слышал указатели про номинальный субъект как про хитрожопый объект который за таковой не принимается по причине того что спекулирует на реальности.
stuikoza
Так это ж выбор ракурса внимания. Куда ставим кинокамеру — на стол, на пол или подвешиваем к потолку. Осознанность — рассеяный ничейный свет, но вот есть человеческое существо, и так сказать «в рамках» человеческого существа создается впечатление того, что осознанность концентрируется в «область» восприятия, в «луч» внимания. И в зависимости от того, где находится это типа начало луча, там типа и ном субъект.
asyoulike
а я смотрю на чашку и чашка смотрит на меня есть разница?:))
deleted2
мне вот бабушка в детстве когда пирогов напечёт или яблок в саду соберёт так и говорит — «возьми то, что на тебя смотрит!» )))))))))
asyoulike
Если будешь допрашивать дальше, скальпиль не дергай плз. Режь чо там рядом, отношения и т.п. а скальпиль пусть торчит, глядишь еще чего приклеется.
Я с телефона, пока не могу особо
stuikoza
Павел Андреич, Вы садист? )
deleted2
я вообще как ты не умею, смотрю — любуюсь просто) опыта набираюсь у старших товарищей)))
deleted2
тут кстати есть возможность для шикарной ереси о том что реальность есть номинальный субъект реализации) и появляется демиург. как мне одна барышня вконтакте на простой вопрос «кто ты?» отвечала «я есть самоосознающая пустота творящая фрактальные миры»)))))))))
asyoulike
А ты б ей прямо так и ответил:
…А в это время целый народ на тебя горбил, обувал тебя, одевал. Воевал за тебя. Пока ты со своей грыжей липовой в тылу гужевался.
asyoulike
приятного аппетита;))
asyoulike
пародия на пробуждение :)))
stuikoza
А пробуждение?)
asyoulike
природа ума :)))
stuikoza
Она же — ТО ЧТО ЕСТЬ явление, она же — РЕАЛЬНОСТЬ?
asyoulike
Она же… Ларичева Маня… Она же Анна Федоренко… Она же Элла Кацнельбоген…
:))))
stuikoza
Она же — просветление)
Dragon
вот, когда он не осознается он и превращается в того-кто! Вернее он вообще в 3СС превращается в процесс, которых во 2СС еще нет, а вот тот кто уже оживает через присваивание процесса и через отношения с объектом посредством процесса!
Dragon
то есть номинальный субъект во 2СС — это номинальный процесс в 3СС!
deleted2
спасибо! усёк)
Dragon
поэтому и заставляют медитировать не на объект а на то что назвал видением, восприятием объекта! смотри на смотрение…
Dragon
поэтому и дают указание смотреть на смотрение! внимание на внимание!
deleted2
пока искры из глаз не посыпяца!))
Dragon
ну так и открывают номинальный субъект, а потом на него медитируют! есть дхьяна и дхарана — первая на субъект, вторая концентрация на объект!
deleted2
лирическое отступление: я можно сказать всю жизнь искал адекватного человека который весь этот тибетско-санскритский тёмный лес на родной русский язык переведёт и на пальцах покажет и до сих пор не могу поверить как нам всем повезло что ты такой есть. низкий поклон тебе, мастер.
stuikoza
Если он будет знаться, он становится объектом. Но когда он выполняет роль субъекта он может только осознаваться.
Говорить что-то типа «вот две минуты назад он осознавался, а сейчас знается» — не корректно. Потому что само время существует как знание в этот момент, у которого есть ном.субъект.
Говорить что «вот две минуты назад он знался, а теперь опять осознается» — тоже не корректно.
Поэтому корректнее всего сказать, что он НИКОГДА не знается. Имея ввиду под «никогда» — не некую протяженность времени, а отсутствие знания о нем в этот моменте, но присутствие в этом моменте осознания его.
Dragon
Да, номинальный субъект безусильно осознается в момент регистрации объекта — как осознание присутствие его отсутствия! А теперь сожи все вместе что это?! Вот именно!
stuikoza
Это даже не «куски», и даже(!!!) не условные «области», а действительно, наверное, как Сережа сказал — качества, свойства… того что есть, основные «причины», почему возможно существование мира явлений. Причины не в том, смысле, что это разворачивается последовательно во времени, а в том, что основа — это необходимое и достаточное условие для существования мира явлений, потому что это она и есть, только вот… вот так вот.
Поэтому и получается сложная модель основы (где каждый аспект себя проявляет любым аспектом), потому что описываем это на схеме как «области»… в любом случае как объекты, образы, хоть ты тресни. А оно не помещается, никак не помещается.
asyoulike
просто знается это про время, а осознается не про время
asyoulike
возможность знать этот бред об осознании))
deleted2
осознание знания. круто. и где тут место автору между осознанием знания и знанием об осознании?)))) между пустотой и формой)))))))
asyoulike
да ладно, столько граждан стали самим осознанием...
тут дискусы были под тыщу каментов ))))
deleted2
дык если осознание знается то это нарисованный глаз) хреново им беднягам)))
wwwatcher
Вылезь уже из своей норы понимания! :)))
Dragon
зато присвоить можно себе и хвастаться перед другими неосознанными придурками, а еще зрение улучшать «качать осознанность»!
deleted2
можно картинки сравнивать у кого «глаза» красивее)))
wwwatcher
Умри уже придурок! :))))
wwwatcher
Осознанность накачается и всё осознает! :)))
asyoulike
Феликс, смотри, проверенная качалка осознания.
через 10 минут смотрения, все начинает осознаваться.
у меня так открылось осознание осознания.
попробуй, 10 минут может хватить
s5.pikabu.ru/post_img/2014/05/22/2/1400714243_860801794.gif
wwwatcher
Сергей! Осознание — это не осознания осознания! Смотри! Осознание=Знанию=Осознанию=Знанию=Осознанию!!! Только так! Нет никого Осознания без Знания, и нет никакого Знания без Осознания! Всё что ты видишь вокруг Объективно Существует — это ЗНАНИЕ, КОТОРОЕ СОЗДАЛО ОСОЗНАНИЕ! Осознание Знания Субъективно Всегда! Только так Оно проявляется через Знание СЕБЯ, которое Осознаёт!!!
makkiz
Блииин… ну ты даешь, Брат! )))
asyoulike
:))
я не взялся комментировать :)
makkiz
Это здрАво, очень здрАво! :)))
stuikoza
Знание об осознании знания осознается)
wwwatcher
Чушь! Не вещай из пустоты… ТЫ!!! :))))
wwwatcher
Откуда осознание об этом узнало из бреда? :)
asyoulike
о! точно! ))))
Dragon
ну можно и о качествах, а лучше вообще не говорить об энергетических, а не информационных аспектах, потому что все равно лажа!
wwwatcher
Чувственное закрыто, потому как всё понял!
wwwatcher
Смотри как ухватился за описание в посте… там резонанс… присел на осознание… Знания «не видишь»!
asyoulike
ты и вправду иногда можешь что-то особенное написать)))
присел на осознание… Знания «не видишь»!
такого я еще не слышал!:)))
wwwatcher
Осознание оторвалось от знания, и порхает в своих не осознанных абстракциях, где нет никаких знаний, одно сплошное осознание! :))) ХАХАХА!!! :)))
pathort
Да, куда то загадочно пропала Мокша.
Хотелось бы знать что у неё всё нормально :(
Orionus
Я считаю, что более эффективно исследовать механизм, который создает разделение на реальное и не реальное. Это базовое разделение на котором все держится.
asyoulike
то есть ты уверен что есть некий реальный механизм, который делит феноменальность на реальность и нереальность..?
И этот механизм можно исследовать как объект. так?
Orionus
Ну да, что то есть такое. Ты же отличишь отличишь нарисованную купюру от оригинала? Ты же пользуешься понятием реально и не реально? Значит как то происходит деление на реальное и не реальное?
asyoulike
то есть, говоря о купюрах, то поучается реальнее то что имеет большую ценность?
Orionus
Это уже следствие или свойство. Я имею ввиду внутренний механизм создания, определения и поддержания реальности.
asyoulike
механизм появится только в виде модели какой-то, образа, описания. а механизм «рождающий» описания в описании не появится.
в простейшем виде можно рассмотреть так.
убежденность в фактической отделенности опирается на некоторую не подвергающуюся сомнению и исследованию истину. исходя из этой истины могут формироваться вспомогательные критерии реальности, которые размечают границами каждый воспринимаемый и интерпретируемый кадр.
Как бы не выглядел и работал механизм наделения реальностью, «опытным путем» установлено, что он «рассыпается», «теряет силу», если принятое за истину разоблачается как относительное знание, тогда игра в отдельность может стать игрой в отностительную ограниченность.
но обусловленность, привычка мышления опираться на убежденность в отделенности, как бы схватывает что-либо еще в виде истины, и происходит перезапуск игры в отдельность.
ну то есть то что ты называешь механизмом не работает без познанного ДАО принятого за ДАО истинное
mike192
Я не думаю, что есть деление на реальное и нереальное.Это когда Мастера говорят об иллюзии и реальности неправильно понимается видимо.Сейчас, всё что осознаётся-реально.А что такое реальность? Что-то, что никогда не изменяется, постоянно одно и тоже.Значит при исследовании реальности, всё, что меняется (мысли, чувства, мир, тело) можно условно считать нереальностью, я думаю.Т.е. смотреть, а что же остаётся, что никогда в нас не менялось, никогда.
asyoulike
а сон реален?
когда ты едешь в душном троллейбусе, а рядом проезжают товарищи в открытом купе с музыкой. и ты представляешь себя в таком же. Ты в троллейбусе или в этой машине?
konstruktor
«Но ГДЕ ТАМ Я? Осознанность осознает знание. Точка. Я не нужно!»

то есть когда мастер говорит — просто осознайте осознание, он имеет в виду не то что действительно нужно еще раз осознавать осознание, а то что есть только осознание. и в этом осознании проплывает я(мысль) как и другие мысли, но я-мысль отождествляется с осознанием (которое одно) и тут же возникает разделение? на я мысль и другие мысли в отношенинях с я-мыслью.
но если я это понял, то хочу с этого что то поиметь. и опять пытка.Разделение на я-который понял и все остальное
и на самом деле нет возможности правильно сказать фразу -Осознайте осознание?
konstruktor
и осознать осознание -это значит врубиться в это?
konstruktor
блин я не знаю что пишу.хрень какая-то. но чую что собака здесь зарыта
konstruktor
то что я говорю про осознание-это уже в знании, но чувсвто осознанности есть и определеие ему не дать, но все понимают о чем это