ты имхо сам себя перемудрил, дядь вов) ты отвечаешь не на то что я сказал а на то что ты подумал по поводу того что я сказал по поводу того что написал рамир. в рамировской аналогии был косяк — он уподобил аспекты трём нитям, т.е. разделил их друг от друга. я же просто поправил, показав как можно это сделать не разделяя. а ты уже начал выискивать дополнительные смыслы в конкретных употреблённых словах которые вообще взяты наобум) само собой что непосредственные «объёмность плотность и непрозрачность» это «материальные» аспекты, т.е. аспекты второго порядка, не основы)
нить — основа, и она одна)))) параметры нити — аспекты основы. и это уже «проявленный мир».
извинитечтобезстука,
тебя жестоко обманули и я сильно сомневаюсь что это сделал наш мастер-трансер) «реальность вне мысли» это то же самое что «за пределами пространства» или «до начала времени». панимаш?)
дракон удивительный мастер))) он умудряется с одной стороны излагать как можно проще, без привлечения дополнительных концепций которые потом пришлось бы так же дополнительно отменять. чтоб как говорица до любой «блондинки» дошло. и с другой стороны даёт и «умникам» порезвиться выстраивая те же «сигнальные системы» а потом обрушивая их одним махом как карточный домик))) причём с лёгкостью можно перевести, например «освобождение от времени» это 1сс, «освобождение от образа себя» это 2сс и так далее)))
спасибо большое за ссылку, оч понравилось) даже в избранное добавил)
наверное мне даже не стоит щас и пытаться называть концепциями и «органы чувств» и само «восприятие»?))) это же точно вне сомнений ЕСТЬ))) как и тело, да?)
то чего нет — «восприятие не ограниченное органами чувств»
то что есть — «восприятие ограниченное органами чувств».
органы чувств существуют на самом деле, а предположение о восприятии не ограниченном ими — теория, концепция)))))
всё понятно, что тут не понятного, здравствуй «махровый натурализм» ростика)
ты знаешь органы чувств. и говоришь о том что есть. значит знание это то что есть? а чего нет в знании — это то чего нет?))) а как же «есть только реальность» и «реальность не знает реальности»?))))) окстись, не позорь формацию!)))
ну да) если есть «наружа» и «нутрь» значит есть и граница) и когда я тебя спросил что за граница ты сказала КОНЕЧНО ТЕЛО! т.е. очевидная для тебя самой гранцица. и не надо мне тут хвосты крутить))) отвечай как на допросе: прям сейчас восприятие внутрь или наружу?!)))
проблема в том что тестировать на наличие сатори легко, а на окончательность и бесповоротность реализации заявленных целей — невозможно в принципе) разве тока на слово верить)
нить — основа, и она одна)))) параметры нити — аспекты основы. и это уже «проявленный мир».
тебя жестоко обманули и я сильно сомневаюсь что это сделал наш мастер-трансер) «реальность вне мысли» это то же самое что «за пределами пространства» или «до начала времени». панимаш?)
спасибо большое за ссылку, оч понравилось) даже в избранное добавил)
то что есть — «восприятие ограниченное органами чувств».
органы чувств существуют на самом деле, а предположение о восприятии не ограниченном ими — теория, концепция)))))
всё понятно, что тут не понятного, здравствуй «махровый натурализм» ростика)
ты знаешь органы чувств. и говоришь о том что есть. значит знание это то что есть? а чего нет в знании — это то чего нет?))) а как же «есть только реальность» и «реальность не знает реальности»?))))) окстись, не позорь формацию!)))