5 мая 2014, 23:48
stuikozaКокетка.
«Невежество» — больше похоже на неистовое кокетство перед зеркалом, кокетство до упора, до последнего, изо всех сил, всеми правдами и неправдами. «А так?», «А если вот так?», «Ну может быть хоть вот так??»
А «сатори» — это такое вот… когда вздохнешь, махнешь рукой и говоришь: «Блин, ладно. Кого я обманываю..»
А «возвращение омраченного видения» — «О! Вот ТАК еще не пробовал...»
А «сатори» — это такое вот… когда вздохнешь, махнешь рукой и говоришь: «Блин, ладно. Кого я обманываю..»
А «возвращение омраченного видения» — «О! Вот ТАК еще не пробовал...»
(46):
Dragon, veter, Yota, Mira, snumra, Timur, Yuka, askhat, Rikirmurt, Ozi, Aleksey, Diamir, Inguren, Ia-ha, T-Rain, itslogin, Eya, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, sairam-yakubov, Natahaalala, Mint, Katrin, hahakiri, liya, Alless, Anna2013, makara, DASHKA, Oceana, ramevgeny, pchelkine, Nonna, Dara, Atya, vadym, asyoulike, ganesh, Amitola, vitaly73, Nego, Rosa, RA-MIR, N0thing, imi
416 комментариев
а почему в мужском роде ?:)
что за существо на аве изображено ?
для мужчин это чаще моделированный опыт, такого яркого пероживания нет, и нерегулярный :)
Но по тексту Катриона верно сказала.
милиметросексуал
сантиметросексуал
километросексуал…
парабрахмасексуал
вообще метросексуал как раз подходит
Ведь «всё тлен»...)
Если так будет продолжаться, у нас ТО ЧТО ЕСТЬ уже скоро синоним обретет — То-Что-Нельзя-Называть.
А сатори — это какая-то такая фигня, которая характеризуется тем, что ничем не характеризуется, но при этом совершенно ясно, что это никаким другим словом не называется.
И пост не столько про сатори, сколько про то, что есть великая разница: когда сатори случается (или даже «вертикальное» переживание), ВО время в процессе этого рождаются слова, которые не говорят об этом, как о чем-то экстатическом. Они могут описывать какую-то естественность, вечность, неизменность, или наоборот текучесть, безмятежность… в целом это всегда нейтральные описания. Без экзальтации.
А вот потооооом начинается странное — если «сатори было», то оно всегда описано как экстатическое, как нечто очень яркое по сравнению С… и поэтому и происходит т н «выход из» сатори.
Так вот моей целью в этом посте было дать ровно противоположный контраст — «экстатическими», «насыщенными» описываются «заблуждения», а нечто естественное имеет нейтральные описания, возможно в первые секунды даже — с оттенком разочарования, особенно если были на этот счет какие-то фантазии.
Если хочешь, это часть информации полученной из опыта «входа/выхода», о которой ты мне говорил — если уж, так сказать, свет меркнет, то посмотри, как разворачивается заблуждение.
А вот так и разворачивается. За счет добавки «глютамата натрия» в описание «current status». А описательный процесс неизбежен, он будет происходить, и когда будет «происходить» сатори. И он будет искажен и приправлен дополнительным «усилителем вкуса», прежде чем именно этот «драгоценный» кусок описаний АП начнет использовать как новую морковку.
Миф об экстатическом, эйфорическом и прочем вкусе «сатори» и любого вертикального переживания, позволяет нае… ться вновь и вновь.
И описан процесс исчезновения кое-чего. Всё, что осталось, после исчезновения кое-чего — сатори, которое в этот момент называется сатори. И это сатори без кавычек. А если кое-что потом появилось опять, то это называется «сатори было и прошло».
буду чуть пожестче )
ну где «там» не было чего-то? Не кажется странным, что ты в основном говоришь в форме отрицания того чего «там» не было, которое является наворотом на утверждение, а легкость и безусильность эпизодами встречались в любом возрасте.
Может быть приходит и уходит тот у кого может быть сатори, а не сатори?
Просто выкинь нахрен это свое сатори, потому что все что ты о нем знаешь кверху задом перевернуто. Просто это глюк, посмотри на это трезво и может чего нибудь еще увидишь более путное.
Ир, расскажи пожалуйста, как можно подробнее и точнее, что конкретно тогда произошло :)
То есть — как началось, что происходило перед этим, как переживалось, как прошло. Чем подробнее, тем лучше. :) Если в один коммент не поместится, напиши в двух, трех…
Все хорошо! Практически Заповедная зона для поболтать о сатори без наездов и насмешек.
Но все мои духовные экспиренсы до этого опыта сатори — это были все равно Мои опыты. А вот когда было сатори, то это было не мое переживание. Так как Я как привычная Я отсуствовала.
им сатори ты уже сделала СВОИМ переживанием — после того, как оно кончилось
абсолютно НИЧЕГО не случится, если ты перестанешь цепляться за духовные опыты, потому что цепляешься на самом деле не за опыты (их уже давно нет, они умерли сразу же после того, как прошли), а всего лишь за мысли о них
А на Рамира я не обижаюсь. Все из любви действуют, все помочь хотят)))А дерьмо — это в Учении мысли. Как-то Дракон давал дерьмовую адвайту. Один день целиком только про дерьмо.)))Так что я привычная)
А про Рамира, все просто. Не про обиды речь. Про выученные наизусть указатели. Как ткнешь, все срисовано, не пережито. лопается вся концепция, да и нет зрения, когда что говорить человеку — чуйки нет. Про дерьмо можно говорить, я не про то что это запрещено, просто указатель кривой. Указывальщик на дерьмо сам весь белый что ли? Дракон пишет про дерьмо, только не указывает смотреть на дерьмо, а говорит что недерьма нет.
Большие буквы не впечатляют, как то приелись. Ты словами скажи, обычными. На что Ты указывашь бестолковым?
На ТЕБЯ.)
То есть указатель — это типа гранаты? Можно любой кидать не глядя и все равно сработает?
Про Рамира только одно вижу, определения выучены, но только ткнешь все рассыпается, так как не пережив воззрение, будешь лажать, дырки будут.
А у меня сейчас вся теория в прах, сомнения по любому поводу и ни одно воозрение не полно. В общем баба Яга против всего. :)
Может и хорошо, когда вся теория в прах. Все Знание по-боку. Уже может не за что зацепиться. Так как Учение — это тоже как костыль временный. Для чего все знать- понимать, чтобы контроль был. Для кого? Для меня!))
А про зацепки писани мне в личку. Посмторю, может те, что не знаю увижу. А ведь зацепки — это оубсловленности, да? Т.е некое привычное реагирование.
Ты же не веришь в то, что говоришь, ты сейчас стихи наизусть рассказываешь, к празднику готовишься.
Интересно, почему у тебя поиск начать не кому, а учиться ест кому? :)
Потому и прикалываюсь над военруками, когда муляжами гранаты метают в какого-то призрака, с целью кому-то помочь.:)
Ой. Ну а на чем нам бабам подвисать? На больших буквах выученных наизусть что ли? :))) Это иужское дело обсасывать указатели. Тетки все пробуют на вкус, меряют. :)
Тогда что такое колбасня? Голова болит, слабость, ничего не хочется — колбасня? Штырит, неясное «томление духа», чего-то хочется, а кого, не знаю — колбасня? Мандраж — колбасня? Гнев — колбасня?
А вот сейчас и есть прикол. Вопрос: Фактическая винтовка была подарена, или видимость винтовки?
Просто какое-то Приятие во плоти!)Ахааа)))))
Ох вчера сколько было мужчин у нас на площадке! И какие! Жаль что тебя не было. :)
Мда, жаль...)))Я вчера в бане была — тоже неплохо. Одной девочке помогала свою ярость принять и прожить. Нам при этом обеим было хорошо!))
Не, у меня нет длительных состояний. Или чтобы вот седня я злая. Очень быстро меняется настроение, восприятие, ощущения. взгляды. Есть кому табуретку шатать я в нее ногтями ног вцепилась. :))
Ногтями ног — это сильно!)))
КАкой-то личностный Абсолют получается, который что-то знает(((
Если человек приходит сюда, и как Ира, например, натыкается на все эти псевдо-указатели (псевдо — потому что они никак не меняются в зависимости от человека и ситуации), то в конце концов у него может выработаться «иммунитет» к восприятию такого рода информации. Возможно, даже этот иммунитет может распространиться и на тех, например, Мастеров, кому она доверяет. И это будет плохо.
Если Ира говорит, что она абсолютно уверена в том, что с ней случилось, то сколько бы ты или Рамир, или еще кто, не пытался В ЛОБ переубедить ее, это будет не только бесполезно, но и наоборот — усиливать оборону и уверенность в ее позиции.
Поэтому я прошу так не делать. Бросай эту привычку — В ЛОБ пытаться кому-то что-то показать. Это работает в редких случаях, если совпадает множество факторов. В других случаях это только ухудшает ситуацию.
Я не понимаю, что ты имеешь ввиду под «особыми причинами».
Просто в случае Иры, ИМХО, это не работает. В случае Иры — раз. Имхо — два.
А ты мне в ответ — прррисадки! Прррисадки! Рррезонанс!
Я тебе про резонанс как решающий фактор когда говорила? Месяц назад? Два?
Так вот нет никаких «особых условий» для просветления/пробуждения. Но мы тут про просветление/пробуждение и не говорим. Мы тут про психологические затыки. Про личностные поведенческие паттерны. Про подавленные чувства. Про нелюбимую ганешом психотерапию.
и правильно ганеш её не любит, это всё буквально «мёртвому припарки».
Никто же не сомневается в том было там сатори или нет, это собственно без разницы, а суть в том что любое описание от лица призрака заведомая ложь, ничем кроме зацепок-присадок для него же не может являться. А в данном формате описание только от лица призрака. Поэтому есть хорошее правило — все опыты призрака (а других нет), в коробку к красивым глюкам, а поскольку сейчас пока все от лица призрака, то ничего стоящего в этих описаниях быть не может.
Но чтобы это увидеть, надо тщательно рассмотреть, в этом плане согласен, пока она не видит что все что она описывает, проходит фильтрацию призраком, и становится приходящим-уходящим, а значит лапша.А то о чем она хотела бы сказать, но не может, просто невозможно описать, тем более через фильтр призрака. Поэтому ей стоит этим наверное позаниматься потому как она пытается в свитер влезть через дырку в для головы, а так даже если упорно стараться можно свитер надеть, но только шиворот-навыворот, т.е. все без толку, и може случиться увидеть бесполезность и руки опустятся
Невозможно «выкинуть» то, чего не осознаешь. А чтобы осознать, нужно не осуждать, не отталкивать, не выбрасывать, а впустить все-все-все эти вещи в поле восприятия, всему чтобы было место. И эти «выкинь», «откажись», «забудь» — только провоцируют неприятие, и ничего больше.
Я-то вот про такие чувства:
Вот это безопасно и не больно. А все сидят в личностных заморочках и больных образах. Поэтому нечерта и не слышится Учение. И с сатори слетают из-за этого. Из-за гавна своего не принятого.
А я кости не перемывала, а ноборот защищала)))
И Адья писал, про сатори, что это то самое просветленное виденье. и кстати когда проверяют на Мастерство, то именно и проверяют на нахождение в сатори. Может ты поэтому и не прошел? А?
по этому и не прошёл, да)
вот, а теперь обесцениваешь сатори!(((
Вот! Или сатори или омраченное виденье.
Только бухло на пу-эр заменим, ага?))
Но сейчас такое впечатление, что вот этот опыт и правда как бы накладывает отпечаток на воспринимаемое. Что типа нет, не так. Тогда было по-другому, и вот тогда и было пробужденное виденье. А сейчас не такое. и все время как бы накладывается образец: так не так. И это происходит автотматически. Вот был этот опыт он записался и уже входит в контекст интерпретации происходящего. И сколько я бы себя не убеждала, что это опыт, временный, он был и прошел, а сейчас это только воспоминание, это просто мысль. Но это для меня образец виденья- восприятия пробужденного. И может быть если мне удастся убедиться, что это не так, то может и важность уйдет. Не знаю(((
Все? Поиск закончился? Ты поэтому и успокоилась?
Ну, Дракон тогда упор делал на приятие, и рисовал схему, где приятие последовательно проникает через круг внешних объектов, внутренних, в тайный мир и — тыдыщь — а в центре принимать нечего.
Так вот я как послушная девочка, смотрела на это и пыталась врубится, всем существом. И все переводила внимание по кругу — внешние объекты- реакция на них — реакция на реакцию — …
И слово это «разворот» — тоже засело в башке. И видимо сработало как инструкция))))
И вот иду я домой, и тут блин — субъект и объекты меняются местами. То есть обычно мы как смотрим — из тела наружу. А тут весь мир снаружи стал субъектом по отношению к телу. Вся вселенная стала «смотреть» на то, что мне казалось, я называю «собой». Внимание стало течь в обратном направлении.
Вот я озадачилась — так я снаружи или внутри? Выходит, мышление моделирует центр восприятия именно в теле, а может моделировать и не в теле?
Ну, наутро, как всегда все закончилось:)
Но этот «разворот» мне покоя не давал еще не один месяц!
Пока не случилось вот это: advaitaworld.com/blog/22049.html
Кстати, тоже интересно -как-то то ли в жж, то ли еще где в компании один чувак задал вопрос аудитории:, «как ты ощущаешь — что ты находишься В теле, или тело находится В тебе?» — ответели примерно поровну. И еще маленький процент — что бывает и так, и так. Люди с адвайтой не знакомы.
Не парит? Хорошо, что не парит. А кстати почему? поиск закончился7
А что по поводу, что не парит?
Просто сатори, и кстати Дракон про это говорил, что первое чаще всего уходит.
Но ведь есть же чтото, что днем типа «происходит», а ночью — типа «не происходит»! В смысле что-то что «умеет» по-переменно «происходить» и «не-происходить».
Так вот вывод страшнейший — нету значит никакого такого просветления, которое характеризовалось бы таким свойством как «устойчивость».
Все. Ппц. Приехали.
А постоянно — это аспекты основы, Это Пустотность, как ном. субъект, Наполненность — как мир феноменов, и Осознанность постоянно что- либо осознающая. А ты есть то, что есть Пустотность, Осознанность и Наполненность одномоментно.
ты сказала «конечно» как само собой разумеющееся. но таково оно только для тебя. «пограничник» может быть разный, не обязательно тело. у кого как) понимаешь? так вот я просто хотел сказать что раз у тебя это именно тело то оно и выглядит для тебя самым реальным) реальность границы это реальноть пограничника. понимаешь? у тебя есть реальная граница между «снаружи» и «внутри». и эта граница — тело. вот я тебя и спрашиваю были ли у тебя ВООБЩЕ КОГДА НИБУДЬ диссоциативные опыты, где «тело» исчезает как субъект вовсе. и границей становится уже не оно.
С чего такой вывод?
Мы сейчас обсуждаем опыт 2х годичной давности, и ты обращаешься ко мне так, будто я прям его сейчас переживаю, и оттуда тебе как корреспондент делаю репортаж.)))
Откуда вообще взялось слово «реальный» в этой ветке?
??))) да ну??)))
Я же не знаю ничего кроме органов чувств:) ну кроме всяких опытов типа желтых волнообразных существ)))
Может быть когда-нибудь узнаю что-то еще) Но мы же говорим о том что есть? Или о том чего нет тоже говорим?)
ты знаешь органы чувств. и говоришь о том что есть. значит знание это то что есть? а чего нет в знании — это то чего нет?))) а как же «есть только реальность» и «реальность не знает реальности»?))))) окстись, не позорь формацию!)))
Так понятнее?))
то что есть — «восприятие ограниченное органами чувств».
органы чувств существуют на самом деле, а предположение о восприятии не ограниченном ими — теория, концепция)))))
всё понятно, что тут не понятного, здравствуй «махровый натурализм» ростика)
Сны просто более зыбкие и много несвязанных, и еще я там летать умею, а тут нет. Бодрствование — как многосерийный сон, где я не умею летать)))
Это излучение особое — проникает всюду, и все, через что оно проникает, оно осознает.
Так вот восприятие «изнутри-наружу» — это такой специфический опыт, когда кажется, будто в человеческом теле помещен маленький источник этого излучения, и оно выходя из этого источника, распространяется насквозь через органы чувств на всё, что находится за ними.
Восприятие «снаружи-внутрь» — это такой специфический опыт, когда кажется, будто излучение не имеет источника, но имеет область, в которой оно… «собирается», «преломляется» — то есть излучение «стекается» В органы чувств и гаснет где-то в теле.
Просто возьмем их все сложим в аккуратную стопку, и положим на край стола.
И затем берем (чисто ради эксперимента) чистый лист бумаги и попробуем рассуждать, не учитывая той стопки.
выверни эту аналогию наизнанку — вместо простуды — праздник, вместо расстройства — радость)
advaitaworld.com/blog/1819.html
спасибо большое за ссылку, оч понравилось) даже в избранное добавил)
спасибо, Aqua!)
И вместе с этим появляется спотыкание. То есть непрерывный поток, полотно явлений начинает дробиться на отдельные куски (и первое что «вырезается» — тело, или индивидуальное сознание) — т е ну да, лучше не скажешь — условные границы «прорезаются», «продавливаются», становится очевидным, что мир — это множество несвязанных фрагментов.
Вообще, я так понимаю, когда описывается этот момент, описываются явления, которые были в этот момент «в кадре», а не само сатори — которое потому «неописуемо», потому что оно есть иное видение (иной способ восприятия?) тех же самых явлений. И каждый раз эти явления будут разными. А описание способа восприятия — это порождение еще одного явления, которое может восприниматься и «отдельным» и «неотдельным».
Как-то так.
У тебя к какому варианту больше душа лежит?
или «все зашибись постоянно»,
или «сатори но + боль, страх, гнев, печаль, и прочие неотъемлимые прелести человеческого существования».
?
Согласться с несогласием — нанести чла смертельную рану:)))