@deleted2

я вот честно говоря весь этот абзац про «модель человеческой формы» читал как будто не от твоего ника. ты там стока фигни накрутил, причём сам понял что фигни накрутил, причём не понятно нафига вообще))) ответил ростику что штиль это тоже волна и норм. причём абсолютно точно ответил. а чё за человеческая форма такая?

и нафига ты её с собой таскаешь? модельки выдумываются на ходу как ответ на вопрос. ответил и забыл. а многие со своими модельками похожи на скульпторов со статуями которые они постоянно допиливают до абсолютного совершенства.

так «тело в сигнальной системе» или «осознание там в клетках»?

робинович, вы определитесь, либо крестик снимите либо трусы наденьте)))

ну о говне она сама первая заговорила в этом топике) извините)

вот то где нет разделённости никакой, когда исчезают субъекты с объектами это что ты щас описываешь такое… ненайденное)))) а?)

перефразируя известную поговорку — не тронь доктора, он диагноз и не поставит!))))))))))

да мне ничего не хотелось бы этакого, кроме игры с тобой в «слово-за-слово»))) мы тут все только в это и играемся.

жаль что тебе не ясно о чём я пишу, я пишу что феноменальности тоже нет)

и это напрочь закрывает возможность слушать и слышать =(

ахахахах))))))))))))

ты говорил об исчезновении субъекта, ты говорил о тотальном не знающем себя феномене. ты говорил о том зачем вода если есть волны и зачем волны если есть вода. ты говорил про недвойственные опыты свои. ты бунтуешь против «неточных указателей» пытаясь подогнать их под свою «единственность». ты много наговорить успел из чего можно сделать такое предположение.

я то да, а вот ты насколько вообще возможно понять её неверно настолько и понял :)

придумал, приписал, опровергнул. герой. =)

Понимаешь вопрос?

понимаю. ты упорно пытаешься свести к единственности либо реальности либо феноменальности. а я тебе ещё в прошлые разы повторял и не перестану повторять — это не логический выбор и запихивание всего в один вариант, это коан. то что ты этого не понимаешь зачем вообще нужна вода если есть волны или зачем нужны волны если есть вода — это не моя беда, это твоя беда, напрямую связанная с тем что ты фантазируешь себе эту единственность, надеясь в неё переехать)

это просто прямой логический вывод из твоих слов. не нравится? ок, значит не нравится логика вообще. тогда скажи что вся логика это от лукавого и на этом тема закрыта, и говорить не о чем, я с тобой даже соглашусь)))
ты сказала — нефеноменальности не существует и нереальности не существует. по логике следует что значит существует феноменальность и реальность. чтоб выйти из этой щекотливой ситуации нужно добавить лишь то что и феноменальности не существует так же как и нефеноменальности! иначе феноменальность у тебя и есть реальность и тогда что называется «привет ростику». панимаш?)

вот дерьмо)))))) как ты самокритична) к своему же творчеству...)))))

нефеноменального нет. нереального нет. => феноменальное=реальное. феноменальность=реальность.
нашла таки! молодец!) серёга не на это тебе указывает разве? значит и нос может быть тоже твой?)

как то ты лихо сразу в доктора переехала, стоило только слегка коснуться «дерьма».

если страшный секрет можно в чатике)

да можт тебя от предвкушения таращило)))) не важно)

и чё об этом говорили? перескажи для тех кто не был

вот после сатсангов тебя так и штырит) самого штырит так же)))
дык ведь и этот опыт — пришёл-ушёл. а значит что? правильно..)

эти разговоры лишь споры о том что слово «реальность» вилами на воде написано неровным почерком и через букву «и»)))

нет не нахожу, потому что «осознание» это так же нечто условное, ведь если ты помнишь «осознание и есть пустотность и есть наполненность», т.е. аспекты основы раздлены условно. т.е. по сути нет никакой осознанности, нет никакой основы, есть реальность, которая выглядит как основа «субъект-процесс-объект». по простому — смотришь на субъект-процесс-объект — видишь субъект процесс и объект.

представь себе кубик отражающийся в зеркале. ты смотришь на отражение кубика в зеркале и в зависимости от того как его повернёшь будешь видеть одну две или три плоскости одновременно. даже когда ты видишь только одну плоскость, говорить что она и есть абсолютный кубик смешно. даже когда ты видишь все три — это так же смешно. потому что ты вообще видишь лишь отражение кубика.