есть переживание «основы в чистоте» где как раз очевидно что нет никаких аспектов, что это условное разделение в описании. по этому переживания аспектов в чистоте не бывает
вот есть ладонь. и есть жест. жесты бывают разные — то фига, то кулак, то «пис», то «фак»))) первое что очевидно — жесты относительны друг друга, ладонь же всегда остаётся ладонью не смотря на то в какой она форме, в виде фиги или кулака, не важно. далее очевидно что нет никакой ладони самой по себе которая не принимала бы никакую форму, нет ладони без жеста. так же очевидно что нет жеста без ладони. «жест сам по себе» это чистая абстракция как и «ладонь сама по себе». тут же очевидна недвойственность — ладонь и жест — не два. нет никакой ладони без жеста, нет жеста без ладони, нет этих двух, есть ладонь которая всегда в виде какого либо жеста. твой же косяк в том что ты принял ЖЕСТ раскрытой ладони, который ещё называется «бумага» из детской считалочки «камень-ножницы-бумага» за САМУ ЛАДОНЬ. т.е. этот относительный жест не видится относительным остальных (тех же «ножниц» или «камня») и считается самой реальностью якобы неманифестированной. потому что никакой палец в этом жесте не сжат типа и он выглядит особенным. пустым. как будто проявленность это только сжатость пальцев) а прояленность это и их разжатость тоже, иначе бы не было и других жестов типа «ножниц» где разжаты целых два пальца))
с чего ты решил что тебе нужна помощь? потому что энсо так сказал? если только поэтому — это ещё не значит что нужна.
или ты действительно вдруг понял что загнался и увидел что очередная попытка намазывания на рану найденной реальности не помогает?
или просто указатель «НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ» никак не стыкуется с «то что есть волна — не волна» что вызывает своей парадоксальностью лёгкий когнитивный дискомфорт?)))))
если первое — то вообще забудь. если второе — поговорим о недостаточности. если третье — всё уже сказано. нефеноменальности не существует. останься с этим парадоксом как с коаном.
когда человек «открыт к помощи» он о ней просит иначе это не открытость а очередная поза в духе «помогайте мне семеро, а я посижу посмотрю»))) ты же пока сам не в курсе нужна она тебе или нет. вернее даже в курсе что не нужна. а мне вот совершенно не интересно тебя уговаривать в этом, понимаешь?)
энсо не намекает. энсо прямо мордой тычет в твой найденный абсолют в виде «чегото такого непроявленного». в эту галимую абстракцию. которая тебе настолько дорога что ты предпочитаешь отстаивать её в споре с энсо, который вообще с тобой спорить и не собирался. моё дело сказать. твоё дело прислушаться или нет. прислушаешься — будет возможен разговор, а не спор… а на нет — и суда нет. ходи гуляй и радуйся своей нефеноменальности, я чё против чтоли)))))
перечитай вот это самое своё сообщение. это крик «того с кем всё в порядке» о том что с ним всё в порядке. мол докажите обратное… тому с кем всё в порядке такое в бошку не взбредёт, разве что постебать)))) когда всё в порядке утверждать это нет никакой необходимости, понимаешь?) спорить об этом и всё такое...)))))
пока не спрашивает а спорит говорить не о чем. и пусть. пусть утверждает пока не надоест, тогда появится возможность говорить. а спорить не интересно от слова «совсем»))
вот есть ладонь. и есть жест. жесты бывают разные — то фига, то кулак, то «пис», то «фак»))) первое что очевидно — жесты относительны друг друга, ладонь же всегда остаётся ладонью не смотря на то в какой она форме, в виде фиги или кулака, не важно. далее очевидно что нет никакой ладони самой по себе которая не принимала бы никакую форму, нет ладони без жеста. так же очевидно что нет жеста без ладони. «жест сам по себе» это чистая абстракция как и «ладонь сама по себе». тут же очевидна недвойственность — ладонь и жест — не два. нет никакой ладони без жеста, нет жеста без ладони, нет этих двух, есть ладонь которая всегда в виде какого либо жеста. твой же косяк в том что ты принял ЖЕСТ раскрытой ладони, который ещё называется «бумага» из детской считалочки «камень-ножницы-бумага» за САМУ ЛАДОНЬ. т.е. этот относительный жест не видится относительным остальных (тех же «ножниц» или «камня») и считается самой реальностью якобы неманифестированной. потому что никакой палец в этом жесте не сжат типа и он выглядит особенным. пустым. как будто проявленность это только сжатость пальцев) а прояленность это и их разжатость тоже, иначе бы не было и других жестов типа «ножниц» где разжаты целых два пальца))
или ты действительно вдруг понял что загнался и увидел что очередная попытка намазывания на рану найденной реальности не помогает?
или просто указатель «НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ» никак не стыкуется с «то что есть волна — не волна» что вызывает своей парадоксальностью лёгкий когнитивный дискомфорт?)))))
если первое — то вообще забудь. если второе — поговорим о недостаточности. если третье — всё уже сказано. нефеноменальности не существует. останься с этим парадоксом как с коаном.
реальность абсолютна,
РЕАЛЬНОСТЬ И ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ