В таком случае, может сознание осознавать себя без я есть?
Конечно. Потому что Бытиё — это и Сознание тоже. Я есть может быть осознано только лишь благодаря Бытию-Сознанию. Когда не знается Солнце, возникает иллюзия что без света Луны (я есть, индивидуальное сознание) в мире ничего не будет видно. Но Солнцу не нужна Луна, чтобы светиться. Солнце само-светящееся, в отличие от Луны.
А где оно «есть» это «я есть»?
Если есть «есть» то есть и «нет», если есть Бытиё то есть и Небытиё.
Нету пары, нет противопоставления-нету и определений.
Нет никакого сознания потому, что нет бессознательности.
Нет никакого «нет» и нет ни Бытия, ни ещё чего либо.
И нет никакого «я есть» потому, что нет «я нет».
Это слова-упирающиеся в слова и опрокидывающие сами себя.
Подробнее об этом в сутре сердца Праджня Парамиты. :)
И в словах Махараджа: «Ничего нет». :)
Димыч, по части отрицания ты конечно слабоват, потому как не убедителен. :) Насколько нам известно непревзойдённой вершиной всех, когда либо существующих воззрений, является мадхьямика Нагарджуны. Так вот он на этот счёт очень ясно выразился и поставил точку.
Существование не имеет возникновения, так как оно [уже] есть.
Несуществования вообще нет, так как оно отсутствует.
Бытия и небытия нет в силу их противоречивости.
Поскольку нет возникновения, постольку нет ни пребывания, ни угасания.
К этому также есть пояснение…
Здесь говорится о существовании вещей, причина которого не порождается. Несуществование таково именно в
силу того, что оно не существует и не может быть порождено никакой причиной. Бытие и небытие противоречат друг другу, и потому оба вместе не могут возникнуть, ибо отсутствуют примеры такого. Поскольку существование и несуществование взаимопротиворечивы в соответствии с законом противоречия, то разве возможно порождение такой пары? Из-за невозможности возникновения нет ни пребывания, ни угасания.
Праджняпарамиту Хридая Сутру почитай чтобы мне повторяться не пришлось. :))
Всё что тут наплетено вместе с моими словами, неважно отрицанием ли или утверждением и всеми комментами-это пук в космосе вариантов модели этого великого нечто под названием «существование».
Нет никакого существования.
Как слова.
Как определения.
Это переливание из пустого в порожнее.
И нет отрицания существования этого существования.
Почему?
Потому о Флойд, что нет ни отрицающего ни подтверждающего.
И нет отдельных терминов которые бы обозначали хоть что-нибудь существенное, а не только доступную для обмусоливания идею.
Для особо настырных разверну чуть дальше:
Оно всё есть и нет одновременно, и в отрицании существования «существования» НЕТ никакого отрицания.
Отрицается только возможность отделить и определить хоть что-либо при этом не засунув свою голову в дебри ненужного философствования как оно сейчас например. :)))
Нагарджуна только подводил к краю незнания.
Он мог написать и вывернуть это и так и этак.
Разницы в этом никакой нет, если не принимать всё буквально и потому о Флойд никаких противоречий нет. Вообще.
Все спорящие одинаково правы.
И ни один из них даже не коснулся обсуждаемого, хотя все и являются этим самым обсуждаемым. :))
И ни один из них даже не коснулся обсуждаемого, хотя все и являются этим самым обсуждаемым. :))
Не коснуться обсуждаемого невозможно. Невозможно исключить саму возможность обсуждения, ибо вот оно обсуждается! Отделить и сделать что-то неприкасаемым можно только голословно, но это разногласие едино в своём источнике, и никогда не покидало его пространства.
Ты можешь БЫТЬ и тем и этим одновременно, но видеть и то и это одновременно означает спекуляцию, в центре которой обязательно появится «я», которое вот так стремится превзойти самого себя несуществующего.
ой, пофиг мне, что ты там думаешь. думай что хочешь. я уже пожалела, что влезла. Лучше уж я буду молчать, как и раньше :)
нет там я и нигде нету… бывай
У вас жара?
Вы куда-то все исчезли. Я редко задаю вопросы, будь добр, ответь. А то я вон уже Лешему в личку написала, а он, оказывается где-то в Индии. Не скоро ответит.
Ты можешь БЫТЬ и тем и этим одновременно, но видеть и то и это одновременно означает спекуляцию, в центре которой обязательно появится «я», которое вот так стремится превзойти самого себя несуществующего.
и не надо выдергивать из контекста лишь потому что у тебя болит голова, и тебе некогда. Спокойной ночи! :)
Разумеется этим можно только быть и осознавать.
Спокойной ночи. Адвайта, видимо не для меня. Либо слишком умная, либо слишком тупая.
Все, тема закрыта. Пустое бла бла ни о чем неинтересно.
Видишь, если Владимир удрал, то ты то осталась, которой нужно поговорить
Ну да, с Владимиром поговорить не удалось, зато другие персонажи высказали свое понимание по теме.
И я получила ответ на свой вопрос, теперь узнала, как это у других.
Некоторые даже корону пробуждения с меня сняли в своем воображении, не понимая, что мне нафиг эта корона не нужна. Просто мой путь в духовности идет через опу: сначала опыт, а потом подтягивается понимание. И нет у меня желания подтверждать свое пробуждение у кого-то, могу лишь сверить свой опыт с чьим-то.
Только вот Felix, Leshiy и Дашка адекватно без оценок ответили на мой вопрос.
Я так понимаю, экран может быть без изображения, изображение без экрана не бывает, но изображение и есть экран ввиде изображения.Но экран -это не изображение.
есть переживание «основы в чистоте» где как раз очевидно что нет никаких аспектов, что это условное разделение в описании. по этому переживания аспектов в чистоте не бывает
хорошо, принято)… просто когда был «Свет», то было одно видение, когда «Всё», другое, когда «Пустотность»( я так думаю, что она), то третье и они были очень разными явлениями.
Т.е ты хочешь сказать, что БЫТИЯ без манифестации не существует, а как же мне не нужно даже быть, что бы быть, не говоря уже о том, что я есть с манифестацией и без нее.
тебе не нужно быть РАМИРОМ чтобы быть. тут речь о бытии феномена, а не о бытии которое и является каждым феноменом, фключая феномен «пустотности» который ты выдаёшь за нефеноменальность, т.е. за бытие.
Мост и не нужен, что бы ТО ЧТО ЕСТЬ выглядело как что то.Но ТО ЧТО есть никак себя не знает кроме как через манифестацию, но это не делает ТО ЧТО ЕСТЬ манифестацией.
не нравится то, что ущербность должна нравится — это самообман.
кажется, что если ты будешь к ней так относиться то она исчезнет, но это не так, это только скрывает ее неприятие.
А как ты зарегистируешь что то не выделив( выцепив) его из общей картины. А не зарегистировав и не опишешь и не озвучишь.НО ТО ЧТО ЕСТЬ ЕСТЬ с описаниями и без, с разделением и без. Разделение условно.Игра такая.
ТО ЧТО ЕСТЬ, не знается и не осознается, соотвественно и не описывается. А только знается или осознается в виде феноменов. Ты же упорно описываешь Пустототность, принимая ее за НЕфеноменальность.
Сначала оценивание происходит. Не нравится. И тогда могут начаться действия по изменению того, что не нравится. Включил кондиционер, если жарко, а нет его сиди так.
Так же с ущербностью, не нравится картинка — перерисовываешь, пока не посмотришь- ХОРОШО ( тебе-предпочтения есть), но ЛЮБАЯ картинка достаточна сама по себе.
пока не спрашивает а спорит говорить не о чем. и пусть. пусть утверждает пока не надоест, тогда появится возможность говорить. а спорить не интересно от слова «совсем»))
Давай посмотрим правде в глаза: ты утверждаешь, что я себя утешаю, то есть ВИДИШЬ этого меня, который сам себя забавляет найденной нефеноменальностью.ПОКАЖИ мне этого меня, с которым что то не так?
перечитай вот это самое своё сообщение. это крик «того с кем всё в порядке» о том что с ним всё в порядке. мол докажите обратное… тому с кем всё в порядке такое в бошку не взбредёт, разве что постебать)))) когда всё в порядке утверждать это нет никакой необходимости, понимаешь?) спорить об этом и всё такое...)))))
Да, Энсо, я это понимаю, если колючки нет, то и в голову не придет искать иголку ее вытаскивать. Но мне кажется не я это начал, поэтому и думаю, может не догоняю, не вижу, заблудился.ОТКРЫТ к любой критике и помощи.
когда человек «открыт к помощи» он о ней просит иначе это не открытость а очередная поза в духе «помогайте мне семеро, а я посижу посмотрю»))) ты же пока сам не в курсе нужна она тебе или нет. вернее даже в курсе что не нужна. а мне вот совершенно не интересно тебя уговаривать в этом, понимаешь?)
с чего ты решил что тебе нужна помощь? потому что энсо так сказал? если только поэтому — это ещё не значит что нужна.
или ты действительно вдруг понял что загнался и увидел что очередная попытка намазывания на рану найденной реальности не помогает?
или просто указатель «НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ» никак не стыкуется с «то что есть волна — не волна» что вызывает своей парадоксальностью лёгкий когнитивный дискомфорт?)))))
если первое — то вообще забудь. если второе — поговорим о недостаточности. если третье — всё уже сказано. нефеноменальности не существует. останься с этим парадоксом как с коаном.
ДА! И осознание их.
Я ЕСТЬ ТО, что Есть Осозанание Присутствие Пустотность.
Или в твоем случае Феноменальность Нефеноменальность и осознание этой пары.
Видится, осознается, что все феномены во мне, появляются и исчезают. Я ЕСТЬ, ни как что то, а как то что не появляется и не исчезает.Как распахнутое пространство в котором вся кухня и варится.
он знает о чём говорит, и очень точно говорит. это действительно осознаётся как некое «пространство восприятия» относительно «потока восприятия» или как «ТА СТОРОНА, откуда (или куда) восприятие».
да. лингам у индусов считается символом бога, абсолюта. короче лингам и есть ахам. шутка про головку от лингам была не корректна. корректней — ахам-кара — головка, претендующая на то что она и есть лингам)))
но если какой балбес скажет к примеру «я будда!» его можно одёрнуть типа «головка от верблюда»))))))) т.е. если балбес говорит «ахам!» то сказать ему «ахам… ахам… головка от лингам» — вполне корректно))))
в учении это называется субъективностью. когда она осознаётся как очередной относительный феномен — она номинальна. сам посуди — ты уже описал её относительно других феноменов.
Да, так и есть. И вот эта Субьективность осознается, и то что в этой субьективности находится осознается и выбирание одних феноменов относительно других осознается и осознается что осознаетсу и все это в пространстве любви и блаженства и вообще неважно, что их этого я, это пространство, любовь или комплекс ощущений, который на клавиши давит.
Ахам врити, пустая я мысль, когда осознается что это мысль это номинальный субьект, а когда не осознается превращается в ахамкару, эго, притязающее сознание. Там три претензии на существование, на обладание и на могущество(авторство)
ахам — ахам-вритти — ахам-кара
я — я-есть — я-есть-некто
ахам, я — реальность. верно?
ахам-врити превращается в ахам-кара когда к голому имени реальности подбирается и находится некий феномен, теперь выступающий в роли реальности.
Именно так!:) или имя реальности в знании, начинает быть реальностью и ему начинают подбираться наряды типа отождествления и функции. А функция плюс фикция уже функционер. То есть абсолютная реальность всегда я, даже когда абсолютной реальностью называется что то найденное типа осознания, это уже мое отождествление.
Так это постоянно происходит, даже если не утверждаешь и не настаиваешь, всеравно по жизни прикидываешь ввиде кого ты позиционируешь в данный момент, чем обладаешь в данный момент, даже если понимаешь, что сейчас есть, а потом кто его знает и могуществво прикидываешь и реализуешь когда везет, без всякой уверенности, что получится. Последнее время даже дрожь в теле. потому что есть понимание. что в любой момент все может пойти совершенно не так как ожидается, и все равно ожидается и прикидывается и выбирается.Что поделать, когда оно так как так.
Дракон говорил, чулок нужно вывернуть наизнанку, это не я придумал.Надо проверить, может у меня он наизнанку а я и не вижу совсем, а тут Энсо намекает, что со мной что то не впорядке, вот я и вспомнил.
энсо не намекает. энсо прямо мордой тычет в твой найденный абсолют в виде «чегото такого непроявленного». в эту галимую абстракцию. которая тебе настолько дорога что ты предпочитаешь отстаивать её в споре с энсо, который вообще с тобой спорить и не собирался. моё дело сказать. твоё дело прислушаться или нет. прислушаешься — будет возможен разговор, а не спор… а на нет — и суда нет. ходи гуляй и радуйся своей нефеноменальности, я чё против чтоли)))))
вот есть ладонь. и есть жест. жесты бывают разные — то фига, то кулак, то «пис», то «фак»))) первое что очевидно — жесты относительны друг друга, ладонь же всегда остаётся ладонью не смотря на то в какой она форме, в виде фиги или кулака, не важно. далее очевидно что нет никакой ладони самой по себе которая не принимала бы никакую форму, нет ладони без жеста. так же очевидно что нет жеста без ладони. «жест сам по себе» это чистая абстракция как и «ладонь сама по себе». тут же очевидна недвойственность — ладонь и жест — не два. нет никакой ладони без жеста, нет жеста без ладони, нет этих двух, есть ладонь которая всегда в виде какого либо жеста. твой же косяк в том что ты принял ЖЕСТ раскрытой ладони, который ещё называется «бумага» из детской считалочки «камень-ножницы-бумага» за САМУ ЛАДОНЬ. т.е. этот относительный жест не видится относительным остальных (тех же «ножниц» или «камня») и считается самой реальностью якобы неманифестированной. потому что никакой палец в этом жесте не сжат типа и он выглядит особенным. пустым. как будто проявленность это только сжатость пальцев) а прояленность это и их разжатость тоже, иначе бы не было и других жестов типа «ножниц» где разжаты целых два пальца))
КЛАССНО, СПАСИБО! Т.е. Какая то форма МАНИФЕСТАЦИИ принимается за РЕАЛЬНОСТЬ и от нее пляшем, и то что не совпадает с первичной формой -это уже манифестация.Но Реальность ВСЕГДА выглядит как манифестация, и по другому никак. ТАК?
Наверное запрещенная из за того что монахи предавались ей в ущерб другим :))))
Кстати некорректно говорить: ладонь и жест не2. Ладонь(лучше кисть или рука) и есть не2, а то получается есть ладонь есть жест и они не2. Ну раз уж мы за чистоту спортивных правил или практики :))
А может наоборот, фактом является ладонь не знающая ладони а все жесты это предположения ладони о том, как она могла бы выглядеть? В том числе может как ладонь?
можно точно так же сказать что нет жестов, есть ладонь.
это два совершенно равносильных указателя.
далее можно сказать что нет ни ладони ни жестов. ой что ты будешь делать))))
именно. т.е. вот это верчение «есть только реальность» и «нефеноменальности не существует» которое выглядит парадоксальным и в конце коцнов «нет ни реальности ни реализации» это прямое введение в сатори.
Сатори как раз этим и заканчиватся, появляется сатори которое можно отыметь и удерживать, как пробужденное состояние. Само по себе это позволяет возвращаться все время к некому пиковому опыту, отпуская остальные привязки, но я думаю вся тема в я-мысли, через нее будет быстрее…
кому как, кому как… ты вынужден работать с аудиторией. грубо говоря приходит сотня замков и ты каждый раз кидаешь ту отмычку что на данный момент видится более актуальной. есть более универсальные, есть менее… тому же ренцу просто влом и он вместо всех отмычек постоянно пользует один гвоздь)))))) я наверное старомодный что больше по душе «индивидуальный подход»?)
Ну а после как кому нравится, Рамеш говорил что остается только нефеноменальность, субъективность, кто то говорил что остается только феноменальность, но всегда на 100 процентов!:)
Тот кто верит уже самый реальный, поэтому можно не выдумывать посредников. Ведь греться об указатели это еще одна форма разрешения любви к себе.
Так выкинь ладонь и грей себя напрямую.
Хочу короче показать что любая найденная реальность уже вторична по отношению к я-реальности, поэтому такое нахождение и становится моим пробуждением и моим карманным абсолютом. Можно бесконечно вырывать эти конфеты, показывая их ограниченность, но я конфета остается нетронутой. Поэтому сейчас мне нравится идти прямо к я, и исследовать что есть я? Или что выглядит как я?
Я реальный-первая петля, я — распахнутое пространство-это вторая петля? Поэтому выплевываем распахнутое пространство и смотрим на это я, которое хочет кем то быть, или просто быть.Так?
Смотри, есть переживание которое ты называешь я, оно как раз является переживанием я есть, это последнее имущество, естьность которая стала моей. Если долго пребывать в этом то случится осознание что то что ты называешь собой является переживанием естьности и оно не абсолютно. Когда переживание оторвется от я, станет моим, а не мной, можешь снова поискать я, уже без этого переживания.
Да, все так спасибо! Так сейчас осознается, присутствие, а я к нему лепится когда нужно обозначить что то. Или вот это присутствие и есть яя есть и его нужно распаковать?
Кроме этого переживания ничего нет, но подразумевается кто то, кто есть а на радарах только это чувство! Поэтому и говорят эго еще никто не нашел без одежки!:)
По-моему, есть ещё одно прочтение этого указателя. Типа бытие — это не какой-то процесс, который можно осуществлять или нет. Бытие безусильно. Бессилие Бога быть)
почему? Может бытия возникает одновременно с любой манифестацией? А у тебя причина — следствие для этого уже нужно понятие времени. Может поэтому об этих темах всегда говорили через не то, не то, и не то? Стремясь избежать любого указателя на абсолют.
Это очевидно что бы сбить с толку ум, который заточен на обьективирование.Не то, не то, не то и ум в ступоре. тогда и происходит передача. А так любой звук(слово) указывает на Абсолют. Я где то читал у мастеров, что я-это первая манифестация Абсолюта и первый шаг к заблуждению.
Чатушкотика (тетралемма) Будды Гаутамы описывающая существование:
1.Всё существует.
2.Всё не существует.
3.Всё не существует и не несуществует.
4.Всё существует и не существует.
Таким вот образом Будда пытался объяснить как оно «на самом деле» причём одновременно.
А мы тут о «есть-нет» спорим. Мелковато как-то. :))))
А толку с ответа?
Серъёзно Алексей, если кто-то ответит «Да», что тебе это даст?
Или ответит «нет»?
Что это изменит?
Чем это тебе поможет? Будет ли это твой последний вопрос? Нет. Возникнут ещё тысячи об одном и том же. Это попытки самоубеждения. Ты сам это знаешь лучше меня и кого бы то ни было.
Я не умничаю, просто спрашиваю, не воспринимай это в штыки пожалуйста.
Это один из бесконечных вопросов, однозначного ответа на который нет, потому, что он за пределами логики. И предоставив тетралемму Будды я не усложнил. Я упростил тебе задачу приятия всех возможных вариантов ответа одновременно. Ты же сам всё знаешь. Больше того, что ты уже знаешь тебе никто ничем не поможет. Принимай обе стороны всех споров. Все правы. И неправы одновременно. :))
В этом контексте он говорит о чувстве отдельности, которое ушло, но это вопрос опыта, а не концепций. Рам Цзы называет это камешком в ботинке, если ты всю жизнь с ним ходишь, как ты узнаешь как без него? Пока не потеряешь не поймёшь, как не объясняй.
На этот вопрос дает ответ опыт Нирвикальпы Самадхи. Он случается, если это действительно интересно. Вы просто заметите, что существуете и с восприятием, и пространством — естьностью и миром, и без. И вся эта манифестация с Вами не раздельна. Фокус восприятия у Махараджа сначала перешел на естность — это стало для него реальностью и учением. Потом и эта естность — пространство духа осозналось как одна из форм проявления существования, а само существование по своей природе независимо и всегда реализовано. Есть природой любого проявления. Восприятие естность и форма — естественное функционирование жизни — Абсолюта. Но если у вас вера и фокус, что что-то из них нужно существованию — Вам, чтобы быть — Вы делаете его-себя зависимым от своего же проявления и раздельным с ним. Вот эта илюзия и пропадает. А все остается как всегда было. Пример с ладонью и жестами выше очень хорош.
есть стопицот этих самадх, выбирай на вкус. и называй как вздумается. все они охарактеризованы единственным общим фактором — невозможностью я-мысли в этих состояниях.
вот есть «я такаято», я неслышащяя например. а бывает слышащая, а бывает ещё всякая. какаято. кто такая? я! я такая. чем являюсь я без «такая»?! вот так смотри)
нет, он концептуализировал. а я прошу описание опыта.
1. поедение яблока есть процесс последовательного откусывания и пережёвывания.
2. однажды я попробовал яблоко. оно было такое круглое красное и твёрдое с гладкой кожицей, когда я его надкусил оно хрустнуло и я ощутил как из него потёк вксный сладкий сок…
ты дурака то не валяй, родной, тебя попросили описать а ты сливаешься. так и скажи мол не хочу не буду, чё дуришь? я яблоки ел, я сравнить хочу. можт ты на словах тока ел их, а на деле говно мамонта жевал и посчитал райскими яблочками
как гуру молвил))))) у самого пукан ещё не трещит от собственной важности?
сколько лет уже учишь? сколько лет благостность эту культивируешь на продажу?))))
Потому-что мы ещё и элитный клуб, лидеры просветленческого мирового движения… поэтому имеем индульгенцию снять со всех пробужденьческий нимб...(кроме ренца и рамцзы)
я и не собирался тебя греть, эд. если ЛЮБОВЬ К СЕБЕ под запретом ты действительно либо как бомж клянчишь её отовсюду либо воюешь со всеми кто не принимает. а дело не в них, дело в тебе, себя прими, будет тепло. и не нужно будет ошей с пападжами сжигать. ферштейн?)
Осторожность мое второе имя… сколько раз я о нем вспоминал… но дураки сильны задним умом… а Серега давно меня к стенке нороавит поставить… Ягода какойто а не адвентист…
Мне кажеся что ты заболел ветрянкой, довольно распространенное на нашем сайте (наверное и не только) заболевание — ЧВС называется. То тут то там заявления о собственной исключительной важности кого-то из персонажей, просто на основании каких-то своих соображений. Даже в голову не приходит что может быть иначе. Ни чего, ветрянкой переболеть нужно, она правда чешется сильно. А самое бестолковое кажется что чешется из-за кого-то кто ту приходит выяснять отношения или биться или еще что, с ветрянником и не такое бывает. :) Я наблюдаю и все не могу понять, зачем тебе Серегино внимание :))) я вот подозреваю что он не любит бородатых мужиков.
Ну вот. Говорю же ветрянка. :))) Ты еще с кажи что он специально приходит на сайт с тобой отношения выяснить, тока ради тебя, чтобы гадить :))) Не ну правда ржачно выходит со стороны твое заявление. Это ж каким надо быть важным, чтобы думать что кто-то ради тебя тута ходит ночей не спит и тока с тобой приходит поразбираться, исключительно ради этого и живет. :)))
Да, симпатичный :) И юморной и легкий.
Я таки понимаю что мужчины на одной территории как в прайде, территории метят, но блин тута вообще не та тема! Это не территория. Это карта местности! :))) Фишечки расставлять бестолку.
Рамсы… это еще кто? Новлое явление на горизонте? Рамсы, Амин, И Энсик… вау!!! Еще Ошота к вам… полный комплект… Они мне дороги как топливо для костра. А ты и энсо даже на топливо не годитесь.
Говорят красота — в глазах смотрящего)) Смотря на ответы все ясно, кто что ест и чем себя мнит)) по этому все время видит это в других)) наш просветленные парень делающий важность из нирвикальпа Самадхи и желающий до чего то докопатся)) ты уже горишь))) возьми в руки зеркало))))) почему-то «прожившим» и «реализовавшим» без разници — а «тебе» — очень!)))
он уже начал мне проповедовать о моём невежестве. при этом в каждом слове делая вид что ему пофиг, чтоб сохранить просветлённое лицо. было бы пофиг не стал бы проповедовать, имхо. здесь несоответствие. сказал бы просто «отвали» например. но просветлённые же так не говорят))) а тут то мудротой отобьётся от меня говнюка, то отшутится… а прямо послать — лицо потерять.
ты хоть на Йогу запишись или успокоительное с собой носи) если вдруг с кем-то в твоем окружении без малейшего его усилия случится нирвикальпа и он не захочет тебе, как ты хочешь, ощущая твою интонацию и энергию вопроса рассказать, не забил его досмерти))) ❤
Конечно) Как показывает практика на сайте. Каким бы ты себя не считал, чтобы не видел) чтобы не писало у тебя на авке, к чему бы ты не придналежал и т.п.При общении — идет энергия ответа-запроса. И это никак не скрыть. Может тогда не стоит ставить точку и в данном случае продолжить самоиследование, ретрит, общение с мастером/хорошим психологом, практики на подсознание и не спешить что-то выяснять/судить. Хорошего времени. ❤
ты думаешь намазался вот этим всем психологическим эзотерическим и ньюэйджевским псевдодуховным дерьмом и можно уже носом кверху ходить уроки давать?)))) ну ладно нахитрил ты сотню простаков которые на это дерьмо повелись, но себя то разве обманул? легче чтоли жить стало? когда вынужден постоянно каждый день обмазываться чтоб не болело, ой не свисти своими сердечками, сердешный)))
еслиб тебе было пофигу ты бы и внимания не обратил на этот невежественный тролинг, о просветлённый алмаз моей нирманакайи. а ты защищаешься =))) будто это всерьёз тебя тролят а не иронизирут над просветлённым персонажем)) тычешь в ответ понтами своими духовными типа йога типа ритриты… тьфу))))
Я же тебя ничего не спрашивал))))) ты начал мониторить))))))) раз ты уже пишешь — а у меня есть время))) — мне вот все ровно))) какие у тебя проживание Самадхи, кто ты и что по этому поводу считаешь))))))) только рад такого рода переживаниям каждого))))
Да ты мазохист наивный… все ещё следишь за успехами наших бравых ребят ????? Оставь надежду всяк болящий о сборной России… увы это фиаско изначальное… это проигрыш и нет выхода… А вот энсик вполне может выздороветь.
Был бы хоть отчасти здоров этот персонаж.он бы в ужасе в подвале прятался от себя пришлось бы Феликса звать МЧС. А он смотрю гарцует гурствует рассыпая коросты и гной
тем что любой балбес нажравшись говна мамонта готов бегать и орать что ел райские яблочки. маркетинг, ничего личного. пипл хочет райских яблочек, а есть только говно мамонта, приходится впаривать что есть под красивой вывеской.
трудно перепутать гавно мамонта с яблоками. Я видела какашки слонов (мамонты те же слоны, только волосатые), так они как кокосовые орехи, даже крупнее))))))))))))))))))))
эй! я только подстроилась под эту терминалогию :))) теперь пере обуславливаться нужна!:) Но как интересно, сегодня целый день крутилась в голове тема о «практике» в самадхи, спонтанно возникающем движении в абсолютности покоя, захожу на сайт а тут такое всё тематически-самадхическое.
А по-моему, как любой другой пример- он неудачный. Потому что потом носят ладони, или пальцы, или ладонь, которая выглядит как пальцы. А кто-то функционирующий Абсолют. И никто не собирается потерпеть крах с познанием этой «ладони», таки надо найти и таскать как зеницу ока :))))))
незамысловатой игрой слов.
особенно забавно, когда аргументами становятся, пояснения или воспоминания переведенные на русский язык с английского, к изречениям сказаным на хинди, при этом вычитанным на санскрите и переведенным на английский, деревенским учителем
я к тому что искажение понятий на лицо, отсюда, такие длинные диалоги не о чем))
видимо поэтому люди-пилигримы, мотающиеся по свету, примыкающие к учителям, разным общинам, сектам и кружкам)) получают те же знания что и «книжники» за более короткий срок, в сжатом до пары слов варианте, вместо томов бесполезной информации, которую еще надо потом как то выбросить из головы))
люди-пилигримы, мотающиеся по свету, примыкающие к учителям, разным общинам, сектам и кружкам)) получают те же знания что и «книжники» за более короткий срок, в сжатом до пары слов варианте,
Ах, вот вы о чём! Личное общение со знающим человеком не заменит никакая книга, факт. Но вот, человек и обращает тут свои вопросы к знатокам, не так ли? :)
Ну, это всяко лучше, чем если бы он и не думал о таких вопросах, не так ли? :) Невежество космического масштаба невозможно превзойти одним прыжком, но лишь мелкими шажками. Это — один из таких шажков в верном направлении.
и не лучше и не хуже)) у него не было других вариантов
любой шаг будет в верном направлении, даже если этот шаг в невежество
остановиться и перестать куда то шагать — не менее верное направление
сижу и смеюсь от тщетности всех своих попыток, описать неописуемое
порой, даже самой невероятно запутанной, последовательностью, не связанных между собой слов, можно передать невыносимую ясность, от чего перегруженный знаниями ум, бежит без оглядки, чертыхаясь и проклиная услышанное, в страхе потерять то, чем не владеет и ни когда не владел
любой шаг будет в верном направлении, даже если этот шаг в невежество
остановиться и перестать куда то шагать — не менее верное направление
сижу и смеюсь от тщетности всех своих попыток, описать неописуемое
П.1 Для этого и предназначены писания (те самые оригиналы на санскрите), написанные четко и точно. И также ясно трактуемые мудрыми людьми. А с ваших путаных попыток и я смеюсь. :)
порой, даже самой невероятно запутанной, последовательностью, не связанных между собой слов, можно передать невыносимую ясность, от чего перегруженный знаниями ум, бежит без оглядки, чертыхаясь и проклиная услышанное, в страхе потерять то, чем не владеет и ни когда не владел
Нет. Нет такой поры. И никогда и не будет — см. п.1. :)
Рама, у входа в царство Свободы стоят четыре стражника. Это – само-контроль, дух познания, удовлетворенность и хорошая компания. Мудрый искатель должен усердно стараться завоевать их дружбу и расположение, или, по крайней мере, одного из них.
Знающий человек, а не невежда. Писания, а не «запутанная последовательность слов». И кружок по интересам, где собраны светлые люди (а не глупцы). Да. :)
да ну?))) а кто разделяет на знающих и невежд? на добро и зло? на светлых и глупцов? писания запутанные последовательности слов?
Правильно! знающий невежда!)))
Это вот самый главный вопрос, ответ на который доступен только мудрецам. :) Что светит в Луне ночью? :)
Правильно! знающий невежда!)))
Нет. Вы не найдёте в Луне ничего, что могло бы испускать свет. И при этом она светит — в этом можно убедиться лунной ночью. Но ей для того, чтобы светить, нужно Солнце. А Солнцу ничего не нужно. Вот и невеждам нужны писания для того, чтобы светить напрямую, как это делают Солнце и мудрецы.
ахахахахха)) я радуюсь, правда))
если писания такое и говорят, то уж точно птому что они наверняка знают, что ни что не плохо
как и не хорошо
в общем недвойственно
если писания такое и говорят, то уж точно птому что они наверняка знают, что ни что не плохо
как и не хорошо
в общем недвойственно
Глупец в лунную ночь видит свет Луны. А мудрец, глядя на ту же самую Луну в ту же самую ночь — видит там свет Солнца. Можно ли сказать, при этом, что нет лунного света? Можно. Но только лишь для того, чтобы указать глупцу на то, что свет Луны — это отражённый свет Солнца, а не для отрицания факта того что Луна испускает свет.
ни что не плохо
как и не хорошо
Не сходите с ума, дружище. Что плохо, то плохо, что хорошо то хорошо. Всё так, как есть — когда знается истинное положение дел.
это надо просто увидеть, тогда отпадет надобность жевать указатели. Хотя, я миллион раз ходила по одному и тому же кругу, потом спрашивала у реализованных мастеров, а есть ли что-нибудь дальше? Мне говорили — дальше нет, а я не верила… 10 лет поиска, а в итоге: то что есть — есть! Ну не дура ли, так это я итак видела всегда)))))))))))))))))))))))))))))
Только в Нирвикальпа Самадхи или после смерти. Некое подобие отсутствия «Я есть» имеется в фазе глубокого сна.
«Я есть» — временное явление, отсюда страх смерти.
Абсолют «говорит»: «Я есть».
Но «Я есть» не имеет смысла без обозначения того, каким образом «Я есть».
Поэтому тут же появляется образ Абсолюта в виде мира вещей, вселенной, как ответ на вопрос: «Каким образом Я (Абсолют) есть?»
И поэтому чистое «Я есть» без ответа, каким образом, то есть очищенное от образа себя, невозможно и сразу возвращается в свой Источник, в Абсолют. На этом принципе работают практики Атма-вичары и чистки васан.
Вот это «я есть» и есть чистое сознание без содержания, но с переживанием наполненности!:) как ты говоришь аспект не пустотности, а наполненности. А третий аспект реализации это феноменальный мир возникающий в сознании как его содержание.
Я говорю из опыта а не из книжек, может поэтому не бьет?
Он говорит про Абсолют:
И поэтому чистое «Я есть» без ответа, каким образом, то есть очищенное от образа себя, невозможно и сразу возвращается в свой Источник, в Абсолют. На этом принципе работают практики Атма-вичары и чистки васан.
Всё, что имеет начало — при окончании возвращается в свой Источник.
Квантовый скачок и «Я есть».
Еще скачок и Нет — пустота и потом наполнение Всем.
И никаких Я — это невозможно понять умом и точно передать словами — это нужно пережить… или перенебыть… как то так…
Есть ещё сотни, тысячи оттенков сатори…
Реальность- это сон без сновидений… бессознательность…
IX.81. «Даже если бы ты был знатоком писаний и наук, хорошо сведущим в теории и обсуждении философии высшей Сущности, то даже тогда ты бы не смог постичь эту высшую Сущность, потому что она не осознаваема, будучи уже осознанной. Реализация обретается не дальними странствованиями, но пребыванием в умиротворённой недвижимости; она обретается не мыслью (умственной деятельностью), а исчезновением мысли.
"Реализация обретается… не мыслью… исчезновением мысли"… золотые слова…
Уму трудно понять, что ему лучше помолчать… ))))
Когда мыслей нет начинает проявляться бесконечность… беспредельность… ))))…
Пока есть любое «Я» не стоит говорить о Единстве…
Это Я, защищается и обижается. старается показать свою крутость… отстоять свою точку зрения…
Любое «Я» это уже отдельность…
spart
625 комментариев
Конечно. Потому что Бытиё — это и Сознание тоже. Я есть может быть осознано только лишь благодаря Бытию-Сознанию. Когда не знается Солнце, возникает иллюзия что без света Луны (я есть, индивидуальное сознание) в мире ничего не будет видно. Но Солнцу не нужна Луна, чтобы светиться. Солнце само-светящееся, в отличие от Луны.
Если есть «есть» то есть и «нет», если есть Бытиё то есть и Небытиё.
Нету пары, нет противопоставления-нету и определений.
Нет никакого сознания потому, что нет бессознательности.
Нет никакого «нет» и нет ни Бытия, ни ещё чего либо.
И нет никакого «я есть» потому, что нет «я нет».
Это слова-упирающиеся в слова и опрокидывающие сами себя.
Подробнее об этом в сутре сердца Праджня Парамиты. :)
И в словах Махараджа: «Ничего нет». :)
Существование не имеет возникновения, так как оно [уже] есть.
Несуществования вообще нет, так как оно отсутствует.
Бытия и небытия нет в силу их противоречивости.
Поскольку нет возникновения, постольку нет ни пребывания, ни угасания.
К этому также есть пояснение…
Здесь говорится о существовании вещей, причина которого не порождается. Несуществование таково именно в
силу того, что оно не существует и не может быть порождено никакой причиной. Бытие и небытие противоречат друг другу, и потому оба вместе не могут возникнуть, ибо отсутствуют примеры такого. Поскольку существование и несуществование взаимопротиворечивы в соответствии с законом противоречия, то разве возможно порождение такой пары? Из-за невозможности возникновения нет ни пребывания, ни угасания.
Наверное я их огорчу, когда скажу что есть такой крутой чувак по имени Дима Сагур. :))
Всё что тут наплетено вместе с моими словами, неважно отрицанием ли или утверждением и всеми комментами-это пук в космосе вариантов модели этого великого нечто под названием «существование».
Нет никакого существования.
Как слова.
Как определения.
Это переливание из пустого в порожнее.
И нет отрицания существования этого существования.
Почему?
Потому о Флойд, что нет ни отрицающего ни подтверждающего.
И нет отдельных терминов которые бы обозначали хоть что-нибудь существенное, а не только доступную для обмусоливания идею.
Для особо настырных разверну чуть дальше:
Оно всё есть и нет одновременно, и в отрицании существования «существования» НЕТ никакого отрицания.
Отрицается только возможность отделить и определить хоть что-либо при этом не засунув свою голову в дебри ненужного философствования как оно сейчас например. :)))
Нагарджуна только подводил к краю незнания.
Он мог написать и вывернуть это и так и этак.
Разницы в этом никакой нет, если не принимать всё буквально и потому о Флойд никаких противоречий нет. Вообще.
Все спорящие одинаково правы.
И ни один из них даже не коснулся обсуждаемого, хотя все и являются этим самым обсуждаемым. :))
нет там я и нигде нету… бывай
как забыть опыт. или ты веришь словам а не собственному опыту?
Нет никакого опыта, кроме того, что есть прямо сейчас. Но это имперсональный опыт, поэтому к «я» он не имеет никакого отношения.
Раз Владимир удрал, расскажи мне про я. Как ты его обнаружил?
Вы куда-то все исчезли. Я редко задаю вопросы, будь добр, ответь. А то я вон уже Лешему в личку написала, а он, оказывается где-то в Индии. Не скоро ответит.
Твой вопрос мне не совсем понятен, поэтому даже не знаю что ответить.
а закончелось вот этим…
и не надо выдергивать из контекста лишь потому что у тебя болит голова, и тебе некогда. Спокойной ночи! :)
Спокойной ночи. Адвайта, видимо не для меня. Либо слишком умная, либо слишком тупая.
Все, тема закрыта. Пустое бла бла ни о чем неинтересно.
Похоже, пробуждения сегодня не будет!!! ((((((((((((
Не поняла о чем ты, Феликс.
я не сливать?
Просто мен удивляет тупизм вопроса, а кто этот я?
И я получила ответ на свой вопрос, теперь узнала, как это у других.
Некоторые даже корону пробуждения с меня сняли в своем воображении, не понимая, что мне нафиг эта корона не нужна. Просто мой путь в духовности идет через опу: сначала опыт, а потом подтягивается понимание. И нет у меня желания подтверждать свое пробуждение у кого-то, могу лишь сверить свой опыт с чьим-то.
Только вот Felix, Leshiy и Дашка адекватно без оценок ответили на мой вопрос.
не ты одна такая… у меня тоже самое)
осознанность без сознания (ума) в нирвикальпа — да!
нет. бытие и есть манифестация.
А чего ты так решил, что Пустотность выдается за БЫТИЕ?
У меня седни день откровений?)))
Та что осознается, та на фоне чего осознается и само ее осознание? Так что ли?
кажется, что если ты будешь к ней так относиться то она исчезнет, но это не так, это только скрывает ее неприятие.
или это одна волна претендует на то чтобы выцепить другую :))
Экран — это Пустотность. А у тебя
изображение и есть экран в виде изображения
это ТО, ЧЕМ НЕ МОЖЕшь… нефеноменальность. Реальность)
или ты действительно вдруг понял что загнался и увидел что очередная попытка намазывания на рану найденной реальности не помогает?
или просто указатель «НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ» никак не стыкуется с «то что есть волна — не волна» что вызывает своей парадоксальностью лёгкий когнитивный дискомфорт?)))))
если первое — то вообще забудь. если второе — поговорим о недостаточности. если третье — всё уже сказано. нефеноменальности не существует. останься с этим парадоксом как с коаном.
Я ЕСТЬ ТО, что Есть Осозанание Присутствие Пустотность.
Или в твоем случае Феноменальность Нефеноменальность и осознание этой пары.
Не знаю тогда...((((Есть только это Пространство Пустотное всякие явления и осознавание всего этого.
Это типа супер БОГ)
Мне вот она нравится сейчас))
Это пространство и есть не мысль или в твоем случае нефеноменальность, которая вместе с феноменальностью осознается.
я — я-есть — я-есть-некто
ахам, я — реальность. верно?
ахам-врити превращается в ахам-кара когда к голому имени реальности подбирается и находится некий феномен, теперь выступающий в роли реальности.
вот есть ладонь. и есть жест. жесты бывают разные — то фига, то кулак, то «пис», то «фак»))) первое что очевидно — жесты относительны друг друга, ладонь же всегда остаётся ладонью не смотря на то в какой она форме, в виде фиги или кулака, не важно. далее очевидно что нет никакой ладони самой по себе которая не принимала бы никакую форму, нет ладони без жеста. так же очевидно что нет жеста без ладони. «жест сам по себе» это чистая абстракция как и «ладонь сама по себе». тут же очевидна недвойственность — ладонь и жест — не два. нет никакой ладони без жеста, нет жеста без ладони, нет этих двух, есть ладонь которая всегда в виде какого либо жеста. твой же косяк в том что ты принял ЖЕСТ раскрытой ладони, который ещё называется «бумага» из детской считалочки «камень-ножницы-бумага» за САМУ ЛАДОНЬ. т.е. этот относительный жест не видится относительным остальных (тех же «ножниц» или «камня») и считается самой реальностью якобы неманифестированной. потому что никакой палец в этом жесте не сжат типа и он выглядит особенным. пустым. как будто проявленность это только сжатость пальцев) а прояленность это и их разжатость тоже, иначе бы не было и других жестов типа «ножниц» где разжаты целых два пальца))
Призовые за первое место иногда 25000$ :)
Кстати некорректно говорить: ладонь и жест не2. Ладонь(лучше кисть или рука) и есть не2, а то получается есть ладонь есть жест и они не2. Ну раз уж мы за чистоту спортивных правил или практики :))
И почему предположение о том, как она могла бы выглядеть, если видится уже как выглядит.
это два совершенно равносильных указателя.
далее можно сказать что нет ни ладони ни жестов. ой что ты будешь делать))))
все объяснения которые возможны — уже после, про пробуждённое состояние
для ладони?
или для того кто хочет быть чем то самым реальным?
Так выкинь ладонь и грей себя напрямую.
реальность абсолютна,
РЕАЛЬНОСТЬ И ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ
А ты говоришь нету!
Но выглядит как Феноменальность.
1.Всё существует.
2.Всё не существует.
3.Всё не существует и не несуществует.
4.Всё существует и не существует.
Таким вот образом Будда пытался объяснить как оно «на самом деле» причём одновременно.
А мы тут о «есть-нет» спорим. Мелковато как-то. :))))
Серъёзно Алексей, если кто-то ответит «Да», что тебе это даст?
Или ответит «нет»?
Что это изменит?
Чем это тебе поможет? Будет ли это твой последний вопрос? Нет. Возникнут ещё тысячи об одном и том же. Это попытки самоубеждения. Ты сам это знаешь лучше меня и кого бы то ни было.
Я не умничаю, просто спрашиваю, не воспринимай это в штыки пожалуйста.
Это один из бесконечных вопросов, однозначного ответа на который нет, потому, что он за пределами логики. И предоставив тетралемму Будды я не усложнил. Я упростил тебе задачу приятия всех возможных вариантов ответа одновременно. Ты же сам всё знаешь. Больше того, что ты уже знаешь тебе никто ничем не поможет. Принимай обе стороны всех споров. Все правы. И неправы одновременно. :))
всё равно пока я-мысль не осознается, всё будет на месте..?
1. поедение яблока есть процесс последовательного откусывания и пережёвывания.
2. однажды я попробовал яблоко. оно было такое круглое красное и твёрдое с гладкой кожицей, когда я его надкусил оно хрустнуло и я ощутил как из него потёк вксный сладкий сок…
разницу чуешь?
хотя сдаёцца мне ты проста СЦЫШ, о надменный ханжа моего сердца, рахат лукум ибн Ахам))))))))
сколько лет уже учишь? сколько лет благостность эту культивируешь на продажу?))))
(кто следующий? :))
Лакмусовая бумажка)
привет, Эд)
Я таки понимаю что мужчины на одной территории как в прайде, территории метят, но блин тута вообще не та тема! Это не территория. Это карта местности! :))) Фишечки расставлять бестолку.
участь его печальна.
«встретишь будду — убей»
мы понимаем буквально!)))
найди его где хочешь сам.
Догони — и убей!
живёт одна глава.
с порочными мыслишками.
светла она всегда.
«Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.»
Мне когда лениво думать, я говорю мастерам, когда они задают мне вопросы :«Подумай вместо меня, мы ведь едины». Так и здесь
Предупреждение тебе
Ты себе еще не надоел своим скулением об ущемлении и отделении активом?
ЗЫ: вам шашечки или ехать?)))
advaitaworld.com/blog/53702.html#comment1253533
видит ли моряк маяк?
особенно забавно, когда аргументами становятся, пояснения или воспоминания переведенные на русский язык с английского, к изречениям сказаным на хинди, при этом вычитанным на санскрите и переведенным на английский, деревенским учителем
Писания на санскрите и были писаны именно в расчёте на будущее, разве нет?
какое еще будущее?
видимо поэтому люди-пилигримы, мотающиеся по свету, примыкающие к учителям, разным общинам, сектам и кружкам)) получают те же знания что и «книжники» за более короткий срок, в сжатом до пары слов варианте, вместо томов бесполезной информации, которую еще надо потом как то выбросить из головы))
любой шаг будет в верном направлении, даже если этот шаг в невежество
остановиться и перестать куда то шагать — не менее верное направление
сижу и смеюсь от тщетности всех своих попыток, описать неописуемое
порой, даже самой невероятно запутанной, последовательностью, не связанных между собой слов, можно передать невыносимую ясность, от чего перегруженный знаниями ум, бежит без оглядки, чертыхаясь и проклиная услышанное, в страхе потерять то, чем не владеет и ни когда не владел
Нет. Нет такой поры. И никогда и не будет — см. п.1. :)
Известное дело:
Рама, у входа в царство Свободы стоят четыре стражника. Это – само-контроль, дух познания, удовлетворенность и хорошая компания. Мудрый искатель должен усердно стараться завоевать их дружбу и расположение, или, по крайней мере, одного из них.
Высочайшая йога Васиштхи
Лама, Будда, Учение, Сангха(друзья на пути)
опора и прибежище у буддистов алмазного пути, упрощенно выглядит так)
Правильно! знающий невежда!)))
Нет. Вы не найдёте в Луне ничего, что могло бы испускать свет. И при этом она светит — в этом можно убедиться лунной ночью. Но ей для того, чтобы светить, нужно Солнце. А Солнцу ничего не нужно. Вот и невеждам нужны писания для того, чтобы светить напрямую, как это делают Солнце и мудрецы.
если писания такое и говорят, то уж точно птому что они наверняка знают, что ни что не плохо
как и не хорошо
в общем недвойственно
Не сходите с ума, дружище. Что плохо, то плохо, что хорошо то хорошо. Всё так, как есть — когда знается истинное положение дел.
«Я есть» — временное явление, отсюда страх смерти.
Абсолют «говорит»: «Я есть».
Но «Я есть» не имеет смысла без обозначения того, каким образом «Я есть».
Поэтому тут же появляется образ Абсолюта в виде мира вещей, вселенной, как ответ на вопрос: «Каким образом Я (Абсолют) есть?»
И поэтому чистое «Я есть» без ответа, каким образом, то есть очищенное от образа себя, невозможно и сразу возвращается в свой Источник, в Абсолют. На этом принципе работают практики Атма-вичары и чистки васан.
И поэтому чистое «Я есть» без ответа, каким образом, то есть очищенное от образа себя, невозможно и сразу возвращается в свой Источник, в Абсолют. На этом принципе работают практики Атма-вичары и чистки васан.
Всё, что имеет начало — при окончании возвращается в свой Источник.
Еще скачок и Нет — пустота и потом наполнение Всем.
И никаких Я — это невозможно понять умом и точно передать словами — это нужно пережить… или перенебыть… как то так…
Есть ещё сотни, тысячи оттенков сатори…
Реальность- это сон без сновидений… бессознательность…
Уму трудно понять, что ему лучше помолчать… ))))
Когда мыслей нет начинает проявляться бесконечность… беспредельность… ))))…
Это Я, защищается и обижается. старается показать свою крутость… отстоять свою точку зрения…
Любое «Я» это уже отдельность…
восхищения ....)))