ну тада рука и форма руки это не одно и то же ведь? эта аналогия способ свести вопрос о реальности-реализации к ноуменальности. не запихивать одно в другое, не отрицать чтото одно, не лепить нечто единое из двух как обычно происходит, а показать сам принцип недвойственности. рука и жест это два или не два? с одной стороны два, потому что рука это рука а жест это жест. а с другой стороны недва потому что нет руки без жеста и нет жеста без руки.
ОБЪЕКТИВНОСТЬ — это и есть исчезновение субъекта и объекта! вот то что заместо субъекта-объекта, апперцепция, восприятие — это и есть объективность. название такое.
нет, вот — это объективность. которая как будто бы сама по себе существует без какой либо субъективности. ну типа есть апперцепция, поток восприятия. а пространство восприятия не видно.
это не бред а учение которое дракон по твоему слишком усложнил ведь на самом деле всё просто, вот и всё))) а тут выясняется что не зря «усложнил» то, оказывается разделение может рулить не только на уровне субъектов-объектов.
номинальная субъективность называется номинальной потому что разделение на субъективность и объективность такое же условное как и любое другое разделение. ВОТ — это объективность. совокупность всех субъектов и объектов. номинальных, условных субъектов и объектов.
описать невозможно. на вопрос что есть реальность можно к примеру продемонстрировать любое явление, скажем ВОТ ЭТИ БУКВЫ. и сказать что вот именно так и выглядит реальность. но тут важно подчеркнуть что не буквы — реальность, а реальность является буквами. это всё что можно сказать. но чтото мне подсказывает тебя не вопрос о реальности интересует а энсо, которого ты спрашиваешь) так что сперва справедливо было бы самому представиться
да, «ничего» это идея мысль о ничём =) и эта мысль уже чтото. не-мысль. по этому и говорят что нефеноменальности нет — это значит что нет отсутствия, есть присутствие идеи об отсутствии. это совсем другой коленкор как грица))) это уже не «отсутствие присутствий»)))) понимаешь?)))
ренц просто показывает что всё что можно найти — не я. он постоянно использует этот инструмент как универсальный, но сам признаётся что он слишком тонкий, для «сухих дровишек». так можно годами долбить просто. а мы здесь рассматриваем все варианты того что можно найти =)
но если рассматривать с точки зрения субъектов-объектов то действительно ВОТ это не ОБЪЕКТ и не СУБЪЕКТ и потому совершенно справедливо звучит что ВОТ ЭТО НЕ ЧТОТО. просто разворот к нефеноменальности нужен: благодаря чему вообще происходит возможность говорить про ВОТ? а она отрицается тупо догматом — нефеноменальности нет. и все попытки говорить об этом выглядят как лукавое умствование и попытка впарить розовое пони. абстракции — зло, это тоже догмат.
и получается: Я (субъективность) есть ВОТ (объективность). и «Я» уже никакой не субъект, проехали субъекты уже. новая песня теперь. про недоумение в духе «чё вам ещё надо? субъекты объекты номинальны, нет их вовсе».
эта хрень в ранних редакциях учения называлась «номанальная субъективность». как следующий слой наших очков, когда уже номинальность субъектов и объектов видна. просто тут происходит неминуемый возврат обратно в 3сс и тогда все субъекты и объекты уже якобы относительны и условны, но теперь есть супер-субъект который вообще не видица нифига, сама субъективность, совсем не номинальная в рамках 3сс
приколы про субъекты-обхъекты это уже 3сс. 2сс это уже прикол про субъектность-объектность. вот если есть опыт 2сс, тогда все субъекты и объекты это уже одна единая сплошная «объектность». которую можно назвать хоть ВОТ хоть как угодно. и есть противопоставленная ей «субъектность». которая вообще не видица нифига. некое НИФИГА на чьём фоне существует объектность, именно благодаря чему вообще становится возможным говорить про эту самую объектность как про нечто единое типа ВОТ. у макса такой опыт есть, это бесспорно. и он чётко ясно видит условность разделения субъект-объектного. и про него и написал этот пост. теперь можно остановится и сказать что всё, приплыли, есть ВОТ и хватит. а можно продолжить исследование разворачивая на субъективность, на фон.
хых) ну будем знакомы. =) андрей =)
— «то чем ты не можешь не быть» =)
ренц просто показывает что всё что можно найти — не я. он постоянно использует этот инструмент как универсальный, но сам признаётся что он слишком тонкий, для «сухих дровишек». так можно годами долбить просто. а мы здесь рассматриваем все варианты того что можно найти =)