19 марта 2016, 07:22
Цельное видение
Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.
Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
Видеть феноменально — значит видеть феномены как наши объекты.
Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как всё, чем они являются, как их источник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объективно, а субъективно, не как «внешнее», а как «внутреннее». Это воссоединение отдельного с целым, которое есть всё, что мы собой представляем.
Такое истинное видение, таким образом, является не-видением (не видением одной вещи другой вещью), а в абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта.
Это слияние заново, воссоединение, переотождествление разъединенного, восстановление целостности расщепленного ума, возвращение к единости.
Истинное видение можно обозначить термином «АППЕРЦЕПЦИЯ».
Вопрос не в том, чем вещи являются или не являются, а в том, как вещи воспринимаются бодхисаттвой. Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит от видения их.
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Вэй У Вэй
Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
Видеть феноменально — значит видеть феномены как наши объекты.
Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как всё, чем они являются, как их источник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объективно, а субъективно, не как «внешнее», а как «внутреннее». Это воссоединение отдельного с целым, которое есть всё, что мы собой представляем.
Такое истинное видение, таким образом, является не-видением (не видением одной вещи другой вещью), а в абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта.
Это слияние заново, воссоединение, переотождествление разъединенного, восстановление целостности расщепленного ума, возвращение к единости.
Истинное видение можно обозначить термином «АППЕРЦЕПЦИЯ».
Вопрос не в том, чем вещи являются или не являются, а в том, как вещи воспринимаются бодхисаттвой. Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит от видения их.
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Вэй У Вэй
854 комментария
как гений чистой красоТы.."
Об этом не знает «тот, кто», знание-объективизация может происходить, при том, что недвойственное функционирование никуда не пропадает…
Процитирую еще раз Вэй У Вэя, потому как нефиг изобретать велосипед:
Пробуждение (читай — недвойственное функционирование) — это исчезновение, растворение, пропадание объекта, это конец видимости, испарение сна или иллюзии. Пробуждение — это исчезновение феноменальности (объективного, всей объективности как таковой). Пробуждение — это «обнаружение» (читай — функционирование), что кажущееся объективным на самом деле «субъективно» (см. кавычки!), и видимая сущность исчезла вместе со всей видимостью.
А ведь любое слово есть отражение непосредственного опыта, иначе никак )
Еще раз процитирую:
Даже если процесс объективизации должен быть завершен, чтобы бодхисаттва осознавал объект в его совокупности логических умозаключений, он также воспринимает «его» (объект) как то, чем он был, есть и будет всегда — тем, что будучи безвременным и непротяженным в пространстве, зовется «пустотой».
ведьмпомысленного ))Да, двойственность и недвойственность — это концепции, которые, по сути, есть попытка описать то, что, превращаясь в описанное, является не более чем описыванием описывателя )
Ворлд Оф Тэнкс :)))
это из той же серии :)
Все все — таки свелось к Осознанию)
Блин, опять это «не-2»… как ты вообще понимаешь эту фразу?
Есть только Брахман, проявленный мир иллюзорен, но Брахман и есть проявленный мир.
Все таки в этой фразе
Все свелось к Видению, т.е. к Осознанию.
Апперцепция не предполагает осознания какого либо знания как объекта (мысли, например), это просто само воспринимание в форме знания, чувства, эмоции, переживания «я-есть» и т.д., тут нет именно объекта как такового, потому как нет субъекта!
это тоже самое что феномены иллюзорны, реален брахман, а брахман и есть феномены?
это я не про ноумена, а про всю фразу
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/51505.html#comment1131619
я называю это наблюдением следов
Поэтому первая засада как Вы говорили в описании…
Услышь за звуком Тишину…
Меня найдешь в том звуке вечном…
Увидь за формой Пустоту…
Я там в пространстве бесконечном!
Красота, сколько же счастья приносило открытие этих аспектов, каждый из которых на кокакое то время становился абсолютом!:) это просто кайф!:)
Ты ввёл в обиход кучу аспектов, всякие там «основы», народ по инерции продолжает в них копаться, анализируя и объективизируя, и выходит шняга какая-то )
Уравнение не становится проще из-за введения в него дополнительных переменных, отвечаю! )))
Пойми, путь чтоб УВИДЕТЬ — это задача на миллион лет, нужно напротив — ОТЧАЯТЬСЯ УВИДЕТЬ! А, по моему скромному мнению, количество новых «игрушек» (а-ля аспекты) этому ну никак не способствует )
А может Дракон просто дает возможность увидеть, направив мое внимание?
А если просто, то Что есть то, есть, а чего нет того нет.
Но кого это удовлетворит, кого остановит?
но ушки все-равно торчат :)))
Любой указатель сожрем и перевернем как нам надо)
Момент сейчас — это круто, но даже в этом моменте можно продолжать видеть «других», объекты как объекты
вопрос: что осталось? :)))
оно само просто вещь же.
зачем вы их выдумываете?
вы ищите агентов и находите их — в этом нет ничего удивительного.
кто ищет тот находит.
непонятно только откуда такая уверенность и зачем она тебе нужна)
кто прячет, кто неуверен?
Феномен — это явление, оно ничего не может, уж тем более осознавать!
ты же вроде тоже прибегаешь к словам чтобы говорить.
я вот тоже думаю что корректно указать невозможно, вернее указать то может и можно, а вот увидеть же нельзя заставить, увидеть это дело личное, его никто за нас не сделает.
каждый видит то что видит же
Кароче Пустотное Пространство Осознания — объект или мысль. И вот это и есть мысль Я. Контрагент воображения.
Блин все у меня вокруг этого крутится.
Может это, конечно, план «В», не знаю )))
Ты видешь розовых пони? Нет… А трамваи видишь? Да…
Так вот, и одно и другое указывает на нечто движущееся )
Или на опыте проверяешь, или не понимаешь… и не заморачиваешься.
У меня попытки были, через тексты Спайры сподвигнуть ФЭ на простоту… Потом осознал, что это игра мышления под названием «простое воззрение»...)
пони есть в опосредованном опыте, но их нет в непосредственном — по моему это корректно.
Феномен — нечто любое явленное — не имеется собственной природы!
Тогда два варианта: или это не есть явление или же это не может что-то делать (например, осознавать)
чего именно нет у феномена?
есть ТЫ, есть твое отражение в зеркале — так яснее? )
тогда получается что феномены не реальны, а реально зеркало их отражающее.
позволяют лучше моделировать не-двойственность?
а потом еще выдернуть цитату и сделать выделение,
и всё туши свет :)))
это уже наворот поверх абсолютизации.
Да, можно «переключиться» на обычный режим, но это ничего не меняет по сути
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
Осознаешь ли ты что ты осознаешь?
Или осознаешь ли ты что ты воспринимаешь?
2. Я осознаю осознание. (тут процесс рассматривается уже как что-то существующее, как объект)
Я осознаю что-то и осознаю что я осознаю.
субъект-объект-процесс
Ты осознаешь не осознание, а происходит осознавание в форме мысли «осознавание осознания»…
В проживании мне ближе — Понимание (не мысленное)… вот есть это… и все.))
Осознающее осознание — это…
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
Вот он ключ! Осознавание осознавания приводит к внеконцептуальному виденью-восприятию всего как Себя как субъекта и объекта одновременно. Это недоступно пониманию двойственного ума, поэтому-то и все слова об этом — лишние.
Я как практику делаю, ну точнее оно вспоминается. А тогда это было безусильно.
нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )
!?:))))
не нужно продираться через гущу непонятных для меня слов, и переводить чужие термины)))
Т.е. появляются просто в линейном описании опыта.
вот это и есть условное разделение.
я его не встречал.
а если встречу, то думаю он не будет хозяином — ведь он сам тоже будет в воображении же
там тот кто встретился с воображаемым будет считаться реальным.
ты его хоть раз видела?)
вот столько люди говорят ою ентом таинственно видящем, но никто его никогда не видел)
и еще говорят что только он и есть!)))
на основании своих предположений, впечатлений?
зачем кому-то мое внимание направлять? зачем это нужно, кому, и чье внимание будут направлять — кто эти сомнительные сущности??)
могу версию предложить)
когда я направляю чье-то внимание, то это просто заблуждение по нескольким причинам: во-первых, эта заблудшая душа которой я направляю внимание находится в моем воображении, является проекцией моего опыта;
во-вторых, я сам просто пылинка пролетающая в свете внимания — я просто видимость, разве видимость может что-то направлять?
я могу только предполагать как выглядят мои проявления в глазах тех кто на меня смотрит, но уверен на 100 процентов что как бы я там ни выглядел это не имеет ко мне отношения, лишь косвенное.
мы просто выдвигаем свои версии, смысл придаем происходящему, но кто сказал что ему нужен смысл и что у него есть смысл?)
просто не стоит забывать, что все что мы видим — только кажется.
найти в себе агента это то же самое что найти в себе розового слоника — они там одинаково есть.
вещи ведь появляются в тот момент когда мы их видим!
просто видимо дракон видит нужность этих агентов, может ему так объяснять удобней или т.п., я не знаю, я про себя говорю.
некоторые настойчиво убеждают что это их вижу я сам)
как он может что-то видеть?
ты его видела?
если видела, то это точно не тот кто что-то может видеть.
по мне так он подобен деду морозу несущему ответственность за раздачу подарков, и живущему то ли на Венере, то ли на северном полюсе, хотя даже чукчи его не встречали тоже.
короче агент это обосракция, зачем нужна абстракция?
что бы что-то представить, а все представленное является кажимостью.
а все эти агенты будто намекают что якобы способны вывести тебя к реальности.
ха-ха-ха)))
я тоже вот предложил как вариант не себя искать( это уже всем надоело), а поискать других
и все, драться не с кем, бороться не с чем, стремиться не к чему.
вернее все это может и продолжаться, но ты все время будешь вспоминать что общаешься с неодушевленными предметами — своими проекциями, с воображением
Миллионы людей видят, типа, других, и что?
а я имею ввиду увидеть чем эти другие являются на самом деле.
я вижу только свое воображение
Есть видение того, что есть сейчас, в это мгновение, усё!
Но набегает «вторая мысль», в которой это уже не просто видение, а «я вижу воображение» )
«настоящий момент» это уже прошлое.
а само настоящее, если допустить что оно есть — недостижимо, невоспринимаемо.
а «вторая мысль» это просто «субтитры».
А вИдение оно вне времени, это просто воспринимание, апперцепция, где нет ТОГО, КТО УВИДЕЛ ЧТО-ТО!
по середине слова «сей час»?)
или на первой букве?)
вИдение это процесс, а процесс это время, а время это протяженность, череда фрагментов.
настоящее недостижимо никак.
просто так говорят — все происходит со мной, думаю на начальном этапе это работает как своего рода помошник, он помогает увидеть что все происходит в твоем восприятии.
а потом ты замечаешь что и то что оно именно ТВОЕГО это лишь допущение.
т.е. говоря что все есть я мы тем самым как бы пытаемся продолжить быть чем-то, просто раньше мы считали себя телом, а теперь всем миром, но и то и другое заблуждение, просто точка зрения.
мы просто фактически не знаем — существуем ли мы, есть ли некая реальность и т.п.
все что у нас есть — это те или иные картинки, ощущения, больше ведь ничего нету)
Тогда может быть «мы» существуем, пока ощущаем…
«Я есть, то что я есть»
Я не то и не другое… я это ощущение себя… Я «ноль» в этом мире?( под «Я» не имею введу именно себя))
просто не знаю)
Для меня слишком эзотерично...)))
Глубокое осознание того, что кроме настоящего момента нет ничего иного, автоматом снимает все эти мастурбации типа «ах, у меня БЫЛ глубокий сон», «ах, у меня БЫЛО сатори» и т.п.
…
Ни хрена НЕ БЫЛО кроме мысли об этом в этот данный момент!
Вот это и есть вся тема)
()
.
Без созерцания и объекта созерцания, но не впадая в помрачение, сонливость или возбуждение, ничего не улучшающее сиюминутное осознание ясно. Эта равностность без улучшения и есть дхьяна.
Падмэ.
.
Объективизация происходит, но нет КОГО-ТО, объективизирующегося во ЧТО-ТО объективизируемое! )
Не знается никакой Момент Сейчас.
Пребывание или бытие этим — апперцепция,
перцепции( прямого восприятия) — уже разделение на Осознание Явлений
и описание — концепции( додумывания и описания)? Где есть Я воспринимающий нечто. Так?
Я (ты) не есть воспринимающий НЕЧТО! Пойми! Ты есть воспринимание воспринимаемого )
да, это либо про личностное восприятие или безличностный наблюдатель.
В опыте рухнул и наблюдатель тоже.
Ты есть То. что Есть Осознание Знания.
Я это понимаю. НО, только понимаю, так как видела. НО сейчас это не так видится. Панимаешь?(((((
а чей это след, и есть ли что-то что их оставляет — неизвестно.
есть только следы, только их можно наблюдать.
и даже эта истина тоже ложна.
зачем проводить границы между ложью и ложью?
Интересно только как про это узналось?
Есть ТЫ, ты огляделась и увидела — о-па, ты в костюме (а иначе себя не увидеть)!
И теперь ты считаешь, что костюм, который ты увидела и определила как костюм (осознание, вселенская любовь, аспекты там всякие и т.д.) — это что-то да значит… Но если не пялиться на себя как на что-то, не объективизировать то, что не подлежит объективизации, что остается? ТЫ ОСТАЁШЬСЯ, КОТОРАЯ НЕ ЧТО-ТО!
Как ни покажи, хоть ВОТ, хоть Момент сейчас,, хоть Приятие, хоть ТО, что есть — то Есть. Все равно что-то хватается.все равно найдем где заторчать. Пока тенденции самоопределения сильны.
Ириш, осознай: ты уже сто пятьдесят лет тут, уже диссер можешь нарисовать на тему: «Аспекты основы и как не перепуть их с реальностью» или «Как победить просветленного в себе и в соседнем подъезде» )))
Пилюлю я тебе, конечно, не дам, но есть вариант — бритва Оккама — самое простое решение чаще всего самое верное )
Я не знаю про бритву Оккама...( темнота(
Пойми, я не столько в порядке критики твоего подхода, по сути, а лишь применительно к себе )
А вот у другого указатель Жизнь сработала, или Сознание. А для кого-то это как мертвому припарка(
Просто когда есть авианосцы и танковые клинья (а они у тебя есть!), зачем привлекать ополченцев на конях и с рогатинами? )))
Слушай, а у меня она стразу объективируется как видящая пустота ну или как простыня на которой нарисовано.
так смотрится часто. А что это такое?
1) «Я» (как объект в какой-либо форме, пусть и самой «энергетической», как говорит Дракон) вижу что-то (как другой объект) — это двойственное (бытовое) видение.
2) Я есть и видящий, и видение и видимое — тут нет ни субъектов, ни объектов, это можно назвать недвойственным видением или «не-видением».
Вопрос заключен не в видимых вещах, а в самом видении (или, как говорит Вэй У Вэй — в видении Бодхисаттвы, когда нет нужды спорить о видимых вещах).
не все ли равно что именно видишь
вопрос пустотности или реальности — не возникает- он волнует персонажа, обьекта… а бытие ничего не ищет.
Очень искренне…
)))
.
после ряда бесед с мокшей клео и драконом у меня нахрен рассыпалось всё мировоззрение, я будто бы падал в бесконечную пропасть без какой либо точки опоры. но довольно скоро это падение стабилизировалось и я решил что так оно и надо. я тогда так и понял что вот эта бездна и есть недвойственное видение. когда меня спрашивали о чём это я вообще я так же просто говорил «ВОТ», хрен ли тут ещё сказать? показать вам бытие? вот бытие! кто знаком с хайдеггером и его дазайном уловит иронию, но я подчёркиваю что это не просто ирония а буквально вот и есть то что случилось с хайдеггером и что он так и описывал — вот-бытие, да-зайн. т.е. со мной случилось ровно то же самое. так как у хайдеггера не было мастера и он особо не утруждался изучением восточных философий он считал себя истинным первооткрывателем этого самого дазайна и что он единственный вообще на всём белом свете кто просёк фишку которую тысячелетиями вся западная философия не просекала. и ещё так как у него не было мастера некому было дать ему подзатыльник и сказать что этот его дазайн дерьмо. мне же повезло. я с этим своим вот-бытием попёрся в комнату пыток ВК и благополучно и с радостью её провалил. почему с радостью? потому что барышни инара и ингурен при содействии йоты умудрились показать мне что чтото тут не так с моим этим вот-бытием развернув меня к исследованию того что я защищаю и прикрываю этой своей находкой. это был очень тёплый опыт, я готов был обнимать их за это =) но от вот-бытия я тогда нифига не отказался. это лишь запустило червячок сомнения в это прекрасной наливное яблочко вот-бытия =) я ещё некоторое время искренне недоумевал что например хочет от меня настя (ататвамаси) когда грит ВЫБРОСЬ СВОЁ БЫТИЕ. я реально вот спрашивал — да как же его выбросить то? вот же оно!)) пока однажды не напоролся на разговор дракона с ростиком, где дракон влупил просто идеальный на мой взгляд указатель — «найди то в чём нет и быть не может никаких сомнений вообще… и усомнись». вот это был пипец. не просто потеря земли под ногами а разрушение самой бездны, которая как в тот же миг стало ясно и была опорой. сама безопорность блин была опорой. вот так шуточка… потом уже спустя много времени я совершенно случайно в одном из споров с тобой здесь на сайте по приведённой кем то ссылке набрёл на твой давнишний диалог с драконом где дракон рассказывал как он пришёл к рам-цзы считая что он уже всё, так как он нашёл сознание. то же самое что нашёл и хайдегер и я и ты. в чём сомнений быть ну просто никаких не может. пришёл к рамцзы и принёс ему это сознание. на что рамцзы сказал — «твоё сознание — дерьмо, отбрось эту концепцию». и это ШОК. когда дракон рассказал тебе эту историю ты ответил «да, очень похоже». явно имея ввиду что тоже подобное переживание тебе знакомо… в таком случае я просто не понимаю почему ты всё это время так упорно продолжаешь таскаться с этим своим «ВОТ». ты же не можешь не знать что за такой ответ делают мастера дзен))) они бьют палкой по башке даже не сомневаясь что их ученик пытается впарить им свою очередную находку. по этому вопрос к тебе, макс только один: как ты думаешь, почему мастера дзен, когда их спрашивают о природе ума, и они отвечают — «ВОТ!» — после этого ОБЯЗАТЕЛЬНО добавляют что подобный ответ хоть и является наиболее близким тем не менее уже дерьмо? я считаю что это потому что они понимают и ясно видят что ВОТ это не реальность, а то как она выглядит =) об этом кстати и во многом для тебя лично я написал пост «опыт», где слово «опыт» собственно можно считать синонимом твоей любимой апперцепции. если читал то что скажешь?
невозможно определить как форму, но Абсолют можно определить относительно проявленных его форм
или через отрицание, как то, что не является ни одной из форм, бесформенно, а без проявленного — никак не определишь
какими явлениями? Выделять какие-то явления и какой-то Абсолют, который не-явления -это и есть двойственность
тут я просто сдаюсь сразу реально =)
ну наконец-то, хоть что-то стало понятно!:))))
Пойми, ну не нужно цепляться к этому слову «ВОТ», оно не означает описание или указание на очередной объект, который можно найти или на что-то, на что можно облокотиться… Если хочешь, используй другое слово, например, — Я!
Речь о том, что опереться можно только на то, что есть, как бы, НЕЧТО! Когда функционирование происходит с той позиции, что есть ЧТО-ТО, — всегда возникает и КТО-ТО, как его ни назови (чувство себя, осознание и т.п.).
Я веду речь совсем о другом: когда исчезает объект, именно как ОБЪЕКТ (дуальная пара субъекта — типа реального или номинального — в процессе, например, регистрации — это одно), т.е. когда пропадает сам смысл понятия «существования» (exist — EX IST — выделение чего-то вовне!!!), — исчезает и субъект, как таковой! Понимаешь?
Тогда уже нет никакого объекта, как чего-то ВОВНЕ, равно как и чего-то «ПО ЭТУ СТОРОНУ», тогда и остается то, что я называю ВОТ! Но называю я это только сейчас, общаясь с тобой в попытке пояснить!
Но само функционирование — оно иное: нет «чего-то» там vs «чему-то-здесь»…
а мне понравилось!:)
Это два понятия, которые ты пытаешься скрестить, а я говорю что ни одно из них не имеет смысла!
Ты не найдешь ни то, ни другое потому как есть только Я (и даже это, по-хорошему, некому сказать), — этого вполне достаточно!
И тем не менее, я могу об этом с тобой поговорить )
advaitaworld.com/blog/50397.html#comment1081402
А нивелирование и аннигиляция субъектов объектов какое дает впечатление?
что такое, этот самый ты
все это мысленное, и все это ЧТО. и Я это указатель на что-то помысленное. все не врубаюсь вообще чего не видно? что живущий думающий это идея или что?
знающий = знание + я (субект знания)
субъективногсть = нефеноменальности что ли?
ты говоришь о скрещивании. а помоему просто попытка натереть фенгоменальность у всех, ну как бросать кости. все таки что такое нефеномен?
нефеноомен тогда получается не присутствие и не отсутствие, но это какая-то ну не знай, лажа. если нет то и в образах нет. или все таки есть как указатель на представление об присутствии отс3утствия?
:))). да смотри как нравится, это твой контекст, ты автор, вот и лепи, но сначала надо знать, что есть феномен, а потом уж не феномен...., и так всегда :))))
слушай, не люблю эти твой контекст и прочее. сказать что такое нефеноменальность можешь? пост то об этом.
Что ходит парой, ене поняла?
отсутствие знаемого в искомом месте и есть пустота, «0»
а пример отсутствия знаемого в искомом месте? не очень понимаю эту фоазу, почему 0?
это присвутствие ведра :)
никак ваще. мысли не придет…
это описанное ни чего. тьма, серость белый свет, пустота…
нет сигнала нет и его отсутствия.
сейчас ты не ощущаешь как толкается в твоем животе малыш перед родами… ну так что там отсутствиует?
в 0/1 распознаются линии, в линиях фигуры и т.д.
мысль то есть, но вот есть ли пустота, как некий феномен, и феномен чего, если это феномен ума, то это мысль, а в чувствах её нет…
что значит пустотынет в чувствах? что значит есть ли пустота как феномен? а о чем ты вообще говоришь тогда? если нет ни какой пустоты то что такое тока мысленное но не описуемое невоспринимаемое в чувствах?
Вадим:)))))
хых) ну будем знакомы. =) андрей =)
конечно, это круг понятий, которые держат одно другое, этакая кольчуга ума, и это вполне себе наблюдаемо, как сплетение светящихся волокон эманаций в опыте, такого вопроса даже не ставится, это игра ума и не более…
Это игра!!! Здесь нет не одного шипа и не одного другого шипа. Это просто тупое скакание по кувшинкам…
А зачем придумывают разоблачители какую то номинальную субъективность??? ну наверно что бы просто было о чём поговорить.....:)
Я например не знаю что это такое и знать не хочу…
Ты спроси у кого на улице видит ли он пространство восприятия… и он покрутит у виска… Потому что ты сам знаешь где оно…
И все аспекты понятны… и ничего нет кроме аспектов...., просто если не аспекты то и говорить не о чем… А если исключить аспекты то может появиться НЕ АСПЕКТ… в этом и засада.
Поэтому я не против аспектов любых…
Мне просто смешно как один аспект борется за другой аспект… и всё...:)))))
Любой смысл это для кого-либо, как определение имеющего смыслы и понимания.
Это удивительно КРАСИВО!!!!:)
Но описать её можно и передать только из воображариума…
ЭТО И ТАК ПОНЯТНО ЯСНО И ПРОЖИТО!!!
Поэтому я считаю любое говорение сумашедствием… но выражающимся в той или иной форме...., а так же происходящее изменение в тело уме… по неизвестным ником упричинам.
Поэтому я и показываю… что ты и то что ты пишешь из сознания не вываливалось не разу…
Видеть ЦЕЛОСТНОСТЬ… это слышать ЛЮБОГО… не как заблудившегося а как совершенно выражаемое....., где не с чем спротить и некому…
Потому что ясность подразумевает всё это… весь этот ВТЫК…, без каких либо важных аспектов и второстепенных… правильных точек либо неправильных… реального либо не реального… ЭТО УЖЕ НЕ ВАЖНО!!!
Я просто непонимаю… куда ты указываешь… Потому что ты закрутился в том же воображаемом ментале знаний понятий и указателей...., типо в правильном варианте в надежде ВЫЙТИ не из входа двери от куда вошёл.., а типо вылететь в форточку. Но не получится...:)
мне ничего не мешает брать одни концепции и орудуя ими устранять другие концепции которые не видятся таковыми. как например концепция ВОТ-бытия. это может слышаться как будто одна концепция противопоставляется другой как более истинная, только когда не очевидно что всё это игра понятиями. здесь же основной принцип звучит по ренцовски — «это очередное дерьмо)))».
Я есть и Я не-что-то, этого вполне достаточно! )
Я ЕСТЬ это «чувство», оно, конечно, выглядит как что-то, оно регистрируется, тут нет вопросов!
Я говорю о том, что даже эта ЕСТЬНОСТЬ, которая регистрируется как, типа, объект, перестает быть объектом, тогда пропадает и то «Я», которое эту естьность, как бы, зафиксировала (пофиг как — в виде мысли, ощущения или как-то иначе)…
Тогда понятия объекта и вообще феномена просто теряют смысл, остается ТОЛЬКО Я!
Всё ведь намного проще:
ВСЁ НАЙДЕННОЕ — пустота, полнота, осознание и т.п. — это, по-любому, объект в какой угодно форме (материальной — для материалистов, энергетической — для эзотериков и пр.), а значит всегда остается некий псевдо-субъект, ТОТ или ТО, что этот объект отловило!!!
Потому я и говорю о «недвойственном видении»: когда ты не видишь что-либо как объект, тогда пропадает и субъект, тогда это — Я, который ни есть, ни не-есть — ибо ни что-то, ни ничто!
Тогда сами понятия феноменальности или реальности теряют всякий смысл, потому как нет противопоставления, нет пограничника, который эти чисто концептуальные понятия рассортирует )
Более того, в этом есть здравое зерно — кое-кто может и чекушку обожествить и начать на нее молиться! )
Я ни с чем не соотношусь, тут нет двух )
О каком узнавании может идти речь, когда видимость переживается не как что-то внешнее, а как Я?
Я есть Опыт!
Куда девается внутреннее, когда уходит внешнего?!
Я вообще не знаю кто такой Мастер для чего он и как с ним обращатьс я правильно… предъявлять, приносить, показывать, расказывать, либо доказывать, либо просить, спрашивать, слушать, не слушать…
В любом случае ты ничего не теряешь и ничего не приобретаешь…
И в любом случает СПАСИБО!!! что он такой…
Видимость разделения, как и любая видимость, — это только видимость!
А знаменитое «отсутствие не-феноменальности»? Тут даже не двойственности, а ваще «синька» на троих выходит: феноменальнось, не-феноменальность, да еще и какое-то отсутствие за пузырём сгоняло!? )))
Читай между строк, а не как Ира — буквально! )
Когда двойственность переживается как факт (и тут можно сколь угодно повторять, что она номинальная, условная и бла-бла), когда есть объект, всегда остается субъект — это и есть двойственность!
Но почему не збрызнуть это соком Я ЕСТЬ ВОТ… Потому что нет других слов выразить то что выразить невозможно. Апеллируем м ывсегда только знаемым словом или выражением и всегда мимо… Ещё никто не смог выразить ощущение жизни…
потом, чтобы ее не разоблачили, говорится что на самом деле ее нет, набрасывается поверх одеяло отсутствия.
А всё это просто от нефиг делать… что бы чувствовать СЕБЯ что ты есть...:)
который следующим движением овеществляется и превращается в объект.
потом это прячется под названием ВОТ.
дачё там… +100-5000000000000000000000000)))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))
А ведь дело не в слове...., а в ЯЯЯЯЯ который типо знает что всё не так…
а улыбнуться слабо...:)
даже если и в глаз… и не улыбнуться…
Как ты любишь терять нить разговора и включать тупую…
Буд то я сейчас с В.И.Лениным разговариваю а не с тобой....:)
извините, не сдержался))))))))
если честно даже сам подобный разговор уже в удовольствие ведь)
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/51505.html#comment1131627
потому что ты являешься чем-то вроде судьи здесь — на твое мнение все обращают внимание.
стоит тебе кого-то назвать дураком, и множество людей последуют за тобой, и будут считать что это они сами так думают.
вот ты перестал ставить «лайки» под постами, и я нашел это правильным — чтоб люди сами думали, а не повторяли за тобой.
тебе бы вообще можно было войти на сайт под другим ником и ты увидел бы как будут твои комменты воспринимать не как «от дракона» а как от какого-нибудь «васи лучезарного» с кармой 15 едениц.
наверняка ты так уже делал — некоторые ники здесь твои, т.е. у тебя несколько ников и один из них может быть даже Спэйс Роутер.
Отрицание это утверждение лучшего. Думаю что Дракон не про «нечего говорить» или еще что-то, он про то что есть… но вот в какоем это смотрении, контексте?
мы тут так… просто плюшками балуемся)))
печешь))))
то есть ты хочешь сказать что восприятие, воспринимаемое, слова, понятия, описания и пр — это разговоры в рамке концепции феноменальность и уже дерьмо?
и разговоры ну и чесание пяток это в рамках концепций, словестных или образных, или абстрактно- интуитивных?
УЖЕ ДЕРЬМО! — универсальный указатель =) любимый у ренца =) всё разговоры можно к этому свести как он и сводит. приходит человек спрашивает о чём то и он отвечает — «уже дерьмо!)))». весь сатсанг.
Стоп а что забирает ренц говоря все дерьм? Ну дерьмо и что? Это же концепция.
ренц просто показывает что всё что можно найти — не я. он постоянно использует этот инструмент как универсальный, но сам признаётся что он слишком тонкий, для «сухих дровишек». так можно годами долбить просто. а мы здесь рассматриваем все варианты того что можно найти =)
не-я? в смысле? а что подразумевается у Ренца под я?
— «то чем ты не можешь не быть» =)
с этим туго. не знаю :)))
Ты объективизируешь абсолют, называя её то рукой, то океаном, понятия не имея что это такое! Называется сия фигня — абстракцией…
Ты просто запарился этим разделением на «реальность vs реализация» и хоть твердишь, что они, типа, не-2, не-3, не-18 — всё-равно проводишь границу, неявно конечно!
Ты просто по привычке создаешь ДВА, а потом вклиниваешь между ними частицу «не» )
Я же говорю о другом, о том, что давным-давно написано в Алмазной Сутре и откомментировано В.У.Вэем:
см., собственно, тело поста!
Еще раз: когда «пропадает» объект (в этимологическом понимании этого слова), пропадает и субъект — и пофиг как ты это назовешь — реальностью или реализацией, остается просто ВОТ!
Нельзя лепить из чего-то что-то, когда нет этого «чего-то» и нет лЕпящего! )
Ты просто не понимаешь, видимо, что такой привычный расклад вовсе не обязателен!
Ты просто продолжаешь жить из разделение, где есть ТЫ, который всё о определяет )
Относительно чего ты определяешь пейзаж за окном (типа феномен) как именно феномен!? )
В фактическое разделение? Такого нет
Само понятие «локализации» напрямую связано с пространственно-временным переживанием, когда возникает ощущение, что некое «пространство» и правда есть, фактически!
Я не вижу объекты как объекты, как что-то ВНЕ, понимаешь?
ЕСТЬТОЛЬКО Я, Я — и объект, о какой-то форме которого я могу с тобой поговорить, Я — и субъект, который эту форму, типа, видит, но фактически Я — ни то, ни другое!Осознается (в бытовом прочтении) всегда ЧТО-ТО… а если сказать еще корректнее: что-то — это то, как осознание выглядит в настоящий момент, потому как осознание это не само-себе-чебурашка! )
Что такое у тебя «осознание»?
Осознание у народа уже давно выродилось в нечто самосущее, нечто, типа, отдельное а-ля табуретка, и теперь эта табуретка внимательно сканирует пространство на предмет того, какая же жопа на неё сядет )))
Если осознание это феномен, значит это уже кажимость, нечто такое, что кажется (именно в этом суть самого понятия «феномен»), а никакая кажимость не имеет собственной природы, никакая кажимость не может что-то делать или не делать!
Есть персонажи, которые видят в твоем описании — Я… примерно то, что говорит Руперт Спайра: Что говорить, что все есть сознание (абсолют, То) — но иметь сажатое чуство- разделение, которое не замечается, т.к нонко присвоино и выглядит ка напряжение, или даже как ощущение некой эйфории.
По ФЭ когда и это чувство (эйфории) трансформируется(переживается), то чувство освобождается и происходит как некий поток новых ощущений… доселе не знавшихся. и тогда происходит понимание....))
О каком разделении может идти речь, когда нет субъекта и объекта, в каком угодно виде!?
Но у них-то разделение присутствует, отсюда и происходят все эти «условные разделения», «номинальные разделения»… херня это!
Это просто разделение, от которого принято политкорректно отворачиваться!
Пока пальцы видятся относительно друг друга, всегда остается видящий, он-то и сортирует «одно относительно другого»!
Относительно чего пейзаж за окном видится как относительность, как феномен? — Только относительно некоего «тебя», который считает пейзаж относительным относительно себя-типа-абсолютного, который всегда, типа, здесь… картинки-то мелькают!
Когда пейзаж за окном это Я, ВОТ, пофиг как это назвать — это уже не пейзаж, как относительность или абсолютность )
Если бы на реальность нельзя было указать, тогда самого этого слова не возникло бы, в принципе!
Не плоди розовых пони! )
И ни с кем я не воюю, тем более с
аспектамиконцепциями!Мы с Дракон и так прекрасно общаемся, равно как и со всеми остальными, думаю, ни к чему все эти «прятки» в личке )
Просто я не считаю себя настолько важной фигурой, чтобы по пустякам отвлекать человека персонально на себя! )
Нас тут хЕрова туча, а Дракон — один! )
беспонтовый пирожок
Каждый из нас-
беспонтовый пирожок
Каждый день свою я сумку
свою сумку охранял
Всю свою жизнь-
я сумку охранял.
(ц) летов =))))
integralportal.ru/docs/DOC-2391 вот такие тексты включают еще и прозрачность всех явлений. Но не надолго :)
Ради всего святого,
ну прочитайте эту тему и эти слова…
Your text to link...
… Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.
Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
… Джефф Шор ещё чётче,
хотя куда уж чётче чем Вэй-У-Вэй фффффсё сказал, хААА!!!)))
)))
.
… просто У-вэй на любителя скажем так,
а Джефф нууу просто дальше просто некуда, как всё разжевал и в рот положил…
… ППЦ!!!)))
)))
.
… он либо есть,
либо его нет и прикинь… точкААА!!!)))
)))
.
+100-500000000000000…
… под каждым словом!!!)))
)))
.