19 марта 2016, 07:22

Цельное видение

Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.

Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
Видеть феноменально — значит видеть феномены как наши объекты.
Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как всё, чем они являются, как их источник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объективно, а субъективно, не как «внешнее», а как «внутреннее». Это воссоединение отдельного с целым, которое есть всё, что мы собой представляем.
Такое истинное видение, таким образом, является не-видением (не видением одной вещи другой вещью), а в абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта.
Это слияние заново, воссоединение, переотождествление разъединенного, восстановление целостности расщепленного ума, возвращение к единости.
Истинное видение можно обозначить термином «АППЕРЦЕПЦИЯ».

Вопрос не в том, чем вещи являются или не являются, а в том, как вещи воспринимаются бодхисаттвой. Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит от видения их.

Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!


Вэй У Вэй

854 комментария

Atya
"… как мимолётное видение
как гений чистой красоТы.."
Iesm
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
где буквально, у кого, и чего, якобы нет?:), и гланое, кто об этом знает? Он то кто, и как что? То, о чём тут, это из опыта, или просто цитата?:)
makkiz
и гланое, кто об этом знает?
Знание об этом может возникнуть, но лишь как результат объективизации, как мысль, в порядке описания… вопрос этот просто случается, но отсутствует объективизация как факт!
Об этом не знает «тот, кто», знание-объективизация может происходить, при том, что недвойственное функционирование никуда не пропадает…
vitaly73
недвойственное функционирование никуда не пропадает…
А что такое недвойственное функционирование?
makkiz
Так суть поста в этом )
Процитирую еще раз Вэй У Вэя, потому как нефиг изобретать велосипед:
Пробуждение (читай — недвойственное функционирование) — это исчезновение, растворение, пропадание объекта, это конец видимости, испарение сна или иллюзии. Пробуждение — это исчезновение феноменальности (объективного, всей объективности как таковой). Пробуждение — это «обнаружение» (читай — функционирование), что кажущееся объективным на самом деле «субъективно» (см. кавычки!), и видимая сущность исчезла вместе со всей видимостью.
Iesm
:))))) лабуда:))))
vitaly73
Почему лабуда? Ещё говорят — деяние недеяния!)))
Iesm
Говорят много чего, если видно, что такое деяние, то делателя нет:), если не видно, то появляется лабуда, много о чём, это всегда контекст, и он, мало что, и где меняет…
vitaly73
Говорят много чего, если видно, что такое деяние, то делателя нет:),
Если видно, то появляется видящий — та же двойственность, которая не случилась по факту!)
Iesm
Видящий, это уже описание, и не факт, что так, видение, оно вполне себе и без....:), а вот описание оного, это уже возможность социальнай АДАптации:)))
vitaly73
Чистое цельное виденье — двойственно! Это первая пара очков осознание-сознания!)))
12121212
я не вижу здесь осознание сознания…
Iesm
и что, сказано не Два, его и ищем:)
makkiz
Да, главное придумать два, которых нет, а потом грамотно прилепить частицу «не» )
Iesm
Можно и три:)))
makkiz
А что, по-твоему, не есть не лабуда? )
Iesm
Да всё лабула:))))))
Iesm
Лабуда:))))))
makkiz
Понимаешь, когда АБСОЛЮТНО ВСЁ — лабуда, само понятие «лабуда» теряется смысл!
А ведь любое слово есть отражение непосредственного опыта, иначе никак )
Iesm
Слово и есть разделение, и выделение, у него нет другого свойства, кроме, как делить и указывать, здесь и возникает двойственность, и концептуальность, и все войны за...., начинаются здесь:)
Iesm
А ведь любое слово есть отражение непосредственного опыта, иначе никак )
оно не отражение, а знаемая граница формы( явления, феномена), а это донельзя разные вещи...., нет ни какой двойственности вне описаний умом, и небыло ни когда…
makkiz
Согласен, всё так!… и что? )
Еще раз процитирую:
Даже если процесс объективизации должен быть завершен, чтобы бодхисаттва осознавал объект в его совокупности логических умозаключений, он также воспринимает «его» (объект) как то, чем он был, есть и будет всегда — тем, что будучи безвременным и непротяженным в пространстве, зовется «пустотой».
Dragon
Во, пустота появилась!:) да здравствуют теперь те, кто пустоту полагают реальностью!:)
makkiz
«пустота» в кавычках, Брат )
Dragon
Это ты их видишь!:)
makkiz
Ну, остается старая-добрая, более-менее пригодная корректность терминов
Iesm
Это уже контекс пространственно- временной контекст, и здесь «пустота» буквально точка, из которой идёт разворачивание( проявление, реализация) и это всегда контекст, в коем ведётся указание, он буквально показывает, что всё меняется, кроме Того, чего собственно и нет, в виде чего либо, ведь сам источник, мысль о таковом, точка нуля!:)))
makkiz
Да нет никакого ИСТОЧНИКА! )
space_router
есть только подразумевание его
makkiz
Грошь цена такому «подразумеванию», кроме уверования в очередную абстракцию )
space_router
да, очередная обосракция
Iesm
Бери даром:)))
Iesm
И есть и нет:), опыт имеет значение, и контекст в котором, сей будет описано (знаем), отрицая ты утверждаешь абсолютную реальность себя постигшего, что либо:))))
makkiz
Опыт это память об опыте в данное мгновение, не более!
Dragon
Именно противопоставление реального субъекта объекту и создает из игры в ограниченность в восприятие — ВОЙНУ ЗА ЕДИНСТВО!
Iesm
Об этом не знает «тот, кто», знание-объективизация может происходить, при том, что недвойственное функционирование никуда не пропадает…
двойственность и не- двойственность функционирования, это не более, чем концепции ума:), именно в нём в виде линейного мышления и возникает, этот вопрос, и важность его условна, она и есть важность, этого помысленного, которая есть способ ему быть важным, или неважным:)
makkiz
Опять эта охота на ведьм помысленного ))
Да, двойственность и недвойственность — это концепции, которые, по сути, есть попытка описать то, что, превращаясь в описанное, является не более чем описыванием описывателя )
Iesm
Тут нет охоты, как нет и ведьм, всё что есть, имеет место быть, но если не видно, что и где возникает, то тема не разабрана, а так, ни разу с тобой не спорю:)
makkiz
если не видно, что и где возникает
Понимаешь, нахождение «что», «где» и «откуда» решает вопрос на уровне ментала, но не более
Iesm
Само понимание возникает, на этом уровне, а иначе это «видение»
Dragon
Еще одна кучка дерьма, которая будет истолкована так как удобно НАШЕДШЕМУ!:) кстати ТОРЖЕСТВО ЧИСТОЙ АППЕРЦЕПЦИИ — термин Канта.
makkiz
Да, термин Канта… А насчет «истолкована», ну, тут без вариантов — описание, двойственное по сути, есть попытка выразить суть того, что я есть, неотделенного от сути описания
Dragon
Пока есть реальный тот кому НАДО ИМЕТЬ — он отымеет полюбому!:) даже сам абсолют!:)
makkiz
Да, пока есть осознаваие себя как объекта, всегда будут двое
Dragon
Поэтому все можно решать через вопрос КТО ЗАИНТЕРЕСОВАН В НАХОЖДЕНИИ ИЛИ ПОТЕРЕ!:)
makkiz
Однако ж и это «кто я» не гарантия успеха
Dragon
Ну оно то без разницы что исследовать субьект или объект!:) падают они вместе, а то что остается кто то называт абсолютной объективностью, кто то абсолютной субъективностью, еще я слышал — абсолютный процесс!:)
makkiz
Мне нравится «ВОТ» )
Atattvamasi
мне тоже нравится ВОТ
Ворлд Оф Тэнкс :)))
это из той же серии :)
Atattvamasi
это эзюлайк опять с моего аккаунта написал случайно, ему нравится твой вот!:)
Atya
опять про три Абсолюта речь))
Iesm
Любая форма, Абсолют!:))))
makkiz
Любая форма, Абсолют!
Изображение Луны в луже это ещё не Луна )
Iesm
Для кого как:))))
makkiz
Всё верно, для 7 млрд минус 0.1% вид Луны — и есть Луна )
Dragon
На самом деле когда начинают видеть абсолют в форме, видят реальность не формы, а того, что оформлено, то есть это осознание сознания, как истинной реальности.
Dragon
Хотя и сознание как мать всех форм, материи, является относительным явлением!:) это первая пара осознание-сознания уже двойственна!:)
Iesm
Дракон, ты считаешь, что без сдвига в...., возможно увидеть, что это не так?
Dragon
Что увидеть, что сознание относительно как и осознание?!:) в том то и дело, что все сдвиги здесь заканчиваются, это первые очки!:)
Iesm
Любая относительеость, она возможна, только относительно чего то:), и ни как иначе..., дальше этого, просто нет, ни где, кроме как в виде концепций ума, именно в них возникают, все до и после, чего то..., как пространственно пременой контекст, где и происходит поиск некого себя, и попутно Абсолюта :)
Dragon
Восприятие не концептуально, но уже двойственно!:)
bodh45
На то, что воспринимается иина то откуда?
Iesm
Восприятие человека:), как с этим у моей собаки, нет способа знать, она прекрасно видит собак по телеку и кошек тоже, но вот по вопросу двойственности восприятия молчит:)))
Iesm
Сам термин не-Два, указывает, на то что разделение не случилось, ни где кроме как в уме, нет ни чего отдельного, потому как нет этого отдельного, вне всего остального…
space_router
я кажется понял что значит «двойственно» — это значит «вне» меня, отлично от меня, то что можно наблюдать.
DASHKA
Все равно первичного условного разделения не избежать, на Осознание — Сознание…
space_router
а разве нужно это избегать?)
DASHKA
Я имею ввиду что чтобы что-то осозналось уже нужно как бы расстояние, разделение (условное) на субъект и объект.
makkiz
Чушь! Это не обязательно!
DASHKA
Как это????? Да даже твой ВОТ — и есть Осознание Знания.
makkiz
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
DASHKA
Виденье и видимое не2? ты про это?
Все все — таки свелось к Осознанию)
makkiz

Блин, опять это «не-2»… как ты вообще понимаешь эту фразу?
DASHKA
Вот так
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Есть только Брахман, проявленный мир иллюзорен, но Брахман и есть проявленный мир.
Все таки в этой фразе
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Все свелось к Видению, т.е. к Осознанию.
makkiz
Опять двухзначное слово… осознание… осознание ЧЕГО!?
DASHKA
Осознание = у тебя Виденье.
makkiz
Я использую слово «осознание» как осознание-знания, осоЗНАНИЕ! то есть некая информация воспринялась, обработалась, усвоилась, принялась!
Апперцепция не предполагает осознания какого либо знания как объекта (мысли, например), это просто само воспринимание в форме знания, чувства, эмоции, переживания «я-есть» и т.д., тут нет именно объекта как такового, потому как нет субъекта!
DASHKA
А Виденье тогда что в этом примере?
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
makkiz
Видение — это не ЧТО! Пойми! Ты опять пытаешься объективизировать )
deleted2
феномены ноуменальны, ноумен феноменален. а «не ЧТО» — это нефеноменальность же, бро…
DASHKA
вот смущает меня этот твой ноумен что-то...(
это тоже самое что феномены иллюзорны, реален брахман, а брахман и есть феномены?
deleted2
да, это концепция говорящая все три строки одним словом.
deleted2
кстати вот удивительно ясная интуиция в твоём вопросе, сам бы так не сказал даже пока ты не показала. спасибо!
DASHKA
ты меня переоценил))
это я не про ноумена, а про всю фразу

феномены ноуменальны, ноумен феноменален
space_router
дА, типа того, согласен.
я называю это наблюдением следов
DASHKA
В целостном виденьи переживается как Осознания Сознания или Совокупности Знания, или как Ничто и Все. Потом опыт описывается, объективируется одна из сторон или Ничто или Все, и это и становится Абсолютом который начинаешь культивировать? И отбрасывать то, что «мешает».
Поэтому первая засада как Вы говорили в описании…
Iesm
Да нет тут засад, засада именно в видении засады, там где таковой нет:), да и небыло, ни когда…
makkiz
Видеть абсолют в форме это не-видеть, иначе — очередной объект )
Dragon
Вот об этом я!:) форма — это форма, пустота — это пустота. Ничего не надо ни к чему приводить!:)
makkiz
Да, ничего ни к чему приводить не надо! Когда видимое есть видящий и наоборот, соответственно, всё такое какое есть, без купюр )
Dragon
Этого очарования не избежать, все через это проходят, у меня был стишок…

Услышь за звуком Тишину…
Меня найдешь в том звуке вечном…
Увидь за формой Пустоту…
Я там в пространстве бесконечном!

Красота, сколько же счастья приносило открытие этих аспектов, каждый из которых на кокакое то время становился абсолютом!:) это просто кайф!:)
Atya
это просто кайф!:)
точно)) на этом, может и держится, ведь он прячется, этот кайф.
Iesm
Куда ты его дела?:)
bodh45
Так и есть. Бесит то, что дальше не пройти. какое то странное стремление обнаружить изначальное…
makkiz
Вот прости, Брат, но у меня уже давным давно сложилось ощущение, что, ну вот накрутил ты с этими «аспектами» и «энергетикой», всё гораздо проще…
Ты ввёл в обиход кучу аспектов, всякие там «основы», народ по инерции продолжает в них копаться, анализируя и объективизируя, и выходит шняга какая-то )
Atya
а как ты ещё «увидишь» то(го), кто копается?))
makkiz
Хорошо, допустим, а ты увидела? )))
Уравнение не становится проще из-за введения в него дополнительных переменных, отвечаю! )))
Пойми, путь чтоб УВИДЕТЬ — это задача на миллион лет, нужно напротив — ОТЧАЯТЬСЯ УВИДЕТЬ! А, по моему скромному мнению, количество новых «игрушек» (а-ля аспекты) этому ну никак не способствует )
DASHKA
Был опыт Цельного виденья. А теперь смотрю, что для меня Реальность и прощаюсь потихоньку с этим.
makkiz
Пойми, ты будешь еще очень долго мусолить эти игрушки: одну нашла — выбросила, вторую дали — выбросила… давай еще полтора мульёна подкину, не скучно копаться в стогу сена? а урожай — он каждый год новый ))
DASHKA
Что предлагаешь ты? Каков конструктив?
А может Дракон просто дает возможность увидеть, направив мое внимание?
А если просто, то Что есть то, есть, а чего нет того нет.
Но кого это удовлетворит, кого остановит?
xdim
Макс предлагает ВОТ, бери не прогадаешь, никакого риска, 1 из 1-го :))))
Dragon
Кстати это тоже мое слово, но каждый видит то что хочет видеть под этим ВОТ, кто форму, кто пустоту, кто восприятие!:)
DASHKA
Ага, и в ВОТЕ уже свое схватит и будет держать)
xdim
да, очень удобно, что угодно можно спрятать.
но ушки все-равно торчат :)))
DASHKA
Из-под Вота ушки торчат)))
Любой указатель сожрем и перевернем как нам надо)
makkiz
Да, когда ВОТ воспринимаешь как что-то, так и есть )
DASHKA
Вот видишь, и ВОТ не понацея((((
makkiz
Пойми, ВОТ — это не объект для осознания, а лишь попытка описания того, что нет объекта как такового!
DASHKA
ВОТ — это синоним Момента Сейчас, т.е. то что дано в прямом восприятии? По типу Ты и есть то, что есть этот Момент?
makkiz
Это необходимое условие, но не достаточное (говоря технически).
Момент сейчас — это круто, но даже в этом моменте можно продолжать видеть «других», объекты как объекты
makkiz
Ценнее другое: переживать отсутствие как объектов, так и субъектов, именно это я и называю ВОТ, нет других, тогда нет и тебя!
DASHKA
В твоем варианте ВОТ — это отсутствие или Пустотность получается(
xdim
отсутствие объекта и субъекта.
вопрос: что осталось? :)))
DASHKA
Только Восприятие или Осознанность получается остается как Главное.
xdim
из триады субъект-объект-процесс всегда что-то выпадает, чтобы стать опорой.
space_router
а если ты видишь что нет никаких опор?
xdim
отрицая видимое — опираешься на Я и на его видение.
space_router
а зачем его отрицать видимое? — ты же его видишь.
xdim
опора = видимое, объект.
space_router
а кто на эту опору опирается?
xdim
то Я, которое ее не видит. :))
space_router
но разве я может что-то видеть или опираться?
оно само просто вещь же.
xdim
Я — это субъект, контрагент воображаемого опыта :))
space_router
эти ваши агенты совсем как деды морозы)
зачем вы их выдумываете?
xdim
чтобы вытащить на свет то что прячется :))
Dragon
Ха ха ха!:) сопротивление как будто это что то новое!:)
xdim
хорошо забытое старое, и уже с запахом :)))
space_router
вытащить или создать?
xdim
не создать, исследовать то что уже есть.
space_router
*«создать» в смысле придумать, увидеть.
вы ищите агентов и находите их — в этом нет ничего удивительного.
кто ищет тот находит.
xdim
это просто твой способ прятать.
space_router
это просто твой способ прятать.
звучит как абсолютная уверенность в том как у меня там что и как)
непонятно только откуда такая уверенность и зачем она тебе нужна)
xdim
ну есть еще уверенность в неуверенности.
space_router
я не понимаю — о ком ты говоришь?)
кто прячет, кто неуверен?
xdim
лучше так: чем является этот «кто»?
space_router
этот «кто» со всеми его бедами — является результатом твоего воображения, чем же еще он может являться
xdim
я не про того в воображении, а про «того» чье воображение.
DASHKA
Не про меня в картинке, а про того, у кого картинка, в которой я)
makkiz
Картинка всегда будет у КОГО-ТО, кого ты воспринимаешь как объект!
DASHKA
Осознание очередной картинки. Все таки мысль Я вешается на Осознание…
makkiz
Твоя беда в том, что ты объективизируешь осознание, как некий «хЕров луч, освещающий чего-то там», а это лажа!!!
DASHKA
У меня это скорее как Пустотное пространство осознания, а не как херов луч))))))
xdim
это у него это «херов луч», который нельзя объективировать. :)))
makkiz
ОК, пусть будет как хЕрово пустотное пространство, теперь всё на своих местах, аллилуя ))
DASHKA
Вот оно и объективируется и на него вешается мысль Я?
DASHKA
У меня оно еще самоосознающее)
makkiz
Это полная херня, за которую Дракону нужно руки оторвать! САМООСОЗНАЮЩИЙ ФЕНОМЕН! Блин, какой бред!
Феномен — это явление, оно ничего не может, уж тем более осознавать!
space_router
может дракон видит в нем некую пользу — в этих всех абстракциях.
ты же вроде тоже прибегаешь к словам чтобы говорить.
makkiz
возможно, неисповедимы пути Дракона )
space_router
да, как и всех нас
makkiz
Да, но я, знаешь ли, как человек науки привык на А говорить — А, а так мы скатимся на то, что jnwljvbwl будем принимать за указатель и умно рассказывать про то, что корректно указать невозможно!
space_router
в итоге любой указатель все равно можно сказать в нас самих же и находится.
я вот тоже думаю что корректно указать невозможно, вернее указать то может и можно, а вот увидеть же нельзя заставить, увидеть это дело личное, его никто за нас не сделает.
каждый видит то что видит же
DASHKA
ну уж что выросло, то выросло. Да у меня это Пустотное самоосознающее пространство Осознания. А получается что мысль или описание Пустотного Пространства Осознания осознается, т.е. это уже объективированное что ли?
makkiz
Да, если у тебя осознаётся ЧТО-ТО, то это уже ЧТО-ТО, а значит объект, никак иначе!
DASHKA
А то, что что-то осознается осознается?
DASHKA
А вот то, что это Пространство Осознания осознается — это тоже осознается. И вот это и есть осознание осознания.
Кароче Пустотное Пространство Осознания — объект или мысль. И вот это и есть мысль Я. Контрагент воображения.
Блин все у меня вокруг этого крутится.
makkiz
Ириш, возьми себя в руки…
DASHKA
зачем мне Себя брать в руки?)))))))))
Dragon
Ха ха ха! Ну не пались ты так, только что ты говорил об отсутствии феноменальности!:) а тут феномен у дракона…
makkiz
Потому и говорю, про некорректность указателей, в жисть не поверю что ты, порой, имеешь в виду то, что пишешь )
Может это, конечно, план «В», не знаю )))
Dragon
А я вот в шоке, что существуют корректные!:)
makkiz
Не, не существуют АБСОЛЮТНО корректные, но есть более-менее, а есть полный п-ец )
xdim
а ты как их сортируешь, по какому критерию? :))
makkiz
По опыту проживания…
Ты видешь розовых пони? Нет… А трамваи видишь? Да…
Так вот, и одно и другое указывает на нечто движущееся )
Amitola
Я тебя понимаю… сам за простоту. Ну я вспомнил, что вот так точно за эту же простоту боролся Ростик… И я не уверен, что из чувства Осознания.)))
DASHKA
Вся борьба из того, что что-то защищаешь усиленно. А ты помню все Ростик, Ростик фото его выкладывал))))
Amitola
Осознал… Сидел на мыслях — указателях))))
DASHKA
надо говорить — виноват — исправлюсь)))))
makkiz
Пойми, тут дело не в мотивации, а в принципе )
Amitola
И это понимаю. У Дракона ну вот такая мысленная манифестация… и еще и меняется…
Или на опыте проверяешь, или не понимаешь… и не заморачиваешься.
У меня попытки были, через тексты Спайры сподвигнуть ФЭ на простоту… Потом осознал, что это игра мышления под названием «простое воззрение»...)
xdim
ну так а почему это некорректно?
пони есть в опосредованном опыте, но их нет в непосредственном — по моему это корректно.
makkiz
Да, если так то корректно, есть розовый цвет, есть пони — вместе выходит вполне вменяемая абстракция… но осознающее осознание — это, в частности, реальный пиз-ец!
xdim
а что с ним не так?
makkiz
Что не так?
Феномен — нечто любое явленное — не имеется собственной природы!
Тогда два варианта: или это не есть явление или же это не может что-то делать (например, осознавать)
xdim
собственная природа это что?
чего именно нет у феномена?
makkiz
феномен, буквально, это видимость, метафорически — отражение!
есть ТЫ, есть твое отражение в зеркале — так яснее? )
xdim
тогда природа феноменов это зеркало, со всеми его свойствами (аспектами).
тогда получается что феномены не реальны, а реально зеркало их отражающее.
makkiz
Зеркало это метафора! Есть Я, и есть мои отражения, в каком бы виде они не были проявлены!
xdim
значит «Я есть» — это природа феноменов?
makkiz
Нет! Я есть — это переживание, недвойственное, но переживание!
xdim
любое переживание, если оно зарегистрировано как таковое, уже относительно.
xdim
так а с какой тогда радости оно стало не-двойственным?
makkiz
Пойми, в мире не существует имён существительных, есть только функционирование
xdim
привет абсолютизация процессов (глаголов). :))
makkiz
Они ближе чем существительные
xdim
к чему?
позволяют лучше моделировать не-двойственность?
Dragon
Ну так же говорил Вэй у Вэй!:) ха ха ха! Или ошо!:) а как то я говорил что надо убрать процесс, он сбивает с толку!:) тоже врал!:)
xdim
да фиг его знает что Вэй у Вэй вообще имел ввиду.
а потом еще выдернуть цитату и сделать выделение,
и всё туши свет :)))
makkiz
Просто нужно читать и прожить, тогда и вопросов не останется
xdim
если прожить, то как раз то желание абсолютизировать процессы и пропадает, ввиду отсутствия такой необходимости :)))
makkiz
Да никто процессы не абсолютизирует! откуда возьмется длительность (процессность) в настоящем моменте? )
xdim
ну можно потом ее спрятать, сказать что она не длится.
это уже наворот поверх абсолютизации.
makkiz
Да можно, если НУЖНО
Dragon
А что в моменте нет регистрации движения?! Все статично как на картинке?
makkiz
Откуда возьмется регистрация в отсутствие объекта?
Да, можно «переключиться» на обычный режим, но это ничего не меняет по сути
Dragon
Вот вот, два режима… Через одну призму и через другую, только одна видна как отсутствие призмы. Кстати заметно еще что ты начал сортировать ууказатели, что ближе что дальше, есть на что указать и можно ошибиться. Потому как есть три подхода или все указывает на абсолют, подход Рам Цзы, или ничего не указывает на абсолют и указывать не может, третий подход парадокса и да и нет. Но ни в одном нет градации указателей по близости! А вот когда имеешь некий абсолют тогда они появляются, более корректные и менее!:) я же использую только указатели на невежество, на то что найдено как абсолют, поэтому это имеет место быть.
makkiz
указание на корректность указателей не показатель невежества, это просто указатель
Dragon
Я там пояснил, если это спор о корректности указателей на какой то объект в опыте то да, но не на абсолют.
makkiz
ну разумеется, как можно указать на то, что не что-то? )
Atattvamasi
ну вы даете!:)))) а что на то, что не что-то нельзя указать? как так!?:)))))
xdim
указал, и не заметил :)))
makkiz
нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )
Dragon
Там эта тема хитрее, я встречал такие случаи, абсолютной реальностью наделена не жизненность, которая корректнее, а сама жизнь… о ней ни слова!:) это абсолют.
xdim
это же источник жизненности, тронешь жизнь пропадет жизненность, все что нажито непосильным трудом может превратится в тыкву :)))
Dragon
Те кто не осознают этот аспект жизненности, как относительный, именно так и говорят!:) другие гонят волну — ничто никогда не случалось!:) ха ха ха!
makkiz
да ерунда это, какие аспекты!?
Dragon
Кому чего, а свинье — желуди!:) люблю я их, аспекты эти!
veter
вот здесь я подумал, а может ощущение, что всё вылеплено из одной субстанции — это постановка жизни(статического) как источника жизненности (динамического)? увидеть относительность потенции-проявленности тогда что?
Dragon
Тогда что?!:)))
Dragon
Тогда катастрофа!:)
veter
«тогда что?» — это как выглядит такое видение имел в виду :) или может можно описать момент этого обнаружения? мне чтоб вкус уловить…
DASHKA
Осознающее осознание — это…
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
xdim
тут два шага, а не один :))
DASHKA
чего?(((
Осознаешь ли ты что ты осознаешь?
Или осознаешь ли ты что ты воспринимаешь?
xdim
1. Я осознаю что-то.
2. Я осознаю осознание. (тут процесс рассматривается уже как что-то существующее, как объект)
makkiz
Вот! Ты осознаешь не осознание, а «осознание» как нЕчто!
DASHKA
ну дык я так и написала в два шага.
Я осознаю что-то и осознаю что я осознаю.
xdim
а без второго шага, есть ли осознание-осознания? :))
DASHKA
Есть как осознание некого пустого пространства одновременно с явлениями.
xdim
ну я тут только одно осознание насчитал :)))
xdim
пустота-феномен-осознается
субъект-объект-процесс
DASHKA
так само осознание пустотно))
xdim
это ты уже горбатого лепишь :))
DASHKA
есть такое))))))))
makkiz
п-ц…
Ты осознаешь не осознание, а происходит осознавание в форме мысли «осознавание осознания»…
Amitola
Это когда описывается, кажется абсурдом… Вот это «осознавание-осзнавания» — это мышление в виде мысли "«осознавание озознавания»
В проживании мне ближе — Понимание (не мысленное)… вот есть это… и все.))
maharish
Умница!!! Больше ничего и не надо — все слова — лишние!
DASHKA
обана, уже второй раз меня похвалили! А жизнь-то налаживается!))))))
maharish
DASHKA:
Осознающее осознание — это…
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
Вот он ключ! Осознавание осознавания приводит к внеконцептуальному виденью-восприятию всего как Себя как субъекта и объекта одновременно. Это недоступно пониманию двойственного ума, поэтому-то и все слова об этом — лишние.
DASHKA
У меня этот разворот внимания на внимание после сатори появился. Но сейчас то так видится, как бы одновременно и сам объект и осознание осознается, а то обычное виденье. Как бы туда-сюда.
Я как практику делаю, ну точнее оно вспоминается. А тогда это было безусильно.
Dragon
По мне так просто под каждый случай, своя тема!:)
makkiz
Вот только так и воспринимаю, Брат, без обид! )
deleted2
имхо это один из лучших указателей которые я когда либо слышал, именно благодаря ему осознание увиделось как феномен и стал понятен опыт состояния 0сс, который считался абсолютом. и руки ему за это надо не отрывать а целовать, имхо))) помойму проще быть в принципе не может: феномен осознаётся? осознаётся. осознаётся ли что феномен осознаётся? осознаётся. всё, точка, осознание осознаётся. за что тут руки отрывать?
12121212
так всё таки считался опыт абсолютом? Всё самое простое можно легко усложнить.., просто открыв рот.
deleted2
сомневаюсь что хоть кому нибудь удавалось эту хрень абсолютом не посчитать =))))
Atattvamasi
о да… ха ха!:)))
Atattvamasi
как тебе это — makkiz:
нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )


!?:))))
deleted2
«то, что не что-то» — пахнет абсолютом =)
Atattvamasi
да вот вот!:)))) потрясающе
12121212
но мы здесь дл ятого что бы говорить и показывать типо радио. Иначе мы ИСПАРИМСЯ… И здесь будет гулять ветер, о котором никто не узнает...:)
xdim
нереальный я в картинке — подтверждает существование меня реального видящего картинку :)))
DASHKA
Или реальный Я у кого картинка подтверждает и того в картинке(
xdim
они появляются вместе, одномоментно :))
DASHKA
мне нравится как ты точечно ведешь))
не нужно продираться через гущу непонятных для меня слов, и переводить чужие термины)))
Т.е. появляются просто в линейном описании опыта.
DASHKA
Т.е. появляются просто в линейном описании опыта.
?)))
xdim
да, как «Я вижу себя», «сам себя», «осознание осознания».
вот это и есть условное разделение.
DASHKA
А осознание осознания тут при чем? нипанятна(
xdim
а это дает возможность появится вот этому «сам себя».
DASHKA
Все, не понимаю(((
xdim
потому что есть опора на что-то самоосознающее, и оно не относительное.
space_router
разве у воображения есть хозяин?
я его не встречал.
а если встречу, то думаю он не будет хозяином — ведь он сам тоже будет в воображении же
xdim
встреча — это уже другая история.
там тот кто встретился с воображаемым будет считаться реальным.
space_router
по-моему ты просто строишь некие модели, и забыл о том что это просто модели
DASHKA
может быть про того, кто видит?
вещи ведь появляются в тот момент когда мы их видим!
space_router
может быть про того, кто видит?
а кто видит?
ты его хоть раз видела?)
вот столько люди говорят ою ентом таинственно видящем, но никто его никогда не видел)
и еще говорят что только он и есть!)))
DASHKA
просто через многое тут сами уже прошли и могут тебе показать, где у тебя затык. Повернуть твое внимание, иначе зачем тут вообще общаться? Только Свое истинное мнение пихать? Или помогать друг другу?
space_router
но откуда люди могут знать где у меня затык и есть ли он вообще?
на основании своих предположений, впечатлений?
зачем кому-то мое внимание направлять? зачем это нужно, кому, и чье внимание будут направлять — кто эти сомнительные сущности??)
DASHKA
Саня, а ты зачем чье-то внимание направляешь, если ты видишь что человек делает ту же ошибку что и ты? При чем иногда ооооооооочень настойчиво направляешь)
space_router
да откуда я могу знать зачем происходит происходящее?)
могу версию предложить)
когда я направляю чье-то внимание, то это просто заблуждение по нескольким причинам: во-первых, эта заблудшая душа которой я направляю внимание находится в моем воображении, является проекцией моего опыта;
во-вторых, я сам просто пылинка пролетающая в свете внимания — я просто видимость, разве видимость может что-то направлять?
я могу только предполагать как выглядят мои проявления в глазах тех кто на меня смотрит, но уверен на 100 процентов что как бы я там ни выглядел это не имеет ко мне отношения, лишь косвенное.
DASHKA
Вытащить. Что ты имеешь ввиду под я, под Моим восприятием в котором все создается и затем проецируется куда-то.
space_router
иначе зачем тут вообще общаться?
да откуда кто может знать зачем что происходит??)
мы просто выдвигаем свои версии, смысл придаем происходящему, но кто сказал что ему нужен смысл и что у него есть смысл?)
DASHKA
мы их не выдумываем, а просто на то, что уже выдумано показывается.
space_router
не знаю, может быть, это же не я про агентов заговорил, в смысле не я стал их показывать и т.п.
просто не стоит забывать, что все что мы видим — только кажется.
найти в себе агента это то же самое что найти в себе розового слоника — они там одинаково есть.
вещи ведь появляются в тот момент когда мы их видим!
просто видимо дракон видит нужность этих агентов, может ему так объяснять удобней или т.п., я не знаю, я про себя говорю.
makkiz
вещи ведь появляются в тот момент когда мы их видим!
И никак иначе! Более того — появляются (являются) даже не «вещи», ТЫ появляешься как некая «вещь», которую сам же разглядываешь, задаваясь вопросом: шо за херня!? )))
space_router
сам же разглядываешь
я вижу только картинки, а кто их видит я не видел, не знаю)
некоторые настойчиво убеждают что это их вижу я сам)
DASHKA
Вот и разделение на того, кто видит и на сами картинки)
space_router
«тот кто видит» это тоже картинка.
как он может что-то видеть?
DASHKA
В Учении это и есть номинальный или условный субъект картинки или контрагент воображения.
space_router
но с чего ты взяла что этот некий агент, номинальный субъект — существует?
ты его видела?
если видела, то это точно не тот кто что-то может видеть.
DASHKA
Этот номинальный, т.е. условный агент… А Есть истинный Я, кто может видеть?
space_router
если тебе нужен этот агент то пусть будет, я же не против)
по мне так он подобен деду морозу несущему ответственность за раздачу подарков, и живущему то ли на Венере, то ли на северном полюсе, хотя даже чукчи его не встречали тоже.
короче агент это обосракция, зачем нужна абстракция?
что бы что-то представить, а все представленное является кажимостью.
а все эти агенты будто намекают что якобы способны вывести тебя к реальности.
makkiz
В этом вся фишка ПОИСКА(ТМ)
DASHKA
А ТМ что такое?
makkiz
ТМ — торговая марка ))
space_router
думаю фишка поиска в том, чтобы взять бога за бороду и посадить его на короткий поводок!
ха-ха-ха)))
DASHKA
Условный или игровой субъект.
makkiz
Я не понимаю этих слов… пустотность, наполненность… что это?
space_router
нет других, тогда нет и тебя!
Момент сейчас — это круто, но даже в этом моменте можно продолжать видеть «других», объекты как объекты
да, точно.
я тоже вот предложил как вариант не себя искать( это уже всем надоело), а поискать других
makkiz
Найдешь, и что?
space_router
если ты действительно найдешь других, поймешь чем они являются, то сразу можно увидеть что и у тебя самого точно такая же природа как и у «других».
и все, драться не с кем, бороться не с чем, стремиться не к чему.
вернее все это может и продолжаться, но ты все время будешь вспоминать что общаешься с неодушевленными предметами — своими проекциями, с воображением
makkiz
Звучит красиво, практически — не работает!
Миллионы людей видят, типа, других, и что?
space_router
нет, они же видят именно других, как будто это действительно отдельные такие чуваки бродят, живут.
а я имею ввиду увидеть чем эти другие являются на самом деле.
makkiz
Да, в этом и суть: увидеть — кем являютя эти, так называемые, «другие»!
space_router
«искать других» это мой метод, патент, не трогать !)
makkiz
Да выйди на улицу, вот они, типа, другие ))) Кстати, кто они?
space_router
я не знаю)
я вижу только свое воображение
makkiz
Ты видишь не воображение!
Есть видение того, что есть сейчас, в это мгновение, усё!
Но набегает «вторая мысль», в которой это уже не просто видение, а «я вижу воображение» )
space_router
нет, я вижу не это мгновение, а то которое только что закончилось.
«настоящий момент» это уже прошлое.
а само настоящее, если допустить что оно есть — недостижимо, невоспринимаемо.
а «вторая мысль» это просто «субтитры».
makkiz
Вот именно! Любые рассуждения по поводу «того, что было» это уже субтитры, но и они происходят только сейчас!
А вИдение оно вне времени, это просто воспринимание, апперцепция, где нет ТОГО, КТО УВИДЕЛ ЧТО-ТО!
space_router
а сейчас это когда?
по середине слова «сей час»?)
или на первой букве?)
вИдение это процесс, а процесс это время, а время это протяженность, череда фрагментов.
настоящее недостижимо никак.
makkiz
вИдение это процесс
нет, это не процесс, это не предполагает протяженность!
space_router
а, типа есть некое истинное видение, которое несомненно существует, но узнаем мы о нем только как сообщение субтитра?
gg77
эти «другие » на самом деле являются тобой
DASHKA
тобой — это простите кем???
gg77
Ну если все едино, то все что тебя окружает и кто тебя окружает-это есть «ты»… Все что происходит, это все происходит в «твоем» мире… Можно у «других» увидеть себя и посмотреть, где «ты» сейчас находишься…
space_router
Ну если все едино, то все что тебя окружает и кто тебя окружает-это есть «ты»… Все что происходит, это все происходит в «твоем» мире… Можно у «других» увидеть себя и посмотреть, где «ты» сейчас находишься…
тем не менее, то что есть некий я которым все это происходит это лишь ДОПУЩЕНИЕ, не больше.
просто так говорят — все происходит со мной, думаю на начальном этапе это работает как своего рода помошник, он помогает увидеть что все происходит в твоем восприятии.
а потом ты замечаешь что и то что оно именно ТВОЕГО это лишь допущение.
т.е. говоря что все есть я мы тем самым как бы пытаемся продолжить быть чем-то, просто раньше мы считали себя телом, а теперь всем миром, но и то и другое заблуждение, просто точка зрения.
gg77
От осознания этого
т.е. говоря что все есть я мы тем самым как бы пытаемся продолжить быть чем-то, просто раньше мы считали себя телом, а теперь всем миром,
… становится вообще все очень грустно(((, но и это тоже ЗАБЛУЖДЕНИЕ, как «мне» может быть грустно, я же не я, не мир, меня не существует… Так? и вообще все иллюзия.Да?
space_router
меня не существует… Так? и вообще все иллюзия.Да?
не так)
мы просто фактически не знаем — существуем ли мы, есть ли некая реальность и т.п.
все что у нас есть — это те или иные картинки, ощущения, больше ведь ничего нету)
gg77
мы просто фактически не знаем — существуем ли мы, есть ли некая реальность и т.п.
все что у нас есть — это те или иные картинки, ощущения, больше ведь ничего нету)

Тогда может быть «мы» существуем, пока ощущаем…
«Я есть, то что я есть»
Я не то и не другое… я это ощущение себя… Я «ноль» в этом мире?( под «Я» не имею введу именно себя))
space_router
не знаю)
просто не знаю)
DASHKA
Есть некий ты ( как что, как тело или?) и то, то этого тебя окружает и они еще и едины?
Для меня слишком эзотерично...)))
gg77
«ты» — как и тело и сознание и душа…, а по моему сейчас эзотерика уже слово, которое в данный момент не очень подходит… все это уже не настолько «мистично», КАК БЫЛО ПАРУ ЛЕТ НАЗАД…
DASHKA
т.е. есть ты как тело, сознание и душа и есть другие как тело, сознание и душа и еще и все это как-то едино… слепленно что ли? В единый комок?)
DASHKA
ну да, и как быть?
space_router
искать других!
Dragon
Это противопоставление перцепции( прямого восприятия) концепции( додумывания и описания) а вот апперцепции ничего не противопоставляется!:) НЕ СООТНОСИМО!:)
Dragon
А в моменте сейчас прямое восприятие выдается за истину а концепцци названы неистинными а относительными и условными!
makkiz
Это уже косяк, выделение и наделение чего-то большей значимостью!
Dragon
Это сила момента сейчас!:) не то что этии мысли!:)
makkiz
Вот, кстати, термоядерная, на мой взгляд вещь!
Глубокое осознание того, что кроме настоящего момента нет ничего иного, автоматом снимает все эти мастурбации типа «ах, у меня БЫЛ глубокий сон», «ах, у меня БЫЛО сатори» и т.п.

Ни хрена НЕ БЫЛО кроме мысли об этом в этот данный момент!
Dragon
Да, хороший сдвиг от истина в концепции к истине в виде перцепции! Ставки растут и подвергнуть истинность перцепции становится сложно!
makkiz
А если ввести «аспекты основы» и ими жонглировать, станет легче? )
Iesm
Да полюбасу:)))), во превых, те кто не имеет соответствия в опытеу, будут крутить тему в воображении, и столько аспектов накрутят, что не раскрутить вовек!:)))), а во вторых нет отдельно пустоты, от осознания таковой, это и есть «основа», конечно в контексте, какого либо воззрения (учения, течения, заблуждения ума:)), но если Дракон дал в таком виде, знамо дело, на то есть некие причины:), вообще всё это набор указателей (ссылок) коим необходимо соответствие в опыте, а проверив в опыте, вопросы отпадают, или остаются, этр и есть проверка учения на его соответствие, выполнению возложенных на него задач....., иначе, это не учение, а изначальное заблуждение, и сие тоже, и довольно часто, имеет место быть…
makkiz
Соглашусь, потому особо с Драконом и не спорю
sambodhi-raf
+

Вот это и есть вся тема)

()

.
sambodhi-raf
Твое естественное осознание безыскусно и непосредственно. Созерцание и созерцающий недвойственны. Ищи того, кто созерцает или не созерцает – вот искал его и не нашел. В этот момент достиг прекращения созерцания. Нет больше созерцания – обрел себя.

Без созерцания и объекта созерцания, но не впадая в помрачение, сонливость или возбуждение, ничего не улучшающее сиюминутное осознание ясно. Эта равностность без улучшения и есть дхьяна.

Падмэ.

.
Dragon
Поэтому не воображать, а проверять!:) но пока вся реальность в воображариуме, это неизбежно, моделирование моделирование и присвоение. Пока точка слома не пройдена и путь РАЗОЧАРОВАНИЯ не наступил, все это нужно для меня, и поэтому все будет находится в той же плоскости что и персонаж — в воображении!:)
Dragon
Нет, это происходит само, они открываются неизбежно, когда сама перцепция(восприятие-воспринимаемое)подвергается сомнению как истина, и нежелание их осознавать может говорить о том, что один из них выдается за истину и абсолют!
makkiz
Да они подвергаются сомнению, когда есть попытка их объективизировать!
Dragon
Чем они были пока не объективировались?!:)
makkiz
они не БЫЛИ, нет никакого ДО!
Dragon
Есть попытка ИХ объективировать! Я ведь резонно спрашиваю — что обюективируется, кого ИХ?
xdim
у вас тут тоже, ничего нового :)))
makkiz
Вот! Сразу некорректный вопрос, смещающий внимание на нечто (кого-то) личное, а значит объективное!
Объективизация происходит, но нет КОГО-ТО, объективизирующегося во ЧТО-ТО объективизируемое! )
Iesm
Да некий абсолют, это концепция, что есть некое, что то, до всего, а это просто способ линейного описания разварачивания опыта постижения, сама ошибка возникла в описание ( толкование), некого опыта с позиции ума:), если это видно, то видно, нет, знать нет, и вопросы остаются, остаются до поры…
Iesm
И тем кто влез в тему с ушами, не получив опыта, нет способа соскачить, не перелопатив всё, и вся...:)
Dragon
Вот вот!:) но и опыт мимо, вот что самое веселое, у вас никогда не будет опыта себя самого, любой опыт имеет границы, и дело не в описании которое уже вторично.
Iesm
А кому он нужен то, если не себе любимому, эта замануха, есть способ быть:)
DASHKA
А этот Момент Сейчас — это тоже УЖЕ мысль про Момент Сейчас.
Не знается никакой Момент Сейчас.
makkiz
Да, так и есть, но это уже на этапе рассуждения, а не на этапе апперцепции!
makkiz
Ты или пребываешь в этом или рассуждаешь об этом post factum
DASHKA
Как три способа… чего кстати?
Пребывание или бытие этим — апперцепция,
перцепции( прямого восприятия) — уже разделение на Осознание Явлений
и описание — концепции( додумывания и описания)? Где есть Я воспринимающий нечто. Так?
makkiz
Пребывание или бытие этим — апперцепция
да
Я (ты) не есть воспринимающий НЕЧТО! Пойми! Ты есть воспринимание воспринимаемого )
DASHKA
Я много чего «Понимаю» — это не значит что я из этого живу. А пока это так, то грош цена этому моему пониманию.((

Я (ты) не есть воспринимающий НЕЧТО!
да, это либо про личностное восприятие или безличностный наблюдатель.
В опыте рухнул и наблюдатель тоже.
Ты есть воспринимание воспринимаемого )

Ты есть То. что Есть Осознание Знания.
Я это понимаю. НО, только понимаю, так как видела. НО сейчас это не так видится. Панимаешь?(((((
space_router
даже этап некой перцепции это уже прошлое, уже никий конкретный след.
а чей это след, и есть ли что-то что их оставляет — неизвестно.
есть только следы, только их можно наблюдать.
DASHKA
И тут уже проведена граница — разделение на истинное и ложное. И тогда истинное нужно будет отстаивать и удерживать.
makkiz
Да, когда остался якобы тот, кто провел границу
space_router
И тут уже проведена граница — разделение на истинное и ложное. И тогда истинное нужно будет отстаивать и удерживать.
есть только одна истина — все ложно, все кажется.
и даже эта истина тоже ложна.
зачем проводить границы между ложью и ложью?
DASHKA
А что такое аперцепция?
DASHKA
Похоже)
А вИдение оно вне времени, это просто воспринимание, апперцепция, где нет ТОГО, КТО УВИДЕЛ ЧТО-ТО!
Интересно только как про это узналось?
makkiz
Уже post factum, чтобы об этом поговорить )
xdim
ну как, сразу очарованность, а потом удержание и защита с подгонкой аргументов. :))
makkiz
Пойми, тут такое дело…
Есть ТЫ, ты огляделась и увидела — о-па, ты в костюме (а иначе себя не увидеть)!
И теперь ты считаешь, что костюм, который ты увидела и определила как костюм (осознание, вселенская любовь, аспекты там всякие и т.д.) — это что-то да значит… Но если не пялиться на себя как на что-то, не объективизировать то, что не подлежит объективизации, что остается? ТЫ ОСТАЁШЬСЯ, КОТОРАЯ НЕ ЧТО-ТО!
DASHKA
Как только Я про себя вообще вспомнила, хоть и как Я, КОТОРАЯ НЕ ЧТО-ТО, как тут же я уже становлюсь чем-то(
xdim
«не что-то» — это уже огого что :)))
DASHKA
Бинго!))))Дракон тоже как ВОТ показывал, или это Амин был, не помню…
Как ни покажи, хоть ВОТ, хоть Момент сейчас,, хоть Приятие, хоть ТО, что есть — то Есть. Все равно что-то хватается.все равно найдем где заторчать. Пока тенденции самоопределения сильны.
makkiz
А может Дракон просто дает возможность увидеть, направив мое внимание?
Что увидеть? Еще полторы тысячи новых объектов в различных сочетаниях? )))
Ириш, осознай: ты уже сто пятьдесят лет тут, уже диссер можешь нарисовать на тему: «Аспекты основы и как не перепуть их с реальностью» или «Как победить просветленного в себе и в соседнем подъезде» )))
Пилюлю я тебе, конечно, не дам, но есть вариант — бритва Оккама — самое простое решение чаще всего самое верное )
DASHKA
Бритвой по горлу и в колодец?))))
Я не знаю про бритву Оккама...( темнота(
DASHKA
Мне так тоже раньше казалось, зачем все это бесконечное усложнение. Но сейчас я увидела, как по разному описывается у людей, то что становится Реальностью, Абсолютом. И вот как раз для снятия с этих присадок и вводятся куча описаний аспектов. Кого-то и торкнет, кто увидит за что держится как за Реальную Реальность. Есть возможность показать.
makkiz
Как ты думаешь, ну так, чисто статистически, какая лотерея выигрышней: 5 из 36 или 1 из 1? )
DASHKA
Эти все указатели способы Мастера показать, направить внимание, а не призыв смоделировать в башке)
Dragon
Эти указатели — ответ на уже найденное, как ты не поймешь!:) вот у тебя тоже было найденно, когда мы встретились, как это объяснить?
makkiz
Согласен, и очень долго копался )
Пойми, я не столько в порядке критики твоего подхода, по сути, а лишь применительно к себе )
DASHKA
И сколько Дракон находил опор и их выбивал у тебя. А потом один указатель сработал на тебе, и он теперь единственно верный? Всем теперь Вотом нужно тыкать?)))
А вот у другого указатель Жизнь сработала, или Сознание. А для кого-то это как мертвому припарка(
Dragon
Тут подход такой, пока человеку не объяснишь, что видишь и переживаешь и понимаешь то что он сейчас полагает абсолютом, сам в этой теме висел, он тебе не поверит. Не снять с этой фиксации.
DASHKA
Да, только так…
makkiz
Ну, есть в твоем подходе здравое зерно, есть, я не спорю…
Просто когда есть авианосцы и танковые клинья (а они у тебя есть!), зачем привлекать ополченцев на конях и с рогатинами? )))
Dragon
Моя задача подготовить зрячих мастеров, с полной ясностью, поэтому вот так!:) полный обзор!:)
deleted2
на каждом сатсанге по тыще раз повторяется «даже не пытайтесь фантазировать о чём идёт речь если не понимаете о чём речь»))) от опыта к словам а не от слов к опыту. только так. а то что люди склонны пропускать это мимо ушей — это уже не проблема мастера, я думаю. имеющий уши услышит, а желающий заблуждаться заблудится даже общаясь лично с гениальным гаутамой или лао. для тех у кого есть опыт эти указатели очень полезны, лишними и запутанными они выглядят только для тех у кого опыта соответсвующего просто нет. тогда да, начинается либо моделирование и фантазирование либо борьба с нехорошими указателями которые ну просто за нос всех тянут и заставляют фантазировать =)))))
Dragon
Это неизбежно, мое дело предупредить!:)
deleted2
хаах, котодзен =)))))
xdim
спасибо! :)))
Icarushka
Да, было дело… скушалось и переварилось, а все равно не забыть, ярчайший момент.
Iesm
Как научили, так и знается, уму так проще, а то парится, две Луны чтоли?:)
makkiz
Можно видеть Луну, а можно быть «тем», что выглядит как Луна… чуешь нюанс? )
Dragon
Пока хочется УВИДЕТЬ или ПОЗНАТЬ, быть тем чем не можешь не быть не прокатывает!:) поиск продолжается!:)
Bambuka
Я вот этот момент не улавливаю. Луна на небе не луна, луна в отражении не луна. А что тогда луна?
makkiz
Аз есть то, что мышление называет Луной )
Bambuka
То есть то что является картинками ощущениями?
Слушай, а у меня она стразу объективируется как видящая пустота ну или как простыня на которой нарисовано.
видение, таким образом, является не-видением (не видением одной вещи другой вещью)
так смотрится часто. А что это такое?
makkiz
Есть два варианта:
1) «Я» (как объект в какой-либо форме, пусть и самой «энергетической», как говорит Дракон) вижу что-то (как другой объект) — это двойственное (бытовое) видение.
2) Я есть и видящий, и видение и видимое — тут нет ни субъектов, ни объектов, это можно назвать недвойственным видением или «не-видением».
Вопрос заключен не в видимых вещах, а в самом видении (или, как говорит Вэй У Вэй — в видении Бодхисаттвы, когда нет нужды спорить о видимых вещах).
xdim
Я есть ВОТ. :))
DASHKA
Я есть и видящий, и видение и видимое
Я так и видела, и я понимаю, что так и сейчас так и так всегда и было и есть, но поверх еще что-то дополнительное, что мешает так видеть.
makkiz
Если осталось что-то «дополнительное», значит ты не видела!
DASHKA
Видела, а сейчас не вижу.
Bambuka
В этом нет описания ну про что это я есть видение. Просто видится как бы видение, в котором нарисованы рисунки, ну криво говоря.
Atya
которую утверждает не-форма)
Iesm
Тут, как посмотреть, ведь поиск, некого себя, всегда направлен на обнаружение себя, в каком либо знаемом виде, а это по твоему что, как не поиск ( подразумевание) некой формы?:)
space_router
по-моему, это просто вариант видения.
не все ли равно что именно видишь
Anna2013
дадада. и это красиво…
вопрос пустотности или реальности — не возникает- он волнует персонажа, обьекта… а бытие ничего не ищет.
Anna2013
и люди хорошие, и не важно что правильно или не правильно сделать самой- ведь это по любому только часть тебя.
gg77
меня сейчас разорвет от непонимания…
space_router
может и незачем пытаться понять?)
sambodhi-raf
хААААА!!!))))))))))))))

Очень искренне…

)))

.
12121212
Очень понравилось как Макс написал и все его комментарии… Очень хорошо слышу его. Но толку говорить… всё равно любое произнесённое вывернут выкрутят и сманепулируют не понятно зачем. То ли посмотреть как шумел камыш, толи просто тогда нечем будет вообще заняться.
12121212
Чем больше вопросов и ответов за этот пост, тем дальше в лес…
12121212
Цельное видение СУПЕР… и как то однажды я смела некорректно обозвать его «равностным». Слово дурацкое и за это отхватила по шапке гриба......, где Дракон мне покрутил у виска., впрочем неважно что произнести, но как можно вечно цепляться ко всему отстреливая шапки грибов появляющиеся неоткуда… Не ну ..., если их не держать в руках мёртвой хваткой.., то и не жалко...:)))))))
deleted2
привет макс! )) я прочёл диалоги в коментах и мне захотелось рассказать тебеодну прохладную историю =)
после ряда бесед с мокшей клео и драконом у меня нахрен рассыпалось всё мировоззрение, я будто бы падал в бесконечную пропасть без какой либо точки опоры. но довольно скоро это падение стабилизировалось и я решил что так оно и надо. я тогда так и понял что вот эта бездна и есть недвойственное видение. когда меня спрашивали о чём это я вообще я так же просто говорил «ВОТ», хрен ли тут ещё сказать? показать вам бытие? вот бытие! кто знаком с хайдеггером и его дазайном уловит иронию, но я подчёркиваю что это не просто ирония а буквально вот и есть то что случилось с хайдеггером и что он так и описывал — вот-бытие, да-зайн. т.е. со мной случилось ровно то же самое. так как у хайдеггера не было мастера и он особо не утруждался изучением восточных философий он считал себя истинным первооткрывателем этого самого дазайна и что он единственный вообще на всём белом свете кто просёк фишку которую тысячелетиями вся западная философия не просекала. и ещё так как у него не было мастера некому было дать ему подзатыльник и сказать что этот его дазайн дерьмо. мне же повезло. я с этим своим вот-бытием попёрся в комнату пыток ВК и благополучно и с радостью её провалил. почему с радостью? потому что барышни инара и ингурен при содействии йоты умудрились показать мне что чтото тут не так с моим этим вот-бытием развернув меня к исследованию того что я защищаю и прикрываю этой своей находкой. это был очень тёплый опыт, я готов был обнимать их за это =) но от вот-бытия я тогда нифига не отказался. это лишь запустило червячок сомнения в это прекрасной наливное яблочко вот-бытия =) я ещё некоторое время искренне недоумевал что например хочет от меня настя (ататвамаси) когда грит ВЫБРОСЬ СВОЁ БЫТИЕ. я реально вот спрашивал — да как же его выбросить то? вот же оно!)) пока однажды не напоролся на разговор дракона с ростиком, где дракон влупил просто идеальный на мой взгляд указатель — «найди то в чём нет и быть не может никаких сомнений вообще… и усомнись». вот это был пипец. не просто потеря земли под ногами а разрушение самой бездны, которая как в тот же миг стало ясно и была опорой. сама безопорность блин была опорой. вот так шуточка… потом уже спустя много времени я совершенно случайно в одном из споров с тобой здесь на сайте по приведённой кем то ссылке набрёл на твой давнишний диалог с драконом где дракон рассказывал как он пришёл к рам-цзы считая что он уже всё, так как он нашёл сознание. то же самое что нашёл и хайдегер и я и ты. в чём сомнений быть ну просто никаких не может. пришёл к рамцзы и принёс ему это сознание. на что рамцзы сказал — «твоё сознание — дерьмо, отбрось эту концепцию». и это ШОК. когда дракон рассказал тебе эту историю ты ответил «да, очень похоже». явно имея ввиду что тоже подобное переживание тебе знакомо… в таком случае я просто не понимаю почему ты всё это время так упорно продолжаешь таскаться с этим своим «ВОТ». ты же не можешь не знать что за такой ответ делают мастера дзен))) они бьют палкой по башке даже не сомневаясь что их ученик пытается впарить им свою очередную находку. по этому вопрос к тебе, макс только один: как ты думаешь, почему мастера дзен, когда их спрашивают о природе ума, и они отвечают — «ВОТ!» — после этого ОБЯЗАТЕЛЬНО добавляют что подобный ответ хоть и является наиболее близким тем не менее уже дерьмо? я считаю что это потому что они понимают и ясно видят что ВОТ это не реальность, а то как она выглядит =) об этом кстати и во многом для тебя лично я написал пост «опыт», где слово «опыт» собственно можно считать синонимом твоей любимой апперцепции. если читал то что скажешь?
Atattvamasi
ОБНИМАЮ!:)) ходячий прикол!:))))
deleted2
привет настён =)))
Atattvamasi
привет, классная картинка! =))
Atattvamasi
вот еще одна за сегодня, один и тот же чел. пишет в разных комментах своих

невозможно определить как форму, но Абсолют можно определить относительно проявленных его форм

или через отрицание, как то, что не является ни одной из форм, бесформенно, а без проявленного — никак не определишь

какими явлениями? Выделять какие-то явления и какой-то Абсолют, который не-явления -это и есть двойственность


тут я просто сдаюсь сразу реально =)
Atattvamasi
первые два — это недвойственность, а третий коммент — это двойственность. а в 4 он написал, что никаких противоречий здесь нет =))))
deleted2
астрологи объявили сегодня день найденной нефеноменальности! количество упоминаний о нефеноменальности на сайте увеличивается на 200%… =)
12121212
Помоему здесь никто и не выделял. А слово ВОТ, было сказано как альтернатива… не сказать вообще ничего.
Dragon
Все так от абсолютного осознания(осознания принятого за абсолют) к абсолютному сознанию(сознанию принятому за абсолют) а я думаю все, чем ему не угодили мои аспекты основы?!:) просто если начнешь их проживать по полной, то обнаружишь их относительность!:)
Atattvamasi
от абсолютного осознания(осознания принятого за абсолют) к абсолютному сознанию(сознанию принятому за абсолют)
ну наконец-то, хоть что-то стало понятно!:))))
makkiz
Что тут скажешь...? Думал не осилю, но понравилось )
Пойми, ну не нужно цепляться к этому слову «ВОТ», оно не означает описание или указание на очередной объект, который можно найти или на что-то, на что можно облокотиться… Если хочешь, используй другое слово, например, — Я!
Речь о том, что опереться можно только на то, что есть, как бы, НЕЧТО! Когда функционирование происходит с той позиции, что есть ЧТО-ТО, — всегда возникает и КТО-ТО, как его ни назови (чувство себя, осознание и т.п.).
Я веду речь совсем о другом: когда исчезает объект, именно как ОБЪЕКТ (дуальная пара субъекта — типа реального или номинального — в процессе, например, регистрации — это одно), т.е. когда пропадает сам смысл понятия «существования» (exist — EX IST — выделение чего-то вовне!!!), — исчезает и субъект, как таковой! Понимаешь?
Тогда уже нет никакого объекта, как чего-то ВОВНЕ, равно как и чего-то «ПО ЭТУ СТОРОНУ», тогда и остается то, что я называю ВОТ! Но называю я это только сейчас, общаясь с тобой в попытке пояснить!
Но само функционирование — оно иное: нет «чего-то» там vs «чему-то-здесь»…
deleted2
да я понимаю что ты говоришь, правда. разве что слово «исчезает» немного смущает. мне кажется достаточно уже увидеть эту разделённость условной а не вовсе исчезнувшей. если вовсе исчезнувшая то это уже некое специфическое состояние и тогда пребывание в подобном состоянии будет считаться чем то более истинным чем пребывание в состоянии где есть условное субътект-объектное разделение. я недвойственным видением считаю именно видение условности границ и разделений. но тут сейчас не об этом. тут прикол в том что ты вот это неразделённое видение называешь ВОТ. или подойдёт любое другое слово, даже «Я». так вот у тебя получается знак тождества между понятиями апперцепции и «Я». насколько я понимаю. а я тебе рассказываю что апперцепция это то как Я выгляжу. понимаешь принципиальную разницу? я называю апперцепцию словом ОПЫТ. но этот опыт — не Я!!! Я являюсь этим опытом. Я проявляюсь в виде этого опыта. в виде аперцепции! в виде «вот». так же как рука всегда выглядит как жест. и нет никакой руки «вне» жеста. и нет никакого моста между рукой и жестом. между Я и ВОТ. в обратную сторону не работает это утверждение — Я является ВОТ. но ВОТ не является Я. ВОТ это ВОТ. как жест это жест а не рука. а уж разделённое на субъект и объект это ВОТ, — вообще дело десятое!
Dragon
Один шаг, который некому сделать из ВОТ… Но он уже сделан к ВОТ ИЗ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!:)
Dragon
Так смешно говорить про шаг, там где нет моста!:)
Dragon
Он и брыкается по поводу Аспектов Основы, потому как ВОТ — это абсолют, а у нас это совокупность аспектов основы!:) хотя это то что называют малой нирваной, хорошее место которое все равно заканчивается сансарой!:)
Dragon
У меня как то спросили что такое малая нирвана и великая нирвана — я ответил, что малая нирвана — это НЕ РВАНОЕ, (то есть неделимое на части) а великая нирвана — не целое ни рваное!:) снова правда никто ничего не понял!:)
Atattvamasi
малая нирвана — это НЕ РВАНОЕ, (то есть неделимое на части) а великая нирвана — не целое ни рваное!:)
а мне понравилось!:)
makkiz
ВОТ — это не абсолют, потому как такового просто не существует!
Dragon
А что такое существует?
Rikirmurt
А что такое существует?
:))
makkiz
т.е. когда пропадает сам смысл понятия «существования» (exist — EX IST — выделение чего-то вовне!!!)
Это если дословно, этимологически, так сказать…
Абсолют, в любом виде, это просто абстрактная лажа!
Dragon
Абсолюту не нужно быть чтобы быть, а вот чувство существования я-есть это и есть чувство отдельности, чувство самосуществования!:) поэтому абсолют не не существует!:)
makkiz
Я не понимаю что ты вкладываешь в понятие «абсолют», а ты ведь однозначно что-то вкладываешь раз говоришь:
абсолют не не существует
Dragon
Я здесь указываю, что говорить как осуществующем можно только о том, что приходит и уходит! Как раз чувство существования Я ЕСТЬ становится тем, что создает иллюзию существующего в не не существующем!:)
makkiz
говорить как осуществующем можно только о том, что приходит и уходит
Ну да, но причем тут «я-есть»? Я о нем, вроде бы, даже не упоминал…
makkiz
Всё не так понял )
Atattvamasi
а почему бы и не посомневаться?:)
deleted2
у тебя нет никакого абсолюта, никакой реальности, есть только реализация называемая «вот». вот я кручу перед тобой мудру с махамудрой и спрашиваю — как же так жест может быть без руки?
deleted2
просто видица мне так что за неимением абсолюта абсолютом становится абсолютная относительность. за неимением реальности реальностью становится реализация.
Dragon
Так и есть!:) реальность равна реализации, ВОТ!
makkiz
Ну да, у тебя это совершенно разные, выходит, вещи, которые непременно нужно назвать не-2 )))
deleted2
а тут реализация равна реальности! потому что никакой реальности не найти. слово реальность страшное, от него абстракцией пахнет, а ты учил что нефеноменальности нет. значит что? значит остаётся только феноменальность, можно слепить из неё нечто неразделённое и назвать любым словом. и тут тонкий момент. ооочень хитрый прям прихитрый момент. когда ты говоришь что существует только реальность — а на руках у нас только реализация, феноменальность — тут вскипает моск, потому что линейное мышление тут же под слово реальность подносит НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. а нефеноменальности нет! то же твой указатель. разрыв ума блин. с одной стороны есть только реальность. а с другой стороны нефеноменальности нет. реальность-реализация, нефеноменальность-феноменальность. красивая подмена?))) тут как раз и приходит на помощь НОУМЕНАЛЬНОСТЬ и «фокус с салфеткой». но кому эти фокусы уже интересны когда нашли абсолютную феноменальность, единую неделимую, красивую удобную. нефеноменальности же нет? нет. сам говорил. вот и значит абсолюта нет, реальности нет. =)
makkiz
Да пойми, ни к чему вся эта математика с «реальностью» и «реализацией»!!!
Это два понятия, которые ты пытаешься скрестить, а я говорю что ни одно из них не имеет смысла!
Ты не найдешь ни то, ни другое потому как есть только Я (и даже это, по-хорошему, некому сказать), — этого вполне достаточно!
deleted2
правильно, есть только Я. и когда ты говоришь так ты имеешь ввиду что это ВОТ. а когда я говорю так — я говорю что ЛЮБАЯ ХРЕНЬ КОТОРУЮ МОЖНО НАЙТИ ЭТО УЖЕ НЕ Я. даже если эта хрень такая вот гладкая прекрасная как ВОТ.
makkiz
Да ёлки ж палки! Я называю это словом «вот», но это не то, что можно НАЙТИ!!! Понимаешь? Это не объект, это не субъект — это Я!
deleted2
а теперь вслушайся, очень тебя прошу, вслушайся пожалуйста внимательно: вот это самое Я, этот самый ВОТ — это уже НАЙДЕННОЕ и совершенно не важно субъект-объектное оно или монолитное. ты его нашёл не как объект но осознал как целостность. но всёравно нашёл.
makkiz
НЕ НАШЁЛ!!! НАХОДИТЬ ТУТ НЕЧЕГО И НЕКОМУ!
И тем не менее, я могу об этом с тобой поговорить )
deleted2
ты так говоришь потому что это не субъект и не объект. но это феномен, явление которое можно назвать. АППЕРЦЕПЦИЯ. ты её нашёл. и она стала абсолютной. все субъекты и объекты уже внутри неё, могут быть могут не быть не важно. но сама апперцепция это уже явление, понимаешь?
makkiz
Ты неверно услышал, не так!
deleted2
а как? апперцепция это ноумен?
12121212
Ненахождение это тоже нахождение самое крупное наверно которое может мыть… От куда хорошо палить по воробьям....:)
12121212
Типо… Я ТО УЖ ЗНАЮ!!! ( подняла палец вверх!!!):)
makkiz
Апперцепция (по В.У.Вэю) — это праджня…
advaitaworld.com/blog/50397.html#comment1081402
deleted2
давай сам как ты любишь без старотаджикских сказок, я у стра туго соображаю)))
12121212
А не кажетс яли вам что вы ухватились за АБСОЛЮТ НЕНАХОЖДЕНИЯ… теперь так рьяно доказываете его. Вот что можно доказать человеку???? только его. Даже звучит это смешно. Сапожник без сапог...:))))))
Bambuka
Все воспринятое или осознанное в памяти ли или прямом переживание = найденное. У меня не задается вопрос, а разве может быть что-то не найденное? Ну разве это возможно о несуществующем в природе хоть что-то сказать?
deleted2
именно. т.е. вот человек одновременно умудряется говорить — ВОТ! ребята ВОТ!.. и тут же говорить «да я ничё не нашёл!»… удивительно… как так?)
12121212
да просто… Дракон тоже так говорит… И нормально… никто не помер...:)
Bambuka
А! Ты думаешь что ВОТ стало у Макса столпом, в котором он не сознается и типа нивелирует?
Amitola
ВОТ… новый поворот......)
12121212
и за ним гредёт… ещё… НОВЫЙ ПОВОРОТ!!!:) и потом опять… НОВЫЙ ПОВОРОТ!!! и потом ещё НОВЫЙ ПОВОРОТ!!!
Atya
это уже заворот кишок))
12121212
ну чего!!! Зато ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ!!!:)
Bambuka
:))) хорошо забытый старый, в круге новых поворотов нетути
deleted2
ну его спросили чё за ВОТ такое и он ответил — ЭТО НЕ ЧТОТО потому что НЕ ОБЪЕКТ, потому что для того чтоб определить объект нужен уже субъект а объектов и субъектов нету нифига потому что есть ВОТ. это и есть нивилирование, разве нет? типа я нашёл но не нашёл потому что нашедшего нет.
Bambuka
а для ВОТА субъективность подходит же, ну как для любого присутствия пространственная потенциальность. нет?
А нивелирование и аннигиляция субъектов объектов какое дает впечатление?
deleted2
приколы про субъекты-обхъекты это уже 3сс. 2сс это уже прикол про субъектность-объектность. вот если есть опыт 2сс, тогда все субъекты и объекты это уже одна единая сплошная «объектность». которую можно назвать хоть ВОТ хоть как угодно. и есть противопоставленная ей «субъектность». которая вообще не видица нифига. некое НИФИГА на чьём фоне существует объектность, именно благодаря чему вообще становится возможным говорить про эту самую объектность как про нечто единое типа ВОТ. у макса такой опыт есть, это бесспорно. и он чётко ясно видит условность разделения субъект-объектного. и про него и написал этот пост. теперь можно остановится и сказать что всё, приплыли, есть ВОТ и хватит. а можно продолжить исследование разворачивая на субъективность, на фон.
12121212
ты очень серьёзен.....:)
Dragon
Просто не вызрела тема, пока пусть побудет реальностью!:)
Iesm
кому и что ты доказываешь? человек плавает в менто-понятиях, и всё, скрещивает курицу с вороной, но не в первом не во втором тут нет нужды, но человеку, этого не видно. у него и реальность и реализация, и ноуменальность, но это всё менто-загон:)))))). и тут без вариантов
makkiz
Боюсь что так…
Iesm
не бойся:), неужели не видно, что любая мысль.это способ указать, на что либо, и пока есть множество, есть и ты знающий о нём:), другое дело что такое, этот самый ты, это единственное на что и стоит глянуть. а плодить клонов в пространственно временном контексте, так это способ заблудится…
Bambuka
любая мысль.это способ указать, на что либо
что такое, этот самый ты

все это мысленное, и все это ЧТО. и Я это указатель на что-то помысленное. все не врубаюсь вообще чего не видно? что живущий думающий это идея или что?
Iesm
на что либо
что такое, этот самый ты
Таня, а в чём проблема то, Я лепили на организм тела ума, это мысль на него и указывает, но в пространственно временном контексте, рой глубже получишь много чего, это указатель на себя помысленного и на тело, и на осознание, но это всегда в знаемом, в уме, и тут краёв нет, как и выхода и входа, единственное это не лезть сюда, но и тут ни кто не властен, потому как..:)
Bambuka
я не могу понять в чем проблема. МЫСЛЬ Я. Она номинальная, ну то есть ни какая, без сути, мчысль. И эта мысль указывает на нечто локальное, тело, ВСЕ, ВОТ, Сознание…
знающий = знание + я (субект знания)
субъективногсть = нефеноменальности что ли?
ты говоришь о скрещивании. а помоему просто попытка натереть фенгоменальность у всех, ну как бросать кости. все таки что такое нефеномен?
Iesm
все таки что такое нефеномен?
это уж реши сама:), и тут рулит именно твой контекст, сначала опиши феномен, и то что не он, это не-феномен:)
Bambuka
все что есть = феномен, все воспринимаемое и восприятие = феномен. короче слово это обозначает присутствующее нечто. отсутствие тоже феномен, пустота потенциальность и пр.
нефеноомен тогда получается не присутствие и не отсутствие, но это какая-то ну не знай, лажа. если нет то и в образах нет. или все таки есть как указатель на представление об присутствии отс3утствия?
Iesm
отсутствие тоже феномен
отсутствие чего то, без чего то, нет пустоты…
нефеноомен тогда получается не присутствие и не отсутствие, но это какая-то ну не знай, лажа. если нет то и в образах нет
:))). да смотри как нравится, это твой контекст, ты автор, вот и лепи, но сначала надо знать, что есть феномен, а потом уж не феномен...., и так всегда
мы с Тамарой ходим парой
:))))
Bambuka
нельзя сказать что пустоты нет. она просто тоже явление.

слушай, не люблю эти твой контекст и прочее. сказать что такое нефеноменальность можешь? пост то об этом.
Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.
Что ходит парой, ене поняла?
Iesm
нельзя сказать что пустоты нет. она просто тоже явление.
она необъективна, не феноменальна:), нет пустоты без подразумевания феноменов, не найденных, как что либо, они за скобкой, и присутствуют, как не найденные
Что ходит парой, не поняла?
отсутствие знаемого в искомом месте и есть пустота, «0»
Bambuka
брр. запуталась. давай просто договоримся. если что-то есть то это явлено. то есть пустота явлена.

а пример отсутствия знаемого в искомом месте? не очень понимаю эту фоазу, почему 0?
Iesm
давай просто договоримся. если что-то есть то это явлено. то есть пустота явлена.
Смотри, сама пустота, появилась, как понятие, о чём то, к примеру пустое ведро, в нём ни чего, ни чего знаемого, не наблюдаемо, а вот, как насчёт не знаемого, в чувственном опыте, может в нём есть нечто, и оно просто не наблюдаемо, но мы ни чего не видим, и говорим пусто отсутствует, всё что определится, как знаемое, и значит пусто, но не факт, что там ни чего нет, и это уже контекст ума, отсутствие сигнала в чувственном опыте и есть пустота, она ни что, «0», но она не наблюдается, она возникает, как мысль о таковой......., то есть нет чувств о ней, а есть мысль, что ни чего не чувствуется(видится, воспринимается, регистрируется)…
Bambuka
сама пустота, появилась, как понятие
и без понятий пустота это присутствие отсутствия объектов. ну как небо и звезды.
пустое ведро,
это присвутствие ведра :)
а вот, как насчёт не знаемого, в чувственном опыте
никак ваще. мысли не придет…
но мы ни чего не видим
это описанное ни чего. тьма, серость белый свет, пустота…
отсутствие сигнала в чувственном опыте
нет сигнала нет и его отсутствия.
сейчас ты не ощущаешь как толкается в твоем животе малыш перед родами… ну так что там отсутствиует?
Iesm
нет сигнала нет и его отсутствия
:))))) нет знания о чём то, нет и его отсутствия, а сигнал он двоичный код: 10101010101010110, или или…
xdim
чтобы получить 01010101010 — нужно иметь знание о том, что такое 0 и что такое 1.
Iesm
Это модель, в чувственном опыте, это некая доступная восприятию вибрация, сквозь призму знаемого превращающаяся в наблюдаемый феномен…
xdim
вибрация — это выделение/распознавание, так же как и с 0/1.
Iesm
конечно, ноя о чувствах, а не о знании о них, что знает трава?
xdim
не знаю, вам видней.
Iesm
да вот нет…
Iesm
смотри в опыте, до описания умом…
xdim
это все в уме происходит, просто разные его уровни.
в 0/1 распознаются линии, в линиях фигуры и т.д.
Iesm
я о другом, о чувственном восприятие, оно присуще жизни, и нее все формы имеют знание, и способность оперировать понятиями, но восприятие и осознание, есть ....., а фигуры это чистая мысль. вот есть она у кота?:), фиг её знает, образы и фигуры, как он видит, ведь нам не ведомо…
Iesm
нужно иметь знание о том, что такое 0 и что такое 1.
а так, если нужно, то имей, а оно имеет тебя, это и есть вся тема:)
Bambuka
0 это не что то что отсутствуе. и ноль и один это что-то осознаваемое.
Iesm
Таня ноль, это ноль:)
Iesm
мысль ни о чём:)
Bambuka
Ну. Мысль есть
Iesm
мысль то есть, а вот того, о чём она нет, вот тебе и пустота, ты и есть она, и не заполнить её ни чем:)))))), а может ты полна как полнота?:) или в меру упитанна?:)))
Atya
опять бредишь)))
Bambuka
С чег? Мысль есть и она про пустоту у тебя
Iesm
да не у меня, а она пустота ума:)
Bambuka
Какая она? :))))) Пустота ума осознается, прикинь присутствует
Iesm
как пустая мысль да:), но не как что то, в чувственном спектре…
Bambuka
Ага, пустая мысль уже стала ничем :))))
Iesm
Таня, ничто стало пустой мыслью:), ты не смотришь…
Bambuka
куда смотреть то? пустота осознаваема феноменальна, мысчль пустая осознаваема нефеноменальна. что значит «как не что-то»?
Iesm
пустота осознаваема феноменальна
вот возьми и глянь что это за такой феномен, где и в каком виде возникает, тогда и увидишь, что и как:)
мысль пустая осознаваема не феноменальна. что значит «как не что-то»?
мысль то есть, но вот есть ли пустота, как некий феномен, и феномен чего, если это феномен ума, то это мысль, а в чувствах её нет…
Bambuka
да нормальный такой описываемый феномен, портрет есть у всех и у тебя тожа.
что значит пустотынет в чувствах? что значит есть ли пустота как феномен? а о чем ты вообще говоришь тогда? если нет ни какой пустоты то что такое тока мысленное но не описуемое невоспринимаемое в чувствах?
Ум ясен, а сферы восприятия, проявленные в дверях чувств, имеют цвет ветра. Ясность и пустота – кто, улучшая, созерцает так, порождает лишь схватывание в сфере объектов. Так органы чувств сами запутывают себя в сферах восприятия, и разве освободишься тогда из мира форм?

Хотя и вылечил тело, прекратил речь, удержал ум, воспрепятствовал различению и созерцаю, что результаты восприятия не имеют сферы проявления, но все скитаюсь и скитаюсь в четырех небесах мира без форм, и никогда не будет освобождения.

Блаженство, ясность и сознавание – вот три ума, соответствующие трем мирам. Нет шанса освободиться от скитаний в мирах страсти, форм и без форм, есть лишь непрестанное поддержание ограниченности. Но кто из живых существ обладает умом, иным, чем такие?

Тогда, может, созерцать, что все пусто? Но для того, кто, улучшая и улучшая, созерцает пустоту, эти хорошие помыслы – лишь путы враждебного рассудка. Если не явлено естество, что за прок в пустоте? За помыслами следуют новые помыслы, хорошее и дурное, опять строящие стены сансары. От хороших помыслов – две благие участи, от дурных – три дурных участи. Блуждаю по этим уровням, и нет возможности выбраться из круговорота.
Iesm
да нормальный такой описываемый феномен, портрет есть у всех и у тебя тожа.
конечно есть но где он и в каком виде, и как создан, вот это и глянь, если оно тебе надо, а нет, знамо пустота:)))))
Bambuka
куда глядеть то хоть? чтобы что увидеть? пустота — феномен. чего из нее еще можно выжать?
Iesm
Блуждаю по этим уровням, и нет возможности выбраться из круговорота.
вот тут и смотри, где все.эти уровни, и в каком виде?:)
Bambuka
Блаженство, ясность и сознавание – вот три ума, соответствующие трем мирам. Нет шанса освободиться от скитаний в мирах страсти, форм и без форм, есть лишь непрестанное поддержание ограниченности. Но кто из живых существ обладает умом, иным, чем такие?
Iesm
нет сигнала нет и его отсутствия.
сейчас ты не ощущаешь как толкается в твоем животе малыш перед родами… ну так что там отсутствиует?
Таня, ум дуален, и то чего нет, автоматом переходит в отсутствие(пустоту), так это всё работает, ты знаешь о ребёнке и его отсутствие сейчас, это пустота, отсутствие сигнала в чувственном опыте, и есть пустота, так это описывается, пространство осознания есть, а осознаваемого феномена нет, это и есть пустота, но сама концепция это мысль, нет мысли нет ни чего, о чём можно сказать хоть что то, как нет и способа указать, на некое соответствие в опыте, нет и такой необходимости, всё
Bambuka
Отсутствие ребёнка это присутствие мысли «ребёнка нет». Ум условно дуален
Iesm
смотри шире:)))
Bambuka
Осознание что нет феномена это осознание чего?
Iesm
ни чего пустоты, но это описание, осознанно отсутствие чего угодно, точнее, ни чего не осознано:)
Bambuka
Это как ты обнаружил
Iesm
посмотри на ту, которая хочет знать, и увидишь…
Bambuka
:)))) сначала её надо вообоавзить чтобы на неё посмотреть
dima87
оу, знакомое лицо на аватарке, привет Вадим))
deleted2
шип удаляется другим шипом — вот тут без вариантов.
Iesm
Да хватит сказок, Давай опиши, что такое есть реальность, как есть, есть ли какая то реальность, как феноменальность. а не концептуальное понятие о таковой, растолкуй уж мне бестолковому, не поленись?:), и что там и где возникает, реализуется что и в чём?:)))
Dragon
Ты вообще кто такой?! Имя фамилия, размер трусов?
Atya
хаха)) нововидения))
Dragon
Ни фото ни истории о себе, а претензий вагон!:)
Atya
получилось очень смешно, резко и по делу:))
Iesm
Дракон, этож я твой лепший друг:)))))
Iesm
давай напишу, если интересно:)))
Atya
ппц))) сделай уж одолжение))
Iesm
размер трусов 52:)
deleted2
описать невозможно. на вопрос что есть реальность можно к примеру продемонстрировать любое явление, скажем ВОТ ЭТИ БУКВЫ. и сказать что вот именно так и выглядит реальность. но тут важно подчеркнуть что не буквы — реальность, а реальность является буквами. это всё что можно сказать. но чтото мне подсказывает тебя не вопрос о реальности интересует а энсо, которого ты спрашиваешь) так что сперва справедливо было бы самому представиться
12121212
Разве Максим говорит не то же самое?
deleted2
нет, у него ВОТ это Я и Я это ВОТ, в обе стороны. у него тождество.
12121212
ну ты вцепился в эти слова… я их тоже употребляю… но имею ввиду то что ты же и написал… и употребил слово ВООООТ эти буквы… А кто употребил свлово? ТЫ либо Я… Вот и всё описание…
Iesm
описать невозможно. на вопрос что есть реальность можно к примеру продемонстрировать любое явление, скажем ВОТ ЭТИ БУКВЫ. и сказать что вот именно так и выглядит реальность.
Тогда реальности и реализация, это одно и тоже?:)
а реальность является буквами. это всё что можно сказать. но чтото мне подсказывает тебя не вопрос о реальности интересует а энсо, которого ты спрашиваешь)
и то и другое:)
так что сперва справедливо было бы самому представиться
Вадим:)))))
deleted2
рука и жест это одно и то же?

хых) ну будем знакомы. =) андрей =)
Iesm
Рука часть тела, жест положение руки, обозначающее нечто:), и что?:)
deleted2
ну тада рука и форма руки это не одно и то же ведь? эта аналогия способ свести вопрос о реальности-реализации к ноуменальности. не запихивать одно в другое, не отрицать чтото одно, не лепить нечто единое из двух как обычно происходит, а показать сам принцип недвойственности. рука и жест это два или не два? с одной стороны два, потому что рука это рука а жест это жест. а с другой стороны недва потому что нет руки без жеста и нет жеста без руки.
Iesm
ну тада рука и форма руки это не одно и то же ведь?
конечно нет
эта аналогия способ свести вопрос о реальности-реализации к ноуменальности. не запихивать одно в другое, не отрицать чтото одно, не лепить нечто единое из двух как обычно происходит, а показать сам принцип недвойственности. рука и жест это два или не два? с одной стороны два, потому что рука это рука а жест это жест. а с другой стороны недва потому что нет руки без жеста и нет жеста без руки.
конечно, это круг понятий, которые держат одно другое, этакая кольчуга ума, и это вполне себе наблюдаемо, как сплетение светящихся волокон эманаций в опыте, такого вопроса даже не ставится, это игра ума и не более…
12121212
А есть ли шип? И кто удаляет?
Это игра!!! Здесь нет не одного шипа и не одного другого шипа. Это просто тупое скакание по кувшинкам…
Bambuka
Как так можно говорить о чем-то что не имеет смысла?
Dragon
Это весело, что отсутствие нефеноменальности оставляет феноменальность!:) по идее не должно остаться ни того ни другого!:) значит нефеноменальность все же здесь — это я!:)
deleted2
хммм… но он же говорит что ВОТ это Я. т.е. феноменальность = я… т.е. нефеноменальность отрицается но как бы имеется ввиду как то что можно было бы отрицать для того чтоб оставалась одна феноменальность?
Dragon
Есть я и есть вот, просто я не видно, как нефеноменальность!:)
Bambuka
Я — нефеноменальность… хм. похоже так. спасибо
deleted2
эта хрень в ранних редакциях учения называлась «номанальная субъективность». как следующий слой наших очков, когда уже номинальность субъектов и объектов видна. просто тут происходит неминуемый возврат обратно в 3сс и тогда все субъекты и объекты уже якобы относительны и условны, но теперь есть супер-субъект который вообще не видица нифига, сама субъективность, совсем не номинальная в рамках 3сс
deleted2
и получается: Я (субъективность) есть ВОТ (объективность). и «Я» уже никакой не субъект, проехали субъекты уже. новая песня теперь. про недоумение в духе «чё вам ещё надо? субъекты объекты номинальны, нет их вовсе».
Bambuka
брррр. не понимаю. субъективность номинальная и все? без объективности? ВОТ это как субъективнсоть?
12121212
Вот это просто ВОТ… Другим словом..." ВТЫКАЮ"
А зачем придумывают разоблачители какую то номинальную субъективность??? ну наверно что бы просто было о чём поговорить.....:)
Я например не знаю что это такое и знать не хочу…
12121212
Значало сами придумают, а потом сами разоблачают. И СОЗДАЛ ЖЕ БОГ ТАКОЕ!!!!:)
Bambuka
Не парься. Втыкай :)
12121212
только это… и больше ничего… :))))))) и это не выразить словами:))))
Bambuka
ну и? в чем ттут прикол? ну есть и есть… че тут выражать? сходи в туалет.
12121212
так я и ничего не выражаю… просто выражаю....:)
Atya
не вырозимость это уже вырозимость)) так что выражайся))
deleted2
номинальная субъективность называется номинальной потому что разделение на субъективность и объективность такое же условное как и любое другое разделение. ВОТ — это объективность. совокупность всех субъектов и объектов. номинальных, условных субъектов и объектов.
Bambuka
разделение на субъективность и объективность такое же условное как и любое другое разделение.
а, понятно. ВОТ это как будто бы хрень которая и субъективность и объективность? ВОТ кажется основой феноменальности или чего?
deleted2
нет, вот — это объективность. которая как будто бы сама по себе существует без какой либо субъективности. ну типа есть апперцепция, поток восприятия. а пространство восприятия не видно.
Bambuka
аааа! то есть как бы все видимое ВОТ а восприятие не видится?
deleted2
нет, само восприятие и есть ВОТ. не видится пространство восприятия!
12121212
Конечно не видится… Если только третим глазом осознающим оком…
Ты спроси у кого на улице видит ли он пространство восприятия… и он покрутит у виска… Потому что ты сам знаешь где оно…
deleted2
именно, не видится но осознаётся!) именно благодаря этому и есть возможность говорить о всех семи очках и об осознании осознания вообще.
12121212
ну так в чём проблема? у кого оно там не видится(осознаётся)???? и как такое может быть? что у одного осознаётся у другого нет?
deleted2
всегда осознаётся, не осознаётся что осознаётся. потому и нипаняяяятна что это за аспекты такие и нафига они сдались.
12121212
помоему здесь у всех осознаётся осознание, но конечно не осознаётся что…
И все аспекты понятны… и ничего нет кроме аспектов...., просто если не аспекты то и говорить не о чем… А если исключить аспекты то может появиться НЕ АСПЕКТ… в этом и засада.
Поэтому я не против аспектов любых…
Мне просто смешно как один аспект борется за другой аспект… и всё...:)))))
Bambuka
хм. а я вижу что восприятие, есть пространство, и наполнение движение в нем.
deleted2
я те грил уже у тебя талант к ригпе!)
Bambuka
а иначе то каааак? я не врубаююююсь. :( че там люди еще видят, не врубаюсь.
deleted2
и не надо! =) а если надо — то он уже помыслен, тот кому надо, и это уже не ригпа.
Bambuka
Ну да, мысленен
Любой смысл это для кого-либо, как определение имеющего смыслы и понимания.
makkiz
есть ВОТ (объективность)
Что за бред?!
12121212
Они сами с собой ведут беседу…
Это удивительно КРАСИВО!!!!:)
makkiz
Красиво, бестолково правда )
Bambuka
да ну нах. какая красота чего ты там выдумала? Трындим о своем а у тебя там кони люди фраки и ВОТЫ в цветах не выразимые? :))))) Ох и любишь ты фейерверки.
12121212
ДА!!! Особенно если добавить Я втыкаю....., то это самый СОК ощущений!!!!:) А без Я… что это??? вата одна…
Bambuka
Наверное и ваты нету :) без сока.
12121212
наверно и слов даже нету…
Bambuka
ой ну слова как раз всегда найдутся. даже если по черепушке дать. :))))
deleted2
это не бред а учение которое дракон по твоему слишком усложнил ведь на самом деле всё просто, вот и всё))) а тут выясняется что не зря «усложнил» то, оказывается разделение может рулить не только на уровне субъектов-объектов.
makkiz
Бред в том, что ВОТ ты почему-то считаешь объективностью, хотя я миллион раз говорил про «исчезновение» объекта и субъекта… Ты чем слухаешь? )))
deleted2
ОБЪЕКТИВНОСТЬ — это и есть исчезновение субъекта и объекта! вот то что заместо субъекта-объекта, апперцепция, восприятие — это и есть объективность. название такое.
12121212
Я правильно понимаю? Когда воспринимается мир там нет того кто видит объективность и цельность? но она есть… Целостное восприятие это опять в воображении.....? так же как и объективность?
Но описать её можно и передать только из воображариума…
deleted2
да, целостное восприятие, вот-бытие, сознание — уже абстрактная концепция.
12121212
Такая же абстрактная как и любая другая… Как говорю я, ты Макс, Дракон…
ЭТО И ТАК ПОНЯТНО ЯСНО И ПРОЖИТО!!!
Поэтому я считаю любое говорение сумашедствием… но выражающимся в той или иной форме...., а так же происходящее изменение в тело уме… по неизвестным ником упричинам.
Поэтому я и показываю… что ты и то что ты пишешь из сознания не вываливалось не разу…
Видеть ЦЕЛОСТНОСТЬ… это слышать ЛЮБОГО… не как заблудившегося а как совершенно выражаемое....., где не с чем спротить и некому…
Потому что ясность подразумевает всё это… весь этот ВТЫК…, без каких либо важных аспектов и второстепенных… правильных точек либо неправильных… реального либо не реального… ЭТО УЖЕ НЕ ВАЖНО!!!
Я просто непонимаю… куда ты указываешь… Потому что ты закрутился в том же воображаемом ментале знаний понятий и указателей...., типо в правильном варианте в надежде ВЫЙТИ не из входа двери от куда вошёл.., а типо вылететь в форточку. Но не получится...:)
12121212
Я не знаю почему ведёт себя так Дракон, наверно у него миссия такая ЩЕКОТАТЬ при чём не одним концом а сразу двумя противоположными. И куда не рыпнесь везде нет покоя и везде попадалово… наверно до тех пор пока чел не умрёт в тиши…
12121212
а поговорить хочется...:)
deleted2
помолчим?))
мне ничего не мешает брать одни концепции и орудуя ими устранять другие концепции которые не видятся таковыми. как например концепция ВОТ-бытия. это может слышаться как будто одна концепция противопоставляется другой как более истинная, только когда не очевидно что всё это игра понятиями. здесь же основной принцип звучит по ренцовски — «это очередное дерьмо)))».
12121212
ДА! Но ведь мы орудуем концепциями только что бы устранить одну концепцию другой только в СЕБЕ.ИЛИ на крайняк ОЩУТИТЬ СЕБЯ! Вот эта ИГРА очевидна!
makkiz
ОБЪЕКТИВНОСТЬ — это и есть исчезновение субъекта и объекта
ППЦ, обозвал коня слоном, круто! )))
deleted2
ну не нравится тебе слово, я вот другое предлагаю — восприятие и пространство восприятия. тока ты ведь скажешь что есть тока восприятие а «пространство» это розовое пони, угадал?)
makkiz
Более того: восприятие это тоже не что-то!
Dragon
А есть «что-то»?!
makkiz
)))
Я есть и Я не-что-то, этого вполне достаточно! )
Dragon
Блин, Макс, это Я ЕСТЬ — которое ни что-то, это аспект Основы, который стал абсолютом. Это волна в океане, выдаваемая за океан. Просто ради шутки, представь на секунду что я прав. Один раз получилось, может и сейчас получится.
Dragon
Это сердце, оно разбивается когда разбивается.
makkiz
Я ЕСТЬ — которое ни что-то
Скажу иначе… Это не «Я ЕСТЬ», а просто Я!
Я ЕСТЬ это «чувство», оно, конечно, выглядит как что-то, оно регистрируется, тут нет вопросов!
Я говорю о том, что даже эта ЕСТЬНОСТЬ, которая регистрируется как, типа, объект, перестает быть объектом, тогда пропадает и то «Я», которое эту естьность, как бы, зафиксировала (пофиг как — в виде мысли, ощущения или как-то иначе)…
Тогда понятия объекта и вообще феномена просто теряют смысл, остается ТОЛЬКО Я!
makkiz
Нет никакого феномена, абсолюта, реальности, нереальности, нефеноменальности — только Я!
makkiz
Смотри, ты ввел понятия ОСНОВЫ и АСПЕКТОВ, теперь народ в этой каше усердно копается, проверяя на соответствие — а не абсолют ли это? а зачем?
Всё ведь намного проще:
ВСЁ НАЙДЕННОЕ — пустота, полнота, осознание и т.п. — это, по-любому, объект в какой угодно форме (материальной — для материалистов, энергетической — для эзотериков и пр.), а значит всегда остается некий псевдо-субъект, ТОТ или ТО, что этот объект отловило!!!
Потому я и говорю о «недвойственном видении»: когда ты не видишь что-либо как объект, тогда пропадает и субъект, тогда это — Я, который ни есть, ни не-есть — ибо ни что-то, ни ничто!
Тогда сами понятия феноменальности или реальности теряют всякий смысл, потому как нет противопоставления, нет пограничника, который эти чисто концептуальные понятия рассортирует )
Dragon
Я не вводил понятия с головы, я опирался на опыты которые выдаются за абсолют.
makkiz
Согласен, я и не говорю, что ты сочинитель!
Более того, в этом есть здравое зерно — кое-кто может и чекушку обожествить и начать на нее молиться! )
Yota
Только Я-с каким опытом это соотносится?
makkiz
Привет )
Я ни с чем не соотношусь, тут нет двух )
Yota
Привет)а каким инструментом узнается это Я?
Yota
Я не соотношусь- ты уже функции прикрутил к просто Я, и это неизбежно, потому что это найденный в относительности абсолют.
makkiz
Я просто ответил на вопрос, по мере возможности языка… тут нет никакой функции!
deleted2
точно по хайдегеру, сперва описал дазайн потом прикрутил к нему функции так называемые экзистенции дазайна. типа дазайн един, дазайн не соотносится…
makkiz
Ирин, Я не узнаётся, Я не объект познания, не что-то! )
О каком узнавании может идти речь, когда видимость переживается не как что-то внешнее, а как Я?
Yota
Тогда Я любой опыт?
makkiz
Вот снова ты пытаешься решить уравнение, что-то с чем-то соотнести! )
Я есть Опыт!
Yota
Я не пытаюсь, я спрашиваю, мне интересно как ты ответишь)) меня этот вопрос не волнует, как и правильные указатели)))
Yota
Вой у вой тоже врал))
makkiz
Ага, старая песня… а не врал КТО? )
Yota
Похоже у тебя правда))))
makkiz
Тогда повторюсь: Я есть опыт!
Yota
Та же хрень что и остальные))рвёт указатель)
makkiz
Никакой указатель не врёт, все указывают на МЕНЯ, а вот идентификаторы — другое дело )
makkiz
Именно идентификаторы есть синоним «правды» )
Yota
Указатель и есть Я, он не может указывать, нет расстояния, поэтому можно их менять, и никто никуда никого не ведёт))
Yota
В у тебя Луна из указателя вдруг за пределами))
makkiz
Я… этого достаточно
Yota
Е-моё, вцепился за это Я, не оторвать, ну играйся)))
makkiz
Да не в букве(слове) дело, ты ж понимаешь…
Yota
За я-любое слово, опыт… и т д как видимость
makkiz
Любое слово, любой объект — видимость, когда они «переживаются» как что-то внешнее!
Yota
Выходит Я у тебя внутреннее, ну это понятно.
makkiz
Да что ж ты к словам-то так цепляешься? )))
Куда девается внутреннее, когда уходит внешнего?!
Yota
Не цепляюсь) но это Я-присутвие, наполненность и потенциальность у тебя, аспект основы. Спасибо за беседу))
makkiz
Ну, как скажешь, и тебе спасибо! )
Atya
то то с ним хорошо)))
Dragon
Вот тоже так слышу, это то что называется сердце, видимо и ощущение есть там же! А пробуждение — это разбивание сердца, или как говорил Бодхидхарма отсутствие сердца.
vitaly73
Дело в том, что самоопределение это ментальный процесс и это происходит автоматически, скрытно от восприятия, даже от цельного восприятия!)
Dragon
Это ведь не привязанность к букве Я, это привязанность к тому на что она указывает. И это не абсолютно.
RA-MIR
Так сладко же, передохнуть хочется, задрались уже искать!
Dragon
Только то, что есть сам отдых в отдыхе не нуждается!
RA-MIR
Да, пока есть желание передохнуть, отдыха не видать.
makkiz
Вот ты не устал повторять сентенции, которые лишь плод твоего воображения?
RA-MIR
Присмотрись к этому тонкому чувству, тонкому желанию, что уже все, нашел. Ты думаешь один такой.Не нужно быть Драконом, что бы почувствовать, что защищаешь свое, найденное.
12121212
К сожалению многим не понять что ничего не найдено. Но им так хочется найти, что они думают что кто то другой вот точно нашёл.:)
RA-MIR
Так не тока найти, а еще предъявить Мастеру, получить одобрение, а если Мастер сразу не врубится, доказать.А потом еще и усомниться в компетентности Мастера. а МАСТЕР-НЕТ. И СПАСИБО, что он такой.
12121212
Мы здесь все Мастера перекручивать сказанное…
Я вообще не знаю кто такой Мастер для чего он и как с ним обращатьс я правильно… предъявлять, приносить, показывать, расказывать, либо доказывать, либо просить, спрашивать, слушать, не слушать…
В любом случае ты ничего не теряешь и ничего не приобретаешь…
И в любом случает СПАСИБО!!! что он такой…
RA-MIR
Да, и тебе спасибо, что ты такая!!!:)))
makkiz
Это если есть тот, кто привязывается и то, к чему можно привязаться )
makkiz
Указатель и есть Я
Права ты… и однако же указатель это только слово, которое изреченное «с позиции» разделения может стать идентификатором вполне конкретного абсолюта!
Yota
Разделения никогда не случалось, ты согласен?
makkiz
Фактического разделения не случалось, согласен!
Видимость разделения, как и любая видимость, — это только видимость!
deleted2
и Опыт есть Я ?!
Atattvamasi
ну это же двойственность, разве не очевидно? «я не что-то»
makkiz
Настюх, ну соберись!
А знаменитое «отсутствие не-феноменальности»? Тут даже не двойственности, а ваще «синька» на троих выходит: феноменальнось, не-феноменальность, да еще и какое-то отсутствие за пузырём сгоняло!? )))
Читай между строк, а не как Ира — буквально! )
Atattvamasi
ну я соберусь, а тебе то какой толк с этого, Макс? ну вдумайся, как пяток людей может упорно слышать тебя не верно?
makkiz
Они слышат не верно и не не-верно, а дишь так как им слышится!
Когда двойственность переживается как факт (и тут можно сколь угодно повторять, что она номинальная, условная и бла-бла), когда есть объект, всегда остается субъект — это и есть двойственность!
12121212
Ну хорошо… Я здесь выступает как осознающий аспект того что я не что то и я вот. Ну выступил… вот так видится… И почему его абсолютом кличут? Просто вот такая часть мирозрения втибрилась… Но можно и её выкинуть… и что останется???? всё равно что то да родится…
RA-MIR
Тогда понятия объекта и вообще феномена просто теряют смысл, остается ТОЛЬКО Я!
Останься в этом Я подольше и увидишь о чем говорит Дракон.
12121212
Не зря усложнил. Что бы ты видел где ты крутишься...:)
Dragon
Да в каждой сс, свой прикол относительности!
Atattvamasi
тоже так слышу
12121212
столько знать всего вредно:)
Dragon
Ну да, номинальная субъективность!
Bambuka
это понятно, да.
xdim
Это звучит так — «Я есть ВОТ».
12121212
У мен язвучит просто ВОТ.
Но почему не збрызнуть это соком Я ЕСТЬ ВОТ… Потому что нет других слов выразить то что выразить невозможно. Апеллируем м ывсегда только знаемым словом или выражением и всегда мимо… Ещё никто не смог выразить ощущение жизни…
12121212
Никто не смог… но каждый раз она выражаетс ятак как ей заблагорассудится… И это АБСОЛЮТНО жизненно в своей относительности сказанной фигни…
deleted2
ахахааахах, ржу… точно!))) ТОЧНО блин. на поверхности же лежит, прямо в речи! )))))) логика это же от слова логос, слово...) сказал Я ЕСТЬ ВОТ и казалось бы с одной стороны тотальное тождество а с другой стороны — есть я и есть вот с которыми проворачивается этот финт. абалдеть…
xdim
ВОТ — это феноменальность, и тотальное тождество здесь применяется для того, чтобы создать эту феноменальную опору.
потом, чтобы ее не разоблачили, говорится что на самом деле ее нет, набрасывается поверх одеяло отсутствия.
12121212
Вот я сейчас говорю ВОТ говорю лабуду… без создания какой либо феноменальной опоры… Как я могу сказать есть она или нет? набрасывая одеяла отсуствия… Если это делаетс ято наверно только для ИГРЫ в разоблачителей, которые для тебя по сей день РЕАЛЬНЫ, от того ты веришь что можно что то укрыть или разоблачить…
12121212
Помоему здесь только разоблачители считают своё ВОТ реальным, разоблачая им ВОТ нереальное…
А всё это просто от нефиг делать… что бы чувствовать СЕБЯ что ты есть...:)
deleted2
но если рассматривать с точки зрения субъектов-объектов то действительно ВОТ это не ОБЪЕКТ и не СУБЪЕКТ и потому совершенно справедливо звучит что ВОТ ЭТО НЕ ЧТОТО. просто разворот к нефеноменальности нужен: благодаря чему вообще происходит возможность говорить про ВОТ? а она отрицается тупо догматом — нефеноменальности нет. и все попытки говорить об этом выглядят как лукавое умствование и попытка впарить розовое пони. абстракции — зло, это тоже догмат.
xdim
не субъект не объект — это процесс.
который следующим движением овеществляется и превращается в объект.
потом это прячется под названием ВОТ.
12121212
вы все СУМАШЕДШИЕ!!!!!:)
Atya
наконец то))
sambodhi-raf
+100

дачё там… +100-5000000000000000000000000)))

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

))))))))))))))))))))))))))))))

))))))))))))))))))))))
deleted2
ВОСПРИЯТИЕ и ПРОСТРАНСТВО ВОСПРИЯТИЯ. угу)
xdim
АППЕРЦЕПЦИЯ :)
Bambuka
Да ну нафик? И чего тут под вотом подразумевается? Не пойму, вообще. Тебе не кажется что вместе с ВОТОМ утверждается и НЕВОТ?
12121212
Под НЕВОТОМ утверждается что то более реальное…
А ведь дело не в слове...., а в ЯЯЯЯЯ который типо знает что всё не так…
12121212
вот там реальность зарыта… от сель и споры и разоблачения…
а улыбнуться слабо...:)
Bambuka
а почему улыбнуться это прям самое ТО? а если в глаз, а не улыбнуться, то что?
12121212
ТО это как несерьёзно всё это…
даже если и в глаз… и не улыбнуться…
Bambuka
а я не люблю улыбаться. ну нет такого условного рефлекса. серьезно не серьезно. улыбка это просто судорога мышц :)))
12121212
а разве я заставляю....., говорю НЕСЕРЬЁЗНО это всё!!!
Bambuka
и че? надо то чтобы чего или как?
12121212
да вообще ничего не надо. Не заставляй меня использовать Драконьи штучки… паутиньи…, иначе это будет БЕСКОНЕЧНАЯ ЛЮБОВЬ!!!
Bambuka
ты щас вообще о чем? и кому? :)))
12121212
ТЕБЕ!!! О том что не НАДО мне улыбаться если не хочется…
Как ты любишь терять нить разговора и включать тупую…
Буд то я сейчас с В.И.Лениным разговариваю а не с тобой....:)
Bambuka
Ага ты разговариваешь с Лениным.
deleted2
*пользуясь случаем: ИЛЬИЧ, ВСТАВАЙ! ТУТ БЕЗ ТЕБЯ ТАКОЕ...!
извините, не сдержался))))))))
12121212
:)… ну да пришлось позвать его на помощь....., а то я с этой Бамбукой не справляюсь… просто спасу нет...:)
deleted2
да, если есть вот то есть и невот. вот это поток восприятия, апперцепция, невот это пространство восприятия.
makkiz
Андрюха, вот ты глухой )))
deleted2
не переживай =)
если честно даже сам подобный разговор уже в удовольствие ведь)
Bambuka
ага. пространство восприятия штука тонкая :))) я туплю чего-то а ВОТ это не нечто вместе с восприятием ну все присутствие?
xdim
отсутствие апперцепции.
Dragon
И я так слышу!:)
xdim
Маккиз сам вчера согласился с этим.
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/51505.html#comment1131627
space_router
по-моему тебе, Андрей, вообще нельзя выражать таким образом свое мнение — то есть занимать чью-то сторону.
потому что ты являешься чем-то вроде судьи здесь — на твое мнение все обращают внимание.
стоит тебе кого-то назвать дураком, и множество людей последуют за тобой, и будут считать что это они сами так думают.
вот ты перестал ставить «лайки» под постами, и я нашел это правильным — чтоб люди сами думали, а не повторяли за тобой.
тебе бы вообще можно было войти на сайт под другим ником и ты увидел бы как будут твои комменты воспринимать не как «от дракона» а как от какого-нибудь «васи лучезарного» с кармой 15 едениц.
наверняка ты так уже делал — некоторые ники здесь твои, т.е. у тебя несколько ников и один из них может быть даже Спэйс Роутер.
Bambuka
по идее не должно остаться ни того ни другого!:)
Это как? Нефеноменальность понятно же не воспринимаема, а в осознании только нечто… что значит не феноменальности не нефеноменальности?
12121212
это значит что вообще говорить о чём то смешно что об одном что о другом. Возможно только пить чай и чесать пятку....:)
Bambuka
Ну тоак странно. Если говорить не о чем давайте вырежем речевую часть, и позенавательную и исследовательскую. Оставим только чесание пяток.
Отрицание это утверждение лучшего. Думаю что Дракон не про «нечего говорить» или еще что-то, он про то что есть… но вот в какоем это смотрении, контексте?
12121212
Так кроме чесания пяток и ничего нет. НО речь происходит о том о сём… как ты говоришь про то что есть в каком то смотрении контекста… ну это происходит… Это жизнь жужжит… ВОТ… И никто не возводит это в абсолют, только просто говорить он может тольк о том о чём говорит...., а не о том о чём НЕ ГОВОРИТ.
Bambuka
Че сто процентов то? Она говорит про ВОТ это феноменальность в то что носом воткнулась и верит как в существующее. И упрощение до чесания пяток и сопли пузырями. О чем ты НЕ ГОВОРИШЬ тогда?
Amitola
ха… опять надуваем… пузыри)))))
Bambuka
ну да, только пузыри. но есть ощущение что и это концептуальность… как и любое непосредственное или чистое видение.
Amitola
А какую тогда концептуальность хотите донести Маккизу каак рабочую… и вытрести из неего… как не очень… рабочую)))
Amitola
как всегда…
мы тут так… просто плюшками балуемся)))
Bambuka
нет. но не доношу ни чего. разговариваю.
Amitola
понял.
печешь))))
Bambuka
нет. да не парься, это ни какого значения не имеет
Amitola
Да я не против… посмотрел наи эти мысли, пришли… вот эти...))))
Bambuka
ну дык кто против? шуршит океан :)
Amitola
шурши… ля фам))))
deleted2
нефеноменальность есть как идея, и эта идея вполне себе воспринимаема. так же и феноменальность — идея. мы берём феномен ВОСПРИЯТИЕ и говорим что этот феномен есть сама феноменальность, забывая уже о том что говорим об идеях, концепциях. и тут снова прямой указатель — ВЫБРОСЬ ЭТО ДЕРЬМО КОТОРОЕ НАШЁЛ. нашёл сознание? нет никакого сознания, это концепция о совокупности знаний. нашёл феноменальность? нет никакой феноменальности, это концепция о совокупности феноменов.
Bambuka
нефеноменальность есть как идея
вообще только недавно узнала. что есть такое нефеноменальность… и не могу представить что имеется ввиду.
то есть ты хочешь сказать что восприятие, воспринимаемое, слова, понятия, описания и пр — это разговоры в рамке концепции феноменальность и уже дерьмо?
и разговоры ну и чесание пяток это в рамках концепций, словестных или образных, или абстрактно- интуитивных?
deleted2
вот это «не могу подставить что имеется ввиду» и есть нефеноменальность. НИЧЕГО НЕ ПОДСТАВЛЯЕТСЯ. — разверни в «ПОДСТАВЛЯЕТСЯ „НИЧЕГО“».

УЖЕ ДЕРЬМО! — универсальный указатель =) любимый у ренца =) всё разговоры можно к этому свести как он и сводит. приходит человек спрашивает о чём то и он отвечает — «уже дерьмо!)))». весь сатсанг.
Bambuka
Ничего это нефеноменальность?! Ну в смысле как отсутствие присутствий…
Стоп а что забирает ренц говоря все дерьм? Ну дерьмо и что? Это же концепция.
deleted2
да, «ничего» это идея мысль о ничём =) и эта мысль уже чтото. не-мысль. по этому и говорят что нефеноменальности нет — это значит что нет отсутствия, есть присутствие идеи об отсутствии. это совсем другой коленкор как грица))) это уже не «отсутствие присутствий»)))) понимаешь?)))

ренц просто показывает что всё что можно найти — не я. он постоянно использует этот инструмент как универсальный, но сам признаётся что он слишком тонкий, для «сухих дровишек». так можно годами долбить просто. а мы здесь рассматриваем все варианты того что можно найти =)
Dragon
Ну наш подход это учение двух ударов, у ренца — учение последнего удара!:)
Bambuka
а! ну есть = присутствующее, за счет условного деления на пространство и что-то в пространстве, за счет света осознания если молжно так сказать. отсутствие всегда феноменально и образно. найти всегда можно только находимое и потерять тоже и нивелировать и… это понятно.

не-я? в смысле? а что подразумевается у Ренца под я?
deleted2
— да! пространство восприятия и поток восприятия.

— «то чем ты не можешь не быть» =)
Bambuka
пространство и поток восприятия… хм. ну есть да. туплю чего-то. вопрос не формулируется.

с этим туго. не знаю :)))
Dragon
Когда Бодхидхарма пришел в китай, император попытался ему продемонстрировать свое понимание дхармы — на все доводы императора о реальности Бодхидхарма ответил — НЕТ!:)
makkiz
А у тебя есть абсолют в виде руки, но ты политкорректно зажмуриваешься когда говоришь про неё, руки-то не видать! )
Ты объективизируешь абсолют, называя её то рукой, то океаном, понятия не имея что это такое! Называется сия фигня — абстракцией…
Ты просто запарился этим разделением на «реальность vs реализация» и хоть твердишь, что они, типа, не-2, не-3, не-18 — всё-равно проводишь границу, неявно конечно!
Ты просто по привычке создаешь ДВА, а потом вклиниваешь между ними частицу «не» )
Я же говорю о другом, о том, что давным-давно написано в Алмазной Сутре и откомментировано В.У.Вэем:
см., собственно, тело поста!
Еще раз: когда «пропадает» объект (в этимологическом понимании этого слова), пропадает и субъект — и пофиг как ты это назовешь — реальностью или реализацией, остается просто ВОТ!
Rezo
Еще раз: когда «пропадает» объект (в этимологическом понимании этого слова), пропадает и субъект — и пофиг как ты это назовешь — реальностью или реализацией, остается просто ВОТ!
Подобные состояния приходят и уходят.Говорю по своему опыту.
makkiz
Это не состояние, это функционирование, как на велосипеде )
Rezo
Ой, да ладно тебе, какое имеет значение как назовёшь, знаю о чём говоришь.
makkiz
Нострадамус )))
deleted2
во, чтд, выше дракону ответил. ноумен не абстракция, НОУМЕН НЕ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. правильный указатель про реальность-реализацию звучит как ноуменальность-феноменальность а не как нефеноменальность-феноменальность. понимаш? игры с объектами и субъектами уже феноменальные игры, ты просто лепишь из субъектов-объектов монолитную абсолютную феноменальность потому что про абсолют думать низя, это абстракция якобы.
makkiz
Эх… устал ты меня, Андрюха, её БожЕ )))
Нельзя лепить из чего-то что-то, когда нет этого «чего-то» и нет лЕпящего! )
deleted2
есть «ВОТ» и это УЖЕ ЧТОТО! как же это не очевидно то, ёхынпалыч…
makkiz
Это «что-то», как ты говоришь, не «УЖЕ ЧТО-ТО»!!! Что-то — это результат объективизации, когда возникает объект (нечто, типа, ВНЕ) и есть субъект (по эту сторону).
Ты просто не понимаешь, видимо, что такой привычный расклад вовсе не обязателен!
deleted2
а с чего ты взял что разделение только на уровне субъект-объект может быть? это лишь седьмые очки… у тебя слово феномен как будто синоним слову объект. ок, проехали с объективированием, это только в рамках седьмых очков. едем дальше — «ВОТ» ЭТО НЕ ОБЪЕКТ, НО «ВОТ» ЭТО ФЕНОМЕН!
makkiz
Да как ты отличаешь феномен от чего-то другого? С чем ты сравниваешь феномен? Что является контрастом?
deleted2
явления определяются относительно друг друга а не относительно «неявлений». есть явление нераздельной апперцепции а есть явление разделённого субъект-объектного видения. и то и другое относительно друг друга. два относительных состояния, два режима функционирования, о чём резо вот рядышком тебе пытается сказать. ты определил явление апперцепции и назвал его «вот» относительно другого режима в котором было разделение на субъекты и объекты.
makkiz
явления определяются относительно друг друга
КТО определяет? )))
Ты просто продолжаешь жить из разделение, где есть ТЫ, который всё о определяет )
Относительно чего ты определяешь пейзаж за окном (типа феномен) как именно феномен!? )
deleted2
реальность границ — реальность пограничника. условность границ — условность пограничника. если ты видишь условность определения явлений то видишь и бессмысленность подобного вопроса.
Dragon
Реальность границ — это границы найденной реальности!:)
Rezo
В твоём случае подобное функционирование постоянное и безусильно?
makkiz
Так об этом же ж и говорю!
Rezo
Это классное функционирование, но иногда оно переключается:)))
makkiz
Переключается КУДА? )
В фактическое разделение? Такого нет
Rezo
Макс, где локализуется чувственно эиоциональный отклик на такое функционирование? Ты же что-то чувствуешь, чёрт возьми?
makkiz
Резо, ничто нигде не локализуется! Нет никакой локализации!
Само понятие «локализации» напрямую связано с пространственно-временным переживанием, когда возникает ощущение, что некое «пространство» и правда есть, фактически!
Я не вижу объекты как объекты, как что-то ВНЕ, понимаешь?
ЕСТЬ ТОЛЬКО Я, Я — и объект, о какой-то форме которого я могу с тобой поговорить, Я — и субъект, который эту форму, типа, видит, но фактически Я — ни то, ни другое!
Atya
Ты Троица чтоли?
makkiz
Я — это просто Я, ничего у меня не троИтся! )
Atya
конечно не троится)) ты и есть эти троЯ))
makkiz
Нет никаких ТРОИХ, даже ДВОИХ, более того — даже ОДНОГО!
makkiz
Я не может считать, оно ничего не может, потому как Я есть то, что может выглядеть как считание! )
Atya
у тебя Я, тогда, это действие… был опыт осознание осознания?
makkiz
Я это не действие, Я может выглядеть как действие )
был опыт осознание осознания?
Осознается (в бытовом прочтении) всегда ЧТО-ТО… а если сказать еще корректнее: что-то — это то, как осознание выглядит в настоящий момент, потому как осознание это не само-себе-чебурашка! )

Что такое у тебя «осознание»?
Atya
Что такое у тебя «осознание»?
на «восприятие» похоже.
Atya
вру)) не знаю как описать)
makkiz
Вот именно, и не стоит этим заниматься! Почитай комменты…
Осознание у народа уже давно выродилось в нечто самосущее, нечто, типа, отдельное а-ля табуретка, и теперь эта табуретка внимательно сканирует пространство на предмет того, какая же жопа на неё сядет )))
makkiz
Похоже, потому я вообще стараюсь слово «осознание» не использовать, и так вокруг этого понятия возникла толпа спекуляций! )
Если осознание это феномен, значит это уже кажимость, нечто такое, что кажется (именно в этом суть самого понятия «феномен»), а никакая кажимость не имеет собственной природы, никакая кажимость не может что-то делать или не делать!
Atya
и нет тоже нет)
makkiz
Это реально не поддается корректному описанию, потому как Я и есть описание в данное «мгновение»
Atattvamasi
и это я — ноумен?
makkiz
Опять эти феномены-ноумены… Скажи, как ты определяешь феномен — что это ИМЕННО феномен? )
Atattvamasi
никак. просто вопроса такого не стоит. это всегда условное разделение, но оно не относительно чего-то.. когда ты говоришь — я и есть описание в данное мгновение — ты не хочешь посмотреть — что там под этим я, куда ссылка?
makkiz
Тут нет «ссылки»! Я и есть само описание куда ни ткни! )
Amitola
Я тут со своей «колокольне» хочу попробовать описать, что за тему понимания… обсуждают с тобой).
Есть персонажи, которые видят в твоем описании — Я… примерно то, что говорит Руперт Спайра: Что говорить, что все есть сознание (абсолют, То) — но иметь сажатое чуство- разделение, которое не замечается, т.к нонко присвоино и выглядит ка напряжение, или даже как ощущение некой эйфории.
По ФЭ когда и это чувство (эйфории) трансформируется(переживается), то чувство освобождается и происходит как некий поток новых ощущений… доселе не знавшихся. и тогда происходит понимание....))
makkiz
но иметь сжатое чувство — разделение, которое не замечается, т.к тонко присвоено и выглядит как напряжение
Вот-вот, причем непременно примеряя сей наряд на себя )
О каком разделении может идти речь, когда нет субъекта и объекта, в каком угодно виде!?
Но у них-то разделение присутствует, отсюда и происходят все эти «условные разделения», «номинальные разделения»… херня это!
Это просто разделение, от которого принято политкорректно отворачиваться!
Dragon
Как тебе обьяснить, ты прав есть и обьекты и субьекты и это все не надо превращать в кашу бытия, не надо искать единство, ничего не должно исчезать. Происходит снятие не горизонтальных границ, которые позволяют видеть явления как относительные, именно друг другу они относительны, а не некой найденной реальности, а снятие границы вертикальной, вот на примере, это не попытка перестать видеть пальцы относительно друг друга, это снятие реальной границы между рукой и пальцами… Именно эта граница дает напряжение и чувство отдельности, а не то что здесь видится миллиард форм! С ними все в порядке. Среди этих форм что то описывается как субьект что то как обьект в рамках линейного восприятия и с этим тоже нет проблем. Ты же пережил самадхи единства, теперь это полагаешь абсолютом, а это видение условности горизонтальных границ.
makkiz
Брат, да о каком абсолюте идет речь!? Что это такое?
Пока пальцы видятся относительно друг друга, всегда остается видящий, он-то и сортирует «одно относительно другого»!
Относительно чего пейзаж за окном видится как относительность, как феномен? — Только относительно некоего «тебя», который считает пейзаж относительным относительно себя-типа-абсолютного, который всегда, типа, здесь… картинки-то мелькают!
Когда пейзаж за окном это Я, ВОТ, пофиг как это назвать — это уже не пейзаж, как относительность или абсолютность )
Dragon
Ладно, пока не слышишь, что с относительностью нет никаких проблем и не надо приводить форму к бесформенному. Это состояние неизбежно происходит, описывается как нет формы нет пустоты, а потом снова форма это форма пустота это пустота! Все такое как оно есть, объекты на месте и субъекты тоже, поэтому и ввел понятие номинальный субъект, относительно которого воспринимается объект. Это все в одной горизонтальной плоскости проявления-манифестации!
xdim
сразу нужно проблему создать, а потом героически ее решить :))
Atattvamasi
а это что не ссылка на я?
Rezo
А почему ты назвал Я?
makkiz
Да нет разницы как назвать, давай придумаем другой указатель ))
vitaly73
Нет ни одного указателя на Реальность, поэтому говорить о корректности или не корректности указателей не имеет смысла! Любой указатель — это указатель на найденный Абсолют в относительности, это указатель на невежество!)
makkiz
Ерунду ты говоришь, указатели использовались испокон веков, как палец, указывающий на Луну, не стоит путать понятия «указатель» и «идентификатор»!
Если бы на реальность нельзя было указать, тогда самого этого слова не возникло бы, в принципе!
Не плоди розовых пони! )
Rezo
А по-моему ты сидишь на наполненности(надличностном присуствии)и потому не видишь его как аспект, и потому вся эта война против аспектов.:)))
makkiz
Да ни на чем я не сижу, некому сидеть на чем-либо )
И ни с кем я не воюю, тем более с аспектами концепциями!
Rezo
Макс, я не такой умный чтобы тебя в чё-то убедить, но так как другим всегда легко советовать я и посоветую тебе побеседовать серьёзно с Драконом(на мой взгляд в личке это будет лучший вариант).Всего тебе, дружище!:)
makkiz
Спасибо, и тебе! )
Мы с Дракон и так прекрасно общаемся, равно как и со всеми остальными, думаю, ни к чему все эти «прятки» в личке )
Rezo
Макс, ну если честно, разве ты не спрятался за этой фразой
ни к чему все эти «прятки» в личке
?
makkiz
По мне, так — нисколько, наоборот, в личке-то как раз и можно было бы спрятаться! )
Rezo
Но есть и такой момент, что на фоне общего сайтовского шума легче спрятать…
makkiz
Есть такое момент, но не в моем случае, впрочем, если тебя это интересует, мы с Драконом иногда и в личке общаемся )
Просто я не считаю себя настолько важной фигурой, чтобы по пустякам отвлекать человека персонально на себя! )
xdim
нужна поддержка, а в личке ее не будет.
makkiz
Дуремар ты! )))
Нас тут хЕрова туча, а Дракон — один! )
Dragon
Тоже так вижу, поэтому и не видно что осознание это феномен и сознание тоже!
maharish
" В абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта." Всё это воспринимается в сознании, неразделённом мыслью, в «я есть», как говорил Нисаргадатта. Все же попытки объяснений лежат уже в плоскости ума где есть разделение и двойственость — отсюда путаница и ошибки и заворот ума. Так что термин Канта «апперцепция» не очень-то подходит — в смысле восприятия он подразумевает воспринимающего, но отдельного воспринимающего нет — ВСЁ есть Субъект и объект одновременно!,(что двойственному уму и не понятно, неухватно, неудобоваримо) Пока это не «увидишь-воспримешь-почувствуешь» Сам, будут всякие варианты толкований. При прямом, неконцептуальном видении чистым сознанием — всё ясно без слов — Ты — во всех объектах и все объекты — Ты.
Bambuka
Все вот так, только почему-то «ты» не приписывается. Ну что это ты.
DASHKA
А у тя давно такое виденье?
Bambuka
С детства. То включается то выключается. Я не обращала на это внимание, только когда услышала от кого-то узнала что есть такое.
DASHKA
клево) это вообще-то как раз и есть целостное или естественное виденье…
Bambuka
Ну может быть. Для меня естественное такое как щас, когда из головы. Привычнее, объект смотрит на объект.
deleted2
у тебя получается природная предрасположенность к риг-па! это может быть очень крутой практикой))) теперь я кажется начинаю понимать тайный смысл твоего ника =))))
Bambuka
А какой тайный смысл? Я не придумывала его, просто пришло в голову что я как бамбук.
deleted2
ну это я шучу так ) типа риг-па практика отключает мыслительный «я-контекст» по этому практикующий действительно похож на этакий «пустой бамбук», без начинки в виде «я» и я-контекста.
Atattvamasi
без начинки, прикольно =))
deleted2
Лишь одно в моём кармане-
беспонтовый пирожок
Каждый из нас-
беспонтовый пирожок

Каждый день свою я сумку
свою сумку охранял
Всю свою жизнь-
я сумку охранял.
(ц) летов =))))
Atattvamasi
да.. слушала..
deleted2
ту-ту-туруруруру-тутуру… =))))))
Bambuka
ага похоже
integralportal.ru/docs/DOC-2391 вот такие тексты включают еще и прозрачность всех явлений. Но не надолго :)
deleted2
слушал этот текст а начитке демчога аж сиял и замирал с каждой фразой — настолько красивый текст, ваджрный гимн прям. однозначно в мемориз!)
Bambuka
ага. еще такой есть. Феликс выкладывал. И еще от первых книжек Дракона пиратских такая штука врубается.
maharish
Если я скажу «Я», мало что изменится, пока действует двойственный ум. На деле только«Я» и есть, но даже сказать «Я» — уже много, поскольку даже ощущения «Я» ТАМ нет («я» возможно только там, где есть «другой», чего ТАМ нет — есть трудноописуемое осознавание всего в Себе и Себя во всём одновременно, без разделений.).
Bambuka
Ну да, мысли, контекста «я» нет, но и себя тоже в этом нет. У меня контекст наверное больше похож на вот, но это уже не словами. По мне себя и я это что-то локальное, ограниченное описанием или отождествлением.
sambodhi-raf
ДУУУРДОМ!!!)))

Ради всего святого,
ну прочитайте эту тему и эти слова…

Your text to link...

… Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.

Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».

… Джефф Шор ещё чётче,
хотя куда уж чётче чем Вэй-У-Вэй фффффсё сказал, хААА!!!)))

)))

.
makkiz
В.У.Вэй сказал то же самое, но практически никто не хочет этого слышать, гораздо прикольнее с придыханием умиляться «реальностью» )
sambodhi-raf
Знаю, Макс…
… просто У-вэй на любителя скажем так,
а Джефф нууу просто дальше просто некуда, как всё разжевал и в рот положил…

… ППЦ!!!)))

)))

.
makkiz
Ну да, тут дело вкуса )
sambodhi-raf
А вкус он чтооо…

… он либо есть,
либо его нет и прикинь… точкААА!!!)))

)))

.
makkiz
точкААА!!!
Она, родимая )
Bambuka
Вкус это нечто появляющееся и исчезающее… все таки не пойму что там вы истинное накопали, непреложное и априорное?
deleted2
точку нашли =) а это точка с запятой..)))
Bambuka
Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
Пиши пост. Ваще не понятно что вы продвигаете. Феноумены как ноумен, видеть ноуменально феноменальность и необъективная связь… это ваще про что?
maharish
Бамбука не волни — всё правильно написанно — буддизм на этом и стоит — на всё смотреть ноуменально (Ты сам — Будда!)объективная связь с вещами — когда они видятся отдельно от ткебя и существуют сами о себе, ноуменальное же вИдение показывает необъективную связь с объектами — они все — «я» и всё во «мне», неотделимы — тут двойственному уму делать нечего, это надовидеть недвойственным, Единым Оком Будда. Вообще — наколбасили комментов — мозг можно вывихнуть (почти ничего не читал) — в буддизме такое словоблудие и умственная маст… ция крайне не приветствуется (можно получить от Мастера по губам его хоссы — отгонялкой для мух, жезл дзен-мастера).Там знают — лучше грамм практики, чем тонна теории.
sambodhi-raf
… хААА!!!)))

+100-500000000000000…

… под каждым словом!!!)))

)))

.
Bambuka
Вот за болтовню и бамбучу :))))