avatar
avatar

Цельное видение

Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.

Это означает видеть ноуменально, то есть в необъективной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объективной связи с «вещами».
Видеть феноменально — значит видеть феномены как наши объекты.
Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как всё, чем они являются, как их источник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объективно, а субъективно, не как «внешнее», а как «внутреннее». Это воссоединение отдельного с целым, которое есть всё, что мы собой представляем.
Такое истинное видение, таким образом, является не-видением (не видением одной вещи другой вещью), а в абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта.
Это слияние заново, воссоединение, переотождествление разъединенного, восстановление целостности расщепленного ума, возвращение к единости.
Истинное видение можно обозначить термином «АППЕРЦЕПЦИЯ».

Вопрос не в том, чем вещи являются или не являются, а в том, как вещи воспринимаются бодхисаттвой. Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит от видения их.

Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!


Вэй У Вэй

854 комментария

avatar
+2
"… как мимолётное видение
как гений чистой красоТы.."
avatar
:)
avatar
))
avatar
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
где буквально, у кого, и чего, якобы нет?:), и гланое, кто об этом знает? Он то кто, и как что? То, о чём тут, это из опыта, или просто цитата?:)
avatar
+2
и гланое, кто об этом знает?
Знание об этом может возникнуть, но лишь как результат объективизации, как мысль, в порядке описания… вопрос этот просто случается, но отсутствует объективизация как факт!
Об этом не знает «тот, кто», знание-объективизация может происходить, при том, что недвойственное функционирование никуда не пропадает…
avatar
недвойственное функционирование никуда не пропадает…
А что такое недвойственное функционирование?
avatar
+2
Так суть поста в этом )
Процитирую еще раз Вэй У Вэя, потому как нефиг изобретать велосипед:
Пробуждение (читай — недвойственное функционирование) — это исчезновение, растворение, пропадание объекта, это конец видимости, испарение сна или иллюзии. Пробуждение — это исчезновение феноменальности (объективного, всей объективности как таковой). Пробуждение — это «обнаружение» (читай — функционирование), что кажущееся объективным на самом деле «субъективно» (см. кавычки!), и видимая сущность исчезла вместе со всей видимостью.
avatar
Спасибо!)
avatar
:))))) лабуда:))))
avatar
Почему лабуда? Ещё говорят — деяние недеяния!)))
avatar
Говорят много чего, если видно, что такое деяние, то делателя нет:), если не видно, то появляется лабуда, много о чём, это всегда контекст, и он, мало что, и где меняет…
avatar
Говорят много чего, если видно, что такое деяние, то делателя нет:),
Если видно, то появляется видящий — та же двойственность, которая не случилась по факту!)
avatar
+1
Видящий, это уже описание, и не факт, что так, видение, оно вполне себе и без....:), а вот описание оного, это уже возможность социальнай АДАптации:)))
avatar
:)
avatar
Чистое цельное виденье — двойственно! Это первая пара очков осознание-сознания!)))
avatar
я не вижу здесь осознание сознания…
avatar
+1
ага)
avatar
гуси гага:)))
avatar
и что, сказано не Два, его и ищем:)
avatar
Да, главное придумать два, которых нет, а потом грамотно прилепить частицу «не» )
avatar
Можно и три:)))
avatar
А что, по-твоему, не есть не лабуда? )
avatar
Да всё лабула:))))))
avatar
Лабуда:))))))
avatar
+2
Понимаешь, когда АБСОЛЮТНО ВСЁ — лабуда, само понятие «лабуда» теряется смысл!
А ведь любое слово есть отражение непосредственного опыта, иначе никак )
avatar
+1
Слово и есть разделение, и выделение, у него нет другого свойства, кроме, как делить и указывать, здесь и возникает двойственность, и концептуальность, и все войны за...., начинаются здесь:)
avatar
+1
А ведь любое слово есть отражение непосредственного опыта, иначе никак )
оно не отражение, а знаемая граница формы( явления, феномена), а это донельзя разные вещи...., нет ни какой двойственности вне описаний умом, и небыло ни когда…
avatar
+1
Согласен, всё так!… и что? )
Еще раз процитирую:
Даже если процесс объективизации должен быть завершен, чтобы бодхисаттва осознавал объект в его совокупности логических умозаключений, он также воспринимает «его» (объект) как то, чем он был, есть и будет всегда — тем, что будучи безвременным и непротяженным в пространстве, зовется «пустотой».
avatar
+1
Во, пустота появилась!:) да здравствуют теперь те, кто пустоту полагают реальностью!:)
avatar
«пустота» в кавычках, Брат )
avatar
Это ты их видишь!:)
avatar
Ну, остается старая-добрая, более-менее пригодная корректность терминов
avatar
Это уже контекс пространственно- временной контекст, и здесь «пустота» буквально точка, из которой идёт разворачивание( проявление, реализация) и это всегда контекст, в коем ведётся указание, он буквально показывает, что всё меняется, кроме Того, чего собственно и нет, в виде чего либо, ведь сам источник, мысль о таковом, точка нуля!:)))
avatar
+1
Да нет никакого ИСТОЧНИКА! )
avatar
есть только подразумевание его
avatar
Грошь цена такому «подразумеванию», кроме уверования в очередную абстракцию )
avatar
да, очередная обосракция
avatar
Бери даром:)))
avatar
И есть и нет:), опыт имеет значение, и контекст в котором, сей будет описано (знаем), отрицая ты утверждаешь абсолютную реальность себя постигшего, что либо:))))
avatar
Опыт это память об опыте в данное мгновение, не более!
avatar
+6
Именно противопоставление реального субъекта объекту и создает из игры в ограниченность в восприятие — ВОЙНУ ЗА ЕДИНСТВО!
avatar
Об этом не знает «тот, кто», знание-объективизация может происходить, при том, что недвойственное функционирование никуда не пропадает…
двойственность и не- двойственность функционирования, это не более, чем концепции ума:), именно в нём в виде линейного мышления и возникает, этот вопрос, и важность его условна, она и есть важность, этого помысленного, которая есть способ ему быть важным, или неважным:)
avatar
Опять эта охота на ведьм помысленного ))
Да, двойственность и недвойственность — это концепции, которые, по сути, есть попытка описать то, что, превращаясь в описанное, является не более чем описыванием описывателя )
avatar
Тут нет охоты, как нет и ведьм, всё что есть, имеет место быть, но если не видно, что и где возникает, то тема не разабрана, а так, ни разу с тобой не спорю:)
avatar
если не видно, что и где возникает
Понимаешь, нахождение «что», «где» и «откуда» решает вопрос на уровне ментала, но не более
avatar
Само понимание возникает, на этом уровне, а иначе это «видение»
avatar
да
avatar
+7
Еще одна кучка дерьма, которая будет истолкована так как удобно НАШЕДШЕМУ!:) кстати ТОРЖЕСТВО ЧИСТОЙ АППЕРЦЕПЦИИ — термин Канта.
avatar
:)
avatar
+1
Да, термин Канта… А насчет «истолкована», ну, тут без вариантов — описание, двойственное по сути, есть попытка выразить суть того, что я есть, неотделенного от сути описания
avatar
+3
Пока есть реальный тот кому НАДО ИМЕТЬ — он отымеет полюбому!:) даже сам абсолют!:)
avatar
+2
Да, пока есть осознаваие себя как объекта, всегда будут двое
avatar
+4
Поэтому все можно решать через вопрос КТО ЗАИНТЕРЕСОВАН В НАХОЖДЕНИИ ИЛИ ПОТЕРЕ!:)
avatar
+1
Однако ж и это «кто я» не гарантия успеха
avatar
+3
Ну оно то без разницы что исследовать субьект или объект!:) падают они вместе, а то что остается кто то называт абсолютной объективностью, кто то абсолютной субъективностью, еще я слышал — абсолютный процесс!:)
avatar
Мне нравится «ВОТ» )
avatar
мне тоже нравится ВОТ
Ворлд Оф Тэнкс :)))
это из той же серии :)
avatar
+1
это эзюлайк опять с моего аккаунта написал случайно, ему нравится твой вот!:)
avatar
+1
опять про три Абсолюта речь))
avatar
Любая форма, Абсолют!:))))
avatar
Любая форма, Абсолют!
Изображение Луны в луже это ещё не Луна )
avatar
Для кого как:))))
avatar
Всё верно, для 7 млрд минус 0.1% вид Луны — и есть Луна )
avatar
+2
На самом деле когда начинают видеть абсолют в форме, видят реальность не формы, а того, что оформлено, то есть это осознание сознания, как истинной реальности.
avatar
+3
Хотя и сознание как мать всех форм, материи, является относительным явлением!:) это первая пара осознание-сознания уже двойственна!:)
avatar
+1
Дракон, ты считаешь, что без сдвига в...., возможно увидеть, что это не так?
avatar
+2
Что увидеть, что сознание относительно как и осознание?!:) в том то и дело, что все сдвиги здесь заканчиваются, это первые очки!:)
avatar
Любая относительеость, она возможна, только относительно чего то:), и ни как иначе..., дальше этого, просто нет, ни где, кроме как в виде концепций ума, именно в них возникают, все до и после, чего то..., как пространственно пременой контекст, где и происходит поиск некого себя, и попутно Абсолюта :)
avatar
+3
Восприятие не концептуально, но уже двойственно!:)
avatar
На то, что воспринимается иина то откуда?
avatar
Восприятие человека:), как с этим у моей собаки, нет способа знать, она прекрасно видит собак по телеку и кошек тоже, но вот по вопросу двойственности восприятия молчит:)))
avatar
Сам термин не-Два, указывает, на то что разделение не случилось, ни где кроме как в уме, нет ни чего отдельного, потому как нет этого отдельного, вне всего остального…
avatar
я кажется понял что значит «двойственно» — это значит «вне» меня, отлично от меня, то что можно наблюдать.
avatar
Все равно первичного условного разделения не избежать, на Осознание — Сознание…
avatar
а разве нужно это избегать?)
avatar
+1
Я имею ввиду что чтобы что-то осозналось уже нужно как бы расстояние, разделение (условное) на субъект и объект.
avatar
Чушь! Это не обязательно!
avatar
+3
Как это????? Да даже твой ВОТ — и есть Осознание Знания.
avatar
+1
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
avatar
+3
Виденье и видимое не2? ты про это?
Все все — таки свелось к Осознанию)
avatar

Блин, опять это «не-2»… как ты вообще понимаешь эту фразу?
avatar
+3
Вот так
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Есть только Брахман, проявленный мир иллюзорен, но Брахман и есть проявленный мир.
Все таки в этой фразе
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
Все свелось к Видению, т.е. к Осознанию.
avatar
Опять двухзначное слово… осознание… осознание ЧЕГО!?
avatar
Осознание = у тебя Виденье.
avatar
Я использую слово «осознание» как осознание-знания, осоЗНАНИЕ! то есть некая информация воспринялась, обработалась, усвоилась, принялась!
Апперцепция не предполагает осознания какого либо знания как объекта (мысли, например), это просто само воспринимание в форме знания, чувства, эмоции, переживания «я-есть» и т.д., тут нет именно объекта как такового, потому как нет субъекта!
avatar
А Виденье тогда что в этом примере?
Всё есть просто видение: нет чего-то видимого.
И нет иного видящего, кроме видения видимого!
avatar
+1
Видение — это не ЧТО! Пойми! Ты опять пытаешься объективизировать )
avatar
феномены ноуменальны, ноумен феноменален. а «не ЧТО» — это нефеноменальность же, бро…
avatar
+1
вот смущает меня этот твой ноумен что-то...(
это тоже самое что феномены иллюзорны, реален брахман, а брахман и есть феномены?
avatar
да, это концепция говорящая все три строки одним словом.
avatar
А, понятно)
avatar
кстати вот удивительно ясная интуиция в твоём вопросе, сам бы так не сказал даже пока ты не показала. спасибо!
avatar
ты меня переоценил))
это я не про ноумена, а про всю фразу

феномены ноуменальны, ноумен феноменален
avatar
дА, типа того, согласен.
я называю это наблюдением следов
avatar
+2
В целостном виденьи переживается как Осознания Сознания или Совокупности Знания, или как Ничто и Все. Потом опыт описывается, объективируется одна из сторон или Ничто или Все, и это и становится Абсолютом который начинаешь культивировать? И отбрасывать то, что «мешает».
Поэтому первая засада как Вы говорили в описании…
avatar
Да нет тут засад, засада именно в видении засады, там где таковой нет:), да и небыло, ни когда…
avatar
Видеть абсолют в форме это не-видеть, иначе — очередной объект )
avatar
+1
Вот об этом я!:) форма — это форма, пустота — это пустота. Ничего не надо ни к чему приводить!:)
avatar
Да, ничего ни к чему приводить не надо! Когда видимое есть видящий и наоборот, соответственно, всё такое какое есть, без купюр )
avatar
+6
Этого очарования не избежать, все через это проходят, у меня был стишок…

Услышь за звуком Тишину…
Меня найдешь в том звуке вечном…
Увидь за формой Пустоту…
Я там в пространстве бесконечном!

Красота, сколько же счастья приносило открытие этих аспектов, каждый из которых на кокакое то время становился абсолютом!:) это просто кайф!:)
avatar
это просто кайф!:)
точно)) на этом, может и держится, ведь он прячется, этот кайф.
avatar
Куда ты его дела?:)
avatar
Так и есть. Бесит то, что дальше не пройти. какое то странное стремление обнаружить изначальное…
avatar
Вот прости, Брат, но у меня уже давным давно сложилось ощущение, что, ну вот накрутил ты с этими «аспектами» и «энергетикой», всё гораздо проще…
Ты ввёл в обиход кучу аспектов, всякие там «основы», народ по инерции продолжает в них копаться, анализируя и объективизируя, и выходит шняга какая-то )
avatar
ха-ха :)))
avatar
а как ты ещё «увидишь» то(го), кто копается?))
avatar
Хорошо, допустим, а ты увидела? )))
Уравнение не становится проще из-за введения в него дополнительных переменных, отвечаю! )))
Пойми, путь чтоб УВИДЕТЬ — это задача на миллион лет, нужно напротив — ОТЧАЯТЬСЯ УВИДЕТЬ! А, по моему скромному мнению, количество новых «игрушек» (а-ля аспекты) этому ну никак не способствует )
avatar
+2
Был опыт Цельного виденья. А теперь смотрю, что для меня Реальность и прощаюсь потихоньку с этим.
avatar
+1
Пойми, ты будешь еще очень долго мусолить эти игрушки: одну нашла — выбросила, вторую дали — выбросила… давай еще полтора мульёна подкину, не скучно копаться в стогу сена? а урожай — он каждый год новый ))
avatar
Что предлагаешь ты? Каков конструктив?
А может Дракон просто дает возможность увидеть, направив мое внимание?
А если просто, то Что есть то, есть, а чего нет того нет.
Но кого это удовлетворит, кого остановит?
avatar
+5
Макс предлагает ВОТ, бери не прогадаешь, никакого риска, 1 из 1-го :))))
avatar
+6
Кстати это тоже мое слово, но каждый видит то что хочет видеть под этим ВОТ, кто форму, кто пустоту, кто восприятие!:)
avatar
Ага, и в ВОТЕ уже свое схватит и будет держать)
avatar
да, очень удобно, что угодно можно спрятать.
но ушки все-равно торчат :)))
avatar
+2
Из-под Вота ушки торчат)))
Любой указатель сожрем и перевернем как нам надо)
avatar
Да, когда ВОТ воспринимаешь как что-то, так и есть )
avatar
Вот видишь, и ВОТ не понацея((((
avatar
Пойми, ВОТ — это не объект для осознания, а лишь попытка описания того, что нет объекта как такового!
avatar
+2
ВОТ — это синоним Момента Сейчас, т.е. то что дано в прямом восприятии? По типу Ты и есть то, что есть этот Момент?
avatar
Это необходимое условие, но не достаточное (говоря технически).
Момент сейчас — это круто, но даже в этом моменте можно продолжать видеть «других», объекты как объекты
avatar
Ценнее другое: переживать отсутствие как объектов, так и субъектов, именно это я и называю ВОТ, нет других, тогда нет и тебя!
avatar
В твоем варианте ВОТ — это отсутствие или Пустотность получается(
avatar
отсутствие объекта и субъекта.
вопрос: что осталось? :)))
avatar
ВОТ
avatar
Только Восприятие или Осознанность получается остается как Главное.
avatar
+4
из триады субъект-объект-процесс всегда что-то выпадает, чтобы стать опорой.
avatar
точно
avatar
а если ты видишь что нет никаких опор?
avatar
отрицая видимое — опираешься на Я и на его видение.
avatar
а зачем его отрицать видимое? — ты же его видишь.
avatar
опора = видимое, объект.
avatar
а кто на эту опору опирается?
avatar
то Я, которое ее не видит. :))
avatar
но разве я может что-то видеть или опираться?
оно само просто вещь же.
avatar
Я — это субъект, контрагент воображаемого опыта :))
avatar
эти ваши агенты совсем как деды морозы)
зачем вы их выдумываете?
avatar
+1
чтобы вытащить на свет то что прячется :))
avatar
+1
Ха ха ха!:) сопротивление как будто это что то новое!:)
avatar
хорошо забытое старое, и уже с запахом :)))
avatar
вытащить или создать?
avatar
не создать, исследовать то что уже есть.
avatar
*«создать» в смысле придумать, увидеть.
вы ищите агентов и находите их — в этом нет ничего удивительного.
кто ищет тот находит.
avatar
это просто твой способ прятать.
avatar
это просто твой способ прятать.
звучит как абсолютная уверенность в том как у меня там что и как)
непонятно только откуда такая уверенность и зачем она тебе нужна)
avatar
ну есть еще уверенность в неуверенности.
avatar
я не понимаю — о ком ты говоришь?)
кто прячет, кто неуверен?
avatar
лучше так: чем является этот «кто»?
avatar
этот «кто» со всеми его бедами — является результатом твоего воображения, чем же еще он может являться
avatar
+2
я не про того в воображении, а про «того» чье воображение.
avatar
+1
Не про меня в картинке, а про того, у кого картинка, в которой я)
avatar
Картинка всегда будет у КОГО-ТО, кого ты воспринимаешь как объект!
avatar
Осознание очередной картинки. Все таки мысль Я вешается на Осознание…
avatar
+2
Твоя беда в том, что ты объективизируешь осознание, как некий «хЕров луч, освещающий чего-то там», а это лажа!!!
avatar
У меня это скорее как Пустотное пространство осознания, а не как херов луч))))))
avatar
+1
это у него это «херов луч», который нельзя объективировать. :)))
avatar
+1
ОК, пусть будет как хЕрово пустотное пространство, теперь всё на своих местах, аллилуя ))
avatar
Вот оно и объективируется и на него вешается мысль Я?
avatar
У меня оно еще самоосознающее)
avatar
+1
Это полная херня, за которую Дракону нужно руки оторвать! САМООСОЗНАЮЩИЙ ФЕНОМЕН! Блин, какой бред!
Феномен — это явление, оно ничего не может, уж тем более осознавать!
avatar
+1
может дракон видит в нем некую пользу — в этих всех абстракциях.
ты же вроде тоже прибегаешь к словам чтобы говорить.
avatar
возможно, неисповедимы пути Дракона )
avatar
да, как и всех нас
avatar
Да, но я, знаешь ли, как человек науки привык на А говорить — А, а так мы скатимся на то, что jnwljvbwl будем принимать за указатель и умно рассказывать про то, что корректно указать невозможно!
avatar
в итоге любой указатель все равно можно сказать в нас самих же и находится.
я вот тоже думаю что корректно указать невозможно, вернее указать то может и можно, а вот увидеть же нельзя заставить, увидеть это дело личное, его никто за нас не сделает.
каждый видит то что видит же
avatar
ну уж что выросло, то выросло. Да у меня это Пустотное самоосознающее пространство Осознания. А получается что мысль или описание Пустотного Пространства Осознания осознается, т.е. это уже объективированное что ли?
avatar
Да, если у тебя осознаётся ЧТО-ТО, то это уже ЧТО-ТО, а значит объект, никак иначе!
avatar
А то, что что-то осознается осознается?
avatar
А вот то, что это Пространство Осознания осознается — это тоже осознается. И вот это и есть осознание осознания.
Кароче Пустотное Пространство Осознания — объект или мысль. И вот это и есть мысль Я. Контрагент воображения.
Блин все у меня вокруг этого крутится.
avatar
+1
Ириш, возьми себя в руки…
avatar
зачем мне Себя брать в руки?)))))))))
avatar
+4
Ха ха ха! Ну не пались ты так, только что ты говорил об отсутствии феноменальности!:) а тут феномен у дракона…
avatar
Потому и говорю, про некорректность указателей, в жисть не поверю что ты, порой, имеешь в виду то, что пишешь )
Может это, конечно, план «В», не знаю )))
avatar
+2
А я вот в шоке, что существуют корректные!:)
avatar
Не, не существуют АБСОЛЮТНО корректные, но есть более-менее, а есть полный п-ец )
avatar
а ты как их сортируешь, по какому критерию? :))
avatar
По опыту проживания…
Ты видешь розовых пони? Нет… А трамваи видишь? Да…
Так вот, и одно и другое указывает на нечто движущееся )
avatar
Я тебя понимаю… сам за простоту. Ну я вспомнил, что вот так точно за эту же простоту боролся Ростик… И я не уверен, что из чувства Осознания.)))
avatar
Вся борьба из того, что что-то защищаешь усиленно. А ты помню все Ростик, Ростик фото его выкладывал))))
avatar
Осознал… Сидел на мыслях — указателях))))
avatar
+1
надо говорить — виноват — исправлюсь)))))
avatar
Пойми, тут дело не в мотивации, а в принципе )
avatar
И это понимаю. У Дракона ну вот такая мысленная манифестация… и еще и меняется…
Или на опыте проверяешь, или не понимаешь… и не заморачиваешься.
У меня попытки были, через тексты Спайры сподвигнуть ФЭ на простоту… Потом осознал, что это игра мышления под названием «простое воззрение»...)
avatar
ну так а почему это некорректно?
пони есть в опосредованном опыте, но их нет в непосредственном — по моему это корректно.
avatar
Да, если так то корректно, есть розовый цвет, есть пони — вместе выходит вполне вменяемая абстракция… но осознающее осознание — это, в частности, реальный пиз-ец!
avatar
а что с ним не так?
avatar
+1
Что не так?
Феномен — нечто любое явленное — не имеется собственной природы!
Тогда два варианта: или это не есть явление или же это не может что-то делать (например, осознавать)
avatar
собственная природа это что?
чего именно нет у феномена?
avatar
+1
феномен, буквально, это видимость, метафорически — отражение!
есть ТЫ, есть твое отражение в зеркале — так яснее? )
avatar
тогда природа феноменов это зеркало, со всеми его свойствами (аспектами).
тогда получается что феномены не реальны, а реально зеркало их отражающее.
avatar
Зеркало это метафора! Есть Я, и есть мои отражения, в каком бы виде они не были проявлены!
avatar
значит «Я есть» — это природа феноменов?
avatar
Нет! Я есть — это переживание, недвойственное, но переживание!
avatar
+1
любое переживание, если оно зарегистрировано как таковое, уже относительно.
avatar
да
avatar
+1
так а с какой тогда радости оно стало не-двойственным?
avatar
Пойми, в мире не существует имён существительных, есть только функционирование
avatar
+3
привет абсолютизация процессов (глаголов). :))
avatar
Они ближе чем существительные
avatar
+3
к чему?
позволяют лучше моделировать не-двойственность?
avatar
+1
Ну так же говорил Вэй у Вэй!:) ха ха ха! Или ошо!:) а как то я говорил что надо убрать процесс, он сбивает с толку!:) тоже врал!:)
avatar
да фиг его знает что Вэй у Вэй вообще имел ввиду.
а потом еще выдернуть цитату и сделать выделение,
и всё туши свет :)))
avatar
Просто нужно читать и прожить, тогда и вопросов не останется
avatar
если прожить, то как раз то желание абсолютизировать процессы и пропадает, ввиду отсутствия такой необходимости :)))
avatar
Да никто процессы не абсолютизирует! откуда возьмется длительность (процессность) в настоящем моменте? )
avatar
ну можно потом ее спрятать, сказать что она не длится.
это уже наворот поверх абсолютизации.
avatar
Да можно, если НУЖНО
avatar
+3
А что в моменте нет регистрации движения?! Все статично как на картинке?
avatar
Откуда возьмется регистрация в отсутствие объекта?
Да, можно «переключиться» на обычный режим, но это ничего не меняет по сути
avatar
+4
Вот вот, два режима… Через одну призму и через другую, только одна видна как отсутствие призмы. Кстати заметно еще что ты начал сортировать ууказатели, что ближе что дальше, есть на что указать и можно ошибиться. Потому как есть три подхода или все указывает на абсолют, подход Рам Цзы, или ничего не указывает на абсолют и указывать не может, третий подход парадокса и да и нет. Но ни в одном нет градации указателей по близости! А вот когда имеешь некий абсолют тогда они появляются, более корректные и менее!:) я же использую только указатели на невежество, на то что найдено как абсолют, поэтому это имеет место быть.
avatar
указание на корректность указателей не показатель невежества, это просто указатель
avatar
+2
Я там пояснил, если это спор о корректности указателей на какой то объект в опыте то да, но не на абсолют.
avatar
ну разумеется, как можно указать на то, что не что-то? )
avatar
ну вы даете!:)))) а что на то, что не что-то нельзя указать? как так!?:)))))
avatar
указал, и не заметил :)))
avatar
нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )
avatar
ясно!:)))
avatar
+3
Там эта тема хитрее, я встречал такие случаи, абсолютной реальностью наделена не жизненность, которая корректнее, а сама жизнь… о ней ни слова!:) это абсолют.
avatar
это же источник жизненности, тронешь жизнь пропадет жизненность, все что нажито непосильным трудом может превратится в тыкву :)))
avatar
+2
Те кто не осознают этот аспект жизненности, как относительный, именно так и говорят!:) другие гонят волну — ничто никогда не случалось!:) ха ха ха!
avatar
+1
да ерунда это, какие аспекты!?
avatar
+1
Кому чего, а свинье — желуди!:) люблю я их, аспекты эти!
avatar
ах-хаааа )))
avatar
вот здесь я подумал, а может ощущение, что всё вылеплено из одной субстанции — это постановка жизни(статического) как источника жизненности (динамического)? увидеть относительность потенции-проявленности тогда что?
avatar
+1
Тогда что?!:)))
avatar
+1
Тогда катастрофа!:)
avatar
:)))
avatar
«тогда что?» — это как выглядит такое видение имел в виду :) или может можно описать момент этого обнаружения? мне чтоб вкус уловить…
avatar
Нет
avatar
+3
Осознающее осознание — это…
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
avatar
тут два шага, а не один :))
avatar
чего?(((
Осознаешь ли ты что ты осознаешь?
Или осознаешь ли ты что ты воспринимаешь?
avatar
1. Я осознаю что-то.
2. Я осознаю осознание. (тут процесс рассматривается уже как что-то существующее, как объект)
avatar
Вот! Ты осознаешь не осознание, а «осознание» как нЕчто!
avatar
ну дык я так и написала в два шага.
Я осознаю что-то и осознаю что я осознаю.
avatar
а без второго шага, есть ли осознание-осознания? :))
avatar
Есть как осознание некого пустого пространства одновременно с явлениями.
avatar
+2
ну я тут только одно осознание насчитал :)))
avatar
пустота-феномен-осознается
субъект-объект-процесс
avatar
так само осознание пустотно))
avatar
это ты уже горбатого лепишь :))
avatar
есть такое))))))))
avatar
п-ц…
Ты осознаешь не осознание, а происходит осознавание в форме мысли «осознавание осознания»…
avatar
+1
Это когда описывается, кажется абсурдом… Вот это «осознавание-осзнавания» — это мышление в виде мысли "«осознавание озознавания»
В проживании мне ближе — Понимание (не мысленное)… вот есть это… и все.))
avatar
+2
Ага!:)
avatar
Умница!!! Больше ничего и не надо — все слова — лишние!
avatar
+3
обана, уже второй раз меня похвалили! А жизнь-то налаживается!))))))
avatar
DASHKA:
Осознающее осознание — это…
Вот ты осознаешь буквы на экране?
Осознаешь.
И осознаешь, что ты осознаешь?????
Осознаешь.
Вот те и осознание осознания.
Вот он ключ! Осознавание осознавания приводит к внеконцептуальному виденью-восприятию всего как Себя как субъекта и объекта одновременно. Это недоступно пониманию двойственного ума, поэтому-то и все слова об этом — лишние.
avatar
+2
У меня этот разворот внимания на внимание после сатори появился. Но сейчас то так видится, как бы одновременно и сам объект и осознание осознается, а то обычное виденье. Как бы туда-сюда.
Я как практику делаю, ну точнее оно вспоминается. А тогда это было безусильно.
avatar
+2
По мне так просто под каждый случай, своя тема!:)
avatar
Вот только так и воспринимаю, Брат, без обид! )
avatar
имхо это один из лучших указателей которые я когда либо слышал, именно благодаря ему осознание увиделось как феномен и стал понятен опыт состояния 0сс, который считался абсолютом. и руки ему за это надо не отрывать а целовать, имхо))) помойму проще быть в принципе не может: феномен осознаётся? осознаётся. осознаётся ли что феномен осознаётся? осознаётся. всё, точка, осознание осознаётся. за что тут руки отрывать?
avatar
так всё таки считался опыт абсолютом? Всё самое простое можно легко усложнить.., просто открыв рот.
avatar
сомневаюсь что хоть кому нибудь удавалось эту хрень абсолютом не посчитать =))))
avatar
о да… ха ха!:)))
avatar
:)))))
avatar
как тебе это — makkiz:
нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )


!?:))))
avatar
+1
«то, что не что-то» — пахнет абсолютом =)
avatar
да вот вот!:)))) потрясающе
avatar
но мы здесь дл ятого что бы говорить и показывать типо радио. Иначе мы ИСПАРИМСЯ… И здесь будет гулять ветер, о котором никто не узнает...:)
avatar
+2
нереальный я в картинке — подтверждает существование меня реального видящего картинку :)))
avatar
Или реальный Я у кого картинка подтверждает и того в картинке(
avatar
они появляются вместе, одномоментно :))
avatar
мне нравится как ты точечно ведешь))
не нужно продираться через гущу непонятных для меня слов, и переводить чужие термины)))
Т.е. появляются просто в линейном описании опыта.
avatar
Т.е. появляются просто в линейном описании опыта.
?)))
avatar
да, как «Я вижу себя», «сам себя», «осознание осознания».
вот это и есть условное разделение.
avatar
А осознание осознания тут при чем? нипанятна(
avatar
а это дает возможность появится вот этому «сам себя».
avatar
Все, не понимаю(((
avatar
потому что есть опора на что-то самоосознающее, и оно не относительное.
avatar
разве у воображения есть хозяин?
я его не встречал.
а если встречу, то думаю он не будет хозяином — ведь он сам тоже будет в воображении же
avatar
встреча — это уже другая история.
там тот кто встретился с воображаемым будет считаться реальным.
avatar
по-моему ты просто строишь некие модели, и забыл о том что это просто модели
avatar
может быть про того, кто видит?
вещи ведь появляются в тот момент когда мы их видим!