Так вы же тоже купились на возможность установления факта и начали рассказывать об этом остальным. Конечно, это тоже дело вкуса, но все-таки, Каков конечный результат всех этих упражнений-установлений?
я вам еще не указывал на вот это:
В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
ТАк предлагаете или не предлагаете?
Вы мне льстите.
Вопрос:
1.в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
И потом вы еще трындите, что не любите споры, ибо к установлению факта они не ведут. Теперь же предлагаете мне заняться анализом вашей переписки, подтверждая не имеющее для меня особого значения замечание относительно вашего восприятия чужих слов. Оно мне надо? Это и есть эталон обсуждениия?
Ок. Беру свои слова обратно по поводу вашей манеры толковать чужие слова. Вы безусловно телепат, и воспринимаете мысли других людей, совершенно их не искажая. Теперь когда ваше тщеславие удовлетворено, может все-таки ответите на мой вопрос.
Так приступайте. Вы хотели предметного обсуждения? Повторить вопрос?
Если вы внимательно прочтете переписку, то задал я вам его еще до того, как задел ваше самолюбие, уличив в толковании чужих выссказываний. Так что соблюдайте очередность.
А вот примерчик моего неверного толкования. В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
В силу дремучего невежества я считаю это явным противоречием. Или язык формальной логики излишне буквален? Так вы же сами настаиваете на точности. Язык поэзии для вас слишком туманен.
Причем здесь я? У меня вполне предметный вопрос: чем предмет ваших рассуждений отличается от предмета рассуждений любого другого «учителя»? Надеюсь присутствие слова «ваших» не смутит вас, и вы снова не заподозрите меня в попытке обсудить вашу драгоценную личность.
Опять голословно! Покажите это, не выдёргивая отдельные фразы из общего контекста обсуждения.
Да, перестаньте. Вы что вообще никогда не интерпретируете и не толкуете то, что вам говорят, Если не хотите, чтобы я приводил цитаты, то читайте свой трехтомник, там примеров на каждой странице достаточно.
меня интересует фактическая аргументация
А с помощью каких инструментов вы осуществляете эту самую аргументацию? Неужели вы не используете при этом такой безобидный логический прием как суждение? Только не говорите, что я опять голословлю. Без суждения вы бы вообще не могли вести никакого обсуждения.
Абсолютно! Я прикалываюсь, а вы покупаетесь.
У Андрея научились? Он вас вроде тоже разводит, а вы ведетесь.
А что я делаю?! Что мы обсуждаем?! Где предмет?!
Так я как раз пытаюсь у вас выяснить, в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
и предлагаю, как можно скорее забыть всё услышанное, а ещё лучше не слушать вообще.
я предлагаю вам самостоятельно установить факт
Вы это называете предложениями, кто-то Учением, назвать это можно как угодно. Вы, как и они, предлагаете предпринять определенные действия, при этом, когда инициатива исходит от шутников, то вы начинаете вопрошать из серии «КОМУ все это нужно?». Но когда с анаалогичным вопросом обращаются к вам, то вы говорите, что «ты»-это местоимение 2-ого л.
Может вы хотите её обсудить?
С удовольствием. Вы постулируете возможность установления некоего факта. Сразу возникает вопрос: каким образом? Возможно ли это путем любимого вами обсуждения, или необходимы дополнительные манипуляции?
Странно, что вы даже не можете допустить мысли, что противоречивыми их делает именно ваше толкование.
Ошибаетесь. Я же ясно пишу, что «я толкую буквально», при этом спрашиваю, как следует толковать ваши слова. Странно то, что эта мысль никогда не приходит вам в голову, когда имеет место ваше толкование суждений, выссказываемых другими.
Сначала стоит обсудить предмет, а потом говорить о его стоимости. Не правда ли?!
Хороший пример неверного толкования. Разве я справлялся о стоимости ваших «услуг»? Вопрос состоял в том, является ли ее отсутствие единственным признаком, который отличает то, что делаете вы от того, чем занимаются тибетские бизнесмены.
Каков конечный результат всех этих упражнений-установлений?
В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
ТАк предлагаете или не предлагаете?
Вопрос:
1.в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
Если вы внимательно прочтете переписку, то задал я вам его еще до того, как задел ваше самолюбие, уличив в толковании чужих выссказываний. Так что соблюдайте очередность.
В другом:
В силу дремучего невежества я считаю это явным противоречием. Или язык формальной логики излишне буквален? Так вы же сами настаиваете на точности. Язык поэзии для вас слишком туманен.
Ваше толкование одного «учения»
Да, перестаньте. Вы что вообще никогда не интерпретируете и не толкуете то, что вам говорят, Если не хотите, чтобы я приводил цитаты, то читайте свой трехтомник, там примеров на каждой странице достаточно.
А с помощью каких инструментов вы осуществляете эту самую аргументацию? Неужели вы не используете при этом такой безобидный логический прием как суждение? Только не говорите, что я опять голословлю. Без суждения вы бы вообще не могли вести никакого обсуждения.
У Андрея научились? Он вас вроде тоже разводит, а вы ведетесь.
Так я как раз пытаюсь у вас выяснить, в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
Вы это называете предложениями, кто-то Учением, назвать это можно как угодно. Вы, как и они, предлагаете предпринять определенные действия, при этом, когда инициатива исходит от шутников, то вы начинаете вопрошать из серии «КОМУ все это нужно?». Но когда с анаалогичным вопросом обращаются к вам, то вы говорите, что «ты»-это местоимение 2-ого л.
С удовольствием. Вы постулируете возможность установления некоего факта. Сразу возникает вопрос: каким образом? Возможно ли это путем любимого вами обсуждения, или необходимы дополнительные манипуляции?
Ошибаетесь. Я же ясно пишу, что «я толкую буквально», при этом спрашиваю, как следует толковать ваши слова. Странно то, что эта мысль никогда не приходит вам в голову, когда имеет место ваше толкование суждений, выссказываемых другими.
Хороший пример неверного толкования. Разве я справлялся о стоимости ваших «услуг»? Вопрос состоял в том, является ли ее отсутствие единственным признаком, который отличает то, что делаете вы от того, чем занимаются тибетские бизнесмены.