5 ноября 2012, 22:19
RikirmurtРазмышление, навеяное не пониманием комента от Shine. :)
Не феноменальность не может быть, потому что, если не феноменальность есть, то это уже феномен. Так же не феноменальность не может отсутствовать, потому что отсутствие не феноменальности предполагает с начала её присутствие, что невозможно.
По этому не феноменальность не есть, не нет.
Не феноменальность может подразумеваться и тогда возникает абстрактная концепция, где абстрактная концепция — это описание мысли о неописуемом, то есть мысль о мысли.
Я же не могу быть описан ни абстрактно, ни конкретно, ни образно.
Описано может быть только, то чем я являюсь, а это всё, что ЕСТЬ, и как это ВСЁ назвать не имеет значения.
Просто вот так, как сейчас :)
По этому не феноменальность не есть, не нет.
Не феноменальность может подразумеваться и тогда возникает абстрактная концепция, где абстрактная концепция — это описание мысли о неописуемом, то есть мысль о мысли.
Я же не могу быть описан ни абстрактно, ни конкретно, ни образно.
Описано может быть только, то чем я являюсь, а это всё, что ЕСТЬ, и как это ВСЁ назвать не имеет значения.
Просто вот так, как сейчас :)
241 комментарий
Если не понятно, то ни чего страшного, бывает.:)
Нефеноменом надо чудным быть!
Вопрос теряет смысл и актуальность…
И тени просветлённой не прослыть!
:)
прямо сейчас происходит регистрация кучи феноменов без всякого на то умения и умельца. разве не так? :)
Это ясно и мышление больше не возвращается к этому вопросу, то есть не отвлечено бесперспективным занятием — описать неописуемое, а направлено на, как говорит Юра, хлеб насущий или, как говорит Дракон на празднование. Почему то я не нахожу противоречия в этих двух концепциях.
я не мысль и это мысль :)
не — мысль не может быть в мыслях, это же понятно.
А то, что не возможно описать, неописуемое это абстрактная концепция, понятие которое я ввёл для удобства и это то же мысль, а точнее мысль о мысли :)
если есть ещё что то, то канал для приёма данных и установочных кодов открыт :))
как говорил Юра и Гурджиев и много кто, не верь не проверив…
Я могу сказать это есть осознав ту или иную мысль. Получается, что то что я есть, та чистота, которая чиста от чистоты, то ничто где нет ни да ни нет, та реальность о которой толковал Махарадж и атман Раманы не более чем миф, такой же миф, как миф о Деде морозе и пресловутом авторе?
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Это и позволяет Максу (админу) «предполагать», «осознавать», «думать», «заявлять я есть» и «делать» всё остальное, а также «отождествляться» с этим. Благодаря этому, у управляемой марионетки, появляется полная иллюзия того, что это делается ею самостоятельно, и более того, что у неё есть возможность это «управление» сделать наиболее эффективным. Отсюда и все эти религии, учения и вся эта интеллектуальная белиберда, которая ещё больше укрепляет эту иллюзию.
Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
поняв это, все попытки понять прекращается и остаётся то самое бытие.
А отскочить успеешь?!
По всей вероятности, это вердикт полного «не-понимаки»!
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment129195
но ты же мне когда то говорил про ТО, что то же наврал? :))
простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА!:) значит мы не можем так говорить что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует!:) ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!:)
ммм… я могу говорить не феноменальность и при этом не иметь ни чего в виду под этим словом, а просто использовать его в диалоге?
если я подразумеваю что то под ноуменом, это превращается в феномен, который я считаю нефеноменальным мной?
спасибо, Мастер :)
ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ!
За последние дни на сайте столько много обсуждался этот вопрос, что он стал чуть ли не родным, то есть очень верным указателем.
по этому общение с Мастером, даже через сеть необходимо… хотя это очередная интерпретация проявлений :)
Ещё забавней становится при следующем прочтении — Если реальность мысли — факт, то и реальна не-мысль, то есть её отсутствие. Но для регистрации отсутствия нужна мысль. Этот «верный указатель» может указывать только на глупость того, что в результате этого хотят получить — очередную несостоятельную выдумку.
Поэтому: Если реальность nirvaneca — факт, то и реален не-nirvanec. Очевидно, это его к чему-то или куда-то приведёт, только вот к чему и куда?! Макс, привет!
не буду играть в твои игры по разбору на атомы моих предложений. веселит? — шикарно.
могу сказать только, что ты прав, это все лажа. лажовая лажа.
только и констатация лажи (твой комментарий) тоже. Просто, если ты считаешь, что чтобы не вляпаться в дерьмо, достаточно разоблачать лажу, то поздравляю — ты ошибаешься. По самые уши…
Вот об этом и скажи пионервожатому, а я ничего не разоблачаю. Я просто говорю, что Деда Мороза нет и обосновываю почему. И больше меня ничего не интересует, и даже то, как на это может кто-то отреагировать. Реакция это проблема реагирующего.
типа понимая это появляется автор всех реакций, который ведет себя правильно, как и подобает понявшему джентельмену, реагирует только тогда когда надо!:)) ха ха ха! пахнет аватаром, ой как пахнет!
вот еще один ляп:
Когда что-то отрицается оно тут же утверждается, потому как должно было быть реальным еще до того как подверглось реальному отрицанию!:))) кругом косяки, не ловищшь ты Юрец мышей, ой не ловишь, но «теория» у тебя хороша!
Он и сейчас живее всех живых!
Даже и не вздумайте отрицать реальность Деда Мороза, а иначе…
ты Макс радуешь!:)
Если есть только феномены, ищи скрытую не-феноменальность, которая позволяет определять феномены как феномены:)
что бы на неё «смотреть» она должна быть.
что бы её «найти» она должна быть.
Как мне быть? :)
Если же рассматривать это как субъект-объектное видение, назвать это феноменом и якобы понимать, что это значит — тогда нефеноменальность где-то здесь, так как феномен стал объектом знания!:)
Привет:)
Вопрос касался конечного результата, предлагаемых тобой словесных манипуляций. Вытащишь, как ты допускаешь, а это исключительно допущение, подброшенное тебе и принятое тобой на веру, несуществующую занозу, и что?! Что должно в результате всего этого произойти? Или я недостаточно ясно формулирую?!
Когда тебя беспокоит заноза, а доктор её вытаскивает, ты задашь ему этот вопрос?:)
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?! Чем вытаскивающий отличается от того, что он собирается вытаскивать?! Чем «мыслящий» обо всём этом, отличается от того, что происходит у него в голове, от мыслей?!
Это значит, что есть кто-то, кто обнаруживает это как «объект знания»?! Обнаруживающий, обнаруживаемое, знание — есть суть одно и то же, там нет троих. Это всё есть движение знания/мысли, создающей ложность разделения. И читая сейчас это, появляется четвёртый (та же мысль/знание), создавая интеллектуальную схему, с целью прекратить разделение (как идею), и тем самым его усиливая. И поэтому начинается городиться весь этот бестолковый словесный огород. Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания.
Для чего? Чтобы есть раз интеллектуально вздрочнуть?! Это без меня!
Это неккоректный и детский пример! Тупой съезд, по-свойски говоря. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Но это дело вкуса и сейчас не об этом… Каков конечный результат всех этих упражнений?
Ну ты даешь! По-твоему, любое обращение предполагает «того кто» не может что-то сделать?:) Я же именно на это и привел шуточный пример с зарплатой, которую когда «тебя» позовут, тебе и в голову не придёт ставить под сомнение этого «того кто» и не помешает телу прошагать в нужную комнату и получить конверт:)
Если у тебя есть другой инструмент типа не-мысли — то с помощью него, а если есть только мысли, то как ты определишь мысль (без противопоставления не-мысли)? У неё пропадут все характерные признаки, включая необходимое разделение...:)
Да, ладно, ты пытаешься внушить внушенным людям, что они не внушены? Внушение и есть заноза, которая случилась задолго до того, как появился тот, кто стал о ней говорить!:)
Я всё прекрасно понял, как и пример с доктором. Оба некорректны, и создают догадку о том, что ты или не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, о чём тебя спрашивают. Судя из этого, всё же не понимаешь
Другого инструмента нет и быть не может! Следи внимательно — Кто этот, появившийся в результате мысли (электрохимической реакции в мозге) некто, кто пытается определить мысль?! Ты понимаешь, что ты и есть эта мысль, а не независимый от этого процесса Сергей, который может определять мысль? Как только мысль (электрохимическая реакция) закончилась, Сергей исчез. И появился в результате следующей электрохимической реакции. Как появившееся в результате реакции и будучи этой реакцией, может отделиться от этого, чтобы определить что это?! Это будет уже следующая электрохимическая реакция. Благодаря этому, этот процесс имеет возможность сохранять свою беспрерывность, а у появляющегося в результате этого процесса результата (Сергея), благодаря самосознанию, опирающемуся на память, возможность считать, что он не только независим от этого процесса, но и может с этим что-то делать. Это и есть иллюзия, благодаря которой поддерживается существование того, что считается «тобой», и появляется возможность городить весь «свой» интеллектуальный огород, для поддержания всего этого процесса. Поэтому и появилось моё первое сообщение с примером «не-Shine» с единственной целью показать полную абсурдность всех, предлагаемых тобой, построений. Они не только бессмысленны, но и совершенно не нужны, что тебе и пытаюсь показать.
У неё нет никаких характерных признаков, потому что нет того, кто мог бы их определять, характеризовать, не впав в иллюзию в результате происшедшего разделения, и возомнив, что он это может. Нет мысли — нет «тебя», а не наоборот.
Очень хорошо! Давай прочитаем это следующим образом При помощи какого инструмента будет удаляться эта заноза/мысль?
И давай договоримся, или ты отвечаешь на конкретно поставленные вопросы, или какой смысл этим заниматься. Поэтому, я вынужден в четвёртый раз повторить
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого. Так как другой инструмент ты не признаешь, остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли. Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только, но это не истина.
Я давал ответы, но они тебе не нравятся, потому что мы исходим из разных контекстов.
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Если для тебя осознание (и любой другой инструмент) лишь мысль(как говорит Юджи), читай теорему Гёделя, тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет (как ты утверждаешь, что она не может чего-то: например, )
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
этого здесь не происходит и об этом указывается, если такая попытка случается.
А иначе вся «передовая и революционная» парадигма рухнет и цыплята разбегутся! Я тебя, Андрюша, понимаю…
Не всё так просто!:) Оно не может быть собственной причиной, иначе как оно тогда возникло. Поэтому и вводится понятие самоопределения, которое может быть вполне комфортным на первых порах, но постепенно создаёт маленькое и ущербное «я». Размотать его можно тоже не до конца, остановившись на тонких самоопределениях, которые не склонны причинять психологические страдания, но всё также являются способами самоопределения. Например, для любителей отрицания это может быть опора на правомерность отрицания:)
Давай ты ответь на свой вопрос, что должно произойти в результате бесед кого-либо с тобой(на темы, которых ты касаешься на этом сайте) :)
И на второй твой «жирный» вопрос:
Какой ещё мысли? (для меня мысль — это абстракция, и ты выше с этим вроде как соглашаешься), а теперь предлагаешь взять эту абстракцию как истину?
Заноза не есть абстракция, это некий способ реализации Жизни, когда на веру принимаются некие абстракции, конкретно-логические постулаты, удалить абстракцию невозможно, как и постулат. Но называя вещи своими именами, указывая на неосознанные допущения, можно поколебать эту самую веру. Я называю этот процесс разгипнотизирования и понимания «осознанием». Это не значит, что есть какое-то осознание, которое мы можем взять в руки или понять, но и отрицать его мы не можем (отрицать ты будешь лишь идеи, подтверждая своим отрицанием существование не-идей).
Если бы реализация была бы бессвязной, и каждый момент собирался бы независимо от предыдущих (одна из концепций Юджи, основанная на реальности «только мысли»), то не было бы никакого смысла и в его беседах (и в твоих). Я бы сказал, что смысл есть, потому что люблю и утвердительные инструменты, хотя если бы я попытался описать этот смысл, то оказался бы в концепциях и абстракциях. Ты любишь лишь отрицательный инструмент, и поэтому избегаешь даже терминов, кроме мысли, всё сводишь к ней. Если ты так сопротивляешься использованию инструмента утверждения, то похоже ты сидишь на отрицании как на истине!:)
Что такое реализация жизни? И благодаря чему ты будешь отвечать на этот вопрос? Благодаря тому же интеллектуальному процессу. Заноза, абстракция, истина, реализация, вера, постулат, приятие, отрицание, концепция – это всё слова/мысли/знание/информация, суть интеллектуальный процесс. И ты ими просто играешься, потому что ничего другого у тебя нет и быть не может. Поэтому снова формулирую вопрос – Как при помощи интеллектуального процесса можно покончить с интеллектуальным процессом, будучи самим этим интеллектуальным процессом, и что должно в результате всех этих интеллектуальных «мероприятий» произойти? Это же такой простой вопрос.
Именно к этому, я и хочу тебя подвести, и ты имеешь возможность открыть это самостоятельно. А ты начинаешь вспоминать тех, кого уже давно нет на этом свете или говорить о том, что не имеет никакого отношения к обсуждению. Кто на чём сидит или не сидит. Эти представления, кому бы они не принадлежали, не имеют никакого смысла. Предложено установить факт, который не требует никакой защиты. Защиты требуют только воззрения, которые, все без исключения, являются несостоятельными. Есть конкретный вопрос. Зачем всё усложнять?
Ты считаешь, что всё происходящее есть интеллектуальный процесс, а я считаю, что всё не есть интеллектуальный процесс — есть лишь его видимость. Для тебя жизнь есть лишь «знание о жизни», а для меня знание есть «жизнь в виде знания». Данное расхождение не даёт мне ответить на твой вопрос выделенный жирным, так как я не разделяю аксиому, на которой он основывается.
Что существует помимо интеллектуального процесса?
Это всего лишь игра словами, отчего суть совершенно не меняется. В основе всё равно находится знание, как интеллектуальный процесс.
Нет никакого расхождения, кроме того, которое ты искусственно создаёшь, необоснованно пытаясь уйти от ответа. И в этом нетрудно убедиться, если ты ответишь на вопросы в первом абзаце.
Вот тебе пример: представим компьютер функционирующий в своём виртуальном пространстве, не способный отследить собственное функционирование как физического объекта(как электричество бегущее по твёрдым схемам), его представление о себе (если бы такое было) — было бы сугубо логическим, можно сказать интеллектуальным, а любые сигналы извне, из физического мира преобразовывались бы в такие же логические рассуждения. Если бы такой компьютер был достаточно разумен, он бы вывел теорему Гёделя и пришел бы к выводу, что несмотря на его контакт с исключительно логическими объектами, он не может свою природу рассматривать как логическую. Во-первых, потому что он не знает о природе объемлющего мира (и не может утверждать её отсутствие), а во-вторых (более сильный аргумент), если бы даже его инструмент познания был бы самым совершенным, то в следствии неполноты любого инструмента, сам инструмент не мог бы адекватно оценивать собственные возможности: и значит ни определить собственную природу, ни собственные ограничения.
В контексте человека это осознание неполноты любых умопостроений (и взращивание недоверия к ним), включая такие, как твои любимые «существует только интеллектуальный процесс», включая отрицательные «не существует ничего кроме знания».
advaitaworld.com/blog/robert-adams/14348.html#comment119929
Интересно то, что я говорю тебе то же самое, только другими словами, кратко резюмируя – необходимо принять действительность такой, какой она продиктована. И это всё. И не вдаваться во все эти интеллектуально-философские бредни. Нет возможности понять сути вещей. Нет возможности узнать, что такое мысль, но можно наблюдать её проявления. Только об этом идёт речь. О тех рамках, в которых есть возможность говорить о проверяемых фактах, обусловленных этими рамками. Если ты пытаешься говорить о чём-то, что выходит за эти рамки, и является результатом твоей веры, тогда говорить просто не о чем. Это равносильно разговорам об НЛО с уфологом. Но даже в этом случае, это будет противоречить тому, что лежит в основе «вашего учения». (см. ссылку выше)
Это «не мои любимые», это факты, для опровержения которых, тебе необходимо воспользоваться тем же интеллектуальным процессом, как единственно возможным. У тебя нет возможности, не впадая в демагогическое теоретизирование, это обосновано опровергнуть, а иначе бы ты давно это сделал, вместо никому ненужного словоблудия. И всё это ярко иллюстрирует совершенную бесполезность всех этих поисков, поскольку ничего другого, кроме очередного, более приемлемого и доставляющего удовольствия слова, найти нельзя. «Заноза самоопределения» сменится «занозой не-самоопределения», какая разница как это будет называться?! Всё равно для этого необходим тот, кто будет это определять – это будут те же яйца, только в профиль! Теперь «автор» станет «не-автор». Как уже говорилось, вас интересует процесс, так как в этом процессе существует единственная возможность существовать тому, кого интересует вся эта бестолковая интеллектуальная возня. Это поддерживает и укрепляет иллюзорность ищущего, укрепляя разделение. Но это трудности тех, кого это интересует. И поэтому, остаётся пожелать только удачи на пути обретения новых слов!
Чем ты будешь это делать, каким инструментом принимать? И кто это будет делать?:)))
ХА!:) Вот тебе твоим же инструментом по твоей ясной голове!:)
Это прикольно слышать такой «глыбокий» вопрос от «смайлика»! Или ты за взятку пионэркой стала?
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127152
ни как ни с чем ни кем ни что не может быть покончено… просто всё это так интерпретируется мышлением… чайник кипит, заноза вытаскивается, беседа случается и бла-бла-бла.
Каков конечный результат всех этих упражнений-установлений?
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment128262
и здесь
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment127971
А вот тут есть возможность «глянуть» с разных сторон.
advaitaworld.com/journal/nothing/comment/
И это всё, что мне остаётся добавить.
Я не могу быть описан, потому что я есть эти все описания. Куда же я из себя себя дену то? :)
Наставление дяди Сэма. )))
Буду писать как я хочу, и ты извини если не понял. ))
Ещё раз я тебе задал вопрос, как можно отличить реальное от нереального? )) И так ты молчишь.
Молодец, только как можно отличаешь реальность от нереальности? ))
Во первых я не могу бояться того чего нет, а так же бежать от него или отрицать его. Как можно подойти к чему то, чего нет, близко? Зачем такая груда советов абстрактного толка, когда я не просил не единого из них? )) Я тебе задал вопрос на который ты не можешь ответить, вот так и скажи. )))