2 ноября 2012, 20:29

Не для всех.

Как и любой вирус, вирус авторства обладает способностью к мимикрии и готов сам себя признать, или зарегистрировать свое полное исчезновение.
В этом состоянии больной не видит своей болезни, так как она его совсем не беспокоит. И только очень чуткий слух может разглядеть фальшивую нотку.
Часто, человек испытавший в жизни много страданий создает себе укрытие из отрицания страдающего, тем самым страдающий не проявлен, но начинает руководить действиями человека. Его существование становится неоспоримым, так как если что-то отвергаешь, то подтверждаешь реальность того, что никогда не возникало. Что же отрицает страдающий? Прежде всего, реальность тела, и действительно он научился перемещать самосознание в абстрактный ум, воспринимая образно-чувственный мир как иллюзию. Конкретно –логический ум ему в этом помогает, объясняя и описывая абстрактное переживание, как то что есть, он может даже подтвердить неважность этого абстрактного переживания. Это как пинг–понг, мячик я передается от абстрактного конкретно–логическому. И в момент перехода кажется, что ты смотришь на эту игру из того что есть ум, но на самом деле Я уходит в темную зону отрицания, в образно-чувственный ум.
Признать реальность тела неимоверно страшно, так как это сразу обнаруживает страдающего и все слова, что это тоже феномен, и он принят фактом своего существования, напрасны.
Говорить корчащемуся от боли человеку, что морфий вреден и затуманивает сознание жестоко и бессмысленно, но понимание не определяется уровнем страданий. Отбрасывая тело, человек только усугубляет свои проблемы и так как все влияет на все, то стремление находиться в абстрактных переживаниях провоцирует болезнь и тогда пустота, растворение, присутствие, становятся единственным местом пребывания. Там теперь командный центр Аватара и может быть не на одну жизнь. Происходит неосознанная подмена и если такой человек начинает учить, то он транслирует не ясность, а стремление к уходу, к растворению в блаженной нирване, на что с радостью откликаются «слабые души», закрывая для себя возможность услышать учение.
Только ясность и безжалостность мастера, соединенные с безоговорочным доверием ученика, способны преодолеть эту туманную паутину спасительной абстракции. Но вначале ее надо просто распознать.

346 комментариев

wwwatcher
к растворению в блаженной нирване
)))
anait
точно, что не для всех)))
nobody
Феликс, когда тело по-настоящему испытывает перманентную боль то ни о каком уходе ни в какие абстракции не может быть и речи. Ибо эта боль — самое яркое и интенсивное из переживаемых ощущений. О каких ещё признаниях «реальности» тела, кроме умозрительных может идти речь?
Felix
Ваня конечно ты прав, но испытывать ощущения и признавать их реальность не одно и то же. Я написал много постов все они об абстракциях ум, учение, мастер. Но ты отреагировал на этот. Почему?
nobody
Ваня конечно ты прав
Я настолько же прав как и лев ))
испытывать ощущения и признавать их реальность не одно и то же
Феликс, эти ощущения ЕСТЬ и это непреложный самоутверждающий факт в данный момент, о каком ещё «признании реальности» вообще может идти разговор? Что такое «реальность» вообще в отрыве от настоящего момента и как её можно ещё «признать» кроме как через непосредственное переживание? Это уже не говоря о том что умозртельно(а как же иначе?) «признавая реальность» чего-то одного мы тут-же порождаем «нереальность» чего-то ещё. Старое, доброе ковыряние в концепциях, имхо.
Я написал много постов все они об абстракциях ум, учение, мастер. Но ты отреагировал на этот. Почему?
Не имею понятия, во-первых мне просто захотелось ответить, давно с Вами не общался, а во-вторых я немного знаком с вопросом. В любом случае не принимайте близко к сердцу, беседа просто беседа и ничего больше ))
Felix
Ваня я с большим удовольствием с тобой общаюсь. По вопросу реальности если совместить понятийный ряд то для меня реальность не познаваема эмпирически так как я по ней понимаю то что Я есть и то что есть настоящий момент а не переживание ощущение и размышление о моменте. Если все есть реальность то нет ни реальности ни не реальности так как они определяются относительно друг друга. И ты прав пост написан о близкой тебе теме и хотя очень с моей стороны самонадеяно рассуждать о вещах которых сам не испытывал то что ты пишешь говорит о возможности такой ловушки.Идет преброс мячика между абстрактным которое тобой якобы отвергается и конкретно логическим

Старое, доброе ковыряние в концепциях, имхо.
nobody
Феликс, это же ваши слова:
Признать реальность тела неимоверно страшно
испытывать ощущения и признавать их реальность не одно и то же.
Коль уж вы неоднократно об этом упомянули и это является лейтмотивом вашего сообщения, то я просто-напросто хотел выяснить у Вас, каким образом «признание реальности» вообще возможно? И если, как вы теперь заметили «реальность» по сути ни что иное как концептуальный мыльный пузырь то зачем вообще вносить путанницу? «Реальность» которая нуждается в признании или подтверждении это очередная фикция и ментальная клетка. Имхо.
Что касается моего пинг-понга, на который вы снова издалека намекаете, то я уже наигрался и в или-или и в и-и тоже, я не знаю себя ложного и не испытываю острой необходимости в себе истинном, всё идёт своим чередом, вот и всё. Искренне Ваш, Иван. )
Felix
В этом и фишка что при признании реальности всего понятие реальность утрачивает смысл но в такой последовательности. Практика и осознание, нужны только пока есть невежество, а потом они бессмыслены
nobody
Но есть ещё одна фишка, уважаемый Феликс, «принять реальность» умом — невозможно, а никакого другого способа «принять реальность» не существует. Любой сознательный акт «принятия реальности» запускает очередной виток игры в поиск «себя истинного» в бескрайних океанах смыслов. ) Шоу продолжается. )
Felix
Реальность не нуждается в принимателе
nobody
А в отсутствии «принимателя» кто вообще парится некой «реальностью»? Задачи «принять реальность» вообще не существует. ))
Felix
Описание всегда двойствено.Когда мы говорим об учении приятия мы говорим об инструменте.Таракан никогда не признает необходимость дихлофоса.
nobody
Не стоит, однако упускать из виду, что в случае «учения» таракан и есть дихлофос и чем больше и интенсивней он сам себя будет травить самим же собой тем здоровей станет.)) Весь парадокс и красота состоит в том «принятие реальности» происходит именно тогда, когда оставлены все попытки «принять реальность». )
Felix
Учение предпологаает процесс. Возможно двигаться через приятие тебе не возможно, тогда есть путь парадокса.Прямая передача Риг-па и возвращение в него.
nothing
Учение предпологаает процесс.
advaitaworld.com/blog/14697.html#comment122256
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Это обыкновенный интеллектуальный онанизм, выраженный в движении становления с целью достижения спроецированного мыслью состояния. Говоря, понятным тебе языком, попытки изменить то, что есть. О каком «приятии», в таком случае, может идти речь?!
nobody
Да, увжаемый nothing, вся эта чехарда с приятием заканчивается с полным фиаско всех попыток приятия. И тогда может случится приятие, которое не знает никакого приятия.
nothing
И тогда может случится приятие, которое не знает никакого приятия.
Хорошая шутка! Особенно, если уточнить, кто собирается это зафиксировать или как можно об этом узнать?! Это «приятие», одна из многочисленных морковок в арсенале всех этих шутников, ещё больше укрепляющих то, что они обещают в результате этого разрушить. «Приятие» это мысль, а безмыслие — это нонсенс. Это проще паренной репы для любого здравомыслящего человека.
nobody
Вы просто не уловили. ) Приятие, которое не знает приятия. Иными словами, когда это понятие просто теряет всякую актуальность, перестаёт волновать и уходит с горизонта за ненадобностью.
nothing
О, я прекрасно вас понял, дружище nobody! Не существует того, чего просто не существует, пока не появится мысль, выдумавшая себе эту игрушку, с помощью которой она сохраняет свою беспрерывность. Она занята темой «приятия», а раньше была занята темой «Дед Мороз», например.
Dragon
важность мысли о «несуществовании» почему то ву вас очень разительно отличается от мысли о «существовании», вам не кажется!:)
nothing
Ну если у тебя есть нужда придавать чему-то большую или меньшую «важность», и искать в этом какой-то, одному тебе ведомый смысл, то никто не может тебе этого запретить. А что, между существованием или несуществованием Деда Мороза необходимо найти какое-то разительное отличие. С какой целью?
И чего это ты мне вы-каешь, Андрюша?!
Dragon
Тут нет контролера — когда «тыкается» тогда «тыкается», когда «выкается» — «выкается»!:) но ты можешь безусловно попытаться повлиять на это и обусловленность изменится. Когда все приводишь к МЫСЛИ, или к ФЕНОМЕНУ, или к ДЕРЬМУ(как Карл Ренц) исчезает разница между одним содержанием и другим содержанием мысли!:) то есть различия остается а разницы нет! А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:) А у тебя пока разделение реально, потому как есть нечто не выскочившее на сцену, а спрятавшееся под неф и выделяющееся из феноменов как не-феномен! ты прекрасно разоблачаешь «других» но сам еще не докопал до дна, поэтому и утверждаешь разделение как факт, а ведь это тоже всего-лишь идея!:)
nothing
но ты можешь безусловно попытаться повлиять на это и обусловленность изменится.
Чем одна обусловленность отличается от другой?! Пытаться влиять это уже обусловленность.
Когда все приводишь к МЫСЛИ, или к ФЕНОМЕНУ, или к ДЕРЬМУ(как Карл Ренц) исчезает разница между одним содержанием и другим содержанием мысли!:) то есть различия остается а разницы нет!
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:)
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
ты прекрасно разоблачаешь «других» но сам еще не докопал до дна,
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
поэтому и утверждаешь разделение как факт, а ведь это тоже всего-лишь идея!:)
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!
Dragon
что это за факт на который ты опираешься в своих разоблачениях?!:) он сам есть ДЕРЬМО!:))
nothing
А тот, на котором ты строишь свои формулы это конфета?! Не смеши и на арапа не бери! И давай договоримся, или ты обосновываешь сказанное, чётко это аргументируя, и отвечаешь на вопросы, или я просто буду игнорировать эти бестолковые реплики. Тебе же не 15 лет.
Dragon
если я опираюсь на дерьмо, и есть осознание этого, то мне нечего обосновывать, как глубоко не копни, одно дерьмо разделения!:))
nothing
А кто этот оператор качества?! И какими критериями он руководствуется?!
Говоря понятным тебе слоганом — чтобы знать, что такое дерьмо, необходимо знать, что такое не-дерьмо. Ты знаешь, что такое конфета, наивный ты мой?! Скажи мне, ты дерьмо или конфета?
Dragon
я знаю что не-дерьмо — дерьмо и тот кто в дерьме — появляются вместе и все это ДЕРЬМО! больше мне знать ничего не нужно!:) играйся дальше в свои факты, здесь нет ни одного, чтобы соревноваться с «твоими»!:)
Sky_ua
А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:)
Что такое «не-мысль»?

Эта тема была очень красиво изложена Шайном в этом вот топике. Я сам ещё вчера этого не осознавал.
nothing
О, спасибо, дружище! Это то зазубренное интеллектуальное уравнение на котором «сидит» весь их пионерский отряд во главе с пионервожатым. Можете спросить у Серёжи, кто является «независимым», от всего создаваемого огорода, огородником?! И с какой целью он вообще городится?! Зачем нужно видеть мысль — абстрактное несуществующее понятие — взятое в качестве условности, и носиться с ним? Кто этот носящийся, который носится с тем, чего нет?! Кто этот «смотрящий», и что он вообще хочет?! А ещё можете спросить, какой нужен не-Shine, чтобы определить, что такое Shine?! И возможно ли это в принципе, а главное, кому и зачем?!
Я сам ещё вчера этого не осознавал.
То есть хотели сказать, что до вчера не вызубрили?! И напрвсно сделали, если это так! Нет никакого осознания! Что это такое? Кто этот осознающий? Что, как и кем осознаётся? Попробуйте это выяснить, и посмотрите, что получиться! Ваши сообщения в той теме более трезвы и приземлённей. Никогда и ничего не принимайте на веру, кто бы это ни говорил!
Yota
nothing, скажите тремя словами что есть?
nothing
Хлеб насущный, милая!… один, два, три; так, ну вроде, как просила…
Yota
Спасибо, дорогой))Кушайте на здоровье!!!
Sky_ua
То есть хотели сказать, что до вчера не вызубрили?!
Наоборот: до вчера я считал необходимым пасти мысли, мыслящего и т.п., теперь такая необходимость отпала.

Но мне кажется что с такой активно-агрессивной позицией как у вас, наврядли получится СЛУШАТЬ, ведь столько всего нужно высказать — благо сильный ум позволяет дискутировать весьма эффектно, чем видимо и доволен как слон. Это моё мнение.
Впрочем, вас можно понять.

И с какой целью он вообще городится?!
Цель проста: кому-то забили мозги опилками, но он по счастливому стечению обстоятельств попадает сюда и просит о помощи — ему помогают. Никто никого сюда не зазывает, ни в чём не обязывает, никаких догм насильно не навешивает. Что же вам не нравится? Или может у вас есть учение по-лучше, только не дают развернуться? Ну да ладно, жизнь прижмёт — поутихните сами-собой, а нет — так нет.

П.С. Искрене желаю вам всего хорошего, мне нравится как вы пишете.
nothing
Но мне кажется что с такой активно-агрессивной позицией как у вас, наврядли получится СЛУШАТЬ,
Ну мало ли кому из нас и что кажется, это потому что мы сильно обусловлены словами и теми смыслами, которыми их наделяем. А слушать я люблю, и даже сказки, только когда говорят, что это сказки. И на полном серьёзе не предлагают мне поверить в существование Деда Мороза.
позволяет дискутировать весьма эффектно, чем видимо и доволен как слон.
Сегодня какой-то зоологический день — собака, носорог, слон… Может ещё что-то подкинут. А дискутировать не люблю. Спорить (это то, что называют дискуссией в академических кругах) самое бестолковое занятие, которое только может быть. Совместно что-то открыть, установить факт, в процессе обсуждения, это другое дело. Но, как правило, всегда мешает пресловутое
Это моё мнение.
Когда у кого-то есть мнение, то всё, что он будет слушать, так это собственное мнение о том, что он слышит. Попросту говоря, самого себя. Вот и вся дискуссия — обменялись мнениями, или попросту говоря поиграли в игру «Кто умнее».
Впрочем, вас можно понять.
Не берите глупостей в голову!
Искрене желаю вам всего хорошего
И вам всех благ. Спасибо.
Sky_ua
Ну мало ли кому из нас и что кажется, это потому что мы сильно обусловлены словами и теми смыслами, которыми их наделяем.
Не сомневался что вы так ответите.
Если человек в жесткой позе — разговаривать смысла нет — он лишь сильнее ворчать будет. Но рано или поздно напряжение достигнет предела, тогда хочешь-не-хочешь придется выбрать позицию по-мягче, тогда-то возможно разговор и обретет смысл.
nothing
Не сомневался что вы так ответите.
Да я прикалываюсь, специально вставив фразу о том, что слова нами читаются так, как мы можем их прочитать. Вы придаёте им тот смысл, который сами же и воспринимаете. Это аналогично тому, что писалось о мнении.
Если человек в жесткой позе — разговаривать смысла нет — он лишь сильнее ворчать будет.
Так расслабьтесь, чего вы так зажались?! Когда вы говорите — нет смысла — вы сами и лишаете этого смысла. И кто вас заставляет ворчать.
Но рано или поздно напряжение достигнет предела
Зачем вам доводить себя до крайности?! Не надо ждать осложнений!
тогда хочешь-не-хочешь придется выбрать позицию по-мягче,
Вот и я вам о том же — расслабьтесь!
тогда-то возможно разговор и обретет смысл.
Разговор не должен обретать смысл, должен быть смысл, чтобы начать разговор. Извините, за азбучные истины. Всё хорошо!
nothing
Видите, как всё просто! А говорили, что отпала необходимость что-то там пасти. Сказать легко, а вот… Понимаете? Меньше знайте, «как надо», и всё у вас будет хорошо.
Dragon
и «вас» вылечат и «нас» вылечат и все у «всех» будет хорошо!:) только вот мысль «о грусти» останется грустной!:)) Ха!:))
Dragon
Очень верный УКАЗАТЕЛЬ!!! Но важно именно понимание того, что ОН НИ НА ЧТО НЕ УКАЗЫВАЕТ!:) если он указывает на НЕЧТО, это «нечто» — уже слишком много дерьма!:)
Dragon
Для ЗДРАВО мыслящего человека есть три «мысли», о мысли, о безмыслии, и о прятии… и еще о репе!:)
nothing
У Людоедки Эллочки их было в десять раз больше! Она запросто тянет на академика «ЗДРАВО мыслия».
Dragon
ну это не имеет значения, количество концепций никогда не влияет на их качество!:)
nothing
Поэтому и не стоит их плодить! Вот это и есть основная тема обсуждения, по крайне мере, для меня. Понимание глупости существования любых концепций, как средства запуска интеллектуального процесса, и есть здравомыслие.
Dragon
у них есть автор, который может плодить их меньше или больше?! позвони ему тогда и предложи!:)
как раз эта идея что ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ вариант по количеству либо качеству порождает попытку к нему перейти и того, кто это будет делать!
nothing
Ты сам с собой разговариваешь?! Какой правильный вариант?! У кого? У выдумки, которая выдумывает правильный вариант?! Что ты пишешь?! Что ты меня зомбируешь прописными истинами; мне об этом уже неудобно лишний раз писать, скоро на 4 том насобирается. Или ты сам себя проверяешь, не забыл ли часом чего?!
Felix
Если у тебя на шее висят очки а ты их ищешь у тебя есть эти очки? Если тебе сказали что они на шее а ты не поверил и обыскал все квартиру ты достигал? И наконец отчаявшись посмотрел туду куда показали и увидел ты их нашел?
nothing
Ты туго соображающий казуист. Очки это конкретная, имеющая воплощение вещь. А ты указываешь на абстрактную, несуществующую выдумку, которую сам придумал, сам на неё купился, а иначе бы не имел никакой возможности продавать это другим. За словом «очки» есть конкретная вещь, а за твоим «товаром» — пшик, одни пустые обещания найти и обрести то, чего попросту существовать не может.

А самое смешное, что беспрестанно повторяя об иллюзорности автора, и всех немыслимых выкрутасах, чтобы от него избавиться (хотя зачем и кому избавляться от того, чего нет?!), ты не в состоянии увидеть самого простого — если никого нет, зачем ему что-то обещать?! Поэтому, тебе и интересен процесс, а не сам результат, иначе это всё рухнет. А ты в этом совершенно не заинтересован, потому что в тот же момент, как это произойдёт, тебя не станет. Ты существуешь, пока играешься во все эти игрушки.
nobody
Ты существуешь, пока играешься во все эти игрушки.
Все мои комментарии в этой теме именно об этом. Не в бровь, а в глаз, как говорится.
Felix
А ты существуешь без мыслей и предпринимаемых действий?
nothing
А ты существуешь без мыслей и предпринимаемых действий?
Кто??? Ты даже не понимаешь то, что пытаешься продать другим! Поэтому, я и назвал тебя словесным имитатором, тупо повторяющим чужие слова.
Felix
Так объясни может пойму.
nothing
Моё предложение остаётся в силе
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125887
Felix
Ты уже начал продолжай что я пытаюсь продать и что в этом не понимаю?
nothing
что я пытаюсь продать
Надежду! Пшик! То, чего никогда не существовало и существовать не может. И зачем эти несуществующие обещания тому, кто не сможет ими воспользоваться?! Там не будет никого, кто мог бы это увидеть.
и что в этом не понимаю?
Ничего! Нет возможности понять то, что понять нельзя по причине отсутствия предмета понимания. Именно этой простой вещи ты и не можешь понять. «Ты» являешься результатом этого непонимания — это основа твоего существования. Потому что как только это случится, повторяю, тебя тут же не станет. Всё то дерьмо, которым ты забит по самое не хочу, и которое является тем, что ты с гордостью именуешь «Феликс», в одну секунду улетучится навсегда, оставив после себя большой вопросительный знак, который и станет основой «твоего» существования.

А самое смешное, что нет никакой возможности что-то и как-то сделать, потому что нет того, кто мог бы хоть как-то на это влиять. Все эти жалкие потуги, что-то изменить, ни что другое, как попытки этого дерьма превратиться в повидло путём собственной встряски. И чаще всего это происходит в виде тех или иных забавных этикеток, которыми оно себя украшает. Оно просто становится продвинутым дерьмом!

До тех пор, пока оно не забродит до такой степени, что уничтожит само себя, разнося всё в клочья, эти игры по поиску приглянувшихся этикеток бесконечны, а главное бесполезны. Вот это и есть отсутствие выхода! Это физиологический процесс, который существует и функционирует по строго обусловленной программе. Пытаться влиять на это, равносильно попыткам заболеть раком, например. Если бы хоть один соискатель знал, что его ожидает в результате, и будучи тем, что он есть сейчас, на пушечный выстрел не приблизился бы к этому. А вот это и есть отсутствие выбора! Это просто случается, вопреки всему и не от чего не завися.
nobody
«Ты» являешься результатом этого непонимания — это основа твоего существования.
Точно, это запускает игру!
wwwatcher
Это продолжает игру, а не запускает.
nobody
Как тебе будет угодно, дружище)
Ia-ha
большой вопросительный знак, который и станет основой «твоего» существования.
Этот вопросительный знак похоже стал основой вашего существования. И вы готовы насмерть биться за него.
nothing
Девочка! Разве я пытаюсь тебе что-то продать?! И что тебе до чужого существования? Не лучше ли заняться собственным?! Почему тебя «трогает» существование других? Ты внучка Матери Терезы?!
И вы готовы насмерть биться за него.
С кем? С группой разноцветных смайликов?! Зачем? Разве я навязываю тебе своё общество?! Похоже, это ты пытаешься навязать мне своё, да ещё при помощи флуда. Не находишь?!
Ia-ha
У меня нет собственного, занимаюсь чужим =))) Не обижайтесь, ничего личного ;)
Странно, что Вас так задел мой комментарий, я же вам не в личку пишу, навязывая свое общество, тут общее обсуждение, могу высказаться. Не находите? :)
nothing
Глупенькая! С чего ты взяла, что меня что-то задело? Выбрось глупости из головы! Высказывайся, пожалуйста, но по делу. Ещё раз внимательно и спокойно, без эмоций, перечитай своё предыдущее сообщение. Ты просто воспринятое пытаешься выдать за сказанное. Где там хоть намёк на попытку что-либо отстоять? Это всего лишь твоё восприятие, которое ты начинаешь экстраполировать на меня, пытаясь указать мне, что ты с чем-то несогласна. Но ты несогласна с собственной оценкой того, что ты прочла. Видишь? Не говоря уже о том, что любой разговор требует корректности, выражаемой обоснованностью сказанного, а не голословного трёпа. И ничего личного! Понимаешь?
Ia-ha
=))) ок, я согласна, что все, что я говорю, лишь мой взгляд на происходящее :) Ничего «объективного» я не припасла, уж тем более ни о какой корректности разговора речи быть не может. Сказанное может обосновываться либо другим сказанным, либо подразумеваемым, которое в свое очередь также объясняется другими смыслами, причем верно и обратное. В чем критерий корректности разговора по вашему, если убрать ваши эмоциональные оценки типа «голословный треп»?
nothing
уж тем более ни о какой корректности разговора речи быть не может
Зачем же тогда ты его начинаешь, если результат тебе заранее уже известен. Это говорит о том, что ты уже знаешь «как должно быть». А это может быть только поводом поспорить.
Сказанное может обосновываться либо другим сказанным, либо подразумеваемым, которое в свое очередь также объясняется другими смыслами, причем верно и обратное.
Умница! Говоря по другому, нет возможности слушать без интерпретации. Какой выход? И зачем, понимая это, вошла в разговор? Это не наезд, не подумай, пожалуйста, превратно! Мне интересно, как ты это видишь.
если убрать ваши эмоциональные оценки
Не любишь красное? Хорошо, давай так
любой разговор требует корректности, выражаемой обоснованностью сказанного
Кстати, а тебе известны оценки, которые были бы не эмоциональными? Тогда расскажи, с удовольствием послушаю!
Теперь попробуй обосновано, языком фактов показать
И вы готовы насмерть биться за него.
Из чего это следует? Из того, что я что-то сказал, а тебе это не понравилось?! Но это не моя головная боль. Понимаешь? Не сердись, но больше на подобные комментарии время тратить не буду.

А если есть желание что-то обсудить конкретно и по теме, без обмена мнениями (как самой глупой формы ведения разговора, и выше нами совместно показано почему), а на основе совместно открываемых фактов, тогда всегда к твоим услугам.
Ia-ha
Умница! Говоря по другому, нет возможности слушать без интерпретации. Какой выход? И зачем, понимая это, вошла в разговор? Это не наезд, не подумай, пожалуйста, превратно! Мне интересно, как ты это видишь.
А почему нет? Что ж теперь не разговаривать, если корректно не получается :) Просто, видно как вы отчаянно защищаете свой позицию, довольно шаткую надо сказать, основанную на одном типе мышления, мое высказывание стало квинтэссенцией того, что я читала под вашим ником (естественно все это мой взгляд, это как бы по умолчанию, ничего объективного).
Из чего это следует? Из того, что я что-то сказал, а тебе это не понравилось?! Но это не моя головная боль. Понимаешь? Не сердись, но больше на подобные комментарии время тратить не буду
А я разве сказала, что мне это не понравилось? Может я в восторге от мужчин, готовых биться за свою позицию. Куда ни плюнь везде интерпретации) Но что поделать))
nothing
Что ж теперь не разговаривать, если корректно не получается :)
Но ты можешь попробовать это сделать, и только в том случае, если у тебя есть настоятельная потребность в чём-то самостоятельно разобраться. Как ты думаешь, что тебе мешает?
Просто, видно как вы отчаянно защищаете свой позицию, довольно шаткую надо сказать
Это опять голословно! В чём заключается позиция с её шаткостью? Не в твоём ли представлении, что должно быть не так?! Не ты ли сама создаёшь «мою позицию», имея собственную? Ты понимаешь, что не имея отправной точки, ты не можешь двигаться, строя рассуждение?
основанную на одном типе мышления
Не существует ни одного типа мышления. Пожалуйста, если у тебя есть желание, чтобы я относился к тебе серьёзно, не повторяй за кем бы то ни было глупостей. Без мыслящего не существует никакого мышления. У тебя, а следовательно, и ни у кого другого, нет никакой возможности понять и описать процесс, именуемый мышлением, не говоря уже о том, чтобы как-то его классифицировать. Тот, кто собирается это делать, появляется в результате процесса, и не может являться независимым сторонним наблюдателем. Это концептуальные бредни, так называемой психологической «науки». Скажи мне, как и от кого, ты об этом узнала?
мое высказывание стало квинтэссенцией того, что я читала под вашим ником (естественно все это мой взгляд, это как бы по умолчанию, ничего объективного).
Опять умница! Следовательно, это не более, чем твоё представление. Не существует такой вещи как «объективность». У тебя нет инструмента её определить. Простой вопрос — Зачем тебе нужен твой взгляд?
Может я в восторге от мужчин, готовых биться за свою позицию.
Наверное, я тебя разочарую, но я не готов ни за что «биться», мне нечего отстаивать (в контексте того, что обсуждается на этой площадке), это то, о чём шла речь в первом абзаце. И до тех пор, пока у тебя будет своя позиция/взгляд, ты не будешь иметь возможности это понять. Сожалею.
Ia-ha
Но ты можешь попробовать это сделать, и только в том случае, если у тебя есть настоятельная потребность в чём-то самостоятельно разобраться. Как ты думаешь, что тебе мешает?
Да вот сколько ни пробую, все слова со смыслами не соединяются, а смыслы с физическими или ментальными феноменами… Надеюсь, вы больше преуспели =))))))
Это опять голословно! В чём заключается позиция с её шаткостью? Не в твоём ли представлении, что должно быть не так?! Не ты ли сама создаёшь «мою позицию», имея собственную? Ты понимаешь, что не имея отправной точки, ты не можешь двигаться, строя рассуждение?
Разумеется, да! Моя позиция, мой взгляд. А вы умеете по другому?
Простой вопрос — Зачем тебе нужен твой взгляд?
У меня нет вашего))) Дайте мне ваш, я примерю :) Потом будем рассуждать, какой мне нужнее :)
Не существует ни одного типа мышления. Пожалуйста, если у тебя есть желание, чтобы я относился к тебе серьёзно, не повторяй за кем бы то ни было глупостей. Без мыслящего не существует никакого мышления. У тебя, а следовательно, и ни у кого другого, нет никакой возможности понять и описать процесс, именуемый мышлением, не говоря уже о том, чтобы как-то его классифицировать. Тот, кто собирается это делать, появляется в результате процесса, и не может являться независимым сторонним наблюдателем. Это концептуальные бредни, так называемой психологической «науки». Скажи мне, как и от кого, ты об этом узнала?
Не имею ни малейшего желания, чтобы вы относились ко мне серьезно или не серьезно, уважительно все равно у вас не получается, поэтому — все ок, в любом случае.
Все что я знаю об уме и его работе я узнала от своего любимого Мастера Нго Ма. От него же я узнала, что это не более, чем модель, как и все о чем можно сказать или подумать :)
А у вас явно какая-то объективность припасена за пазухой. Так где она?? если вы говорите — это бредни, ок, где истина??
И до тех пор, пока у тебя будет своя позиция/взгляд, ты не будешь иметь возможности это понять.
Про мою-вашу позицию уже писалось выше. Нет шансов обменяться. Но можно разговаривать дальше.
AmenRu
Бросай ты этого пустозвона :) Скоро уже километровые коммент будут, а воз и ныне там. Он здесь для того чтобы показать, что все заблуждаются, причем на личном примере :))
Dragon
тот кто сидит на конкретно-логическом уме, просто счастливы заниматься этой эквилибристикой, так как она НИ ДЛЯ ЧЕГО, лишь для подтверждения ВАЖНОСТИ СЕБЯ, разобравшегося в вопросе досконально!:)
Ia-ha
надо же чем-то оперировать, а то так получается, как жонглер без палочек :)
Dragon
тоже обожаю этот тип мышления, поэтому мне Юра сразу приглянулся, но одно дело пользоваться, другое дело «усесться» на правду!:)
Ia-ha
:) мне кажется, в отличие от абстракции, которая цветет в покое и одиночестве, если присесть на этот тип мышления — нужны «другие», чтобы разоблачать, жонглировать, опровергать, находить неточности и пр.
Dragon
именно так, оно нуждается в слушателях, но можно и внутри крутить, но так быстрее «докрутиться»!:))
Ia-ha
ага, ведь скучно же, скучно :)))
Catriona
Если не ошибаюсь, тут писалось как-то про подсадку на абстракцию, что тоже нужна «подпитка» через утверждение через людей, или это не обязательно?)
Ia-ha
не обязательно, только если объявить себя «просветленным», тогда надо на фоне непросветленных что-то изображать. А если в темном углу, то можно и одиночку :)
Ia-ha
да уж, я поняла уже, самой надоело :)
Catriona
А мне вообще кажется что Юра приёмами пользуется для раскрутки на разговор)
nothing
Разумеется, да! Моя позиция, мой взгляд. А вы умеете по другому?
Для того, чтобы уметь или не уметь, надо иметь. Что это такое? Из чего состоит позиция или взгляд? За счёт чего поддерживается и укрепляется, а главное, с какой целью?
Потом будем рассуждать, какой мне нужнее :)
Вопрос стоял — зачем тебе нужен вообще какой-либо?
уважительно все равно у вас не получается
Из чего это следует?
Все что я знаю об уме и его работе я узнала от своего любимого Мастера
А если он пошутил? Или имеет ошибочное представление?! Ты всему веришь на слово, не проверяя самостоятельно?
если вы говорите — это бредни, ок, где истина??
От бредней необходимо избавиться не для того, чтобы что-то получить взамен, а лишь потому что это бредни. До тех пор, пока движешься в рамках приобретения, любая глупость будет иметь для тебя значение, как только не появится, по твоему мнению, что-то более «стоящее».
Но можно разговаривать дальше.
Если есть обоюдное желание и предметная тема, почему бы и нет. Похоже этот сиреневый смайлик тебя ревнует. Нет?!
AmenRu
Да ревную! Но не к тебе, а тому количеству буков, к-е бессмысленно расходуются на тебя. Слушать ты не намерен, поведать тебе нечего, а псевдо-умный твой тон выдает напыщенного Знахаря с серьезной склонностью к пафосу и буквоедству.
Dragon
он не очевиден только для него самого!:))
nothing
Всё это может говорить только о том, что ты один из отстающих пионеров (от фр. pionnier, pion — первопроходец) в отряде, поскольку всё, что ты пишешь, совсем не вяжется с «учением приятия» того, что есть. Больше того, «заноза самоопределения» как автора, благодаря чему ты награждаешь собеседника всеми этими эпитетами, исходя их собственных представлений, что только и может являться отправной точкой твоих совершенно голословных пассажей, говорит о необходимости более интенсивного и скорейшего углубления в эту проблему.

Кроме того, это порождает никак не относящейся к делу флуд, не говоря уже о том, что на ресурсе с жёстко регламентируемой модерацией, ты бы сразу схлопотал бессрочный бан только за попытку обсуждения кого-либо с третьим лицом, что является обыкновенным жлобством. Поэтому, ничего другого, кроме уже однажды предложенного, повторить не могу
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127441
quasimisha
Зачем же тогда ты его начинаешь, если результат тебе заранее уже известен
у вас есть вера, что кто-то начинает? Никого нет, но есть реальные «ты!»?
Dragon
безусловно есть только «другие», но но они не живут друг без друга!:))
quasimisha
так происходит утверждение автора при его отрицании?
Dragon
конечно, он теперь как бы не отрицается в прямую, слишком очевидно, что отрицать -это утверждать, просто утверждаются «другие»!
nothing
У меня есть уверенность, что оно никогда не заканчивается, а у тебя есть вера, что его кто-то начинает. И ничего с этим поделать нельзя. Как ты думаешь почему? При условии, конечно, если ты вообще понимаешь, о чём идёт речь.
quasimisha
Безусловная условность только есть из условий:) Какое оно? Вы умный человек, легко определяете интеллектуальный уровень собеседника, ловко этим апеллируете и «сливаете» недостаточно маститых. Этим сразу говорю, что недостаточно умён для беседы с вами, пишете красиво и грамотно, читать приятно. Чтобы какое-то оно не заканчивалось, должно было не начаться. И всегда можно оставить лазейку приоткрытой «если ты вообще понимашь, о чём речь», чтобы слить туда «не понимающего».
nothing
Безусловная условность только есть из условий:) Какое оно?
Извини, мой уровень образованности не дотягивает до философских загадок. Что это за формулировка? Скажи человеческим языком, пожалуйста. И если, это никак не ущемляет твоих представлений, обращайся ко мне на «ты».
Вы умный человек, легко определяете интеллектуальный уровень собеседника, ловко этим апеллируете и «сливаете» недостаточно маститых.
Скажи, если бы это было так, разве сидел бы я сейчас здесь, занимаясь с тобой этими бестолковыми разговорами?! Меня не интересует ничей интеллектуальный уровень, как и мой собственный, я даже не знаю, что это такое. Очевидно, набор всего того хлама, собранного со всевозможных чужих свалок и стащенного в одно место. Это называют синдромом Диогена, как патологическое стремление к накопительству, что есть просто жадность. И никого я не «сливаю», а напротив, сам «сливаюсь», когда вижу в собеседнике «дискуссионный зуд»; вероятно, все же ещё сохранились остатки здравого смысла. Иногда, могу просто прикалываться с «серьёзным видом». Кроме того, не знаю, кто такие «маститые» или «немаститые». Когда к тебе на улице подойдёт какой-нибудь шутник и скажет, что он господь бог, то твоя реакция на это будет «маститой» или «немаститой»?!
Этим сразу говорю, что недостаточно умён для беседы с вами, пишете красиво и грамотно, читать приятно.
Откуда ты об этом знаешь?! И как вообще это можно знать?! Не забивай головы всякой мутью о самом себе — это всё выдумки, обусловленные воспитанием, культурой и даже тем, что ты ешь. А под «недостаточно умён», наверное следует понимать, что в споре не сможешь преуспеть?! А зачем вообще спорить? У тебя есть что-то, что ты хочешь мне «продать»? Так мне ничего не надо. И у меня ничего для «продажи» нет, и предложить тебе нечего. У меня нет убеждений в которых бы меня следовало переубеждать, а те, кто утверждают наоборот, имея свои, и которые вступают в противоречие с теми вещами, которые мной озвучиваются, начинают обвинять меня в ложности «моих» несуществующих убеждений. Говорю о фактических вещах, которые любой желающий может увидеть, как только появится возможность посмотреть вне призмы своих воззрений, что является почти невозможным. И после этого, разве можно называть меня «умным».
И всегда можно оставить лазейку приоткрытой «если ты вообще понимашь, о чём речь», чтобы слить туда «не понимающего».
Не делай из меня «монстра». Это прямой вопрос — говорим предметно или валяем дурака? И ничего больше.
Rikirmurt
Если бы хоть один соискатель знал, что его ожидает в результате, и будучи тем, что он есть сейчас, на пушечный выстрел не приблизился бы к этому.

Эх, если БЫЛ бы хоть один… а то и знать то не кому… так что без вариантом…
nobody
Я это мысль обо мне, это всё что я могу сказать. О том что за пределами мысли я могу только пофантазировать.
Felix
Ты предпологаешь существование запределья?
Felix
Ваня посмотри туда неосознаваемая убежденость что есть что то кроме мысли и что естьь граница между мыслью и немыслью.
nobody
Я же ясно написал, что «запределье» это из области фантазий, оно интересует меня так же как прогноз погоды в Жмеринке за февраль позапрошлого года. ))
Felix
Оно тебя не интересует, но оно есть?
nobody
Я могу только предполагать это, зачем мне и вам мои пустые теоретизирования. Вне мысли нет никакого меня, это всё.
Felix
в сне без сновидений нет мысли о себе а ты есть? если нет то откуда ты берешся.
nobody
в сне без сновидений нет мысли о себе а ты есть?
Кто есть?
если нет то откуда ты берешся.
Кого нет?
откуда ты берешся
У меня нет никакого понятия откуда возникают мысли.
nothing
Откуда ты знаешь, о существовании сна без сноведений? Где ты об этом прочитал?! У тебя нет и никогда не будет возможности пережить сон без сновидений — это голимая спекуляция. Шизотерическая лабуда для недоумков!
Amin
он и сейчас здесь, у тебя нет и никогда не будет возможности не переживать сон без сновидений)))
nothing
у тебя нет и никогда не будет возможности не переживать сон без сновидений)))
Прикольней это звучит в следующей редакции
у мысли нет и никогда не будет возможности не переживать сон без сновидений
в виде очередной концептуальной фантазии.
Dragon
если у тебя нет переживания поноса прямо сейчас, это незначит что понос — это что-то «голимое»!:)
nothing
То же самое можно сказать и об НЛО или Несси, например. Каждому по вере его! Кто против?! Ты это, вообще, к чему написал? Ты хочешь мне аргументировано показать обратное? Пожалуйста! Только понос, в качестве довода, это не очень убедительно! Не находишь?!
Dragon
это очень убедительно, когда он начинается!:) просто если я прямо сейчас переживаю сон без сновидений, это безусловно феномен и ничем не отличается от того же поноса по сути, но утверждать что такого феномена не существует — потому как твой организм его не воспринимает как переживание просто глупо!:) так можно превратиться в примитивного натуралиста, которые утверждают что реально только их непосредственное восприятие!:))
nothing
просто если я прямо сейчас переживаю сон без сновидений
Ой, как интересно! Расскажи, как ты умудряешься регистрировать сон без сноведений?! Как ты можешь открыть сиё явление? В таком случае, ты наверное и потерю сознания в момент потери сознания, в состоянии зарегистрировать?! Можешь смело подавать заявку в фонд Ренди, и заработать на ровном месте лимон баксов. Удачи, Андрюша!
это безусловно феномен
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
но утверждать что такого феномена не существует — потому как твой организм его не воспринимает как переживание просто глупо!:)
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
так можно превратиться в примитивного натуралиста, которые утверждают что реально только их непосредственное восприятие!:))
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.
Dragon
как я регистрирую бодрствование прямо сейчас так и регистрирую прямо сейчас сон без сновидений!:)
nothing
Так ты сейчас бодрствуешь или спишь без сновидений?!
Dragon
и то и другое, это состояния которые определяются благодаря друг-другу, а также появляется тот кто определяет их, повернется лицом ко сну без сновидений — сон без сновидений, к бодрствованию — значит бодрствование!:) не знаешь как это работает?! читай больше, про мозг, узнаешь!:)
Amin
ну ты то уж точно вещаешь не из фантазии)))))
nothing
Оно тебе нужно, заморачиваться по пустякам?!
Amin
ну для тебя пустяки, а мне лишний раз размяться )))
Dragon
Но сама «мысль» теперь претендует на объективное существование, хотя это только мысль о мысли… теперь РЕАЛЬНА МЫСЛЬ!:) а содержание нет!:) но сделай еще шажок и признай что сам мысль это — уже содержание неизвестно чего…
nothing
Об этом идёт речь с момента появления вашего покорного слуги на этом ресурсе. Впрочем, что я вам говорю…
Felix
Так и ты существуешь когда это пишешь :)если никого нет, зачем ему что-то обещать?! правильно поэтому никто ничего и не обещает выхода нет.
nothing
Так и ты существуешь когда это пишешь
Существует процесс! А иначе, это равносильно тому, чтобы предположить, что твоя машина, которой ты сейчас пользуешься, ведя данную переписку, является автором этой переписки. Ты не являешься автором ни единой написанной тобой строчки! Ни одного произнесённого тобой слова! Ты это понимаешь, биологическая кукла?!
правильно поэтому никто ничего и не обещает
Да что ты! А это:
выхода нет.
Для кого??? Кому нужен или не нужен выход?!
AmenRu
А кто является автором?
nothing
Ты хочешь, чтобы я начал спекулировать? Хорошо, тогда скажи мне, как ты определишь правильность полученного ответа? Критерий оценки? Задавая вопрос, у тебя должна быть отправная точка в виде ответа(ов), благодаря чему возник данный вопрос. И это единственный твой инструмент, при помощи которого ты будешь делать сверку «правильно-неправильно». Ты знаешь как правильно? Если знаешь, тогда зачем задаёшь вопрос, а если не знаешь, тогда как можешь узнать является ли он верным?! Соображаешь?
AmenRu
Бинарная логика, причем немного не до конца развита. Если ты утверждаешь, что существует процесс, то чисто по законам языка есть процессор. Я же не утверждал не процессора ни процесс, по мне так намного проще сказать:«я сказал», чем выдумывать новомодное «сказалось»
nothing
Ну если ты знаешь, что такое до конца развитая бинарная логика, то в таком случае и ответь на собственный вопрос
А кто является автором?
Я с удовольствием выслушаю твой ответ. Только не забудь его обосновать.
AmenRu
До конца развитая логика приходит к отсутствию логика. Ты же «разоблачил» автора действий, но оставил процессы и этим самым жив наблюдатель-знахарь-смотрящий за процессами, тот кто понял. Если ты увидишь, что и все твои выводы и наблюдения есть такие же процессы (выражаясь твоей парадигмой), то пропадет вся претензия на понимание.
nothing
До конца развитая логика приходит к отсутствию логика.
Откуда ты об этом знаешь?! Это твой личный опыт? Или ты просто за кем-то повторяешь? Кто и при помощи какого критерия может установить тот «конец», после которого несуществующая (это абстрактное понятие) логика может или не может к чему-то придти?! Ты хоть бы подумал перед тем, как писать подобную глупость.
Ты же «разоблачил» автора действий,
Покажи, где ты мог это прочитать.
но оставил процессы и этим самым жив наблюдатель-знахарь-смотрящий за процессами, тот кто понял.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Если ты увидишь, что и все твои выводы и наблюдения есть такие же процессы (выражаясь твоей парадигмой), то пропадет вся претензия на понимание.
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
А кто является автором?
AmenRu
Да я уже понял, что у тебя все сводится к одной большой куче Всего, к-я есть суть одно. Я даже ума не приложу как ты себя выделяешь среди кучи предметов, когда просыпаешься утром, и почему на работу вместо себя не посылаешь одеяло с подушкой!? :)
А если серьезно, то странно, что тыкая всех в «их собственные интепретации» ты так и не увидел, что сам занимаешься только этим. Какой смысл открывать рот, если не видишь ничего кроме субьективного? Это априори и так всем понятно. Или это твое послание заблудшим?
nothing
Да я уже понял
Это и есть твоя основная трудность! А ещё поучаешь выводы не делать, и не иметь претензий на понимание. У тебя сейчас есть хорошая возможность увидеть, чем книжное знание отличается от твоих, тобою же сделанных открытий. Что толку повторять зазубренные формулы, сказанные другими, но при этом говоря одно, а поступая вопреки?!
А если серьезно, то странно, что тыкая всех в «их собственные интепретации» ты так и не увидел, что сам занимаешься только этим.
Почитай выше переписку с ia-ha. Возможно, что-то увидишь, не знаю.
Какой смысл открывать рот, если не видишь ничего кроме субьективного?
Почему бы тебе не адресовать этот вопрос себе самому?! Может быть тогда, ты совсем иначе будешь строить свой разговор с другими
Или это твое послание заблудшим?
Я не знаю, кто такие «заблудшие», а кто такие «незаблудшие». Для меня очевидным является тот факт, что те, кто говорит о ком-то, как о «заблудших», и предлагает себя в качестве «незаблудшего», нуждается в серьёзной медицинской помощи.

А судя, по первой и последней фразам твоего сообщения, и то, что ты проигнорировал поставленные тебе вопросы, следует понимать, что наша с тобой переписка исчерпана?! В любом случае, спасибо за потраченное время.
Catriona
До конца развитая логика приходит к отсутствию логика.
А у меня почему-то логика привела в своё время к выводу, что логика никчёмный инструмент в «познании Бога») Утрируя, это как с канцелярской линейкой и транспортиром отправляться изучать океан. И даже вагон транспортиров и тележка с циркулями не поможет) А теперь думаю что наверно я где-то здесь ошибаюсь?
nothing
что логика никчёмный инструмент
Отчасти ты права. Логика применима лишь в тех рамках, где её применение возможно. Зачем тебе бог? Попробуй при помощи логики объяснить, что лимон кислый тому, кто никогда его не пробовал.
Catriona
Логика применима лишь в тех рамках, где её применение возможно.
Вот в том то и дело, что логика это «рамковая» тема. И возможно у меня логика вместе с рамкой оказалась выкинутой из жизни в плане «Пути», как непригодный и бессмысленный инструмент, поскольку для построения логических взаимосвязей, выводов, доказательств, нужны однозначности и чёткости, разграничения, аксиомы. Иначе «не работает». А аксиомы могут быть только условными, сознательно названными ими утверждения, и чем они на самом деле не являются(как я понимаю… не имею ввиду здесь «истин» работающих автоматически, бессознательно).

это мысли на тему «почему я не воспринимаю логику как возможную помощь в Поиске».
Может тут кто-нибудь ценное в этом смысле напишет?) Например может ли это быть «причиной», «камнем на дороге», из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте? Или же эти мысли мои вообще ерунда?
nothing
из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте?
Там просто понимать нечего, а ты думаешь, что есть. То, что там есть, выдумано тобой, поставлено в качестве цели/пути. Тебе есть, чем заняться, ты при деле. А иначе, чувствуешь себя «потерянной и неприкаянной».
Или же эти мысли мои вообще ерунда?
Видишь, оказываются зарубки на дверях помогают! Все твои мысли полная ерунда, кроме тех, которые делают тебя привлекательной, сытой, ухоженной и здоровой. Может мне в твою сторону ещё вибраций послать?
Rikirmurt
Юра, я так понимаю, ты предлагаешь ищущим перестать заниматься ерундой ( поиском) и предоставить нервной системе свои прямые обязанности — лучше выжить. Так?

Мне почему в тебе то видится реагирующий процесс, который направлен на перепрограммирование от поиска других процессов, так сказать антивирусная программа, которая должна излечить от вируса ПОИСК.
nothing
Юра, я так понимаю, ты предлагаешь ищущим перестать заниматься ерундой (поиском) и предоставить нервной системе свои прямые обязанности — лучше выжить. Так?

Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю. Всё, что я могу, так это описать то, что явилось результатом моих собственных открытий, которые тщательно перепроверялись, чтобы избежать даже намёка на предположение, за которым не было бы фактической базы. Сама эта «работа» явилась уже следствием той физиологической перестройки, которая имела место больше десяти лет тому назад.

Физиология это единственно существующий аспект в тех рамках, в которых мы вообще можем о чём-либо говорить, опираясь на те факты, которые доступны и определяются этими рамками. Действие желез внутренней секреции, гормональный баланс и все прочие процессы, происходящие в организме, и обусловленные программой, прописанной в геноме, и создают искателя. Искатель, как и не-искатель, это физиологический продукт, действия которого запрограммированы в тех или иных диапазонах и полностью определяют его поведение. Любое поведение это всегда всего лишь реакция информационной программы, которой является то, что принято считать «собой», что тоже является программно обусловленным.

Живой организм интересует только две вещи. Это выживание, которое обеспечено мощным механизмом адаптации, вплоть до мутации, и репродуцирование. Больше это тело не интересует ничего. Мысль, будучи защитным механизмом, обеспечивает выживание этого организма, но одновременно с этим, сохраняя баланс, создаёт и все те трудности, которые нам приходится испытывать в жизни. Являясь защитным механизмом, она в первую очередь занята сохранением собственной беспрерывности, причем, вплоть до уничтожения тела, благодаря которому она вообще имеет возможность проявиться. Так ею создаются и ведутся войны. Но отправляясь воевать, она вынуждена решать задачи, связанные с выживанием, и этим самым сохраняет своё постоянство.

Это справедливо для любой интеллектуальной деятельности, в том числе и поиска, где мысль, «выдумав» «духовность», имеет неограниченные возможности для выполнения своей основной задачи – сохранения самой себя. А что существует ещё, кроме интеллектуальной деятельности? Ничего. Даже для описания физических процессов, необходима та же интеллектуальная деятельность. Но сама это деятельность является неотъемлемой частью самой физиологии, и целиком и полностью зависит от неё, как и физиология зависит от этой деятельности, поскольку это целостный неделимый процесс. Основной бич человека это самосознание, дающее возможность выделять себя из окружения, как некую самостоятельную и отдельную сущность, создавая личность. Это является основой любого становления, которое выразится в той или иной форме, и всегда будет определяться генетически. Любое становление, это всегда конфликт, этот конфликт запрограммирован и является основой прогресса, а иначе цивилизация не достигла бы сегодняшнего уровня. Не будь желания быть лучшего другого, путём достижения поставленных целей, не было бы ни войн, ни всех тех благ, которые нам сегодня доступны. Не было бы искусства, не было бы ничего… Потому что в основе всего находится конфликт, как основной двигатель общественных отношений.

Может ли прекратить то, что определено физиологически (генетически) та выдумка, которая сама есть продукт этой самой физиологии. Может ли пук повлиять на то, что его произвело. А ведь каждое появление «я», это и есть пук. «Я» рождается с каждой новой мыслью, и благодаря самосознанию, укрепляется «метя» и «метясь» памятью. Может ли генетическая программа перепрограммировать саму себя? Только в том случае, если это предусмотрено самой программой, поскольку нет ничего, кроме этой программы. Она программа, она же и программист, как единое целое, которое мысль даже не в состоянии схватить и представить, поскольку, будучи фрагментом, никогда не охватит того, что не являлось бы фрагментарным, и поэтому неизбежно превратит в абстракцию. Поэтому всегда и возникает вопрос – А кто это всё создал и управляет? Кто автор? А иначе мысль не может себе это вообразить. Автор и есть исполнитель, а исполнитель автор. Не два.

Поэтому, как можно что-то предложить?! И кто этот предлагающий?! В нашей метафоре, это пук, собравший точно таких же, с предложением совершить трансформацию того, что их всех произвело. Всё, что может пук, это понять, что он ничего не может сделать – он выхлоп. И даже это станет следствием того сбоя, о котором пойдёт речь ниже.

Мне почему-то в тебе видится реагирующий процесс, который направлен на перепрограммирование от поиска других процессов, так сказать антивирусная программа, которая должна излечить от вируса ПОИСК.
Именно процесс, так как «программист» липовый, просто иллюзорная выскочка с громадным самомнением, что предусмотрено и является частью той же программы. У биологической куклы, которая есть неотъемлемая составляющая всей существующей структуры, нет никакой возможности что-то сделать, поскольку она и так ничего не делает, а только исполняет, являясь проводником программного обеспечения, которым и является вся эта общая единая структура, будучи единым процессом.
Это можно описывать в нейрофизиологическом, молекулярно-атомарном аспектах, а также опираясь исключительно на доступные наблюдению факты, устраняющие малейшую возможность необоснованных предположений. Но это займёт очень много времени и места.

Что касается антивирусной программы, то здесь всё ровно наоборот. Антивирусная программа обеспечивает то положение вещей, которое описывалось выше. Это тот защитный механизм, которым является мысль. И поиск это часть этой программы, благодаря чему эта программа укрепляет саму себя. Поэтому, мысль и является такой изощрённой, поэтому её интересуют все эти интеллектуальные схемы и формулы, эти философско-духовные «прозрения», эти переходы от автора к не-автору, от маленького «я» к большому или супербольшому, от несуществующего ума и мышления ко всем их несуществующим классификациям, от подсознания к сознанию и дальше к космическому суперсознанию. Она выдумает любой фокус, только бы быть, только бы сохранить своё постоянство и беспрерывность. Залог её постоянства, это возможность физического тела не только выживать, но и вообще жить.

Так вот то, что ты назвал антивирусом, я называю вирусом, который поражает всю описанную выше структуру, вызывая упомянутый сбой. Как это происходит, никто не знает и вряд ли узнает. Да это и не нужно. Почему сбой? Потому что то, что при этом происходит, является, по сути дела, угрозой всей существующей структуре во всех аспектах, которые выходят за рамки функционирования этого тела. Это напоминает переустановку операционной системы – девственная винда только с самым необходимым софтом, обеспечивающим здравое и разумное существование. В остальном, всё протекает точно так же, как и у любого другого человека, за исключением создаваемой и поддерживаемой истории. Самосознание практически исчезает, а с ним и иллюзорность личности. Нет возможности сказать о себе что-либо, кроме «физико-технических» данных, так как понимаешь, что для всего остального необходимо начать фантазировать. Видя полную глупость подобных занятий, этот процесс не имеет возможности начаться. Нет никакой благостной мути, описываемой всеми этими шутниками, так как нет никакой возможности определить эту самую несуществующую «благость», как и подобные абстрактные глупости; полностью отсутствует возможность, создавать образы чего бы то ни было. Жизнь становится очень простой и наполненной отсутствием желания какого-либо наполнения, что выражается в отсутствии потребности в любых видах стимуляции. Становление в любом виде прекращается. Нет возможности сказать, что было и что есть; никакого до и после. Понятия «хорошо-плохо», «добро-зло», как и прочие противоположности подобного рода, исчезают. Есть текущая ситуация и её моментальное решение. Вызов – реакция, вызов – реакция и никакого шлейфа. Интересно то, что перечитывая со временем написанное ранее, трудно представить, как это удалось сделать. Это, очевидно, обусловлено запросами того момента, когда они писались. Необходим вызов.

Поиск всегда определяется тем, что ищется, иначе нельзя искать, а искать можно только то, что будет проекцией, создающей и поддерживающей поиск. Это мыслительный процесс, который не может быть постоянным, поэтому то, что представлялось ценным сегодня, назавтра полностью нивелируется этим же процессом. То, что будет найдено, тут же потеряет ценность и потребует дальнейших поисков. Это игрушки, которые стимулируют существование, поэтому для многих представляют такую ценность. И ничего нельзя с этим сделать, поскольку нет никого, кто мог бы что-то сделать. Есть физиологический процесс, который действует по строго определённой программе, подчиняясь определённым физическим законам, и в результате всех происходящих биохимических процессов, появляется возможность написания этого текста, как и возможность его прочтения.
Rikirmurt
прочитал, и чем твой взгляд отличается от взгляда формации? Я особо не вижу отличий… всё идёт своим чередом строго соответствуя биохимическим процессам в мозге, которые при ближайшем рассмотрении есть единый, недвойственный танец энергии.
Dragon
только в том, что это у Юры истина, а не очередное предположениеи гипотеза!:) а знаешь почему потому что без этой подпорки БОЛЬШОМУ Я (ЗНАХАРЮ) не выжить!:)
AmenRu
Да вот ничего подобного. Такой подход иногда может использоваться членами формации в случае когда вопрошающий излишне верит в авторство своих действий и закрывает глаза на то, что он даже не управляет биением сердца, гормонами и т.д. Здесь же у Nothingа имеет место воззрение и т.о. ИНСТРУМЕНТ превращен в ИСТИНУ. Это легко заметить даже по отзыву насчет «тела биоробота». Откуда вдруг оно появилось если все является взаимообусловленной системой? 
Rikirmurt
Откуда вдруг оно появилось если все является взаимообусловленной системой?

ты спрашиваешь мой взгляд на появление тела?
AmenRu
Да нет, это был скорее риторический вопрос к Нафингу. А откуда появляются тела я и сам знаю, чай не маленький :))
Rikirmurt
В Бурятию приехала геологическая партия. Подходит старый бурятин к буровой установке и спрашивает геолога:
— А что это такое?
— Буровая установка.
— А что ею делают?
— Бурят,-ответил геолог.
Старый бурятин усмехнулся и сказал:
-Э, бурят я знаю, чем делают :)
nothing
прочитал, и чем твой взгляд отличается от взгляда формации?
Отличия интересуют того, кто их ищет! Я и их не ищу; меня это совершенно не интересует. И это не взгляд, а то состояние в котором приходиться существовать.
Я особо не вижу отличий… всё идёт своим чередом строго соответствуя биохимическим процессам в мозге,
Да! И даже твоё желание искать или не искать отличия, быть кандидатом или членом. Об этом и шла речь. Это действие описанной выше системы, и нет никакой возможности на это влиять, так как некому. Тот, кто думает, что он может, «может» потому что в этот момент происходит определённый биохимический процесс, поддерживающий иллюзию несуществующего делателя.

И дело в том, что никакая формация или суперформация, никак не может влиять на этот процесс и изменить физиологию. Сама формация есть результат этого процесса, который направлен на укрепление самого процесса. Это и есть становление, игрушка мысли, как следствие всё той же физиологии, с целью достижения спроецированного ею результата в виде снятия зацепок, заноз и ещё невесть чего, что она сама себе придумает и к чему будет стремиться. Но это и есть подсадка на сам этот процесс. Поэтому требует определённых уставных правил и защиты в виде всего того, что можно наблюдать. Всё старо как мир, но каждый раз является самым «революционным и передовым». Возможно, кто-то против, я нет — могу подарить им знамя, если это доставит радость. Всё это не имеет никакого значения и выше показано почему.
Когда этот процесс слетит, вся эта структура рухнет, и у тебя не останется возможности быть ни кандидатом, ни членом; тем, кто имеет опыт или не имеет. Не останется ничего, во что бы ты был вовлечён. Ничего, кроме задач связанных с тем, что необходимо для выживания, да и то это никогда не будет являться проблемой. Проблемы, как таковые перестанут существовать.
Rikirmurt
Проблемы, как таковые перестанут существовать.

Юра, а с чего ты взял что они сейчас существуют, эти самые проблемы. А если и существуют, то какие именно?

А что по по поводу формации, дак чего же ты не сетуешь на свечение солнца или осеннюю непогоду? Это такое же явление, как и все остальные. Что то происходит и это происходящее интерпретируется возникновением формации. И всё, всё, всё есть самопроизвольный, неуправляемый процесс. Твои вопросы, мои ответы- это реакция на реакцию.

Когда этот процесс слетит, вся эта структура рухнет, и у тебя не останется возможности быть ни кандидатом, ни членом; тем, кто имеет опыт или не имеет.

Что ты имеешь в виду, когда горишь ТЫ в мою сторону?
nothing
Юра, а с чего ты взял что они сейчас существуют, эти самые проблемы. А если и существуют, то какие именно?
Там нет утвердительного контекста. А то, что нет, так нет и нет. И дай бог, чтобы никогда не было! У меня, порой складывается такое впечатление, и безусловно, оно может быть ошибочным, поэтому и озвучиваю, что тебе бы не хотелось, выглядеть в чьих-то глазах иначе, чем тебе бы этого хотелось. Это просто наблюдение и не более.
чего же ты не сетуешь на свечение солнца или осеннюю непогоду? Это такое же явление, как и все остальные.
А где ты увидел в моих словах сетование?! Я как раз говорю о том, что имеет место быть и не более того. И что может зависеть от моего отношения к чему-либо? Чьё-то настроение? Так это дело того, у кого оно портиться или поднимается. Мало ли кто и что может считать или не считать. На всё если обращать внимание, жизни не хватит.
Что ты имеешь в виду, когда горишь ТЫ в мою сторону?
Местоимение второго лица единственного числа, как принятой формы обращения в разговоре. А что, надо ещё что-то иметь?
ensof
А можно как-то поконкретнее что ли. Просто вы так много пишете про то, что кто-то занимается ерундой, чего-то не понимает, о том, что можно увидеть некий факт, но как только вам задают конкеретный вопрос, вы от него уклоняетесь, хотя и критикуете за это других.
ensof
И когда вы говорите
я предлагаю вам самостоятельно установить факт
, чем вы отличаетесь от тех шутников, которые предлагают различные способы постижения чего-бы там ни было.
nothing
А можно как-то поконкретнее что ли.
Вас что конкретно интересует?
Просто вы так много пишете про то, что кто-то занимается ерундой,
Вы просто неверно истолковали — это я занимаюсь ерундой. Кроме того, я к вам в собеседники не набиваюсь.
но как только вам задают конкретный вопрос, вы от него уклоняетесь, хотя и критикуете за это других.
Я уклонился хоть от одного вопроса, заданного вами?! И в чём-то вас критиковал?! Поэтому, мне непонятно, что вас так цепляет?
чем вы отличаетесь от тех шутников, которые предлагают различные способы постижения чего-бы там ни было.
Наверное только тем, что не собираюсь вам ничего продавать, и предлагаю, как можно скорее забыть всё услышанное, а ещё лучше не слушать вообще.

Если вы и дальше собираетесь обсуждать моё некчёмство, которое непонятно каким боком лепится к теме, я вас вежливо, но далеко пошлю. Хорошо?
ensof
Вы просто неверно истолковали
КОгда вы пишите, что кто-то говорит глупость, то я толкую это буквально. Если это неправильный способ толкования, то как следует толковать ваши суждения?
Кроме того, я к вам в собеседники не набиваюсь.</
blockquote>
А я разве вас в этом обвиняю? Я просто вопросами реагирую на ваши слова. Вы вроде бы поступаете точно так же. Вы ведь тоже иногда первыми заводите разговор. Или все сами к вам в собеседники набиваются?
Если вы и дальше собираетесь обсуждать моё некчёмство, которое непонятно каким боком лепится к теме
Обсуждать чье-либо никчемство я не собираюсь. У вас это получается несравненно лучше.(как в случае с Феликсом)
оэтому, мне непонятно, что вас так цепляет?
Ну, вы сами рекоменуете ничего не принимать на веру, что любой вывод должен быть обоснованным и т.д. Вто я и пытаюсь прояснить вопросы, которые в вашем изложении мне кажутся противоречивыми.
Например, вы критикуете шутников за их системы, советы, методы и т.д., но сами занимаетесь тем же. Правильно ли я понял, что основное ваше отличие состоит в том, что за предложенную вашу методу вы не берете денег?
ensof
я вас вежливо, но далеко пошлю. Хорошо?
В одном из комментариев вы что-то писали про какие-то элементарные правила общения, принятые в определенной среде, и которых нужно придерживаться. Видимо, на себя вы их не распространяете.
nothing
В одном из комментариев вы что-то писали про какие-то элементарные правила общения
Да, поэтому вам об этом и сказал, а вы продолжаете пытаться обсуждать меня, вместо предметного обсуждения того, что вас интересует.
Видимо, на себя вы их не распространяете.
Я с себя начинаю, и на этом основании предлагаю другим, в частности и вам. Будем считать обоюдную воспитательную минутку оконченной.
nothing
но сами занимаетесь тем же.
Это голословное заявление; вам необходимо это показать.
Вто я и пытаюсь прояснить вопросы, которые в вашем изложении мне кажутся противоречивыми.
Странно, что вы даже не можете допустить мысли, что противоречивыми их делает именно ваше толкование. Но где эти вопросы?! Ах вот
Правильно ли я понял, что основное ваше отличие состоит в том, что за предложенную вашу методу
Вы знакомы с моей методой? Может вы хотите её обсудить?
вы не берете денег?
Улыбнуло! Вы налоговый инспектор? Сначала стоит обсудить предмет, а потом говорить о его стоимости. Не правда ли?!
ensof
вам необходимо это показать.
Пожалуйста
и предлагаю, как можно скорее забыть всё услышанное, а ещё лучше не слушать вообще.
я предлагаю вам самостоятельно установить факт
Вы это называете предложениями, кто-то Учением, назвать это можно как угодно. Вы, как и они, предлагаете предпринять определенные действия, при этом, когда инициатива исходит от шутников, то вы начинаете вопрошать из серии «КОМУ все это нужно?». Но когда с анаалогичным вопросом обращаются к вам, то вы говорите, что «ты»-это местоимение 2-ого л.
Может вы хотите её обсудить?
С удовольствием. Вы постулируете возможность установления некоего факта. Сразу возникает вопрос: каким образом? Возможно ли это путем любимого вами обсуждения, или необходимы дополнительные манипуляции?
Странно, что вы даже не можете допустить мысли, что противоречивыми их делает именно ваше толкование.
Ошибаетесь. Я же ясно пишу, что «я толкую буквально», при этом спрашиваю, как следует толковать ваши слова. Странно то, что эта мысль никогда не приходит вам в голову, когда имеет место ваше толкование суждений, выссказываемых другими.
Сначала стоит обсудить предмет, а потом говорить о его стоимости. Не правда ли?!
Хороший пример неверного толкования. Разве я справлялся о стоимости ваших «услуг»? Вопрос состоял в том, является ли ее отсутствие единственным признаком, который отличает то, что делаете вы от того, чем занимаются тибетские бизнесмены.
nothing
Вы, как и они, предлагаете предпринять определенные действия
Всё существование это одно сплошное действие. Чтобы вы ни делали, будет действием. И потом, я ничего вам не предлагаю, кроме предложения начать говорить предметно.
Сразу возникает вопрос: каким образом?
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
когда имеет место ваше толкование суждений, выссказываемых другими.
Опять голословно! Покажите это, не выдёргивая отдельные фразы из общего контекста обсуждения. Кроме того, суждения меня не интерсуют, их 7 000 000 000, и я не коллекционер, меня интересует фактическая аргументация в рамках продиктованной нам действительности.
Хороший пример неверного толкования.
Абсолютно! Я прикалываюсь, а вы покупаетесь. Вы и впрямь всё воспринимаете буквально! Я ещё в первый раз это заметил. Вы лучше уточняйте, а то «шею свернёте» с вашим «буквальным восприятием».
единственным признаком, который отличает то, что делаете вы
А что я делаю?! Что мы обсуждаем?! Где предмет?! У вас, похоже, дискуссионный зуд, и это становится скучным. О чём конкретно вы хотите говорить?
ensof
И потом, я ничего вам не предлагаю
Причем здесь я? У меня вполне предметный вопрос: чем предмет ваших рассуждений отличается от предмета рассуждений любого другого «учителя»? Надеюсь присутствие слова «ваших» не смутит вас, и вы снова не заподозрите меня в попытке обсудить вашу драгоценную личность.
Опять голословно! Покажите это, не выдёргивая отдельные фразы из общего контекста обсуждения.
Да, перестаньте. Вы что вообще никогда не интерпретируете и не толкуете то, что вам говорят, Если не хотите, чтобы я приводил цитаты, то читайте свой трехтомник, там примеров на каждой странице достаточно.
меня интересует фактическая аргументация
А с помощью каких инструментов вы осуществляете эту самую аргументацию? Неужели вы не используете при этом такой безобидный логический прием как суждение? Только не говорите, что я опять голословлю. Без суждения вы бы вообще не могли вести никакого обсуждения.
Абсолютно! Я прикалываюсь, а вы покупаетесь.
У Андрея научились? Он вас вроде тоже разводит, а вы ведетесь.
А что я делаю?! Что мы обсуждаем?! Где предмет?!
Так я как раз пытаюсь у вас выяснить, в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
nothing
Да, перестаньте.
Э, нет! Или вы обосновано подтверждаете то, что заявляете, как это было предложено, или мы заканчиваем разговор.
ensof
Да ради Бога:
Пытаешься «учить» других тому, чего у тебя самого и в помине нет,
Ваше толкование одного «учения»
ensof
Может теперь начнете отвечать, как это было предложено?
ensof
А вот примерчик моего неверного толкования. В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
В силу дремучего невежества я считаю это явным противоречием. Или язык формальной логики излишне буквален? Так вы же сами настаиваете на точности. Язык поэзии для вас слишком туманен.
nothing
Покажите это, не выдёргивая отдельные фразы из общего контекста обсуждения.
Вы по-русски плохо понимаете? Шара не обломится — за базар надо отвечать! Так понятней?! Я готов ответить за каждое слово! Это был последний ответ на ваши сообщения подобного рода.
ensof
Я готов ответить за каждое слово!
Так приступайте. Вы хотели предметного обсуждения? Повторить вопрос?
Если вы внимательно прочтете переписку, то задал я вам его еще до того, как задел ваше самолюбие, уличив в толковании чужих выссказываний. Так что соблюдайте очередность.
ensof
Это был последний ответ на ваши сообщения подобного рода.
На сообщения подобного рода можете вообще не отвечать. Лучше ответьте на действительно волнующий меня вопрос.
nothing
Вы задели собственное, ещё до того, как дотронуться до клавиатуры.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127661
ensof
Ок. Беру свои слова обратно по поводу вашей манеры толковать чужие слова. Вы безусловно телепат, и воспринимаете мысли других людей, совершенно их не искажая. Теперь когда ваше тщеславие удовлетворено, может все-таки ответите на мой вопрос.
nothing
Вы безусловно телепат… может все-таки ответите на мой вопрос.
Вы меня явно переоцениваете!… На который?
Если это неправильный способ толкования, то как следует толковать ваши суждения?
Или все сами к вам в собеседники набиваются?
Правильно ли я понял, что основное ваше отличие состоит в том, что за предложенную вашу методу вы не берете денег?
Разве я справлялся о стоимости ваших «услуг»?
Причем здесь я?
У меня вполне предметный вопрос: чем предмет ваших рассуждений отличается от предмета рассуждений любого другого «учителя»?
А с помощью каких инструментов вы осуществляете эту самую аргументацию?
У Андрея научились?
Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
Может теперь начнете отвечать, как это было предложено?
Или язык формальной логики излишне буквален?
Вы хотели предметного обсуждения? Повторить вопрос?
ensof
Думаю, что вам будет полезнее на последний.
ensof
Вы меня явно переоцениваете!
Как говорят в народе, установление факта требует жертв.
ensof
за базар надо отвечать!
И потом вы еще трындите, что не любите споры, ибо к установлению факта они не ведут. Теперь же предлагаете мне заняться анализом вашей переписки, подтверждая не имеющее для меня особого значения замечание относительно вашего восприятия чужих слов. Оно мне надо? Это и есть эталон обсуждениия?
nothing
Вопрос озвучьте уже наконец-то, уважаемый «предметник»! Пожалуйста!
ensof
уважаемый «предметник»
Вы мне льстите.
Вопрос:
1.в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
ensof
я вам еще не указывал на вот это:
В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
ТАк предлагаете или не предлагаете?
nothing
О, уже начинаете соображать после полуторачасового флуда! И заметьте, я вас за язык не тянул. «Зуд» успокоился, появляется желание перейти в конструктивное, извините за ругательство, русло.
ensof
О, уже начинаете соображать после полуторачасового флуда!
Вы смешной)) Я вам этот вопрос задал ровно полтора часа назад.В 3:03. Так кто начинает соображать?
nothing
Вы смешной))
Я знаю, а иначе бы вам было тоскливо.
Так кто начинает соображать?
Очевидно вы, когда до вас наконец дошло, что невозможно отвечать на 15 вопросов одновременно.
ensof
А я вас разве тороплю? Можете думать, сколько захотите. Мы же не в шахматы играем.
nothing
А я бедняга переполошился. Ладно продолжим позже. Не пропускайте только запятые, чтобы не искажался смысл «буквально».
ensof
Не пропускайте только запятые, чтобы не искажался смысл «буквально».
Не стесняйтесь уточнять, чтобы ненароком шею не свернуть.
nothing
О возможности получить страховую компенсацию, можете забыть сразу! Это вагон для некурящих.
ensof
На ваш счет не питаю никаких иллюзий. Так что до встречи в суде.
Catriona
На эти вопросы он никогда не согласится ответить) Потому что если он ответит, то вся его логика полетит нафик) А там не такой жмурик чтоб такую глупость сделать, имхо))
nothing
На какие вопросы ты хочешь, чтобы я тебе ответил, милая, пока я ещё не жмурик? Жмурик это покойник.
Catriona
Извини Юр если задела, я не про тебя)) Я про ум… а он жмурик)
Catriona
а у тебя мужичья))
ссылку чтоль предложить не кому? через меня не распиаришся)
nothing
Я о том, что задевается, а ты?!
Catriona
А я о том что уже спать пора) Спокойной ночи!
nothing
Рано ты ложишься! Доброй ночи!
Catriona
И какие ещё вопросы? Я что заявку на общение подала?))) ну если в твоём воображении только))
Rikirmurt
что тебе бы не хотелось, выглядеть в чьих-то глазах иначе, чем тебе бы этого хотелось. Это просто наблюдение и не более.

ну что поделать, такая обусловленность гены пальцем не раздавишь…
а то что хочется или не хочется, дак это пройдёт. Вчера хотелось одного, сегодня другого, завтра третьего… процесс идёт. Желания они все тут, возникают и исчезают или преобразуются в двигательный импульс и случается действие.
wwwatcher
Это и есть становление, игрушка мысли, как следствие всё той же физиологии, с целью достижения спроецированного ею результата в виде снятия зацепок, заноз и ещё невесть чего, что она сама себе придумает и к чему будет стремиться. Но это и есть подсадка на сам этот процесс.
Благодаря этому процессу ты видишь ту мысль которую озвучиваешь. И это трезвая мысль. Да, так оно и работает, если ты не знал. Мысль оттачивает мысль, и всё пронзительней входит в сознание, которым ты сейчас наделён. Это попытка само-совершенствоваться за счёт мысли.
AmenRu
Если само говорение про процесс — это еще один процесс, то мы не можем утверждать, что говорим о чем-то, скорее пересказываем. Если же это не процесс а нечто отдельное типа обьективное суждение, то есть вопрос и по остальным феноменам, являются ли они тогда процессами? Т.о. если все процесс, то нет процессов, если есть хоть один феномен-непроцесс, то опять таки нет процессов. Так ты о чем?
wwwatcher
Если же это не процесс а нечто отдельное типа обьективное суждение
Ты считаешь, что есть объективное суждение, но оно может быть объективно относительно субъекта не более того, а вывести общую объективность из пустоты не возможно, кто будет критерием выведения, ну и так далее?? ))
AmenRu
Ты когда нибудь слышал о доказательстве от обратного?
wwwatcher
Обратное в себе исключает любое доказательство. Так как обратное это совокупность недоказуемого. )
nothing
Так ты о чем?
Замени слова «процесс» и «феномен», словом «мысль», и немного «напрягись». Твоя трудность в излишнем знании, которое мешает тебе увидеть очень простые вещи. А можешь ещё попробовать ответить на повешенный тобою же вопрос — А кто является автором? Это тоже будет хорошим подспорьем.
И давай с тобой договоримся об этом
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125126
Хочется надеется, что ты воспримешь это правильно. Колхоз, как понимаешь, дело добровольное! Да — да, нет — нет!
AmenRu
Во-первых, никогда не слышал чтобы культурным ведением беседы называли возврат вопроса оппоненту. И при этом с настойчивостью носорога требовать ответа.Это некий одесситский способ дискутировать. Во-вторых, конечно приятно, но не совсем понятно откуда ты взял излишнее мое знание?
nothing
Давай я буду считать себя «оппонентом», который полностью исчерпал свой ресурс общения с тобой. Мне просто жаль времени, извини. Могут у одесских носорогов быть свои носорожьи заморочки?! Или ты не член Гринписа?
AmenRu
Насчет тебя как оппонента полностью согласен. Ну а от Гринписа я действительно далек, по правде сказать даже слишком.
nothing
Насчет тебя как оппонента полностью согласен.
О, было бы даже трудно представить, если бы было наоборот! Главное, что согласен, и уже хорошо.
Felix
Полностью с тобой согласен. Ну и что что здесь надо защишать или доказывать ты уже полгода ломишся в открытую дверь и тем самым протеворечишь своим идеям. Если в результате физиологических процессов пишется мой текст то почему твои физиологические процессы с этим не согласны.Это процесс пука не согласен с процессом отрыжки?
nobody
Ну и что что здесь надо защишать или доказывать ты уже полгода ломишся в открытую дверь и тем самым протеворечишь своим идеям.
Это ещё один процесс, который видится другому процессу именно в таком свете. ))
nobody
Вернее видение одного процесса другим процессом и есть единый и неделимый процесс. ))
nobody
Равно как и согласен-несогласен, приятия-возражения, прав-неправ и т.д. Здесь нечего, некому и невозможно «доказать» ибо и задачи такой не существует, процесс идёт вот и всё. )
nobody
Потому что в основе всего находится конфликт, как основной двигатель общественных отношений.
Да — я и всё остальное, двойственность, это движитель, основа всех игр этого мира. Содержание может быть любое, бесконечное количество вариантов от самых низких до самых духовно-продвинутых, но это всегда лишь игра смыслов, ибо сама основа этой игры — мысль. Рождение, становление, невежество, поиск, дискуссии, согласие, несогласие, плюсы, минусы, карма, сансара, нирвана, откровение, спасение, пробуждение, смерть — просто мысли, и ни одна не лучше и не хуже другой, ибо в сути — одно и тоже.
wwwatcher
одно и тоже.
и ты, и я тоже! ))
nobody
Нет, wwwatcher, мы с тобой отдельный случай, я Параатман, а ты Парабрахман, мы смотрим чтобы во вселенной всё было чётко, «по понятиям». ))
wwwatcher
А то есть есть разделение? )))
nobody
Разделение есть, но его нет. ))
wwwatcher
А, это игра в разделение, так развлекается Сознание. )))
nobody
Говори что хочешь, дорогой. Самая высокая «истина» и самая низкая «ложь» — одно и то же.))
wwwatcher
И это единое неделимое Сознание! )
nobody
Называй как хочешь на любых языках всех вселенных, ничто никак не называется вообще, никакие названия не являются необходимыми, если «кто-то» не хочет понаставить пограничных столбов «известного». ))
Rikirmurt
И это единое неделимое Сознание! )

которое пронизывает всё и состоит из всего :))
nothing
Да! Но дело в том, что то, что вы написали, свидетельствует о том, что ваша антивирусная защита имеет громадную дыру! И вирус уже делает своё дело, разрушая систему изнутри. Без маленькой бреши, нет никакой возможности даже услышать то, что содержит хоть малейший намёк на угрозу самой системе. Это «тупой охранник», которого не интересуют никакие уговоры и доводы — он их просто не слышит и на всё отвечает — нельзя!

Но есть более, изощрённый охранник. Который пропускает выборочно, что проходит «фейсконтроль», но используя это для модификации уже имеющихся концепций или создания новых, тем самым ещё более укрепляя систему. Нет такого трюка под солнцем, который не был бы известен этому механизму для защиты и сохранения самого себя. Эта тётка — Природа — всё делает основательно, и я ещё не встречал такой вещи, которая бы не имела хоть какого-то значения. Поэтому, «вы» в «беде»!
nobody
«Правильных» концепций не существует. Любая концепция — костыль, надежда хоть как-то самоопределиться. Это очевидно. Поэтому пускай вирус делает своё дело, чем больше брешь тем свежее воздух. Ваши слова откликаются во мне, спасибо.
Sanskrit
«Правильных» концепций не существует.
Эта САМАЯ правильная:)
nobody
Не трогай святое! ))
Sanskrit
Не трогай святое! ))
Трогание просто происходит:)))
nobody
Святое от частого трогания становится тривиальным. Так что не злоупотребляй; ))
Sanskrit
Святое от частого трогания становится тривиальным. Так что не злоупотребляй; ))
не хрони одноразовую посуду:)
Слушай сердце, растворись в спокойствии и отпусти Цербера а)
nobody
Святое всё залапано, Цербер издох от безделия, пойду за фонендоскопом, буду сердце слушать ))
Sanskrit
И только с исчезновением стука сердца исчезнет тень слушателя:)
Цербер издох,
фонендоскопом в пыли…
Святое залапано.
nothing
Себя благодарите, это не моё, это ваше. Оно «там» есть. Это напоминает передачу файла pdf, например, с машины на машину. Ведь передаётся-то «абстрактный шум», из которого ваша машина, создаёт файл, благодаря имеющейся программе. Не будь этого софта, получите кракозябры. Поэтому, это не мои слова, мои слова это абстрактный шум, который преобразуется вашей системой, и не в просто слова, а в данном случае слова, которые подвержены минимальному искажению, отчего максимально соответствуют сути того, о чём идёт речь. А это возможно именно потому, что вы справедливо называли «свежим воздухом». Поэтому часто и повторяю, что ничего нельзя передать, а тем более научить, это физиологически невозможно. И при чём тут, скажите на милость, ваш покорный слуга?! Поэтому, будем благодарить друг друга за оказанное внимание и уважение. Спасибо!
nobody
Чтож, спишем всё на совпадение частот и версий софта. ) Благодарю!
Catriona
Может мне в твою сторону ещё вибраций послать?
Если лишние вибрации появились, то можно женится) и лучше на сообразительной… она найдёт им применение) Будете здоровыми, сытыми, ухоженными и укрепите своё важное и незыблемое положение в обществе среди других «тел»)
А мне и вибрационных зарубок вполне хватит… этих неподвласный времени Юриных следов)) Тряпочкой от пыли уже протираю))
Тебе есть, чем заняться, ты при деле. А иначе, чувствуешь себя «потерянной и неприкаянной».
Ох если б это так было… но похоже наоборот) Так что экстрасенс из тебя тоже не важный несмотря на все вибрационные старания)
Там просто понимать нечего, а ты думаешь, что есть.
Вот с этим сегодня соглашусь… понимать действительно нечего)
AmenRu
Ошибалась в том, что откинула логику как никчемную в поисках себя не осознав ее абсурдности, а приняв на веру, что это так. А самое интересное то, что и абсурда нет. Это последняя невидимая как мысль идея. Ведь иначе 2*2=4, черное это черное а белое — белое. Бог действительно непознаваем при помощи логики, но то что есть логика и есть он сам :))
Ia-ha
хорошо сказано!
Catriona
Бог действительно непознаваем при помощи логики, но то что есть логика и есть он сам :))
вроде это я понимаю) хоть и теоретически… точнее образно наверно))
Ошибалась в том, что откинула логику как никчемную в поисках себя не осознав ее абсурдности, а приняв на веру, что это так.
Похоже на правду, спасибо!) А что надо было тогда сделать, как отнестись что-ли к логике и даваемой ею возможностью построения взаимосвязей, если ничего не работает, и все эти умопостроения рассыпаются, противоречат, и перечёркиваются в одночасье случающимися событиями? в том числе и абсурдными. Т.е. напросился вывод что толк от понимания логического слишком относителен, поэтому почти бессмысленен, и как толковый инструмент в подходе к себе не годится? А годится только на слишком «примитивном» уровне.
Т.е. надо было не верить этому? А что тогда делать если описанное выше постоянно повторяется… и как бы упорно показывает что все мои выводы и модели туфта?)
А самое интересное то, что и абсурда нет. Это последняя невидимая как мысль идея.
Странно, но в первый раз кажется такое слышу… что абсурд это последняя невидимая как мысль идея. Хотя я в невидимых мыслями мыслях не очень) Как тогда можно понять что это именно идея, а не что-то другое, если её невозможно увидеть идеей?) Дракон вот про мысль «я» как-то писал подобное… т.е. что она не видится но как-то само понимается что это мысль?)
И то что абсурда нет это в том смысле что воспринимаемый мир не является хаотичным? Сейчас у меня представление больше, что он всё ж логичен, но просто не реально эту логику понять умом… поэтому её применение и «мало-смысленно»)

Про дважды два не поняла, а вообще спасибо Армен!)
AmenRu
если ничего не работает, и все эти умопостроения рассыпаются, противоречат, и перечёркиваются в одночасье случающимися событиями?
Это и наводит на просто глобальнейший вывод, что все эти умопостроения в голове — просто тру-ла-ла (абсурд). Но вот этот самый вывод в тот момент абсурдом не видится. А ведь непонятно например почему зрением мы видим «реальный» мир и не «обрабатываем» его, но почему-то мысль-логику записали в некий центр обработки, хотя она предстает таким же феноменом только видится другим органом :) ни одна мысль никогда не претендовала на реальность всего того о чем она. И вот когда это видится, то абсурдность пропадает и вуаля остаются мысли и ты наслаждаешься ими как тем что ты есть и не переживаешь по поводу того, что они не оправданы в «физическом» мире,
Dragon
ИМЕННО!:)) потому что абсурдом становится тот, кто сидит на этих знаниях как моих! только в более скрытом варианте! потому как не только реальность знающего делает реальными и фактичными знания, но и фактичность неких знаний делает знахаря фактом!:))
Catriona
Спасибо Дракон!)
Catriona
Вроде ясно, спасибо) Но это наверно уже «идеальный вариант»… когда вовлечения полностью отсутствуют, в смысле если так всегда абсолютно) И бывает-ли такое не знаю…
Dragon
дело в том, что компромисс здесь невозможен, иначе меняется только домик для все-того же борящегося за жизнь «персонажа»
Catriona
Про компромисс вообще я понимаю так, что либо разоблачение отсутствия автора есть(случилось), либо он не разобачён… и тогда «последствия» в виде прятанья в разных «видах домиков»))
Dragon
именно так!:)) автор косит под исчезнувшего автора!:)) А ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО!:) ПОЭТОМУ ПОСТОЯННО ПАЛИТ САМ СЕБЯ! Когда кричит никого нет!:)))))
Catriona
А правильным ли будет такое понимание, что видение других людей авторами «определённого вида» говорит об образе себя некоего «соответствующего вида»?)) Например если возникает претензия к человеку как к автору какого-то поступка, недовольство им, то по этой претензии к нему как к автору можно понять что образ себя состоит из того-то и того-то..?)
Catriona
подумала… уточню тут немножко… в примере именно про возникновение претензий как к автору, т.е. при восприятии человека автором в эти моменты) потому что недовольство например, не обязательно с видением в человеке автора может быть… осознание какое-то бывает что человек не виноват)
Dragon
автор видит автора, это одна система!:)
Rikirmurt
а джняни видит джняни :)
Dragon
ну не совсем джняги видит и джняни и аджняни!:)) а вот Будда только Будду!:)
Catriona
А Будда наверно не очень трезвого Будду видит в лице Будды, который не видит Будд))
Catriona
т.е. «какого конкретно автора и когда я вижу в другом» это не применишь к себе особо?)
Radha
просто автор всегда сравнивает себя и других:)
Catriona
ну вот каким образом он «сравнивает», точнее по какому принципу что-ли построена взаимосвязь типа- вот этот человек виновник того-то с образом себя)
и в практическом смысле понять хочу… как по определённым «обвинениям» другого как автора понять из чего образ себя состоит… и возможно ли так понять)
Radha
а зачем тебе вторичное вовлечение? если есть сравнение, уже автор налицо:)
не волнуйся «тебя по-любому определят куда надо», так что «перестраховка» ни к чему:)))
Catriona
«тебя по-любому определят куда надо»
хорошая идея)) только что-то не определяют меня никак ни на самоисследование ни в сансансарную жизнь обратно))) а висеть в подвешенном состоянии ни то ни сё я тоже не железная))
а так хоть какое самоисследование может получится… в этой висячке) пока там наверху не решили что со мной делать))
Radha
«тебя по-любому определят куда надо»--это про то, что тебе не дадут забыть «себя», например, ребёнок твой скажет :«Мама», или коллеги по работе, например:«Татьяна Петровна, пошли на перекур!»:))))

а висеть в подвешенном состоянии ни то ни сё я тоже не железная))
--а висишь, потому что привыкла самоопределяться; просто привычка такая;:))
называют твоё имя, раз и ты уже определилась с «собой»;))
Catriona
а висишь, потому что привыкла самоопределяться; просто привычка такая;:))
ну вот именно)) поезд самоопределения называется продолжает свой путь))
Catriona
и образ себя как есть так и был судя по всему… и прячется ещё где-то)
AmenRu
Это же так просто ставишь 2 точки и измеряешь расстояние между ними или констатируешь процесс. Ты же неистово отрицаешь существование точек, но утверждаешь реальность процесса. В чем смысл?
Felix
Если к тебе на улице подойдет громила и даст в лоб, кто это сделает?
Выхода нет, это слово выхода нет, значение ему придал ты.
nothing
Если к тебе на улице подойдет громила и даст в лоб, кто это сделает?
Громила. Но без гормонального всплеска, обусловленного генетически, и регулирующего желание, он даже пукнуть не сможет. У него нет свободы действия в рамках имеющегося знания. Как бы он не старался и не хотел, он не взлетит, а вот ударить или не ударить будет целиком зависеть от гормонального фона. Это чистая физиология. Там нет бьющего, там есть физиологический процесс, проявляющий себя данным действием через физическое тело. Всем управляет чётко прописанная в геноме программа.
Выхода нет, это слово выхода нет, значение ему придал ты.
Это понятно, что это слово, но если ты не вкладывал в него никакого значения, тогда зачем ты его написал?! Ты что просто ляпнул?! Я не придал значения, я лишь отреагировал вопросом
Для кого??? Кому нужен или не нужен выход?!
Отвечай, пожалуйста!
Felix
Выбирай ответ
Для того кому нужен.
Для того кто спросил
Не знаю так как не было входа.

Юра. Автор, чуство авторства, принятие, вход, выход свобода несвобода, Я, кто, это просто концепции которыми мы играем. Я знаю, что это концепции и играю с ними, а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
nothing
Я, кто, это просто концепции которыми мы играем.
Для чего и с какой целью? Что в результате этой игры должно произойти?
а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Ты попугай! Только в этой ветке всё это подверглось уничтожению, в том числе и бессмысленность всех твоих игр.
Хорошо! Обоснуй и фактически покажи из чего следует то, что ты только что в очередной раз повторил за другим.
Felix
В результате игры происходит игра и конечно она не имеет смысла кроме игры.
nothing
В результате игры происходит игра и конечно она не имеет смысла кроме игры.
Следовательно, этим ты фактически подтверждаешь это
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126291
а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Ты вынуждаешь меня повторить просьбу
Хорошо! Обоснуй и фактически покажи из чего следует то, что ты только что в очередной раз повторил за другим.
Felix
Извини, но я не помню что и когда я за кем повторяю :)Процитируй
nothing
Можешь не обращать внимания на последние два слова. Кроме того, там есть первая часть комментария с ссылкой.
Felix
Асамое смешное, что беспрестанно повторяя об иллюзорности автора, и всех немыслимых выкрутасах, чтобы от него избавиться (хотя зачем и кому избавляться от того, чего нет?!), ты не в состоянии увидеть самого простого — если никого нет, зачем ему что-то обещать?! Поэтому, тебе и интересен процесс, а не сам результат, иначе это всё рухнет. А ты в этом совершенно не заинтересован, потому что в тот же момент, как это произойдёт, тебя не станет. Ты существуешь, пока играешься во все эти игрушки.
+1


Ты про этот комент так я с тобой согласен. Действительно и твое и мое существованние определяется мыслью она проявлется и как наша беседа и как биение сердца. Твой кумир Юджи сказал что если бы его поняли то упали бы замертво.Удивительно что с таким пониманием ты еще жив :) ( Это шутка ) а то обвинишь в угрозах:)
nothing
Ты про этот комент так я с тобой согласен.
Тем самым, играя, ты поддерживаешь иллюзорность того, от кого же сам постоянно пытаешься избавиться. Развенчивая автора, ты укрепляешь его существование, просто играясь словами, лишь по другому его называя.
Действительно и твое и мое существованние определяется мыслью она проявлется и как наша беседа и как биение сердца.
Этим определяет существование двух выдумок, одна из которых имеет претензии на существование вне каких-либо выдумок. И эта выдумка ты.
Твой кумир Юджи
У меня нет кумиров. Не суди по себе, проецируя на других. Факт не может принадлежать кому бы то ни было, равно как и возможность его открытия.
сказал что если бы его поняли то упали бы замертво.
А ты уверен, что верно истолковал услышанное?! И разве ты можешь знать, что значит упасть замертво?!
Удивительно что с таким пониманием ты еще жив
Попытайся читать не по диагонали
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126356
Я просил тебя обосновано показать следующее
а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Felix
Сколько можно повторять что у меня нет противоречий с высказанными тобой идеями.
Ты говоришь о здоровье я о болезни. Кто может спорить что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Даже если человек придумал свою болезнь для него она есть. Если ты знаешь другой способ излечения кроме слов болезни нет то поделись. Надеюсь ты понимаешь что это метафоры и не будешь спрашивать есть ли больной. :)
nothing
Сколько можно повторять что у меня нет противоречий с высказанными тобой идеями.
Озвучь мне эти идеи, пожалуйста.
Даже если человек придумал свою болезнь для него она есть.
Вот об этом, я тебе и говорю — ты придумал себе болезнь, которой нет, сам в неё поверил, и теперь от неё «лечишься», тем самым поддерживая её существование. Это имеет неврологическую основу с негативными проявлениями.
Если ты знаешь другой способ излечения кроме слов болезни нет то поделись
Нечего лечить! Тебе сказали, что ты больной — ты купился; тебе сказали, что тебя надо лечить — ты снова купился; тебе пообещали выздоровление — ты опять купился. Теперь вся твоя жизнь это лечение несуществующей болезни, которую тебе подсунули врачи-шутники, а ты на это всё купился. Больше того, теперь эту несуществующую болезнь ты продаёшь другим, предлагая способы и методы лечения. Ты понимаешь, что у тебя даже нет возможности знать, болен ты или нет, пока кто-то не подбросит это тебе извне?! Перечитай Мольера, это весьма поучительно.

Я просил тебя обосновано показать следующее
а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Dragon
ладно бы болезнь, вся тема в «больном», которого ты так активно утверждаешь, ты ты ты ты ты, а вот болезнь фигачишь, разоблачаешь, но пока сам «больной» рален, излечившись от одной болезни(отождествления) он подхватит еще одну!:) но если сам больной — это уже фикция, то болезнь можно и не разоблачать, потому как: «кого волнуют фикции присвоенные главной фикцией»!:)
nothing
А разве бывает больной без болезни, а болезнь без больного?! Речь, как раз, и идёт о том, что никакого больного нет, как и болезни. Ты читай внимательней, пытаясь вникнуть в суть, а не о слова спотыкаться. Ты пересказал то же самое, только другими словами. Или ты для «убедительности» решил подтвердить сказанное?!
Felix
Факт не может принадлежать кому бы то ни было, равно как и возможность его открытия. Тогда кто вообще знает от нем?
nothing
А как вообще может быть воспринят любой факт, не становясь при этом мнением или идеей? Это возможно тогда, когда нет того, кто пытается это сделать. Когда совершенно ясен механизм создания любого разделения не словесно (в виде умозаключения), а фактически. В установлении факта нет двоих. Есть только факт, который не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. И поэтому, не может являться результатом движения мысли. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть.

Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Dragon
вот здесь возможно впервые не возникло отторжения… именно так, нечего разоблачать, потому как при разоблачении, сам разоблачитель даже если он разоблачает сам себя ОБЯЗАТЕЛЬНО выносится за скобку, но можно УВИДЕТЬ механизм игры в разделение, так как ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!:) «Дерьмо случается», (то есть разделение) как говорит мой любимый Карл Ренц!:)
nothing
вот здесь возможно впервые не возникло отторжения…
Если бы ты внимательно читал, не спотыкаясь о слова…
ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!
Скажи, что это такое? Что ты под этим подразумеваешь?
Dragon
Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть
nothing
То, что ты не теряешь способности учиться, может только радовать, и характеризовать тебя исключительно положительно. Но приведённая тобою цитата вступает в противоречие с твоим же
но можно УВИДЕТЬ механизм игры в разделение, так как ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!:)
Поэтому я и спросил, что ты под этим подразумеваешь? Тогда попробуй ответить в контексте этого вопроса
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Существует ли
ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!
AmenRu
Прикол в том, что отвергнув громилу как делателя ты наделили всеми его атрибутами гормоны. Типа спишем все на неживую природу, там уж точно на авторство никто не претендует.
nothing
Громила и есть гормоны; как можно одно отделить от другого и при помощи чего?! Это единый целостный процесс. О бинарной логике рассуждаешь, а физиологию «неживой природой» называешь. И кому и что, а главное с какой целью нужно списывать. Давай договоримся, ты или следи за разговором и вникай о том, о чём идёт речь, или пойди поболтай в другое место. Хорошо?
Dragon
процесс теперь выделяется из триады познающий-позноваемое-познание, как истинная РЕАЛЬНОСТЬ! Кого на границу посадим?! ведь ни один процесс невозможно зарегистрировать без неподвижности, фона, статики!:)
nothing
процесс теперь выделяется из триады познающий-позноваемое-познание, как истинная РЕАЛЬНОСТЬ!
«Познающий-познаваемое-познание» и есть этот единый целостный процесс. Откуда взялся этот выделяющий, который начинает деребан? Кто он? Что такое истинная реальность?
процесс невозможно зарегистрировать
Кто и для чего должен его регистрировать? Кого это интересует и с какой целью? Ты хочешь описать мне процесс возникновения разделения?!
Dragon
просто там нет последовательности — это одномоментное разворачивание всей триады (условного разделения)! поэтому выделять только один аспект и противопоставлять его двум другим и есть миссия «я», которое занято поиском реальности после разделения!:) любой процесс относителен, следовательно не избежал разеления, поэтому не стоит покупаться на этот новомодный «процессинг»!:) типа реальны только «процессы» без процессора!:)
nothing
просто там нет последовательности — это одномоментное разворачивание всей триады (условного разделения)!
Там и триады нет, это ты её создал! А что бывает ещё какое-то разделение, кроме условного?
поэтому выделять только один аспект и противопоставлять его двум другим и есть миссия «я», которое занято поиском реальности после разделения!:)
Зачем ты мне пишешь о каком-то «я» и каких-то его потугах, создающих разделение? Зачем ты мне пересказываешь все эти глупости?
поэтому не стоит покупаться на этот новомодный «процессинг»!
Разве я предлагаю тебе обратное?
типа реальны только «процессы» без процессора!:)
А как можно одно отделить от другого и с какой целью?! А ещё через слово кричишь, что разделение не факт, а сам постоянно всё сводишь к составляющим.
Dragon
составляющим ЧЕГО?:)) чтобы сказать что какой то феномен — это составляющее, надо иметь в виду что-то целое, а это такой же абстарактный феномен!:)
Sky
Короче звучит коротко это так:" Ничего нет и все есть". :))) Но не никого, кто бы знал или незнал об этом:))
Dragon
ну если у вас конкретные вещи, это уже вещи а не мысли о них, то да!:))) н я наскольку помню вы все виды мыщшления приводили к одной мысли, а здесь оказывается что абстракции весят меньше чем конкретные, и тем паче образные! КТО ИХ СОРТИРУЕТ?! ГДЕ ГРАНИЦА МЕЖДУ НИМИ?! И КТО ЕЕ ОХРАНЯЕТ?!
Sky
Да, точно весело, Дракон ЖЖЕТ!:))) Читать одно удовольствие:)))
nothing
ну если у вас конкретные вещи, это уже вещи а не мысли о них, то да!:)))
А как можно вещь отделить от мысли, а мысль от вещи? Ты опять хочешь описать мне процесс возникновения разделения?
вы все виды мышления
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
абстракции весят меньше чем конкретные, и тем паче образные!
Я не понимаю этой классификации. Объясни на примерах, что ты подразумеваешь под конкретным, абстрактным, образным? Тогда и поговорим.
Я что-то не могу уловить связи твоего комментария с комментируемым текстом.
Dragon
образное мышление — это фикасация некого видимого объекта вещи, конкретно-логическое — описание этой вещи, цвет, назначение, качества и история о ней, абстрактное — класификация и символизм, который позволяет сумировать и образы и постулаты, созавать «сборные» понятия!:) так вот выделение перого типа как более реального, утверждает реальность сортировщика феноменов! и именно это ты тут демонстрировал, когда говорил Феликсу и вещи и не-вещи!:) почему то абстракции менее реальны чем другие мысли!:) на эту ошибку я и указал, так что все по теме и по тексту!:)
nothing
Э, нет! Ты мне эту психологическую полову, взятую непонятно с какого потолка, даже «скармливать» не пытайся! Поставлен конкретный вопрос
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
Кроме того, приведи конкретные примеры предлагаемой тобой классификации на конкретных примерах, а не в общих размытых чертах. Иначе, это туман, который ты предлагаешь принять на веру. Так не катит!
так вот выделение первого типа как более реального, утверждает реальность сортировщика феноменов!
Так ли тебя следует понимать, что явилось причиной недоумения AmenRu, выраженное им в следующем
Я даже ума не приложу как ты себя выделяешь среди кучи предметов, когда просыпаешься утром, и почему на работу вместо себя не посылаешь одеяло с подушкой!? :)
А другие «типы» обходятся без этого?
и именно это ты тут демонстрировал, когда говорил Феликсу и вещи и не-вещи!:)
Я не знаю, что такое «не-вещи». Как можно знать то, чего нет?! Не вменяй мне то, что я не говорил. Это говоришь ты, искажая сказанное мной.
почему то абстракции менее реальны чем другие мысли!:)
Нет, фонд Ренди, таки по тебе плачет! Как можно градуировать и классифицировать мысль, и кто это делает и на каком основании, если он и есть мысль?! У тебя, наверное, это «супермысль»! Крысобой!
Пожалуйста, отвечай на вопросы, а тогда будем двигаться дальше.
Dragon
мне не интересно с тобой общаться, ты просто влюбленный в свои концепции придурок, который никогда их не поставит под сомнения потому как это все что у него осталось, ты сидишь на этих трех постулатах как курица на яйцах и кажется тебе что ты очень крут!:))) удачи!:)
nothing
Ты настоящий гуру! Любой конкретный прямой вопрос тут же повергает в полный ступор, что вызывает реакцию, выражаемую в переходе в контрнаступление в виде голимого флуда. Арап, ты Андрюша! Ох, ещё тот арап! Может у тебя комплекс?
Этот твой коммент, станет лаконичным ответом, на все твои последующие.
Dragon
я просто смотрю как реагирует мысль на мысли!:)) ХА ХА ХА!!! но ты спразу откликаешься, как автор!:) иначе бы не цеплял в ответ на мои ярлыки свои ярлыки!:) КТО ГУРУ??? мысль о гуру становится гуру!:))и вот уже во мне видишь автора( а ведь мысль обо мне это только мысль)… вот и все что я хотел увидеть!:) поэтому как только с тобой переходишь с высоких теорий на личности личность вылазит живая и невредимая!:)
Dragon
у кого комплексы у мысли?!:) ты же все привел к мыслям… просто пудришь мозги теориями, а заноза все еще на месте, потому что она и присела на эти теории как на свои, разоблачение произошло только теоретическое… одно дело знать о слоне, другое дело УВИДЕТЬ ЕГО!:)
Dragon
я провоцирую, а ты попадаешься…
nobody
Возможно двигаться через приятие тебе не возможно
Я в общем то никуда и не собираюсь. Мне некуда идти и незачем. )
А что касается парадоксальной красоты учения то вот шикарное изречение:
«То, о чем мы ведем речь, никогда не будет найдено посредством поиска, однако только ищущий находит это.»
Байазид Бистами
nothing
Таракан никогда не признает необходимость дихлофоса.
У таракана нет идеи об «отсутствии выбора», идеи о «реальности», а также «учения о приятии». И поэтому ему не нужны никакие инструменты, кроме тех заложенных автоматизмов, необходимых для выживания. Он лишён идиотизма становления в любых его проявлениях.
Sky
Браво, Феликс:))Хорошо сказал:))
nothing
Как может нуждаться в принятии то, чего нет, пока не появится тот, кто начнёт городить весь этот огород. Твоя реальность это то, что ты себе выдумал, и никакой другой реальности не существует. Выдумка выдумала выдумку и продолжает выдумывать дальше, додумываясь создавать «учение» о самой продвинутой выдумке.
Felix
Да Беремености нет но с парнем уже поругалась. Эта метафора как и таракан.
Sanskrit
великий гуру говорил
и люди слушали, кивали…
и кто-то даже записал…

:)))
Felix
Я уже запутался это Алекс?
Sanskrit
Спасиб, а то я уже путаюсь:)))
Sanskrit
это я, друг мой… Жду тату от Димы на новый аватар:)))
Felix
А то сплошные квадраты я уж подумал что организовалась квадратная формация :)
Sanskrit
квадратная формация :)
приверженцы малевича, как главной основы бытия я:)
Dragon
думая «черный квадрат» указывает на архетип «матери», типа черная дыра! а вот красный — на архетип «отца», присутствия!:)
Sanskrit
думаю «черный квадрат» указывает на архетип «матери», типа черная дыра! а вот красный — на архетип «отца», присутствия!:)
:))) Очень точно подмечено насчёт архетипа «матери»:))) а красный — архетип «альфа и омега»:))), указатель на...:))) По-русски, просто, посыл к архетипу «матери»:)))
Sanskrit
ужас!:)
:) срочно все в ноль:))) в архетип «матери»:)))
Dragon
на самом деле, я ы не стал об этих базовых вещах так пренебрежительно говорить… эти изначальные феномены, весьма реальны, как и все другие феномены!:))) здорово что их открывают, здорово что знакомятся с Духом и материнским аспектом и с Сыном!:) Сат Чит Ананда — в индии, Трикайя в Тибете!:) вопрос лишь в том что пока заноза самоопределения сидит, эти открытия являются очень часто новым объектом для притязаний «я»! Типа вот я и есть это присутствие, я и есть осознание, внимание… Так что дело не в архетипах, а в неизлеченной болезни!:)
Sanskrit
на самом деле, я ы не стал об этих базовых вещах так пренебрежительно говорить…
пренебрежение?:) юмор!:)
конечно всё это здОрово!:)
на самом деле НИЧЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО!:)
какая болезнь?:) кака Я?:)
почему бы не сдуть все волны с поверхности бушующего океана?:)))
всех вылечим, срочно все в ноль:)))
куда ещё дется бедненькому я?:)
он-лайн:)))))))
Ishtatva
точно так! :) Благодарю!
Ishtatva
можно было слова — слабые души — в кавычки заключить :)
Ultron
переименовать «слабые» души в «еще неокрепшие»
nobody
Уважаемый Ishtatva, интересно услышать ваше мнение. Феликс предостерегает от ухода в абстракции и тут же упоминает
может быть не на одну жизнь
. Cкажите пожалуйста, что такое эти будущие «жизни» если не абстракция?
Ishtatva
Мнение персонажа Иштатва? :)
Если в памяти порыться то где-то в библии написано — «По вере вам и воздатся».
Благодарю!
nobody
«По вере вам и воздатся» — хорошая фраза, но какая необходимость в какой-либо вере если нет желания убежать из настоящего момента?
Мнение персонажа Иштатва? :)
Действительно, у этой дискуссии изначально не было перспектив. )) Cпасибо! )
Radha
Cкажите пожалуйста, что такое эти будущие «жизни» если не абстракция?
это так, к слову, по привычке;)
shanti2012
Бардак они транслируют.
Amin
Вот она, ВАДЖРНАЯ МУДРОСТЬ)) Спасибо Феликс! Улыбаюсь Тебе!)))))
shanti2012
В принципе, вопрос про тело не такой простой
Все начитались Раману, которому без наркоза удаляли опухоли
Его поведение берут за образец…
Felix
Немного отредактировал и добавил.
SanchoPanza
Следующая жизнь? Персонаж умирает вместе с телом, и по-делом.
Если такова судьба, пусть сидит в абстракциях.
Кто-то на футбол ходит, угарает, кто-то в астралах шастает.
И чё? Бог развлекается.
Felix
Я вообще не об этом, но если тебе спокойней то и следующие жизни и единое играющее сознание все это просто концепция выбирай любую.
SanchoPanza
Я считаю, что васаны могут кочевать.Но персонаж никак.
Felix
Можно из сна проснуться в сон, но это все равно не важно.
Ultron
опять вынос мозга, где же та опора, на которую можно опереться?
wwwatcher
ТОМУ, ЧТО ЕСТЬ НЕ НУЖНА ОПОРА. )) ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, спроси любого школьника. )))
Dragon
Умение перемещать внимание на более глубокие ФЕНОМЕНЫ типа пустоты, тишины, полноты, света — хороший релакс, но не более того!:))) как только происходит ВЫДЕЛЕНИЕ одного из этих феноменов как «не-феномена», начинается все та же игра в «меня подлинного», только с каждым новым отождествлением она становится все более изощренной и извращенной, как правило эти люди вышедшие из привычных отождествлений становятся недоступны ни для Учения, ни для Мастера!
wwwatcher
Сказать лучше этого, не возможно. ))
Felix
Да и у них нет возможности даже это увидеть.
natton1
Да, Феликс, болезненную ты темку задел! Судя по отзывам, защита уголка, где может спрятаться господин Никто идет полным ходом.
Felix
Наташа следи за развитием темы Юра и Ваня прекраснот иллюстрируют пост. Я и сам не думал что так точно выстрелю :)
Sky
Феликс, спасибо за ваши комменты в обсуждении. Еще лучше заглавного поста. Благодарю!:)
nothing
Феликс, до разбора перлов, послуживших основой твоего очередного реферата, пока ещё никто не приступал. Для меня это будет следующим этапом обсуждения. А кстати, что именно прекрасно иллюстрируют упомянутые персонажи? Впрочем, я знаю наверняка. Собственно, это я и собираюсь выяснить, подвергнув твой опус, совместно с тобой, разумеется, кардинально проработав его основополагающие моменты.
Felix
Давай, это интересно.:)
nobody
Да, следите внимательно, уважаемая Наталья. ))
nothing
Наташа! Вы не против, если я буду так к вам обращаться? Скажите пожалуйста, у вас лично существует возможность открыть тот «уголок», о котором вы упоминаете? Если это так, тогда думаю, вам не составит большого труда объяснить, как вы это сделали? Опишите процесс и механизм, благодаря чему это возможно. И скажите, в каких отношениях находятся «уголок» и тот, кто собирается в нём «спрятаться», и в чём выражается это самое «спрятаться»?
natton1
Дело в том, что когда возникает сильное физическое страдание, то «страдающий» часто перемещается в тот самый уголок, небеса обетованные, которого не существует, Вы правы. Тем самым автор пытается отрицать, то что есть — боль и пытается утвердить то, чего нет — «страдающего». У меня был один такой опыт и я избавилась от боли, переместив внимание в абстракцию. Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия. Согласитесь, — полный бред! Именно так извращается тот кого нет и за эту ложь мы цепляемся. Этот пост — просто предостережение, но почему именно у Вас он вызвал такую бурю коментов?
nothing
Дело в том, что когда возникает сильное физическое страдание,
Если вы говорите о физической боли, вызванной той или иной болезнью, то интенсивная боль может быть устранена только с помощью болеутоляющих. Не очень сильная головная боль, например, может утихнуть, если на ней сосредоточиться и просто наблюдать, как она происходит совершенно безоценочно, по сути став этой болью. То, о чём говорите вы, наверное является результатом каких-то жизненных невзгод. Или я ошибаюсь? Ещё их, по-невежеству, называют психологическими проблемами.
Тем самым автор пытается отрицать, то что есть — боль и пытается утвердить то, чего нет — «страдающего».
Проблема в том, что автор, боль и страдающий, не являются тремя различными явлениями. Это является одним неделимым целым. А именно то разделение, которое совершает мысль, и запускает весь этот механизм, с последующим поиском совершенно бестолковых решений, ещё более усиливая процесс, делая его ещё острее. Это как трясина — чем больше барахтаешься, тем больше погружаешься.
У меня был один такой опыт и я избавилась от боли, переместив внимание в абстракцию. Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия.
Ну это старый психологическая практика — отвлечение. Пройдоха Фрейд создал на этом свою, высосанную из пальца, теорию.
Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия. Согласитесь, — полный бред!
Когда ребёнок увлечён игрушкой, он спокоен, но стоит её забрать он начнёт плакать. Так на протяжении всей жизни, одна игрушка сменяет следующую. Когда что-то теряется, приходит страдание, которое требует восполнения в новой игрушке. И совсем неважно, какие это будут игрушки — от секса до бога — главное получить удовольствие от обладания. Но получив, тут же появляется страх потерять, поэтому удовольствие невозможно без страдания, это по сути дела одно и то же — две стороны одной монеты, а тело монеты мысль.
Именно так извращается тот кого нет и за эту ложь мы цепляемся.
Именно так извращается мысль, так как это залог её существования. Она есть тот, кого нет и тот, кто цепляется за созданную ею же, в результате разделения, ложь. Это всё суть одно и то же, нет множества; множество это иллюзия и причина конфликта, который мысль пытаясь решить, тем самым обеспечивая своё постоянство, превращает в проблему. Поэтому, мысль никогда не в состоянии решить ни одной проблемы, поскольку она их и создаёт уже в момент своего появления, создавая это несуществующее множество.
Этот пост — просто предостережение, но почему именно у Вас он вызвал такую бурю коментов?
Этот пост, очередная игрушка с помощью которой предлагается решить проблему. Это первое. Но она не работает и никогда работать не будет, и выше объяснялось почему. Второе, это то, что предпосылки лежащие в основе текста, совершенно ложные, так как являются несуществующими абстракциями, взятыми со свалки психологической «науки», которые не сможет обосновать ни один «учёный-психолог» и ещё более усиливают разделение.
Однажды, у меня был разговор с одним кандидатом, готовившимся к защите, так он начал мычать на второй минуте разговора, не имея возможности вразумительно ответить ни на один вопрос, который возникал как реакция на его слова. Он может говорить только с теми, кто верит в существование озвученных им бредней. Попы в рясах, эти в костюмах, но суть одна.

Поэтому, это обыкновенные интеллектуальные упражнения, доставляющие удовольствие, и вселяющие надежду на обретение того, что сделает ваше существование более гармоничным. Но именно это стремление и является тем, что нарушает уже существующую гармонию, подсовывая взамен идею гармонии. Никто не может знать, что такое гармония, можно только иметь идею и стремиться к ней, тем самым делая своё существование дисгармоничным. Здесь схематично advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Собственно, это и послужило «бурей», если вам хочется употребить именно этот термин. Там половина «бури» это флуд и толчение воды в ступе. Никогда не понимал, как можно писать и не иметь возможности ответить за каждое написанное тобой слово. Некоторые называют это «игрой». Ну-ну! Это хороший способ уйти от прямого ответа.
natton1
Обратите, пожалуйста, внимание как Вы постоянно выделяете части из целого текста. Вы придаете значение деталям, упуская целое. Похоже кто-то свято верит в содержание мысли. Не могу с Вами согласиться, что одномоментно возникают боль и страдающий, т.к. боль себя не знает, а страдающий возникает, когда наделяется реальностью содержание мысли. Кстати, Ваша ирония по поводу физического страдания была напрасной. В описанном случае на меня напала разъяренная кошка, защищающая своего котенка. Она повисла на моей ноге, а когда я ее стряхнула, она прыгнула и повисла на второй ноге, разрывая когтями «мою трепещущую плоть»:))
nothing
Обратите, пожалуйста, внимание как Вы постоянно выделяете части из целого текста.
Вы знаете другую возможность?! Интеллект иначе работать не умеет, поскольку сам является частью, и поэтому целое для него всего лишь спекулятивное предположение.
Вы придаете значение деталям, упуская целое?!

Это, простите, книжное правило. Если на приготовленном вами торте, вместо розочек из крема будут розочки из солидола, то как следует поступить вашим гостям, чтобы не «упустить целое». Поэтому, значение я придаю, имеющим или не имеющим место, фактам.
Похоже кто-то свято верит в содержание мысли.
Мысль и есть содержание, это суть одно и тоже. Нет никакой возможности отделить мысль от содержания, не используя мысль, содержанием которой будет «отделить».
Не могу с Вами согласиться, что одномоментно возникают боль и страдающий
Я и не предлагаю вам с чем-либо соглашаться, высказывая мнение. Я предлагаю вам самостоятельно установить факт — так это или нет. Что, в данном случае, вы подразумеваете под «страдающим»?
т.к. боль себя не знает
Хорошо, буду использовать понятную вам терминологию. Боль не знает боли, тело не знает тела. Что в таком случае болит, и чем является боль?
а страдающий возникает, когда наделяется реальностью содержание мысли.
Сама мысль и есть реальность, как содержание. Это и есть страдающий, который появляется как мысль. Мысль и есть страдающий, и если бы у мысли не было содержания «страдающий», то не было бы темы для разговора.
Кстати, Ваша ирония по поводу физического страдания была напрасной.
Не было даже намёка на иронию. «Её», очевидно, создало то представление, которое вы имеете обо мне, поэтому эта «ирония» вашего производства. Нет?!
Боль купируется медикаментозно, и не представляет проблемы. Проблемой становиться любая попытка ухода от факта случившегося, которая выражается в движении мысли в то, как было до случившегося, и как будет после случившегося, запуская механизм жалости к себе, создавая страдание самой попыткой уйти от случившегося. «Страдающий», это интеллектуальный процесс, направленный на поиск решения, которое уже не требуется; «страдающий» это всегда оценка случившегося. Того, что уже произошло. Но то, что случилось, уже случилось.
Поэтому, я вас и спросил выше, что вы подразумеваете под словом «страдающий»?
INAYA
Спасибо, Феликс, очень точно!:)
buddhisttt
Да уж, весело здесь…