2 ноября 2012, 20:29
FelixНе для всех.
Как и любой вирус, вирус авторства обладает способностью к мимикрии и готов сам себя признать, или зарегистрировать свое полное исчезновение.
В этом состоянии больной не видит своей болезни, так как она его совсем не беспокоит. И только очень чуткий слух может разглядеть фальшивую нотку.
Часто, человек испытавший в жизни много страданий создает себе укрытие из отрицания страдающего, тем самым страдающий не проявлен, но начинает руководить действиями человека. Его существование становится неоспоримым, так как если что-то отвергаешь, то подтверждаешь реальность того, что никогда не возникало. Что же отрицает страдающий? Прежде всего, реальность тела, и действительно он научился перемещать самосознание в абстрактный ум, воспринимая образно-чувственный мир как иллюзию. Конкретно –логический ум ему в этом помогает, объясняя и описывая абстрактное переживание, как то что есть, он может даже подтвердить неважность этого абстрактного переживания. Это как пинг–понг, мячик я передается от абстрактного конкретно–логическому. И в момент перехода кажется, что ты смотришь на эту игру из того что есть ум, но на самом деле Я уходит в темную зону отрицания, в образно-чувственный ум.
Признать реальность тела неимоверно страшно, так как это сразу обнаруживает страдающего и все слова, что это тоже феномен, и он принят фактом своего существования, напрасны.
Говорить корчащемуся от боли человеку, что морфий вреден и затуманивает сознание жестоко и бессмысленно, но понимание не определяется уровнем страданий. Отбрасывая тело, человек только усугубляет свои проблемы и так как все влияет на все, то стремление находиться в абстрактных переживаниях провоцирует болезнь и тогда пустота, растворение, присутствие, становятся единственным местом пребывания. Там теперь командный центр Аватара и может быть не на одну жизнь. Происходит неосознанная подмена и если такой человек начинает учить, то он транслирует не ясность, а стремление к уходу, к растворению в блаженной нирване, на что с радостью откликаются «слабые души», закрывая для себя возможность услышать учение.
Только ясность и безжалостность мастера, соединенные с безоговорочным доверием ученика, способны преодолеть эту туманную паутину спасительной абстракции. Но вначале ее надо просто распознать.
В этом состоянии больной не видит своей болезни, так как она его совсем не беспокоит. И только очень чуткий слух может разглядеть фальшивую нотку.
Часто, человек испытавший в жизни много страданий создает себе укрытие из отрицания страдающего, тем самым страдающий не проявлен, но начинает руководить действиями человека. Его существование становится неоспоримым, так как если что-то отвергаешь, то подтверждаешь реальность того, что никогда не возникало. Что же отрицает страдающий? Прежде всего, реальность тела, и действительно он научился перемещать самосознание в абстрактный ум, воспринимая образно-чувственный мир как иллюзию. Конкретно –логический ум ему в этом помогает, объясняя и описывая абстрактное переживание, как то что есть, он может даже подтвердить неважность этого абстрактного переживания. Это как пинг–понг, мячик я передается от абстрактного конкретно–логическому. И в момент перехода кажется, что ты смотришь на эту игру из того что есть ум, но на самом деле Я уходит в темную зону отрицания, в образно-чувственный ум.
Признать реальность тела неимоверно страшно, так как это сразу обнаруживает страдающего и все слова, что это тоже феномен, и он принят фактом своего существования, напрасны.
Говорить корчащемуся от боли человеку, что морфий вреден и затуманивает сознание жестоко и бессмысленно, но понимание не определяется уровнем страданий. Отбрасывая тело, человек только усугубляет свои проблемы и так как все влияет на все, то стремление находиться в абстрактных переживаниях провоцирует болезнь и тогда пустота, растворение, присутствие, становятся единственным местом пребывания. Там теперь командный центр Аватара и может быть не на одну жизнь. Происходит неосознанная подмена и если такой человек начинает учить, то он транслирует не ясность, а стремление к уходу, к растворению в блаженной нирване, на что с радостью откликаются «слабые души», закрывая для себя возможность услышать учение.
Только ясность и безжалостность мастера, соединенные с безоговорочным доверием ученика, способны преодолеть эту туманную паутину спасительной абстракции. Но вначале ее надо просто распознать.
(40):
Dragon, veter, Katya, Sakura, natton1, Amin, Urrsul, kiv111, Yota, Mira, Radha, Alsiama, afanto, Natalya, Sky_ua, khumal, Iskaan, matti, nimec77, buddhisttt, Lesya, Rupamati, shanti2012, nick80, INAYA, dima87, Ia-ha, sasha, Eya, olya, forsuasson, wwwatcher, anait, Natahaalala, Mint, Ishtatva, Sky, Karmila, consciousness, Vita
346 комментариев
Феликс, эти ощущения ЕСТЬ и это непреложный самоутверждающий факт в данный момент, о каком ещё «признании реальности» вообще может идти разговор? Что такое «реальность» вообще в отрыве от настоящего момента и как её можно ещё «признать» кроме как через непосредственное переживание? Это уже не говоря о том что умозртельно(а как же иначе?) «признавая реальность» чего-то одного мы тут-же порождаем «нереальность» чего-то ещё. Старое, доброе ковыряние в концепциях, имхо.
Не имею понятия, во-первых мне просто захотелось ответить, давно с Вами не общался, а во-вторых я немного знаком с вопросом. В любом случае не принимайте близко к сердцу, беседа просто беседа и ничего больше ))
Старое, доброе ковыряние в концепциях, имхо.
Коль уж вы неоднократно об этом упомянули и это является лейтмотивом вашего сообщения, то я просто-напросто хотел выяснить у Вас, каким образом «признание реальности» вообще возможно? И если, как вы теперь заметили «реальность» по сути ни что иное как концептуальный мыльный пузырь то зачем вообще вносить путанницу? «Реальность» которая нуждается в признании или подтверждении это очередная фикция и ментальная клетка. Имхо.
Что касается моего пинг-понга, на который вы снова издалека намекаете, то я уже наигрался и в или-или и в и-и тоже, я не знаю себя ложного и не испытываю острой необходимости в себе истинном, всё идёт своим чередом, вот и всё. Искренне Ваш, Иван. )
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Это обыкновенный интеллектуальный онанизм, выраженный в движении становления с целью достижения спроецированного мыслью состояния. Говоря, понятным тебе языком, попытки изменить то, что есть. О каком «приятии», в таком случае, может идти речь?!
И чего это ты мне вы-каешь, Андрюша?!
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!
Говоря понятным тебе слоганом — чтобы знать, что такое дерьмо, необходимо знать, что такое не-дерьмо. Ты знаешь, что такое конфета, наивный ты мой?! Скажи мне, ты дерьмо или конфета?
Эта тема была очень красиво изложена Шайном в этом вот топике. Я сам ещё вчера этого не осознавал.
Но мне кажется что с такой активно-агрессивной позицией как у вас, наврядли получится СЛУШАТЬ, ведь столько всего нужно высказать — благо сильный ум позволяет дискутировать весьма эффектно, чем видимо и доволен как слон. Это моё мнение.
Впрочем, вас можно понять.
Цель проста: кому-то забили мозги опилками, но он по счастливому стечению обстоятельств попадает сюда и просит о помощи — ему помогают. Никто никого сюда не зазывает, ни в чём не обязывает, никаких догм насильно не навешивает. Что же вам не нравится? Или может у вас есть учение по-лучше, только не дают развернуться? Ну да ладно, жизнь прижмёт — поутихните сами-собой, а нет — так нет.
П.С. Искрене желаю вам всего хорошего, мне нравится как вы пишете.
Сегодня какой-то зоологический день — собака, носорог, слон… Может ещё что-то подкинут. А дискутировать не люблю. Спорить (это то, что называют дискуссией в академических кругах) самое бестолковое занятие, которое только может быть. Совместно что-то открыть, установить факт, в процессе обсуждения, это другое дело. Но, как правило, всегда мешает пресловутое
Когда у кого-то есть мнение, то всё, что он будет слушать, так это собственное мнение о том, что он слышит. Попросту говоря, самого себя. Вот и вся дискуссия — обменялись мнениями, или попросту говоря поиграли в игру «Кто умнее».
Не берите глупостей в голову!
И вам всех благ. Спасибо.
Если человек в жесткой позе — разговаривать смысла нет — он лишь сильнее ворчать будет. Но рано или поздно напряжение достигнет предела, тогда хочешь-не-хочешь придется выбрать позицию по-мягче, тогда-то возможно разговор и обретет смысл.
Так расслабьтесь, чего вы так зажались?! Когда вы говорите — нет смысла — вы сами и лишаете этого смысла. И кто вас заставляет ворчать.
Зачем вам доводить себя до крайности?! Не надо ждать осложнений!
Вот и я вам о том же — расслабьтесь!
Разговор не должен обретать смысл, должен быть смысл, чтобы начать разговор. Извините, за азбучные истины. Всё хорошо!
как раз эта идея что ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ вариант по количеству либо качеству порождает попытку к нему перейти и того, кто это будет делать!
А самое смешное, что беспрестанно повторяя об иллюзорности автора, и всех немыслимых выкрутасах, чтобы от него избавиться (хотя зачем и кому избавляться от того, чего нет?!), ты не в состоянии увидеть самого простого — если никого нет, зачем ему что-то обещать?! Поэтому, тебе и интересен процесс, а не сам результат, иначе это всё рухнет. А ты в этом совершенно не заинтересован, потому что в тот же момент, как это произойдёт, тебя не станет. Ты существуешь, пока играешься во все эти игрушки.
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125887
Ничего! Нет возможности понять то, что понять нельзя по причине отсутствия предмета понимания. Именно этой простой вещи ты и не можешь понять. «Ты» являешься результатом этого непонимания — это основа твоего существования. Потому что как только это случится, повторяю, тебя тут же не станет. Всё то дерьмо, которым ты забит по самое не хочу, и которое является тем, что ты с гордостью именуешь «Феликс», в одну секунду улетучится навсегда, оставив после себя большой вопросительный знак, который и станет основой «твоего» существования.
А самое смешное, что нет никакой возможности что-то и как-то сделать, потому что нет того, кто мог бы хоть как-то на это влиять. Все эти жалкие потуги, что-то изменить, ни что другое, как попытки этого дерьма превратиться в повидло путём собственной встряски. И чаще всего это происходит в виде тех или иных забавных этикеток, которыми оно себя украшает. Оно просто становится продвинутым дерьмом!
До тех пор, пока оно не забродит до такой степени, что уничтожит само себя, разнося всё в клочья, эти игры по поиску приглянувшихся этикеток бесконечны, а главное бесполезны. Вот это и есть отсутствие выхода! Это физиологический процесс, который существует и функционирует по строго обусловленной программе. Пытаться влиять на это, равносильно попыткам заболеть раком, например. Если бы хоть один соискатель знал, что его ожидает в результате, и будучи тем, что он есть сейчас, на пушечный выстрел не приблизился бы к этому. А вот это и есть отсутствие выбора! Это просто случается, вопреки всему и не от чего не завися.
С кем? С группой разноцветных смайликов?! Зачем? Разве я навязываю тебе своё общество?! Похоже, это ты пытаешься навязать мне своё, да ещё при помощи флуда. Не находишь?!
Странно, что Вас так задел мой комментарий, я же вам не в личку пишу, навязывая свое общество, тут общее обсуждение, могу высказаться. Не находите? :)
Умница! Говоря по другому, нет возможности слушать без интерпретации. Какой выход? И зачем, понимая это, вошла в разговор? Это не наезд, не подумай, пожалуйста, превратно! Мне интересно, как ты это видишь.
Не любишь красное? Хорошо, давай такКстати, а тебе известны оценки, которые были бы не эмоциональными? Тогда расскажи, с удовольствием послушаю!
Теперь попробуй обосновано, языком фактов показать
Из чего это следует? Из того, что я что-то сказал, а тебе это не понравилось?! Но это не моя головная боль. Понимаешь? Не сердись, но больше на подобные комментарии время тратить не буду.
А если есть желание что-то обсудить конкретно и по теме, без обмена мнениями (как самой глупой формы ведения разговора, и выше нами совместно показано почему), а на основе совместно открываемых фактов, тогда всегда к твоим услугам.
А я разве сказала, что мне это не понравилось? Может я в восторге от мужчин, готовых биться за свою позицию. Куда ни плюнь везде интерпретации) Но что поделать))
Это опять голословно! В чём заключается позиция с её шаткостью? Не в твоём ли представлении, что должно быть не так?! Не ты ли сама создаёшь «мою позицию», имея собственную? Ты понимаешь, что не имея отправной точки, ты не можешь двигаться, строя рассуждение?
Не существует ни одного типа мышления. Пожалуйста, если у тебя есть желание, чтобы я относился к тебе серьёзно, не повторяй за кем бы то ни было глупостей. Без мыслящего не существует никакого мышления. У тебя, а следовательно, и ни у кого другого, нет никакой возможности понять и описать процесс, именуемый мышлением, не говоря уже о том, чтобы как-то его классифицировать. Тот, кто собирается это делать, появляется в результате процесса, и не может являться независимым сторонним наблюдателем. Это концептуальные бредни, так называемой психологической «науки». Скажи мне, как и от кого, ты об этом узнала?
Опять умница! Следовательно, это не более, чем твоё представление. Не существует такой вещи как «объективность». У тебя нет инструмента её определить. Простой вопрос — Зачем тебе нужен твой взгляд?
Наверное, я тебя разочарую, но я не готов ни за что «биться», мне нечего отстаивать (в контексте того, что обсуждается на этой площадке), это то, о чём шла речь в первом абзаце. И до тех пор, пока у тебя будет своя позиция/взгляд, ты не будешь иметь возможности это понять. Сожалею.
Разумеется, да! Моя позиция, мой взгляд. А вы умеете по другому?
У меня нет вашего))) Дайте мне ваш, я примерю :) Потом будем рассуждать, какой мне нужнее :)
Не имею ни малейшего желания, чтобы вы относились ко мне серьезно или не серьезно, уважительно все равно у вас не получается, поэтому — все ок, в любом случае.
Все что я знаю об уме и его работе я узнала от своего любимого Мастера Нго Ма. От него же я узнала, что это не более, чем модель, как и все о чем можно сказать или подумать :)
А у вас явно какая-то объективность припасена за пазухой. Так где она?? если вы говорите — это бредни, ок, где истина??
Про мою-вашу позицию уже писалось выше. Нет шансов обменяться. Но можно разговаривать дальше.
Вопрос стоял — зачем тебе нужен вообще какой-либо?
Из чего это следует?
А если он пошутил? Или имеет ошибочное представление?! Ты всему веришь на слово, не проверяя самостоятельно?
От бредней необходимо избавиться не для того, чтобы что-то получить взамен, а лишь потому что это бредни. До тех пор, пока движешься в рамках приобретения, любая глупость будет иметь для тебя значение, как только не появится, по твоему мнению, что-то более «стоящее».
Если есть обоюдное желание и предметная тема, почему бы и нет. Похоже этот сиреневый смайлик тебя ревнует. Нет?!
Кроме того, это порождает никак не относящейся к делу флуд, не говоря уже о том, что на ресурсе с жёстко регламентируемой модерацией, ты бы сразу схлопотал бессрочный бан только за попытку обсуждения кого-либо с третьим лицом, что является обыкновенным жлобством. Поэтому, ничего другого, кроме уже однажды предложенного, повторить не могу
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127441
Скажи, если бы это было так, разве сидел бы я сейчас здесь, занимаясь с тобой этими бестолковыми разговорами?! Меня не интересует ничей интеллектуальный уровень, как и мой собственный, я даже не знаю, что это такое. Очевидно, набор всего того хлама, собранного со всевозможных чужих свалок и стащенного в одно место. Это называют синдромом Диогена, как патологическое стремление к накопительству, что есть просто жадность. И никого я не «сливаю», а напротив, сам «сливаюсь», когда вижу в собеседнике «дискуссионный зуд»; вероятно, все же ещё сохранились остатки здравого смысла. Иногда, могу просто прикалываться с «серьёзным видом». Кроме того, не знаю, кто такие «маститые» или «немаститые». Когда к тебе на улице подойдёт какой-нибудь шутник и скажет, что он господь бог, то твоя реакция на это будет «маститой» или «немаститой»?!
Откуда ты об этом знаешь?! И как вообще это можно знать?! Не забивай головы всякой мутью о самом себе — это всё выдумки, обусловленные воспитанием, культурой и даже тем, что ты ешь. А под «недостаточно умён», наверное следует понимать, что в споре не сможешь преуспеть?! А зачем вообще спорить? У тебя есть что-то, что ты хочешь мне «продать»? Так мне ничего не надо. И у меня ничего для «продажи» нет, и предложить тебе нечего. У меня нет убеждений в которых бы меня следовало переубеждать, а те, кто утверждают наоборот, имея свои, и которые вступают в противоречие с теми вещами, которые мной озвучиваются, начинают обвинять меня в ложности «моих» несуществующих убеждений. Говорю о фактических вещах, которые любой желающий может увидеть, как только появится возможность посмотреть вне призмы своих воззрений, что является почти невозможным. И после этого, разве можно называть меня «умным».
Не делай из меня «монстра». Это прямой вопрос — говорим предметно или валяем дурака? И ничего больше.
Эх, если БЫЛ бы хоть один… а то и знать то не кому… так что без вариантом…
Кого нет?
У меня нет никакого понятия откуда возникают мысли.
в виде очередной концептуальной фантазии.
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.
Да что ты! А это:
Для кого??? Кому нужен или не нужен выход?!
Я с удовольствием выслушаю твой ответ. Только не забудь его обосновать.
Покажи, где ты мог это прочитать.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
А если серьезно, то странно, что тыкая всех в «их собственные интепретации» ты так и не увидел, что сам занимаешься только этим. Какой смысл открывать рот, если не видишь ничего кроме субьективного? Это априори и так всем понятно. Или это твое послание заблудшим?
А судя, по первой и последней фразам твоего сообщения, и то, что ты проигнорировал поставленные тебе вопросы, следует понимать, что наша с тобой переписка исчерпана?! В любом случае, спасибо за потраченное время.
это мысли на тему «почему я не воспринимаю логику как возможную помощь в Поиске».
Может тут кто-нибудь ценное в этом смысле напишет?) Например может ли это быть «причиной», «камнем на дороге», из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте? Или же эти мысли мои вообще ерунда?
Видишь, оказываются зарубки на дверях помогают! Все твои мысли полная ерунда, кроме тех, которые делают тебя привлекательной, сытой, ухоженной и здоровой. Может мне в твою сторону ещё вибраций послать?
Мне почему в тебе то видится реагирующий процесс, который направлен на перепрограммирование от поиска других процессов, так сказать антивирусная программа, которая должна излечить от вируса ПОИСК.
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю. Всё, что я могу, так это описать то, что явилось результатом моих собственных открытий, которые тщательно перепроверялись, чтобы избежать даже намёка на предположение, за которым не было бы фактической базы. Сама эта «работа» явилась уже следствием той физиологической перестройки, которая имела место больше десяти лет тому назад.
Физиология это единственно существующий аспект в тех рамках, в которых мы вообще можем о чём-либо говорить, опираясь на те факты, которые доступны и определяются этими рамками. Действие желез внутренней секреции, гормональный баланс и все прочие процессы, происходящие в организме, и обусловленные программой, прописанной в геноме, и создают искателя. Искатель, как и не-искатель, это физиологический продукт, действия которого запрограммированы в тех или иных диапазонах и полностью определяют его поведение. Любое поведение это всегда всего лишь реакция информационной программы, которой является то, что принято считать «собой», что тоже является программно обусловленным.
Живой организм интересует только две вещи. Это выживание, которое обеспечено мощным механизмом адаптации, вплоть до мутации, и репродуцирование. Больше это тело не интересует ничего. Мысль, будучи защитным механизмом, обеспечивает выживание этого организма, но одновременно с этим, сохраняя баланс, создаёт и все те трудности, которые нам приходится испытывать в жизни. Являясь защитным механизмом, она в первую очередь занята сохранением собственной беспрерывности, причем, вплоть до уничтожения тела, благодаря которому она вообще имеет возможность проявиться. Так ею создаются и ведутся войны. Но отправляясь воевать, она вынуждена решать задачи, связанные с выживанием, и этим самым сохраняет своё постоянство.
Это справедливо для любой интеллектуальной деятельности, в том числе и поиска, где мысль, «выдумав» «духовность», имеет неограниченные возможности для выполнения своей основной задачи – сохранения самой себя. А что существует ещё, кроме интеллектуальной деятельности? Ничего. Даже для описания физических процессов, необходима та же интеллектуальная деятельность. Но сама это деятельность является неотъемлемой частью самой физиологии, и целиком и полностью зависит от неё, как и физиология зависит от этой деятельности, поскольку это целостный неделимый процесс. Основной бич человека это самосознание, дающее возможность выделять себя из окружения, как некую самостоятельную и отдельную сущность, создавая личность. Это является основой любого становления, которое выразится в той или иной форме, и всегда будет определяться генетически. Любое становление, это всегда конфликт, этот конфликт запрограммирован и является основой прогресса, а иначе цивилизация не достигла бы сегодняшнего уровня. Не будь желания быть лучшего другого, путём достижения поставленных целей, не было бы ни войн, ни всех тех благ, которые нам сегодня доступны. Не было бы искусства, не было бы ничего… Потому что в основе всего находится конфликт, как основной двигатель общественных отношений.
Может ли прекратить то, что определено физиологически (генетически) та выдумка, которая сама есть продукт этой самой физиологии. Может ли пук повлиять на то, что его произвело. А ведь каждое появление «я», это и есть пук. «Я» рождается с каждой новой мыслью, и благодаря самосознанию, укрепляется «метя» и «метясь» памятью. Может ли генетическая программа перепрограммировать саму себя? Только в том случае, если это предусмотрено самой программой, поскольку нет ничего, кроме этой программы. Она программа, она же и программист, как единое целое, которое мысль даже не в состоянии схватить и представить, поскольку, будучи фрагментом, никогда не охватит того, что не являлось бы фрагментарным, и поэтому неизбежно превратит в абстракцию. Поэтому всегда и возникает вопрос – А кто это всё создал и управляет? Кто автор? А иначе мысль не может себе это вообразить. Автор и есть исполнитель, а исполнитель автор. Не два.
Поэтому, как можно что-то предложить?! И кто этот предлагающий?! В нашей метафоре, это пук, собравший точно таких же, с предложением совершить трансформацию того, что их всех произвело. Всё, что может пук, это понять, что он ничего не может сделать – он выхлоп. И даже это станет следствием того сбоя, о котором пойдёт речь ниже.
Именно процесс, так как «программист» липовый, просто иллюзорная выскочка с громадным самомнением, что предусмотрено и является частью той же программы. У биологической куклы, которая есть неотъемлемая составляющая всей существующей структуры, нет никакой возможности что-то сделать, поскольку она и так ничего не делает, а только исполняет, являясь проводником программного обеспечения, которым и является вся эта общая единая структура, будучи единым процессом.
Это можно описывать в нейрофизиологическом, молекулярно-атомарном аспектах, а также опираясь исключительно на доступные наблюдению факты, устраняющие малейшую возможность необоснованных предположений. Но это займёт очень много времени и места.
Что касается антивирусной программы, то здесь всё ровно наоборот. Антивирусная программа обеспечивает то положение вещей, которое описывалось выше. Это тот защитный механизм, которым является мысль. И поиск это часть этой программы, благодаря чему эта программа укрепляет саму себя. Поэтому, мысль и является такой изощрённой, поэтому её интересуют все эти интеллектуальные схемы и формулы, эти философско-духовные «прозрения», эти переходы от автора к не-автору, от маленького «я» к большому или супербольшому, от несуществующего ума и мышления ко всем их несуществующим классификациям, от подсознания к сознанию и дальше к космическому суперсознанию. Она выдумает любой фокус, только бы быть, только бы сохранить своё постоянство и беспрерывность. Залог её постоянства, это возможность физического тела не только выживать, но и вообще жить.
Так вот то, что ты назвал антивирусом, я называю вирусом, который поражает всю описанную выше структуру, вызывая упомянутый сбой. Как это происходит, никто не знает и вряд ли узнает. Да это и не нужно. Почему сбой? Потому что то, что при этом происходит, является, по сути дела, угрозой всей существующей структуре во всех аспектах, которые выходят за рамки функционирования этого тела. Это напоминает переустановку операционной системы – девственная винда только с самым необходимым софтом, обеспечивающим здравое и разумное существование. В остальном, всё протекает точно так же, как и у любого другого человека, за исключением создаваемой и поддерживаемой истории. Самосознание практически исчезает, а с ним и иллюзорность личности. Нет возможности сказать о себе что-либо, кроме «физико-технических» данных, так как понимаешь, что для всего остального необходимо начать фантазировать. Видя полную глупость подобных занятий, этот процесс не имеет возможности начаться. Нет никакой благостной мути, описываемой всеми этими шутниками, так как нет никакой возможности определить эту самую несуществующую «благость», как и подобные абстрактные глупости; полностью отсутствует возможность, создавать образы чего бы то ни было. Жизнь становится очень простой и наполненной отсутствием желания какого-либо наполнения, что выражается в отсутствии потребности в любых видах стимуляции. Становление в любом виде прекращается. Нет возможности сказать, что было и что есть; никакого до и после. Понятия «хорошо-плохо», «добро-зло», как и прочие противоположности подобного рода, исчезают. Есть текущая ситуация и её моментальное решение. Вызов – реакция, вызов – реакция и никакого шлейфа. Интересно то, что перечитывая со временем написанное ранее, трудно представить, как это удалось сделать. Это, очевидно, обусловлено запросами того момента, когда они писались. Необходим вызов.
Поиск всегда определяется тем, что ищется, иначе нельзя искать, а искать можно только то, что будет проекцией, создающей и поддерживающей поиск. Это мыслительный процесс, который не может быть постоянным, поэтому то, что представлялось ценным сегодня, назавтра полностью нивелируется этим же процессом. То, что будет найдено, тут же потеряет ценность и потребует дальнейших поисков. Это игрушки, которые стимулируют существование, поэтому для многих представляют такую ценность. И ничего нельзя с этим сделать, поскольку нет никого, кто мог бы что-то сделать. Есть физиологический процесс, который действует по строго определённой программе, подчиняясь определённым физическим законам, и в результате всех происходящих биохимических процессов, появляется возможность написания этого текста, как и возможность его прочтения.
ты спрашиваешь мой взгляд на появление тела?
— А что это такое?
— Буровая установка.
— А что ею делают?
— Бурят,-ответил геолог.
Старый бурятин усмехнулся и сказал:
-Э, бурят я знаю, чем делают :)
Да! И даже твоё желание искать или не искать отличия, быть кандидатом или членом. Об этом и шла речь. Это действие описанной выше системы, и нет никакой возможности на это влиять, так как некому. Тот, кто думает, что он может, «может» потому что в этот момент происходит определённый биохимический процесс, поддерживающий иллюзию несуществующего делателя.
И дело в том, что никакая формация или суперформация, никак не может влиять на этот процесс и изменить физиологию. Сама формация есть результат этого процесса, который направлен на укрепление самого процесса. Это и есть становление, игрушка мысли, как следствие всё той же физиологии, с целью достижения спроецированного ею результата в виде снятия зацепок, заноз и ещё невесть чего, что она сама себе придумает и к чему будет стремиться. Но это и есть подсадка на сам этот процесс. Поэтому требует определённых уставных правил и защиты в виде всего того, что можно наблюдать. Всё старо как мир, но каждый раз является самым «революционным и передовым». Возможно, кто-то против, я нет — могу подарить им знамя, если это доставит радость. Всё это не имеет никакого значения и выше показано почему.
Когда этот процесс слетит, вся эта структура рухнет, и у тебя не останется возможности быть ни кандидатом, ни членом; тем, кто имеет опыт или не имеет. Не останется ничего, во что бы ты был вовлечён. Ничего, кроме задач связанных с тем, что необходимо для выживания, да и то это никогда не будет являться проблемой. Проблемы, как таковые перестанут существовать.
Юра, а с чего ты взял что они сейчас существуют, эти самые проблемы. А если и существуют, то какие именно?
А что по по поводу формации, дак чего же ты не сетуешь на свечение солнца или осеннюю непогоду? Это такое же явление, как и все остальные. Что то происходит и это происходящее интерпретируется возникновением формации. И всё, всё, всё есть самопроизвольный, неуправляемый процесс. Твои вопросы, мои ответы- это реакция на реакцию.
Что ты имеешь в виду, когда горишь ТЫ в мою сторону?
А где ты увидел в моих словах сетование?! Я как раз говорю о том, что имеет место быть и не более того. И что может зависеть от моего отношения к чему-либо? Чьё-то настроение? Так это дело того, у кого оно портиться или поднимается. Мало ли кто и что может считать или не считать. На всё если обращать внимание, жизни не хватит.
Местоимение второго лица единственного числа, как принятой формы обращения в разговоре. А что, надо ещё что-то иметь?
Вы просто неверно истолковали — это я занимаюсь ерундой. Кроме того, я к вам в собеседники не набиваюсь.
Я уклонился хоть от одного вопроса, заданного вами?! И в чём-то вас критиковал?! Поэтому, мне непонятно, что вас так цепляет?
Наверное только тем, что не собираюсь вам ничего продавать, и предлагаю, как можно скорее забыть всё услышанное, а ещё лучше не слушать вообще.
Если вы и дальше собираетесь обсуждать моё некчёмство, которое непонятно каким боком лепится к теме, я вас вежливо, но далеко пошлю. Хорошо?
Я с себя начинаю, и на этом основании предлагаю другим, в частности и вам. Будем считать обоюдную воспитательную минутку оконченной.
Странно, что вы даже не можете допустить мысли, что противоречивыми их делает именно ваше толкование. Но где эти вопросы?! Ах вот
Вы знакомы с моей методой? Может вы хотите её обсудить?
Улыбнуло! Вы налоговый инспектор? Сначала стоит обсудить предмет, а потом говорить о его стоимости. Не правда ли?!
Вы это называете предложениями, кто-то Учением, назвать это можно как угодно. Вы, как и они, предлагаете предпринять определенные действия, при этом, когда инициатива исходит от шутников, то вы начинаете вопрошать из серии «КОМУ все это нужно?». Но когда с анаалогичным вопросом обращаются к вам, то вы говорите, что «ты»-это местоимение 2-ого л.
С удовольствием. Вы постулируете возможность установления некоего факта. Сразу возникает вопрос: каким образом? Возможно ли это путем любимого вами обсуждения, или необходимы дополнительные манипуляции?
Ошибаетесь. Я же ясно пишу, что «я толкую буквально», при этом спрашиваю, как следует толковать ваши слова. Странно то, что эта мысль никогда не приходит вам в голову, когда имеет место ваше толкование суждений, выссказываемых другими.
Хороший пример неверного толкования. Разве я справлялся о стоимости ваших «услуг»? Вопрос состоял в том, является ли ее отсутствие единственным признаком, который отличает то, что делаете вы от того, чем занимаются тибетские бизнесмены.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Опять голословно! Покажите это, не выдёргивая отдельные фразы из общего контекста обсуждения. Кроме того, суждения меня не интерсуют, их 7 000 000 000, и я не коллекционер, меня интересует фактическая аргументация в рамках продиктованной нам действительности.
Абсолютно! Я прикалываюсь, а вы покупаетесь. Вы и впрямь всё воспринимаете буквально! Я ещё в первый раз это заметил. Вы лучше уточняйте, а то «шею свернёте» с вашим «буквальным восприятием».
А что я делаю?! Что мы обсуждаем?! Где предмет?! У вас, похоже, дискуссионный зуд, и это становится скучным. О чём конкретно вы хотите говорить?
Да, перестаньте. Вы что вообще никогда не интерпретируете и не толкуете то, что вам говорят, Если не хотите, чтобы я приводил цитаты, то читайте свой трехтомник, там примеров на каждой странице достаточно.
А с помощью каких инструментов вы осуществляете эту самую аргументацию? Неужели вы не используете при этом такой безобидный логический прием как суждение? Только не говорите, что я опять голословлю. Без суждения вы бы вообще не могли вести никакого обсуждения.
У Андрея научились? Он вас вроде тоже разводит, а вы ведетесь.
Так я как раз пытаюсь у вас выяснить, в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
Ваше толкование одного «учения»
В другом:
В силу дремучего невежества я считаю это явным противоречием. Или язык формальной логики излишне буквален? Так вы же сами настаиваете на точности. Язык поэзии для вас слишком туманен.
Если вы внимательно прочтете переписку, то задал я вам его еще до того, как задел ваше самолюбие, уличив в толковании чужих выссказываний. Так что соблюдайте очередность.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127661
Вопрос:
1.в чем суть ваших «предложений» и отличаются ли они по сути от «предложений» шутников.Чем установление некоего факта отличается от (прости, господи) пути парадокса?
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127028
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
В одном месте вы пишете:
Давай начнём с того, что я никому и ничего не предлагаю.
В другом:
Я предлагаю вам установить, забыть и т.д.
ТАк предлагаете или не предлагаете?
Очевидно вы, когда до вас наконец дошло, что невозможно отвечать на 15 вопросов одновременно.
advaitaworld.com/blog/12171.html#comment83628
ссылку чтоль предложить не кому? через меня не распиаришся)
ну что поделать, такая обусловленность гены пальцем не раздавишь…
а то что хочется или не хочется, дак это пройдёт. Вчера хотелось одного, сегодня другого, завтра третьего… процесс идёт. Желания они все тут, возникают и исчезают или преобразуются в двигательный импульс и случается действие.
И давай с тобой договоримся об этом
advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125126
Хочется надеется, что ты воспримешь это правильно. Колхоз, как понимаешь, дело добровольное! Да — да, нет — нет!
которое пронизывает всё и состоит из всего :))
Но есть более, изощрённый охранник. Который пропускает выборочно, что проходит «фейсконтроль», но используя это для модификации уже имеющихся концепций или создания новых, тем самым ещё более укрепляя систему. Нет такого трюка под солнцем, который не был бы известен этому механизму для защиты и сохранения самого себя. Эта тётка — Природа — всё делает основательно, и я ещё не встречал такой вещи, которая бы не имела хоть какого-то значения. Поэтому, «вы» в «беде»!
Слушай сердце, растворись в спокойствии и отпусти Цербера а)
Цербер издох,
фонендоскопом в пыли…
Святое залапано.
А мне и вибрационных зарубок вполне хватит… этих неподвласный времени Юриных следов)) Тряпочкой от пыли уже протираю))
Ох если б это так было… но похоже наоборот) Так что экстрасенс из тебя тоже не важный несмотря на все вибрационные старания)
Вот с этим сегодня соглашусь… понимать действительно нечего)
Похоже на правду, спасибо!) А что надо было тогда сделать, как отнестись что-ли к логике и даваемой ею возможностью построения взаимосвязей, если ничего не работает, и все эти умопостроения рассыпаются, противоречат, и перечёркиваются в одночасье случающимися событиями? в том числе и абсурдными. Т.е. напросился вывод что толк от понимания логического слишком относителен, поэтому почти бессмысленен, и как толковый инструмент в подходе к себе не годится? А годится только на слишком «примитивном» уровне.
Т.е. надо было не верить этому? А что тогда делать если описанное выше постоянно повторяется… и как бы упорно показывает что все мои выводы и модели туфта?)
Странно, но в первый раз кажется такое слышу… что абсурд это последняя невидимая как мысль идея. Хотя я в невидимых мыслями мыслях не очень) Как тогда можно понять что это именно идея, а не что-то другое, если её невозможно увидеть идеей?) Дракон вот про мысль «я» как-то писал подобное… т.е. что она не видится но как-то само понимается что это мысль?)
И то что абсурда нет это в том смысле что воспринимаемый мир не является хаотичным? Сейчас у меня представление больше, что он всё ж логичен, но просто не реально эту логику понять умом… поэтому её применение и «мало-смысленно»)
Про дважды два не поняла, а вообще спасибо Армен!)
и в практическом смысле понять хочу… как по определённым «обвинениям» другого как автора понять из чего образ себя состоит… и возможно ли так понять)
не волнуйся «тебя по-любому определят куда надо», так что «перестраховка» ни к чему:)))
а так хоть какое самоисследование может получится… в этой висячке) пока там наверху не решили что со мной делать))
--а висишь, потому что привыкла самоопределяться; просто привычка такая;:))
называют твоё имя, раз и ты уже определилась с «собой»;))
Выхода нет, это слово выхода нет, значение ему придал ты.
Это понятно, что это слово, но если ты не вкладывал в него никакого значения, тогда зачем ты его написал?! Ты что просто ляпнул?! Я не придал значения, я лишь отреагировал вопросом
Отвечай, пожалуйста!
Для того кому нужен.
Для того кто спросил
Не знаю так как не было входа.
Юра. Автор, чуство авторства, принятие, вход, выход свобода несвобода, Я, кто, это просто концепции которыми мы играем. Я знаю, что это концепции и играю с ними, а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Ты попугай! Только в этой ветке всё это подверглось уничтожению, в том числе и бессмысленность всех твоих игр.
Хорошо! Обоснуй и фактически покажи из чего следует то, что ты только что в очередной раз повторил за другим.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126291
Ты вынуждаешь меня повторить просьбу
+1
Ты про этот комент так я с тобой согласен. Действительно и твое и мое существованние определяется мыслью она проявлется и как наша беседа и как биение сердца. Твой кумир Юджи сказал что если бы его поняли то упали бы замертво.Удивительно что с таким пониманием ты еще жив :) ( Это шутка ) а то обвинишь в угрозах:)
Этим определяет существование двух выдумок, одна из которых имеет претензии на существование вне каких-либо выдумок. И эта выдумка ты. У меня нет кумиров. Не суди по себе, проецируя на других. Факт не может принадлежать кому бы то ни было, равно как и возможность его открытия. А ты уверен, что верно истолковал услышанное?! И разве ты можешь знать, что значит упасть замертво?!
Попытайся читать не по диагонали
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126356
Я просил тебя обосновано показать следующее
Ты говоришь о здоровье я о болезни. Кто может спорить что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Даже если человек придумал свою болезнь для него она есть. Если ты знаешь другой способ излечения кроме слов болезни нет то поделись. Надеюсь ты понимаешь что это метафоры и не будешь спрашивать есть ли больной. :)
Вот об этом, я тебе и говорю — ты придумал себе болезнь, которой нет, сам в неё поверил, и теперь от неё «лечишься», тем самым поддерживая её существование. Это имеет неврологическую основу с негативными проявлениями.
Нечего лечить! Тебе сказали, что ты больной — ты купился; тебе сказали, что тебя надо лечить — ты снова купился; тебе пообещали выздоровление — ты опять купился. Теперь вся твоя жизнь это лечение несуществующей болезни, которую тебе подсунули врачи-шутники, а ты на это всё купился. Больше того, теперь эту несуществующую болезнь ты продаёшь другим, предлагая способы и методы лечения. Ты понимаешь, что у тебя даже нет возможности знать, болен ты или нет, пока кто-то не подбросит это тебе извне?! Перечитай Мольера, это весьма поучительно.
Я просил тебя обосновано показать следующее
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Скажи, что это такое? Что ты под этим подразумеваешь?
Поэтому я и спросил, что ты под этим подразумеваешь? Тогда попробуй ответить в контексте этого вопроса
Существует ли
Кто и для чего должен его регистрировать? Кого это интересует и с какой целью? Ты хочешь описать мне процесс возникновения разделения?!
Разве я предлагаю тебе обратное?
А как можно одно отделить от другого и с какой целью?! А ещё через слово кричишь, что разделение не факт, а сам постоянно всё сводишь к составляющим.
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
Я не понимаю этой классификации. Объясни на примерах, что ты подразумеваешь под конкретным, абстрактным, образным? Тогда и поговорим.
Я что-то не могу уловить связи твоего комментария с комментируемым текстом.
Кроме того, приведи конкретные примеры предлагаемой тобой классификации на конкретных примерах, а не в общих размытых чертах. Иначе, это туман, который ты предлагаешь принять на веру. Так не катит!
Так ли тебя следует понимать, что явилось причиной недоумения AmenRu, выраженное им в следующем
А другие «типы» обходятся без этого?
Я не знаю, что такое «не-вещи». Как можно знать то, чего нет?! Не вменяй мне то, что я не говорил. Это говоришь ты, искажая сказанное мной.
Нет, фонд Ренди, таки по тебе плачет! Как можно градуировать и классифицировать мысль, и кто это делает и на каком основании, если он и есть мысль?! У тебя, наверное, это «супермысль»! Крысобой!
Пожалуйста, отвечай на вопросы, а тогда будем двигаться дальше.
Этот твой коммент, станет лаконичным ответом, на все твои последующие.
А что касается парадоксальной красоты учения то вот шикарное изречение:
«То, о чем мы ведем речь, никогда не будет найдено посредством поиска, однако только ищущий находит это.»
Байазид Бистами
и люди слушали, кивали…
и кто-то даже записал…
:)))
конечно всё это здОрово!:)
на самом деле НИЧЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО!:)
какая болезнь?:) кака Я?:)
почему бы не сдуть все волны с поверхности бушующего океана?:)))
всех вылечим, срочно все в ноль:)))
куда ещё дется бедненькому я?:)
он-лайн:)))))))
Если в памяти порыться то где-то в библии написано — «По вере вам и воздатся».
Благодарю!
Действительно, у этой дискуссии изначально не было перспектив. )) Cпасибо! )
Все начитались Раману, которому без наркоза удаляли опухоли
Его поведение берут за образец…
Если такова судьба, пусть сидит в абстракциях.
Кто-то на футбол ходит, угарает, кто-то в астралах шастает.
И чё? Бог развлекается.
Проблема в том, что автор, боль и страдающий, не являются тремя различными явлениями. Это является одним неделимым целым. А именно то разделение, которое совершает мысль, и запускает весь этот механизм, с последующим поиском совершенно бестолковых решений, ещё более усиливая процесс, делая его ещё острее. Это как трясина — чем больше барахтаешься, тем больше погружаешься.
Ну это старый психологическая практика — отвлечение. Пройдоха Фрейд создал на этом свою, высосанную из пальца, теорию.
Когда ребёнок увлечён игрушкой, он спокоен, но стоит её забрать он начнёт плакать. Так на протяжении всей жизни, одна игрушка сменяет следующую. Когда что-то теряется, приходит страдание, которое требует восполнения в новой игрушке. И совсем неважно, какие это будут игрушки — от секса до бога — главное получить удовольствие от обладания. Но получив, тут же появляется страх потерять, поэтому удовольствие невозможно без страдания, это по сути дела одно и то же — две стороны одной монеты, а тело монеты мысль.
Именно так извращается мысль, так как это залог её существования. Она есть тот, кого нет и тот, кто цепляется за созданную ею же, в результате разделения, ложь. Это всё суть одно и то же, нет множества; множество это иллюзия и причина конфликта, который мысль пытаясь решить, тем самым обеспечивая своё постоянство, превращает в проблему. Поэтому, мысль никогда не в состоянии решить ни одной проблемы, поскольку она их и создаёт уже в момент своего появления, создавая это несуществующее множество.
Этот пост, очередная игрушка с помощью которой предлагается решить проблему. Это первое. Но она не работает и никогда работать не будет, и выше объяснялось почему. Второе, это то, что предпосылки лежащие в основе текста, совершенно ложные, так как являются несуществующими абстракциями, взятыми со свалки психологической «науки», которые не сможет обосновать ни один «учёный-психолог» и ещё более усиливают разделение.
Однажды, у меня был разговор с одним кандидатом, готовившимся к защите, так он начал мычать на второй минуте разговора, не имея возможности вразумительно ответить ни на один вопрос, который возникал как реакция на его слова. Он может говорить только с теми, кто верит в существование озвученных им бредней. Попы в рясах, эти в костюмах, но суть одна.
Поэтому, это обыкновенные интеллектуальные упражнения, доставляющие удовольствие, и вселяющие надежду на обретение того, что сделает ваше существование более гармоничным. Но именно это стремление и является тем, что нарушает уже существующую гармонию, подсовывая взамен идею гармонии. Никто не может знать, что такое гармония, можно только иметь идею и стремиться к ней, тем самым делая своё существование дисгармоничным. Здесь схематично advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Собственно, это и послужило «бурей», если вам хочется употребить именно этот термин. Там половина «бури» это флуд и толчение воды в ступе. Никогда не понимал, как можно писать и не иметь возможности ответить за каждое написанное тобой слово. Некоторые называют это «игрой». Ну-ну! Это хороший способ уйти от прямого ответа.
Это, простите, книжное правило. Если на приготовленном вами торте, вместо розочек из крема будут розочки из солидола, то как следует поступить вашим гостям, чтобы не «упустить целое». Поэтому, значение я придаю, имеющим или не имеющим место, фактам.
Мысль и есть содержание, это суть одно и тоже. Нет никакой возможности отделить мысль от содержания, не используя мысль, содержанием которой будет «отделить».
Я и не предлагаю вам с чем-либо соглашаться, высказывая мнение. Я предлагаю вам самостоятельно установить факт — так это или нет. Что, в данном случае, вы подразумеваете под «страдающим»?
Хорошо, буду использовать понятную вам терминологию. Боль не знает боли, тело не знает тела. Что в таком случае болит, и чем является боль?
Сама мысль и есть реальность, как содержание. Это и есть страдающий, который появляется как мысль. Мысль и есть страдающий, и если бы у мысли не было содержания «страдающий», то не было бы темы для разговора.
Не было даже намёка на иронию. «Её», очевидно, создало то представление, которое вы имеете обо мне, поэтому эта «ирония» вашего производства. Нет?!
Боль купируется медикаментозно, и не представляет проблемы. Проблемой становиться любая попытка ухода от факта случившегося, которая выражается в движении мысли в то, как было до случившегося, и как будет после случившегося, запуская механизм жалости к себе, создавая страдание самой попыткой уйти от случившегося. «Страдающий», это интеллектуальный процесс, направленный на поиск решения, которое уже не требуется; «страдающий» это всегда оценка случившегося. Того, что уже произошло. Но то, что случилось, уже случилось.
Поэтому, я вас и спросил выше, что вы подразумеваете под словом «страдающий»?