Пробуждение существует?

Ангел в твоих мыслях есть и он себе летит и радует. а эго которое так же иллюзорно как ангел страдает от недостаточности одиночества нереализованности и прочей ерунды. Так что если к себе то же отношение что и к интересному глюку, то никаких проблем.

спасибо, да.

теория теорией, а на практике, если реальна концепция себя, все эти ТО ЧТО ЕСТЬ ОСОЗНАНИЕ чисто концептуально, как в данном случае!

соглашусь, что концептуально. Но вот как быть? — в интеллектуальном пространстве «я» представляется обусловленностью, чувствуется невидимой, но ДЕЙСТВУЮЩЕЙ программой. Самое интересное найти код этой программы и стереть ее хочет сама программа, поэтому выхода нет.
И действительно, «я» как ПОЛЕ ГРАВИТАЦИИ притягивает реакции организма и искажает их. То есть, мысль становится «моей» и она искажена, потому что сразу появляется психологическая окраска (нравится-не нравится). И ЭТО ПОЛЕ ГРАВИТАЦИИ — действительно как фантом, нельзя увидеть в феноменальном мире. Оно подразумевается. Но не находится доказательств ни его присутствия, ни его отсутствия.

А эти теоретические «то что есть осознание» имеет и практическую основу. и это ОСТАНАВЛИВАЕТ мое воображение, то есть оно бессильно. осознание есть — его не может не быть в том что есть иначе ничего не было бы. И так как границы условны, значит «я» не могу знать ЧТО ЕСТЬ ОСОЗНАНИЕ, но он есть.

Да, даже осознание уже сложно представить как что-то! Что уж говорить о том что есть осознание!:)

говорить можно о чем угодно, главное чтобы не зря :))

не страшно ведь именно так и делают все «заурядные люди» принимают «эго» как подлинную реальность, а она нуждается в постоянном подтверждении и теперь то чего нет пытается вступить в отношения с тем что есть и утвердить себя, начинается борьба за утверждение и выживание и мы имеем фашизм и разделение на всех уровнях!

Тоже запуталась в этом. :)

Дракон, разъясни, пожалуйста, а то я перестал понимать суть вопроса.

Ты этого не поймёшь не вникай, это тупик для ума. Дальше ничего нет. Всё что скажешь будет твоё измышление. НЕ всё можно постичь только интеллектом. )))

НЕ всё можно постичь только интеллектом. )))

Но всё уже принято существованием, всё без исключения, и даже то, что ты не можешь принять из-за святости отношения. ))) Всё что не укладывается в твою голову тоже принято самим существованием. ))) Даже то, что ты никогда не примешь сам. ))

Но всё уже принято существованием, всё без исключения, и даже то, что ты не можешь принять

Ну и что, что всё принято Существованием? Тебе то что от этого? Сейчас в Сирии погибают и страдают люди ТЫ это замечаешь? Ты испытываешь их ощущения? А существование принимает это. Несомненно. Тебе то что до ВСЕГО существования?
Давайте говорить о себе, любимом, и о том, что существует в зоне твоего восприятия ПРЯМО ЗДЕСЬ и ПРЯМО СЕЙЧАС. Всё остальное пустые фантазии. Разговоры ради развлечения ума)

Специально для тебя Гена, ещё одна выдержка. )))

Сущность осознавания условно названа «самосуществующей пробуждённостью», которая постигает отсутствие воспринимаемого и воспринимающего. Так как не существует ни внешнего, ни внутреннего, «внутренний ум» не может быть установлен как факт. Поскольку не существует ни себя, ни других, то ничто не может быть установлено как «осознавание себя». Вследствие того, что объект и субъект никогда не ведали существования, ничто невозможно установить как свободу от того и другого. В связи с отсутствием объектов осознавания и объектов ощущения, ничто не может быть установлено как недвойственное переживание. Так как не существует ни ума, ни ментальных факторов, ничто не может быть установлено как «свой собственный ум». Исходя из того, что не существует ни ясности, ни её противоположности, ничто не может быть установлено как «естественная ясность».
ОМ

Спасибо мой дорогой:) Когда-то давно я доверился словам одного человека. Он писал:«Не верьте мне на слово. Не верьте никому. Проверьте то, что я говорю на собственном опыте.» Я безмерно ему доверился и делал то, что он говорил. Через несколько месяцев непрерывной работы над его словами я убедился, что каждое сказанное им слово оказалось правдой, хоть вначале я этому не только не верил, а даже не понимал о чём это он.) С тех пор я доверяю себе и «моему учителю») Могу доверять другим, но верить на слово без проверки не стану)

прямо здесьи сейчас: удобное кресло, прохлада кондиционера, бутылка вкусной воды, неспешная беседа в инете, серотонин, эндорфины регулрно поступающие в кровь, хорошо :)

Душная автомастерская, вонь бензина, пыльный компьютер, беседа «на одной ноге» в нете с приятными собеседниками,
Пары бензина и антифриза регулярно поступающие в кровь.
Здорово!:)

ВЫПЛУНЬ. )))

Хорошо когда всё хорошо, о себе можно и забыть, обращая взор во вне… )))

обращая взор во вне

во вне это куда?

Ты этого не поймёшь не вникай, это тупик для ума. Дальше ничего нет

ты уверен, что не пойму? :) По поводу ни чего нет дальше разъясни пожалуйста? Я хочу понять про ЭГО как можно принять его как всё что есть? Для меня в данный момент это фраза, состоящая из слов понятных мне, смысла не имеет. Я хочу увидеть смысл и только. А, что там есть дальше и нет ни чего -это меня особо не волнует :) Хочу в тупик :) И потом я спросил у Мастера, соблюдайТЕ субординацию молодой человек ;)

Я хочу понять про ЭГО как можно принять его как всё что есть?

у тебя НЕТ ВЫХОДА как только принять всё то, что не можешь не принять. Даже твоё неприятие уже принято. ))) у ТЕБЯ В ЭТОМ НЕТ ВЫХОДА! все твои нескладушки, что да как, это лишь игра фикции, с притязаниями на функцию. )))

раз ты взялся отвечать, то ты мне не ответил на вопрос…

я на вижу смысла во фразе: принять эго как всё что есть, но фраза: принятие всего как есть наполнена смыслом, то есть принимается все происходящие события и даже если эти события не принимаются, принимается это не приятие.

Всё что есть это феномены, значит фраза -принять эго как всё что есть может звучать по другому: принять ЭГО как феномен. Объясни мне как это, раз полез в кузовок.

Всё что есть это феномены, значит фраза -принять эго как всё что есть может звучать по другому: принять ЭГО как феномен.

Отвечу фразой другого Учителя.
1) все явления не существуют;
2) они не исчезают;
3) просто появляясь в сущности осознавания, они способны функционировать надлежащим образом;
4) их возникновение происходит лишь благодаря взаимозависимости условий.
вот и ответ. )))

и ещё…
Даже ваше собственное тело, сознание, осознавание и прочее ясно проявляются, не имеют существования. Вообще всё, что воспринимается, — это несуществующее ясное проявление, и нет ни одной вещи, которая существовала бы независимо, — хоть обособленно, хоть отдельно.
Вот.

правда что ли? :) где прочитал?

ИНТЕРЕСНО??? МОГУ ДАТЬ ССЫЛКУ/ )))

спасибо не надо. :)

Это дополнение из того же Мастера. так что не тупи. )))

это как получится, ни чего не могу обещать мистер Уотчер :)

Послушай Гену. Он ничего ни читал, но всё знает. Теперь всё это, не может никому передать, никто не берёт. )))

Слушаю с удовольствием всех :)

УЛЫБАЮСЬ ТЕБЕ… )))

:)

Не ври. Я читал и ты прекрасно знаешь что) Без указателей — почти нет шансов. Есть исключения но редко)

Это именно ты так воспринимаешь или дяденька какой-то сказал? Может он наркоша был или шизанутый? Ты чего слушаешь всех подряд и всем веришь?
Вот не прими только ради бога на свой счёт, но иногда мне вспоминается старый пошлый анекдот.
Подходит мужик к подростку и говорит:«Пососи, а я исполню три твоих желания.» Парень сосёт, а мужик гладит его по голове и говорит:«Такой большой, а в сказки веришь.» Не принимай всё, что кто-то сказал за правду. Доверяй, но всегда проверяй сказанное сам, на личном опыте. Доверяй другим, но верь только себе. Но не своим предположениям. Только фактам. Но не тому, что ты думаешь о факте. Ты можешь ошибаться в своей интерпретации.)

Только фактам.

А ты факт??? Что то я сомневаюсь. И каждый раз ты мне это доказываешь, своей злостью. ))) Ты хочешь факта? Я тебя понимаю, но ничем помочь не могу, так как факт это твоя выдумка. Укажи мне хоть на один факт, и я стану твоим учеником. )))

Хитрый какой, ни каких фактов и это факт :)

Для тебя я не факт. Хотя твоя мысль обо мне — это факт, поскольку ты её воспринимаешь) Подойди к стенке и треснись о неё бошкой. Узнаешь сразу три факта: стену, голову и головную боль) Жду тебя, мой ученик)))

Подойди к стенке и треснись о неё бошкой. Узнаешь сразу три факта: стену, голову и головную боль)

Чушь, это только твоё отношение к стене, к голове и головной боли. Всё это бред твоего воспалённого мозга. Нет стены, нет головы и нет головной боли. Докажи мне обратное. ))) Ну ты и выдумщик Гена. ))) Придётся тебя учить. ))))

Это у меня бред воспалённого мозга?)))) По твоим словам и мозга не какого нет, так как может быть его бред?) Ты уж давай, того, разберись что есть, а чего нет. А то до «дурки» не далеко)))

:)

друг мой, мы занимаемся пока только «субъектом», а потом дойдем и до объектов если останется надобность в этом! ты же цитируешь некие конечные варианты и ум счастлив их выучить наизусть и оставить в разряде часто цитируемых отрывков! только и всего!

Именно так, когда все феноменальные явления принимаются ТАК КАК ЕСТЬ, причем не кем-то «принимающим», а просто банально констатируется факт их наличия — становится очевидно, что то что мы полагали САМЫМ ГЛАВНЫМ ФЕНОМЕНОМ, СУБЪЕКТОМ, АВТОРОМ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНО В ФЕНОМЕНАЛЬНЫЙ МИР, потому как не является ни мыслеформой не психоформой и не физической формой! Это воистину призрак!!! ОН ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ! Поэтому и назван мертворожденным ребенком бесплодной женщины!

нет ЭГО это то что мыслит, это автор! Это сам персонаж!

тааккк… мыслит ЭГО, хммм… не знаю почему, но я всегда считал что ЭГО это продукт мышления, а не сама «машинка» выдающая мысли. Мысли возникают из ниоткуда, и это ниоткуда условно можно назвать тем, что мыслит, но это не значит, что то что мыслит есть мыслящий. ТО что мыслит может и не мыслить и от этого оно не перестанет быть тем, что оно есть. Мыслящий возникает в момент мышления и не имеет отношения к тому что мыслит, но без него не может быть. У меня как так всё вырисовывалось. Чего то как не принимается, что ЭГО есть то, что мыслит, а не то что вымышлено…

ты сейчас выдаешь взгляд «пбужденного»! а я говорю о заурядном видении, когда человек говорит «я мыслю» — это не значит ведь что мысль мыслит мысли! это автор всех мыслей и он главнее их всех!

тогда понятно, такая позиция мне ясна…

Что тебе ясно? Что ничего не ясно?

wwwatcher, я же написал, что мне такая позиция ясна, позиция заурядного видения. Я вполне заурядный человек и по этому с этой позиции вижу ясно. А вообще я с 8 ми лет живу на улице Ясной, так что имею право :)

ой… с шести

:)))

ты сейчас выдаешь взгляд «пбужденного»!

В такую игру тоже можно сыграть? Эрудированно — подкованного чела. Типа я всё знаю уже и даже могу поговорить как просветлённый.

зачем?

хороший вопрос, а зачем?

То, что ты его не видишь — это факт или идея о том что ты его не видишь?

Это всё философия. Нужно начинать с самых азов. Ведь нужно сначала выяснить, кто на всё это смотрит как на факт или не факт. Кто он этот смотрящий? Оттуда как говорится плясать дальше.

Когда найдёшь того, кто на всё это смотрит — все пляски закончатся)

Мы сидим и вдруг исчезли, а потом появились через миллион лет в тот же мир который абсолютно не изменился. Как мы узнаем что исчезали?

никак. Не было сознающего. )))

Да мы этого не заметим. Нет ума нет нас. Нет мыслей нет ума. А то что Гена принимает за отсутствие мысли, просто абстрактное мышление, всеми любимый 0 :)

Верно! ))

Я долго думал насчёт ноля, и пришел к такому выводу, если кому интересно :) Кому-то может показатся сложным.
Для начала хочу привести пример Вечного момента Сейчас.
Сейчас — можно считать бесконечно малым числом времени.
Вечность — бесконечно большим.
Можно предположить, что они сходятся в одной точке, которая выводит СЕЙЧАС из прямой времени.
Вывод: СЕЙЧАС и ВЕЧНОСТЬ — тождественны.
Теперь ноль.
Что такое ноль? Бесконечное пространство.
Следуя логике, как мы это сделали насчёт Вечности и Сейчас, можно допустить что бесконечно большое пространство, равно бесконечно малому!
Бесконечно малое — это ТО, ЧТО ЕСТЬ пространство.
Поэтому АДВАЙТА — НЕ два.
Сознание не отделимо от ноля, ноль не может быть аспектом.
Вывод: Ноль и есть сознание.

очень много условных допущений и предположений, поэтому вывод не выглядит убедительным :)))

аргументируйте пожалуйста :)

Сейчас — можно считать бесконечно малым числом времени.
Вечность — бесконечно большим.

согласен, можно

Можно предположить, что они сходятся в одной точке, которая выводит СЕЙЧАС из прямой времени.

почему можно? может, нельзя. в какой точке они сходятся? что значит «выводит СЕЙЧАС из прямой времени.»? куда выводит?

Вывод: СЕЙЧАС и ВЕЧНОСТЬ — тождественны.

почему вы делаете такой вывод?

«выводит СЕЙЧАС из прямой времени.»? куда выводит?

выводит за уравнения подобного вида:

а. ББ > 1 да
б. БМ < 1 так?
в. БМ < 1 < ББ
г. БМ < ББ

подобные уравнение уместны только на прямой времени, то-есть, если момент Сейчас принять за наносекунду.

почему вы делаете такой вывод?

Потому что СЕЙЧАС выходит за рамки вычесления, и ВЕЧНОСТЬ также.Уроборос или петля Мебиуса.

был упущен постулат о существовании времени и пространства, р

Смотрите, можно сказать что, то на что указывают мастера и есть само время и само пространство.
Почему?
Нам известен только ОТРЕЗОК времени и ПЛОЩАДЬ пространства.
Целое делится на части.

Конечно, я согласен с вами что все эти умопостроение есть чистой воды абстракция, но я не претендую на выражение подлинной истины, просто интелектуальный интерес.
Спасибо вам большое!

не совсем опять согласен, ну да ладно. :))
Если интерес не иссякнет, можете почитать книги П.Успенского, ученика Гурджиева. Он математик был, у него много было подобных размышлений — умо-развлечений :)

Существовало и существует масса попыток описать некое ТО посредством концепции бесконечности, но бесконечность — абстракция и ТО — тоже, нет недвойственных описаний

вы согласны с тем, что сейчас тождественно вечности?

и да, и нет.
1. нет. Как вы определили Сейчас и Вечность, как бесконечно малое и бесконечно большое, сравнивать бесконечности невозможно, сравнивать можно только конечные числа. Если идти «боком», то:
Пусть ББ — бесконечно большое число. БМ — бесконечно малое.
а. ББ > 1 да
б. БМ < 1 так?
в. БМ < 1 < ББ
г. БМ < ББ

также БМ определяется через ББ:
БМ = 1 / ББ

2. да
Так бесконечность по определению не имеет пределов, то нет ни БМ, ни ББ, ни +Б, ни -Б — есть только одна бесконечность.

3. не имеет смысла.
БМ — абстракция, ББ — абстракция.
На выходе еще одна абстракция. И что?

есть еще один пункт, который перечеркивает эти 3. Начав манипуляции с бесконечностями, был упущен постулат о существовании времени и пространства, реальность которого можно подвергнуть сомнению, ведь это тоже весьма абстрактные понятия. :))

Я долго думал насчёт ноля

НЕ ПОЗАВИДУЕШЬ! )))

Еще можно сказать, что абстрактное мышление это не ноль.
Ноль невозможно зафиксировать.
Как можно словить пространство?

Рамана говорил, что состояние джаграт-сушупти (бодрствование + глубокий сон) есть состояние джняни.
Глубокий сон вечно присутствующий.Он и есть пространство.
Пробуждение заключается в сознательном глубоком сне.

Ты уже спрашивал, я отвечал! Ты не понимаешь разницы между ТЕМ ЧТО ЕСТЬ ДЖНЯНИ и тем состоянием в котором он пребывает! Так вот насчет состояния все верно! Но то что ты есть — не состояние не четвертое и не пятое…

Само состояние подразумевает некую обусловленность, это не состояние и не может ним быть. )))

Да!:) все состояния — это феномены!:)

вот за это большое спасибо !:)
по этой части вопросов больше нет.

абстрактное мышление это не ноль.

ноль — это абстрактное мышление

с ЭТОГО НАДО БЫЛО НАЧИНАТЬ! )))

ты только что словил!:))

да !:) виноват

Та посмотри как ТВОЙ УМ держит тебя за я.ца. Он говорит тебе:«БЕЗ МЕНЯ НЕТ ТЕБЯ! ЕСЛИ Я ИСЧЕЗНУ ИСЧЕЗНЕШЬ И ТЫ!» и куча доводов. Поверь, он тебя тупо разводит как лоха. Смотри как он подыхать не хочет. Даже на миг. Потому, что ты поймёшь, что ОН ИСЧЕЗ, А ТЫ НЕТ. Вот он и дрищет и убеждает тебя. Ты хоть раз пробовал быть без единой мысли? Поверь мне был и не раз, но ум тебе в этом не признается. Я расскажу тебе завтра когда это было в твоей жизни)

а по-моему это про мой ум а не про Феликса))

Ты хоть раз пробовал быть без единой мысли?

Пробуй не пробуй, кто пробует? Ум пробует остановить себя. Интересно! )))

Поверь мне был и не раз, но ум тебе в этом не признается.

А тебе признался, иначе не знал бы о таких чудесах. Забавно! )))

ЛЮБАЯ РЕГИСТРАЦИЯ начинается с мысли, поэтому зарегистрировать отсутствие мысли можно только после ее появления и причем задним числом, типа вот пол часа мыслей не было! Но было ли вообще что-то, кроме воспоминаний прямо сейчас?! никто не докажет!:) Я понимаю о чем ты, но исчезновение ума — трюк самого ума…

зарегистрировать отсутствие мысли можно только после ее появления и причем задним числом, типа вот пол часа мыслей не было!

Это отчётливо наблюдается в медитации, когда час адитаны быстро заканчиваетс. эот выглядит примерно так: сел, пошёл поток, приятно, пройдёт -не стоит цпляться, гонг… удивление… всё, так быстро… то есть по ощущению прошло не более 15 минунт, по часам прошёл час. Так же случай с наркозом… ложусь на стол с задачей уловить состояние без мыслей в глубоком наркозе, вот игла втыкается в вену сейчас буду не быть и… открываются глаза уже в реанимации, прошло 8 часов. момент не захвачен, но зарегестрированно отсутствие сознания после его возникновения. Ум это не только мышление- это ещё и восприятие. Может не быть мыслей и самого мышления, но в этот момент может быть блаженство. Блаженство воспринимается и осознаётся и в момент благости нет мысли они появляются потом.

Ум — ЭТО ВСЕ ЧТО ЕСТЬ и ТО ЧЕГО НЕТ ТОЖЕ УМ!!! Но ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ УМ!:) И ТЫ не появишься в уме, увы! Но все что появляется в уме не отдельно от ума и следовательно от ТОГО ЧТО ЕСТЬ УМ!:))

!!!

ни что не отдельно от меня и ни что не является мной, по моему Махарадж говорил. Да это бесспорно…

Кто-то лишний, и, наверное, это я :))))

да, скорее всего это я. Не обращай внимание и всё :)

Хорошо, я не будет обращать внимание на я :)))))

Не знала, что делать с одним я, теперь проблема с двумя я :)))))

Пусть победят друг друга и сольются в объятиях :)

задача с двумя не известными, а не проблема :)

Да, сразу так выразилась, потому что иначе — никак, а потом, перечитав, увидела, что действительно так считаю :))
Есть некое «я», которое хочет разоблачить другое «я» :)))

а пытаюсь, насколько это позволяет любой сволочной язык, обратить внимание исключительно на факты

Что есть факт по вашему?

концепция не может родить ничего, кроме очередной концепции

Отличная фраза, всё гениальное просто.)

Отличная фраза

но битая. )))

Что есть факт по вашему?

Если вас интересует определение, то его можно найти в любом подходящем справочнике. А если вас интересует суть, тогда то, что вы назвали «битой фразой» и «риторикой» говорит о том, что это явилось для вас не более чем умозаключением, словесной установкой, идеей, которые не совпадают с вашими представлениями. Это не явилось для вас фактом. Фактом, в данном случае, для вас явилось несовпадение ваших представлений о том, о чём шла речь. И кроме вас, никто другой этого факта для вас не установит. Вам необходимо установить это самостоятельно. Факт не бывает ни моим, ни вашим, поэтому не имеет никакого отношения к согласию или несогласию. Либо чашки чистые и вы хотите выяснить, установить факт, либо грязные, и тогда вы пытаетесь высказать суждение. Но это ваше дело, не моё.

Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить? И если у вас нет вопросов, вы не пойдёте искать ответы, при условии, конечно, что вы статистически здоровы. Фокус не в получении ответов, а в исчезновении всех вопросов. Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать. Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда. Вы даже не озадачитесь вопросом, как это произошло; некому будет озадачиваться. Тому, благодаря чему возникает подобный вопрос, абсолютно не интересен ответ, потому что это является причиной появления самого вопроса. Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.

Интересно другое. Дело в том, что о том же, только другими словами, речь шла в комментарии, который вы одобрили (уверяю вас, что это совсем ничего не значит, и не имеет никакого значения; мне совершенно всё равно — это ваши оценки, и они должны иметь или не иметь значение только для того, кто их пытается давать). Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать? Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?

Четко, ясно, :) браво.

Понравилось, ясность на лицо!:)) будет интересно познакомиться, пишите еще!:))

Мне тоже он понравился дорогой Мастер. )))

А если вас интересует суть, тогда то, что вы назвали «битой фразой» и «риторикой» говорит о том, что это явилось для вас не более чем умозаключением, словесной установкой, идеей, которые не совпадают с вашими представлениями. Это не явилось для вас фактом.

Это только вывод вашего персонажа о моём и его автоматическая реакция на раздражитель. )) Кстати, этот вывод тоже моего персонажа, о вашем персонаже. )))

Это не явилось для вас фактом. Фактом, в данном случае, для вас явилось несовпадение ваших представлений о том, о чём шла речь. И кроме вас, никто другой этого факта для вас не установит.

Хорошее заключение, но это всё ваш персонаж о моём. )) Спасибо за открытый взгляд, ценю. )))

Вам необходимо установить это самостоятельно.

Отсюда перешли к наставлению. Так забавно! Спасибо. )))

Вам необходимо установить это самостоятельно. Факт не бывает ни моим, ни вашим, поэтому не имеет никакого отношения к согласию или несогласию. Либо чашки чистые и вы хотите выяснить, установить факт, либо грязные, и тогда вы пытаетесь высказать суждение.

Это дополнение к наставлению мне понравилось, интересный взгляд. Спасибо! ))) Но всё это мимо, или известно уже моему игривому персонажу. Замете я использую вашей лексикой, чтобы как говорится всё чином шло. )))

Но это ваше дело, не моё.

Нет наше!!! )))

Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить?

Ну например о ещё о вашем весе! ))) Это в шутку.

Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать.

Железная логика, меня нет и вопроса нет. ))) Всё верно!

Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда.

Красиво, пафосно, но мимо. Это никогда не станет фактом, ни для меня ни для кого либо ещё. Не будет того, для кого это будет являться фактом. И не будет того кто бы смог зафиксировать сам факт. А если ничего нет, то и соотношения факта, как нечто существующего, тоже не будет. Тут мимо. Идея всегда останется идеей, и никогда не станет фактом. О как!!! )))

Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.

К этому логическому выводу я пришёл уже давно, ну и что? это не сделает никого пробуждённым, а только приблизит к пониманию. ))

Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать?

Спасибо за проницательность. Могу ответить. Факт — это слово не имеющее для меня ни малейшего значения, единственное что для меня послужило толчком к вопросу, так это ваша загадочная персона. ))) Даже на глупый вопрос можно дать мудрый ответ. Мудрости в вас много этого не отнимешь, а вот любовь вы прячете. И всё это, странно при таких познаниях хотя и принято. Ведь всё о чём вы говорите верно, но к чему это всё ведёт? А ответ прост. К тотальной Любви. ЭТО И ЕСТЬ ИТОГ ВСЕХ БДЕНИЙ. )))

Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?

Спасибо за откровенность. Буду теперь к вам обращаться исключительно по дело. )) А то вдруг вы опять подвергните моё персонаж, своему анализу. Всё гораздо проще чем вам кажется. )))
Всё я это знаю, вам со мной будет легко. ))) Спасибо за развёрнутый коментарий. )))

«Красиво, пафосно, но мимо» и «Тут мимо»

Может это от того, что вы постоянно о слова спотыкаетесь, а суть мимо пробегает?! Увы, но это не моя головная боль. Сожалею.

Это никогда не станет фактом, ни для меня ни для кого либо ещё. Не будет того, для кого это будет являться фактом. И не будет того кто бы смог зафиксировать сам факт.

Как это может стать фактом для персонажа?! Несуществующий фантом начинает «глубокомысленно» рассуждать о каком-то восприятии, осознании, фиксации или ещё невесть о чём. Это смешно! И это то, что должно стать фактом в первую очередь. Факт заключается в том, что не существует того, кто собирается что-либо предпринимать.

Любые рассуждения будут уходом от факта, так как возникает разделение на сам факт и того, кто пытается что-то с этим «сделать». Какое факту (тому, что есть) дело, фиксирует его какая-то нелепая выдумка или недоразумение, возомнившее о себе неизвестно что, или игнорирует?! Не говоря уже о том, каким образом эта пустышка начнёт его интерпретировать, что собственно, и позволяет ей, благодаря этой самой интерпретации, «существовать». Факту на всё это наплевать, его это не интересует – он просто есть.

Вынужден повториться – факт не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть. Говоря иначе, выхлоп пытается понять, чем является то, что его же и произвело. Это забавно!

К этому логическому выводу я пришёл уже давно, ну и что?

Да ничего, с ним вы и остались, о чём справедливо сами же и замечаете:

Идея всегда останется идеей, и никогда не станет фактом. О как!!! )))

Персонаж без идей не существует; он нафарширован ими как поросёнок гречкой. Это его суть – знать. Отсюда и следующее:

это не сделает никого пробуждённым, а только приблизит к пониманию. ))

Некому пробуждаться и нечего понимать, кроме всего того интеллектуального мусора, который персонаж собирает со всех мусорных куч и бережно хранит как нечто важное и ценное, и благодаря чему, как он сам верит и надеется, рано или поздно обретёт то, что сам себе и придумал как обладатель всего этого хлама, который лежит в основе всех его построений. И это единственное, что можно понять.

Если вам угодно называть это «пробуждением» или любым понравившимся словом, это ваше право. Зачем жизни пробуждение, подобными глупостями интересуются только труп, сплошь состоящий из мёртвых воспоминаний, одним из которых является и «пробуждение». Это игрушки персонажа.

Когда его однажды осенит, что он пробудился, то всё, что он об этом когда-то услышал от других, сразу же актуализируется и сделается отправной точкой, благодаря которой он сможет это идентифицировать и назвать «самым важным переживанием своей жизни». Ну как же, пережить такое «не переживаемое» воспоминание. У трупа появится возможность лишний раз убедиться в том, что он труп, но при этом украсив себя ярлыком «пробуждённый». Ну и то, хоть какое-то разнообразие. Почему бы и нет!

Спасибо за проницательность. …. единственное что для меня послужило толчком к вопросу, так это ваша загадочная персона. ))) Даже на глупый вопрос можно дать мудрый ответ. Мудрости в вас много этого не отнимешь, а вот любовь вы прячете.

К счастью, а может к несчастью, я не знаю, являюсь я проницательным, загадочным, глупым или мудрым, любящим или нет, тем, этим или ещё каким-нибудь. Нафантазировать о себе можно всё что угодно. Моя основная «фантазия» заключается в том, что нет никакой возможности узнать, чем это является, потому что не существует того, кто пытался бы это сделать. Поэтому и говорилось (правда, другими словами), что иллюзия (концепция, представление или пусть каждый найдёт подходящее для него слово) не найдёт ничего, кроме иллюзии. Сравнительно легко избавится от «я». Трудно ничего не водрузить на его место.

Поэтому, «мудрость» это скорее ваш конёк, поскольку только будучи таковым, есть возможность сказать это о ком-то другом. Впрочем, это касается всего. А иначе, это напомнило бы рассуждения об оргазме того, кто ни разу его не испытал.

Ведь всё о чём вы говорите верно, но к чему это всё ведёт? А ответ прост. К тотальной Любви. ЭТО И ЕСТЬ ИТОГ ВСЕХ БДЕНИЙ. )))

О, пожалуйста, оставьте все эти абстрактные узоры для экзальтированных барышень. Все эти поэтические бредни являются хорошим стимулом для подобных б…дений. От них воздух становится более «заряженным и благотворным». У меня куда больший интерес вызывают рассказы знакомого патологоанатома.
Возможно, вас это и приведёт к какой-нибудь тотальности. Но самое главное, чтобы в результате подобной тотальности, не возникло желание овладеть самим собой. Любовь ведь зла…

Буду теперь к вам обращаться исключительно по дело.))

Сомневаюсь, но одно скажу вам определённо. В интеллектуальных акробатических изысках компании вам в дальнейшем не составлю. Интеллектом не вышел, уж не обессудьте, такой вот природный недочёт.

Всё гораздо проще чем вам кажется. )))

Да мне-то и не кажется, но очевидно, вам видней …

Всё я это знаю, вам со мной будет легко. )))

Похоже, что вы знаете больше, чем всё. Поэтому надеюсь, что моя природная глупость хоть как-то поможет не создавать препятствий этой лёгкости, а ваш природный юмор расставить в этом тексте, где нужно:)))

Спасибо Вам большое, я просто в шоке не знаю, что и сказать… Такое виденье только у Мастеров! Снимаю свою шляпу, которой нет. )))

У вас с wwwatcher разные весовые категории так что не бейте больно :)А серьезно рад вашему приходу. Вы в Киеве придете на сатсанг?

А серьезно рад вашему приходу

Ты с ним знаком? Или просто рад! ))) Заприметил таки тяжеловеса! )))

Хочу познакомиться :)

Хочу познакомиться :)

Я УЖЕ ТОЖЕ. ))

Вы в Киеве придете на сатсанг?

Ему впору самому сатсанги делать, мне так видится. )))

У вас с wwwatcher разные весовые категории так что не бейте больно

Может ты и прав Феликс… Наверное прав. Но меня это не остановит. Люблю тяжеловесов. )))

Надеюсь только в интернете, а то жалко, потеряем тебя :)

)))))

У вас с wwwatcher разные весовые категории так что не бейте больно :) А серьезно рад вашему приходу. Вы в Киеве придете на сатсанг?

О! Нет не только намерения «бить», но и даже желания «отбиваться». А насчёт весовых категорий, так вопрос – Существуют ли тяжёлый или лёгкий сами по себе? – исчерпывает тему полностью. Пусть каждый будет таким, как он есть, даже если у него всё равно нет никаких шансов об этом узнать.

Меня так же радует ваша реакция, спасибо. Впрочем, как и всех, для кого моя пачкотня имеет хоть какой-то интерес. Относительно мероприятия, скажу честно, подобный формат меня не интересует в той степени, в какой не заинтересованы присутствием такого персонажа как я те, кто его проводит. У меня есть нехорошая привычка задавать неудобные вопросы, которые многих повергают в ступор, что совсем не является самоцелью, а является всего лишь откликом на то, что говорят. Но это обычно не нравится тем, кто вынужден давать ответ.

Поэтому, буду рад встрече со всеми, у кого возникнет такое желание сделать это в неформатной обстановке, так как это делают друзья, у которых есть темы, которые бы им хотелось совместно обсудить. Свой телефон с удовольствием сообщу в личку любому, кого это интересует.

в какой не заинтересованы присутствием такого персонажа как я те, кто его проводит. У меня есть нехорошая привычка задавать неудобные вопросы, которые многих повергают в ступор, что совсем не является самоцелью, а является всего лишь откликом на то, что говорят. Но это обычно не нравится тем, кто вынужден давать ответ. Я думая что НгоМа вас в этом отношении удивит, но дело ваше. Я тоже очень мало к кому приезжаю и даже дома в Одессе мало куда пойду. По большому счету у меня есть достаточно ясное интеллектульное понимание которое не расходится с пониманием НгоМА. И интелектульно нам обсуждать нечего но на сатсанге происходит кое что еще. Не знаю как это назвать энергия или пространство мастера. Сам очень удивился когда приехал первый раз а потом advaitaworld.com/blog/9969.html#comments так что вот третий раз собираюсь.

Здорово Феликс. В яблочко. Лучше не скажешь. ))

и абсурдно :))) концепция рождающая концепцию, как это вы себе представляете? Мысль рождающая мысль? :)

согласен, это указатель на то, что «я» — не мысль. всегда для родов нужен акушер — «я», он же «мама».

и абсурдно :)))

Ещё бы не абсурдно! Мысль создаёт концептуальное представление, ежесекундно укрепляя его своим очередным рождением, стимулируя реакцию и тем самым создавая иллюзорное ощущение присутствия некой постоянной сущности, что обеспечивает мысли беспрерывность и постоянство.

Или говоря иначе, благодаря постоянному поиску собственной беспрерывности и жажде повторения в форме движения удовольствия, используя каждое переживание, мысль укрепляет созданную ею ложную концепцию, единственным способом продлить постоянство которой, является постоянное стремление переживания чего-либо, что есть, в свою очередь, основой постоянства структуры опыта/памяти. Всё, что будет переживаться данной структурой, может быть только концептуальным, поскольку сама структура не что иное как концепция, созданная мыслью для сохранения собственного постоянства.

концепция рождающая концепцию, как это вы себе представляете? Мысль рождающая мысль? :)

Кто тот, кто должен себе это представить? Без данного вопроса появился бы тот, кто собирается что-то представлять? И что будет использовать для того, чтобы это представить? И чем будет то, что в результате этого получится? А о критерии оценки получившегося даже говорить смешно. «Попаданий» будет ровно столько, сколько желающих захотят это проделать. Все, без исключения, попадут пальцем в небо. Как только вы что-то выстроили, можете смело это выбросить и забыть, а иначе всё ваше существование будет очередным-бесконечным построением, что многие называют поиском истины. Истина заключается в том, что ничего нельзя найти. И причина весьма прозаична, во-первых, некому, а во-вторых, что может найти тот, кого нет. Мысль найдёт лишь то, что сама же и спроецировала, и не имеет никакого значения, как она это назовёт.

Крутяк! )

Очень ясная речь.

имхо, это чётко-функционирующий ум)

Спасибо, милая, успокоили! А то, иногда, перечитывая текст, закрадывается мыслишка, не пора ли принять курс Рисполепта. Как-то сидя с приятелем в бистро, официантка, услышав, о чём мы говорим, отказалась приносить счёт, заявив, что сегодня для нас угощение за счёт заведения.

Скажите, а что, «чётко-функционирующий ум» (знать бы ещё что это такое, потому кого ни спросишь, в ответ, как правило, ничего путного, кроме «му» и опять «му», слышать не доводилось; похоже, что не будь этого двухбуквенного слова, то никакого «ума» и нет) это нехороший симптом? Впрочем, это дурацкий вопрос, особенно к тому, кто знает (судя по оценке), что такое «чётко-функционирующий ум». Доброй вам ночи!

Спасибо, милая, успокоили!

Извините если задела. Сама понятия не имею что такое чётко-функционирующий ум… только предполагаю. И я это Феликсу написала… он меня иногда без понятий «читает») И Вам Доброй ночи!

Извините если задела.

Вам нет никакой нужды извиняться. Где-то потерялась «задевалка» и, похоже, нет никаких шансов её отыскать. Так что, пусть вас такие пустяки не беспокоят. У вас просто появился случай (если, конечно, есть и желание) самостоятельно для себя выяснить, что такое ум, а тем более, «чётко функционирующий».

У вас просто появился случай самостоятельно для себя выяснить, что такое ум, а тем более, «чётко функционирующий»

спасибо случаю!)
А вы ничего не хотите для себя выяснить? Или вы уже всё выяснили?)

А вы ничего не хотите для себя выяснить?

Специалисты считают, что желание это результат гормонального всплеска, и это похоже на правду, а следовательно, выяснение находится в прямой зависимости от желания. Так что мы как бы и не удел, нет свободы выбора. Поэтому, и упоминалось о желании.

Или вы уже всё выяснили?)

Могу ошибаться, но до этой минуты, похоже всё. А там посмотрим…

А можно ещё вопрос… если не очень не скромный) кто ваш учитель, или учителя?)

А можно ещё вопрос… если не очень не скромный) кто ваш учитель, или учителя?)

Вы его уже задали… А моими учителями были выпускники педагогических вузов СССР разных годов, и вряд ли удастся всех их вспомнить. Но ясность в отношении того, что ничему не могут научить (этому препятствуют исключительно физиологические аспекты), а можно лишь научиться, говорит о том, что это заслуга того, что принято называть жизнью, а в более узком смысле существование того, что сейчас отвечает на ваш вопрос.

А моими учителями были выпускники педагогических вузов СССР разных годов, и вряд ли удастся всех их вспомнить.

Поняла так, что у вас не было пробуждённого учителя или мастера. Спасибо за ответ!

Как не было?! Я ни разу не видел, чтобы хоть один из них на уроках спал, даже мастер трудового обучения, несмотря на привычку «кидать за воротник». Все были вполне приличными людьми.
Пожалуйста!

Ха ха ха! мы у трудовика тырили вино и он постоянно кричал на весь класс, кто с… л моё вино, козлы)))))

не имею ничего против ни спания на уроках ни не спания, ни приличности, ни неприличности)))

Тогда вы просто умница! Принципы и взгляды весьма хлопотная вещь, и порой, могут сыграть очень злую шутку, после которой вдруг становится очевидным, что оставаться в рамках того, что принято называть «приличием» просто нет никакой возможности… Природа-с.

оставаться в рамках того, что принято называть «приличием» просто нет никакой возможности… Природа-с.

Да, когда сильно голодный приходишь в гости, а тебе говорят подождать часик-два-с до застолья, пока соберутся все-с, приходится втихорца приникать на кухню и стаскивать кусочек-с торта-с)) природа-с)))

Можно адресочек, мне понравился такой способ оплаты :)

Вот ведь как?! Спроецировала мысль компьютер с интернетом и тут же нашла. И это только малое от социально-генетической способности к самоосознанию. А говоришь, что ничего нельзя найти. Вот и нет этого ищущего, а вот и плоды его здесь, а не просто пальцем в небо.

А говоришь, что ничего нельзя найти. Вот и нет этого ищущего, а вот и плоды его здесь, а не просто пальцем в небо.

Конечно, если мысль спроецирует дом, то палец упрётся в потолок. Конкретно существующий потолок, благодаря которому жизнь того, кто будет проводить время под данным потолком, станет комфортней и безопасней. Создав это, мысль двинется дальше, пытаясь улучшить это, и достигая на этом поприще того, что мы видим сегодня в окружающей нас жизни. Эта же самая мысль заставит вас страдать по поводу того, что нет того дома, который бы хотелось иметь или той модели компьютера, о которой мечталось. Но речь шла не об этом.

С таким же успехом мысль может захотеть найти, выдуманную ею же Бабу Ягу или Деда Мороза. Нельзя найти то, чего нет, даже если это является логически доказанной предпосылкой и об этом написаны горы томов всеми этими философствующими бездельниками. Ими же подброшена идея существования какого-то ищущегося, на которую вы можете купиться, но ни при каких условиях не сможете показать, как лично вами было открыто «существование» данного феномена. У вас даже нет возможности открыть факт собственного существования, что является той же логически доказанной предпосылкой в основе которой находится представление, основанное на вере. «А вы изволите толковать про пятое измерение»©

Истина заключается в том, что ничего нельзя найти.

И что? Ну нельзя найти и ладно. Встаёт вопрос что делать дальше? Карл, пивка предлагает попить в баре, прозаично не правдали? Заметтье, сам встаёт ни кот его не ставит, я про вопрос разумеется :) Так же, в рамках дискуссии, которая самопроизвольно возникла здесь о концепции рождающую концепции, возникли суждения о том, что идея о том, что концепция рождает концепцию абсурдна, инцест какой то получается. Это что касаемо дуально логического мышления. Согласен, что она абсурдна с абсолютной точки зрения без зрящего и всех его атрибутов. Так же можно назвать абсурдом и то, что здесь происходит, но имеет место быть. По этому хочется получить согласие на то, что концепция рождающая концепцию — это абсурд со всех точек зрения. Ну в конце концов, подиграйте нам, а не рубите беседу на корню, а то при таком раскладе можно сайт на клюшку и по кельям :)
Иногда возникает поток мыслей, который не высказывается словами собеседнику, за отсутствием в данный момент такового, а случается так, что эти мысли набиваться словами и выкладываются здесь, по этому иногда кажется, что у этих мыслей есть автор, потому что они подписаны…

И что? Ну нельзя найти и ладно. Встаёт вопрос что делать дальше?

А что вы делали до того, как весь этот абстрактный бред на вас повесили все эти «знающие» проходимцы?! Если фактом для вас является — Ну нельзя найти и ладно – тогда о чём ещё можно говорить?! Тема исчерпана, точка! Послушайте, когда к вам подходит какой-то шутник, заявляя, например, что от 1000 ударов, с определённой силой и частотой, молотком по медной шайбе она превратится в золотую, почему у вас даже не появляется малейшего желания проделать то, что он вам предлагает, при условии, конечно, что вы статистически нормальны? И почему вы готовы поступить иначе в отношении шутников, предлагающих вам все эти бредни, на которые вы готовы купиться? Зачем вам «светлое будущее», если вы не знаете, что с вами случится через минуту?!

Сам вопрос – Что делать дальше? – говорит о том, что пациент уже есть, и теперь осталось найти доктора. О, будьте покойны, они вас «вылечат»; к вашим «болячкам» они с готовностью присовокупят собственные. Вопрос «Что делать дальше?» равнозначен вопросу «Как жить?». Это самый идиотский вопрос, который однажды природа подбросила двуногому, и благодаря которому, большинство из нас имеет то, что имеет. И какая разница, что вы по этому поводу думаете, вы и так живёте. Есть этот вопрос или нет. До тех пор, пока существует этот вопрос, будет надежда найти ответ, но то, что вы найдёте, будет иметь ценность лишь до той минуты, пока не появится мысль – И это всё?! – после чего вы превратитесь в слух, ожидая выстрела стартового пистолета. Счастливого пути!

Карл, пивка предлагает попить в баре, прозаично не правдали?

Мало ли кто и что может вам предложить? Вы что, бычок на привязи? Плюньте на всё, что вам кто-либо и когда-либо говорил, включая и пишущего эти строки. Значение имеет только то, что вы откроете сами для себя самостоятельно. Вам нужны только ваши ответы. Зачем вам чужой оргазм?

Ренц говорит в контексте того, что не нет никакой разницы, посетите вы пивную или бордель, или посетите храм или сатсанг, так как мотив, который вами движет, является одним и тем же. Вы хотите получить удовольствие. Между соплями забулдыги из кабака и слезами блаженства на лицах прихожан нет никакой разницы, кроме культурно-социальной. Хотя последний ханурик представляет для мира меньшую опасность, чем ревностный прихожанин, как попугай беспрестанно твердящий о любви к ближнему, но за свою веру без малейших колебаний с готовностью умалишенного отправить к праотцам всех несогласных с его воззрениями «возлюбленных».

Заметтье, сам встаёт ни кот его не ставит, я про вопрос разумеется :)

Да, я понимаю. Нет выхода. Вы не можете спрыгнуть с карусели, вас может выбросить. Но поверьте мне, то, что вас ждёт вне карусели, никоим образом не входит в ваши планы. То представление, которое есть у сидящего на карусели о том, что находится вне её, спроецировано обусловленностью карусели; он даже не может себе представить, что будет за её пределами, у него нет отправной точки, кроме знания самой карусели. Всё, что вам говорят «знатоки», не имеет для вас ни малейшего значения, даже при условии, что за этим что-то есть. Всё это вы станете интерпретировать в рамках знания, обусловленного каруселью, создавая концепцию того, что находится за её пределами.

Когда речь идёт о том, что нет выхода, подразумевается факт возникновения вопроса как такого. Он возникает. И вся эта чепуха и глупость о психологической, ментальной или ещё какой-нибудь подобной ерунде, благодаря которой пытаются объяснить возникающие процессы, не стоят и одной страницы из общего вороха томов, где описывается весь этот бред. Дипломированные негодяи, устроившие цеховой «научный» междусобойчик, предлагая вам за определённую плату решить любую вашу проблему, но при этом не в состоянии решить ни одной собственной, и даже не в состоянии ответить, как ими было открыто то, что лежит в основе их «науки». Психологическая сфера – это бред всей этой фрейдистской шайки.

Это физиология, это химический процесс, который ничем не отличается от любого другого биохимического процесса, происходящего в физическом организме. Есть возможность влиять или как-то регулировать этот процесс? Нет. И если даже у генетиков и появится такая возможность, то совсем неизвестно как, и в каких целях, они захотят это использовать. А учитывая исторический опыт, не похоже, что это будет чем-то обнадёживающим.

Поэтому думать, это равносильно дышать. Не зря многие восточные практики построены на контроле дыхания, преследую цель тем самым «упорядочить» мысль. Мысль нельзя упорядочить, поскольку тот, кто пытается это сделать и есть мысль, и «отделить» себя от мысли можно только при помощи мысли. Тот, кто говорит, что смотрит на свои мысли, и есть мысль, равно как и тот, который отказывается на них смотреть. Мысль, хоть и есть выражением прошлого знания, но то, что лежит в основе её зарождения, является тем, благодаря чему существует всё, что мы можем видеть в окружающем нас мире. Неважно, каким словом или словами мы попытаемся это называть, нет никакой возможности узнать, чем это является.

Согласен, что она абсурдна с абсолютной точки зрения без зрящего и всех его атрибутов. Так же можно назвать абсурдом и то, что здесь происходит, но имеет место быть. По этому хочется получить согласие на то, что концепция рождающая концепцию — это абсурд со всех точек зрения. Ну в конце концов, подиграйте нам, а не рубите беседу на корню, а то при таком раскладе можно сайт на клюшку и по кельям :)

Вы согласны с чем? Что высказано кем-то и совпадает с теми представлениями, которые у вас есть и обусловлены определёнными воззрениями, опирающимися на логику или другие интеллектуальные упражнения (ничего не имею против интеллектуальных упражнений; пожалуйста, поймите меня правильно), или это является для вас таким же фактическим, как если бы вы схватились за электропровод? И что изменится от того, что мы пожелаем назвать это как-то иначе?! И скажите, что может быть более нелепей, чем обмен мнениями? А особенно на ресурсе, где есть сомневающиеся, в существовании того, у кого оно могло бы быть. Или слово сомневающиеся можно взять в кавычки?!

Вполне понятно ваше затруднение. Вы оказываетесь в положении, когда вынуждены бить по медной шайбе молотком 1000 раз, но при этом прекрасно понимая, что золотой она никогда не станет. Если вы думаете, что я против, то нет. Вы вправе заниматься всем, чем пожелаете. И кто я такой, чтобы говорить вам, что вы должны делать, а чего не должны?! Как правильно, а как неправильно. Я не знаю, как правильно. Минутой раньше, до того, как мы с вами встретились, я чуть не угодил в открытый канализационный колодец, и теперь вас об этом предупреждаю. И это всё, что я могу сделать. И меня ни одной секунды не интересует, что будете делать вы. Вы услышали – значит услышали. Дальше дело за вами. Для меня это конец истории.

PS Хочется надеется, что нет необходимости объяснять, что во всех этих текстах нет и намёка на что-то личное. Спасибо!

Я блин в шоке!!! ))))))))))))))))))))))

Согласен, что-то многовато получилось.

Хочу узнать ваше мнение, по поводу вопроса Кто я??? Какой в этом смысл по вашему?

Хочу узнать ваше мнение, по поводу вопроса Кто я??? Какой в этом смысл по вашему?

А что явится критерием оценки правильности или неправильности озвученного ответа? Вопрос может быть только результатом уже имеющего ответа или ответов, иначе он бы у вас не возник. Следовательно, любой данный сейчас ответ подвергнется сверке с уже имеющимся списком ответов. Если бы у вас был ответ закрывающий этот вопрос, не было бы смысла задавать вопрос. Но поскольку вы его озвучили, следует, что вопрос не закрывается всеми этими ответами, а остаётся открытым. Правильность любого нового полученного ответа, может быть определяема только в сравнении с теми ответами, которые вас не устраивают, а это значит, что у вас нет возможности узнать правильный ответ. У вас нет верной отправной точки. Говоря иначе, у вас кривая линейка и всё, что измеряемое будет соответствующим этой линейке.

Это говорит только о том, что в основе данного вопроса лежит ложная предпосылка существования того, что вы собираетесь выяснять. Именно поэтому он и не закрывается. А теперь сами подумайте и скажите, какой в этом смысл. Это, простите за мой плохой французский, интеллектуальный онанизм. Тому, кого впервые осенила такая «глубокая» мысль, надо было сразу прикусить себе язык, а уже потом нарезать круги вокруг обожаемой горки.

)))))))

nothing:

Если фактом для вас является — Ну нельзя найти и ладно – тогда о чём ещё можно говорить?!

Фактом для меня является отсутствие желания искать.

Послушайте, когда к вам подходит какой-то шутник, заявляя, например, что от 1000 ударов, с определённой силой и частотой, молотком по медной шайбе она превратится в золотую, почему у вас даже не появляется малейшего желания проделать то, что он вам предлагает, при условии, конечно, что вы статистически нормальны?

Потому что не хочется.

И почему вы готовы поступить иначе в отношении шутников, предлагающих вам все эти бредни, на которые вы готовы купиться?

С чего вы взяли, что я готов купиться?

Зачем вам «светлое будущее», если вы не знаете, что с вами случится через минуту?!

Абсолютно не зачем.

Сам вопрос – Что делать дальше?

Вопрос был риторический и выдёргивание его из контекста не допустимо. Это была реакция на Ваше высказывание:

Кто тот, кто должен себе это представить? Без данного вопроса появился бы тот, кто собирается что-то представлять? И что будет использовать для того, чтобы это представить? И чем будет то, что в результате этого получится? А о критерии оценки получившегося даже говорить смешно. «Попаданий» будет ровно столько, сколько желающих захотят это проделать. Все, без исключения, попадут пальцем в небо. Как только вы что-то выстроили, можете смело это выбросить и забыть, а иначе всё ваше существование будет очередным-бесконечным построением, что многие называют поиском истины. Истина заключается в том, что ничего нельзя найти. И причина весьма прозаична, во-первых, некому, а во-вторых, что может найти тот, кого нет. Мысль найдёт лишь то, что сама же и спроецировала, и не имеет никакого значения, как она это назовёт.

Это же прописная истина, что истина заключается в том, что ни чего нельзя найти. Что бы внести ясность скажу, что ответ на вопрос: что делать дальше? Меня не интересует так, как он не возникает.

Ренц говорит в контексте того, что не нет никакой разницы, посетите вы пивную или бордель, или посетите храм или сатсанг, так как мотив, который вами движет, является одним и тем же. Вы хотите получить удовольствие

Не буду спорить, по поводу что имел в виду Ренц, но моё понимание таково, что после удачного завершения поиска, можно пивка выпить и отпраздновать невозможность нахождения. А будет это пиво, медитация, чашка кофе и так далее, без разницы- всё зависит от обусловленности. И удовольствия от этого не прибавится и не убавится, так как сие действие не будет являться причиной удовольствия. Не кому будет удовольствоваться удовольствиями.

Хотя последний ханурик представляет для мира меньшую опасность, чем ревностный прихожанин, как попугай беспрестанно твердящий о любви к ближнему, но за свою веру без малейших колебаний с готовностью умалишенного отправить к праотцам всех несогласных с его воззрениями «возлюбленных».

Эка как вас любовь к ближнему заела…… Про кого вы толкуете – это религиозные фанатики, наркоманы одним словом. Не зря Владимир Ильич Ленин говорил, что религия это опиум народа :)

Но поверьте мне, то, что вас ждёт вне карусели, никоим образом не входит в ваши планы.

А с чего вы решили, что это должно входит в мои планы? Может быть раньше это входило в ваши, а сейчас «открыв» глаза, вы «увидели», что там ни чего нет и решили, что все включают в свои планы то, что, где то там за каруселью. Это эгоцентризм, имхо.

То представление, которое есть у сидящего на карусели о том, что находится вне её, спроецировано обусловленностью карусели; он даже не может себе представить, что будет за её пределами, у него нет отправной точки, кроме знания самой карусели. Всё, что вам говорят «знатоки», не имеет для вас ни малейшего значения, даже при условии, что за этим что-то есть. Всё это вы станете интерпретировать в рамках знания, обусловленного каруселью, создавая концепцию того, что находится за её пределами.

Абсолютно ни каких представлений, идей, фантазий не возникает. Только в рамках карусели.

И скажите, что может быть более нелепей, чем обмен мнениями? А особенно на ресурсе, где есть сомневающиеся, в существовании того, у кого оно могло бы быть. Или слово сомневающиеся можно взять в кавычки?!

Нелепо, но что ж поделать, раз это случается. Это по крайне мере весело. Сами же высказываете своё мнение, или местоимение своё можно взять в кавычки ?!

Вполне понятно ваше затруднение. Вы оказываетесь в положении, когда вынуждены бить по медной шайбе молотком 1000 раз, но при этом прекрасно понимая, что золотой она никогда не станет.

Я абсолютно ни чем затруднён и по медной шайбы молотком не бью.

Минутой раньше, до того, как мы с вами встретились, я чуть не угодил в открытый канализационный колодец, и теперь вас об этом предупреждаю.

Спасибо, но видимо мы разными дорогами ходим. На моём маршруте все колодцы закрыты. Я думаю, не трудно догадаться кто закрыл колодцы :)

PS Хочется надеется, что нет необходимости объяснять, что во всех этих текстах нет и намёка на что-то личное. Спасибо!

Вы абсолютно правы ни чего личного. Все персонажи вымышлены, все местоимения и личные обороты использованы в целях построения предложений. Пожалуйста :)

А что вы делали до того, как весь этот абстрактный бред на вас повесили все эти «знающие» проходимцы?!

я пошутю:
колол дрова и носил воду :)

Rikirmurt, вот ведь как здорово мы с вами поговорили – каждый о своём. Один задавал риторические вопросы, а другой давал риторические ответы. Так время и скоротали. Поэтому, единственное, что нам удалось совместно установить, полностью исчерпывается одной вашей фразой:

Это по крайне мере весело.

:)

супер!!!

:)) все что можно вспоминать и забывать — выдумка!:))

опять мы приходим к тому, что всё выдумка :)

идея стала доступна в процессе функционирования тотальности и быдла Описка по фрейду. Без обид :)

это описка случилась для юмора… чтоб слишком серьёзно всё это не обсуждали)))

:)

:))))))) оценка по Фрейду. Без обид? :) Д и Л рядом :)

2012 год получился, так же как и получились «все» :))

ха-ха-ха))) меня это устраивает))) но сегодня))

ни как, я не размышлял над этим.

нет восприятия нет ни чего, но это не узнается.

Дело в не в том, что оно чье-то. Оно ничьё.
Рикимурт, по моему мнению, хотел сказать, что известная нам объективная действительность и восприятие — одна система, «не-два». А восприятие — это механизм ума, сознания.

Нет восприятия без объекта восприятия и воспринимающего, вся триада появляется и исчезает одномоментно.

ок

С этим не поспоришь. Вот только ум делит их «на троих», а отсутствие «ума»(ну, грубо выражаюсь) делает их единым целым. ни и есть целое, только ум всё хочет разделить на кусочки, фрагменты. Это его работа. функция. Он разбирает «мерседес»по запчастям, а потом из этих запчастей, собирает новый, прекрасный автомобиль «Лада»)

подумал, сказал то, что нет ни какой объективной действительности вне восприятия.

При потере сознания теряется восприятие с потерей восприятия теряется объективная действительность, то есть мысли об объектах принятые за объекты ну и сам субъет то же теряется. Что там есть и есть ли вообще что ото, когда «меня» нет вопрос открытый, потому что ЕСТЬ это концепция мышления, а мышления, когда без сознания.Реально ни чего нельзя сказать, как там когда нет восприятия, можно только предположить и фантазировать. Напридумывать океан не оформленной энергии в которой самопроизвольно протекают процессы ( функционирование тотальности) возникают и исчезают формы сложных структур, через которые начинается восприятие и интерпретация процессов, происходящих в этом недвойственном и бесконечном океане сознания. В свете восприятия все процессы «видятся», как эволюционирующая вселенная, в которой образовалась жизнь и эту жизнь живут разные чувствующие существа, которые считают себя причиной возникновения события и творцами своей жизни.

а мышления нет когда без сознания… поправка

Хорошо! )))