24 октября 2012, 21:27
DragonРадио Нго-Ма: Коан - по-русски загадка!:))
Кто настолько бессмысленнен,
Что непрестанно ищет смысл?!
Что непрестанно ищет смысл?!
(44):
veter, Felix, Sakura, natton1, andr14, Amin, kiv111, stol1969, Yota, Mira, Radha, nirotub, Natalya, Catriona, khumal, Shine, Iskaan, nimec77, Aleksey, shanti2012, INAYA, ensof, Ia-ha, sasha, Eya, Mikhayyam, forsuasson, Gleam, wwwatcher, anait, Natahaalala, alvoknes, Mint, antonmironov, Katrin, adi-asti, ime, KetrinStep, Uliko, Sky, Karmila, consciousness, Dima12, Irene
154 комментария
кто вас в бой ведет,
кто под красным знаменем
раненый идет?:)))))))))
Все под ним идём!
За него хоть в пламя
С ним врага попрём!
Яго не видал нихто,
Но сомнений нет
Нас такое полчище,
Батька наш — сам Свет!
Некогда сусолить
Враг не дремлет там
Мы не на гастролях,
Ух щас жару дам! :))
а можно к вам?))
кого, настолько нет,
что он твердит без устали
«меня нет» только чтобы быть?!
Нет никакого другого учения. не так ли?
мне кажется что оно вообще не помогает а как раз наоборот усугубляет ситуацию.
Так как тут же «появляется» тот, кто пытается что-то со всем этим сделать и что-то из этого извлечь. Так возникает двойственность. Поэтому нет ни малейшего шанса!
Кому необходимо приятие? Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием «автора», рождённым из разделения, создающим конфликт.
Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и автора, который пытается что-то с этим сделать. И что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. Следовательно, при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии.
Реальность призрака это мысль его создающая, которая стремясь сохранить свою беспрерывность, постоянно ищет пути «избавления», создавая учения, тем самым поддерживая его реальность. Приятие необходимо мысли, как средство собственного постоянства, и существует ли приятие вне мысли?! Мысль создаёт приятие, как надежду обретения для того, кого сама же и создала. Поэтому, приятие всегда двойственно, так как подразумевает двоих, а иначе какая бы в нём была потребность.
advaitaworld.com/blog/12197.html#comment84793
О, в этом плане, можно сказать, что этому парню, просто чертовски повезло. Он родился, как и любой другой, наделённый определённой генетической программой, с одним маленьким «но». Сколько себя помню, эта самая программа выполняла роль очень мощного фильтра, что не позволяло даже в виде намёка, пропустить хоть что-нибудь на веру. Никогда не было ничего, что не подверглось бы самой тщательной проверке, что всегда приводило к собственным открытиям, причём, в любых областях существования.
Так называемой «духовностью» вообще никогда не интересовался, и считаю это одним из самых смешных анекдотов, подброшенных двуногому. У меня это всегда ассоциировалось с амбаром доверху засыпанным зерном, а в центре всего этого обилия находится маленькая мышь — хозяйка. Представляете, какое поле деятельности! Поэтому, эти игры так увлекательны, а главное бесконечны. Но, что кому нравится. Возможно, кто-то и против, я нет. Пусть каждый занимается тем, что считает нужным, но только при этом пусть не говорит, что то, что он делает самое «правильное» и самое «необходимое». Кто он такой, чтобы так говорить?! Вот всё!
Это не имеет никакого смысла до тех пор, пока вы не сможете сказать это самостоятельно, а иначе, как я люблю выражаться, это будет оргазмом, о котором вы рассказываете другим, но со слов вашей подруги. Вам необходимо открыть всё это самостоятельно — «подержать в собственных руках».
Кроме одного — Откуда их такое количество у других?! Видите ли, фокус не в том, чтобы найти ответы на интересующие вас вопросы, а в том, чтобы избавиться от вопросов раз и навсегда, кроме вопросов, связанных с жизнеобеспечением и разумным существованием физического тела в тех условиях, в которых каждый из нас вынужден жить. А решение подобных вопросов, как правило, не представляет особой трудности.
а вы приняли это на веру. Поэтому, единственное «самостоятельное открытие» будет заключаться в том, что нечего и некому открывать. Следовательно, ничего к этому привести не может, а главное никого. Любое движение на любом уровне, это только движение мысли, создающей и укрепляющей иллюзорность призрака, с его бредовой идеей достижения.
И потом, зачем ты начинаешь разговор, а как только дело доходит до конкретики, просто съезжаешь?! А, вселенский малыш?
А что есть в том, что ты называешь «собой», кроме мыслей/знания?! И чем это опредяется, кроме мысли/знания?! Сколько можно об одном и том же говорить по десятому разу? Поэтому и ссылки; могу ещё дать, чтобы не писать одно и то же.
Там о том, только ты этого не понимаешь. И что я должен сделать?
Ну хочешь, буду называть «великаном»?
Зачем тогда начинаешь разговор?!
Где и когда? Дай ссылки, болтун!
Но ты, как молодогвардеец… нет, как угорь. Поэтому, подобное
больше не прокатит. Или говорим, или иди гуляй!
Ну, давай! Напрягись, хоть немножко. Самому же должно быть интересно…
Именно это «умственное понимание» и удерживает то, что оно же и собирается «отпустить». Напоминает попытку догнать собственную тень. Чем интенсивней процесс «думанья», тем явственней становится «думающий», который существует благодаря этому процессу, рождённому и формируемому желанием.
А ожидание является «топливом» всего этого процесса! Ожидание поддерживает существование того, кто собирается получить то, что спроецировано желанием. Это и есть основа, благодаря которой возникает «автор». Так мысль, как желание, создаёт весь этот тренд.
Все, без исключения, выводы поверхностны, потому что имеют сиюминутное значение, и следовательно, никак помочь не могут. И какая разница между двумя умозаключениями «я автор» или «я не автор»?! Никакой! И то и другое является тем же умозаключением, которое в силу тех или иных причин, становится более приоритетным, тем самым создавая и поддерживая того, кто в этом приоритете заинтересован.
иначе я выйду из себя))))))
куда это ты выйдешь? Выход нашёл? :))))))))))))))))))))))))))))))))))
Как то, что является фикцией может искать смысл? :)
Может это Сознание, отождествившись с фикцией, сомневается в её существовании?
Ну, это примерно, как девушка встречаясь с парнем, постоянно сомневается в собственном выборе и постоянно переспрашивает у окружающих: «Правда он у меня хороший»? или «Ну ведь я правильный выбор сделала»? Ну, то есть есть влюбленность, очарование, сомнения, и подспудное чувство, что это только самообман и ничего путного с этим персонажем не выйдет. Как-то так)
Просто не может же то что фиктивно сомневаться с собственном существовании)
Это как притча про льва, которого воспитали овцы. Он мог сомневаться почему из него такая хреновая овца, думать, что ему нужно, чтобы стать лучшей овцой) В конце концов, начать сомневаться — овца ли он вообще)
Но всегда же сомневался лев. Потому что овцы-то никогда и не было)
даже если он об этом не знает)
Есть возможно усомниться в существовании того, кем ты себя считаешь. В собственном бытии усомниться трудно)
а не что-то другое)
и тут дело даже не в этом)
Ты не можешь распознать что ты в сновидении, пока оно не закончится. Ну, конечно, можно осознать во сне что это сон. Но и во сне лев — это лев, а овца это овца, а дельфин с ногами слона — это дельфин с ногами слона. И когда ты проснешься после такого сна, ты можешь рассказать что тебе снился именно дельфин с ногами слона, а не к примеру утконос с головой таракана, или носорога)
я заметил на этом сайте разбежку в этом вопросе)
вообще нет) потому что для содержания должен быть «содержатель» :)
который все эти мысли в конюшне и содержит, потом из запрягает, катается на них, кормит сеном, распрягает, и т.д. :)
если так, то мы сейчас вообще придем к тому, что ничего не существует)
вопрос был не об этом изначально)
вопрос был в том, кто ищет смысл)
но, не впадай в абстракцию, когда просят конкретику)
Любое понятие абстрактно и не является тем, на что оно указывается.
Я говорю, что не надо мне на каждый вопрос отвечать в стиле: «Все, что есть — Сознание», «Ложки нет» и все такое)
Не более того :)
хотя, возможно, я тебя просто не услышал :)
одно из двух)
Уотчер, может ты мне объяснишь, что хотел сказать Феликс? :)