8 августа 2012, 19:07
Миссия не выполнима или шпионские очки.
Хочу предложить вашему вниманию небольшую зарисовку к тому, как Я ВИЖУ «просветление»,«пробуждение», иллюзию и реальность. Представьте себе такие «шпионские» очки, одно стекло в которых нормальное, прозрачное, а второе — это монитор на который передаётся изображение,
часто -это изображение по запросу относительно того, что воспринимается через прозрачное стекло и требует распознавания и информации об объекте. Но часто транслируется всякая муть не имеющая отношения к реально воспринимаемому в данный момент. Это какие-то старые видеозаписи хранящиеся в памяти, либо «склеенные» из обрывков старых записей вариации на тему возможных вариантов в будущем.
Теперь представте, что все люди ходят в таких очках и даже не замечают этого, считая своё восприятие нормальным и единственно возможным.
Мир, воспринимаемый одним глазом ПЛОСКИЙ и не привлекательный. А вот на экранчике всё время показывают что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ, ну, или, по крайней мере интересное.
Так вот, для меня «обычный» человек — это тот, кто всю жизнь носит такие очки, даже не зная об этом. Ищущий — это тот, кто пытается понять, что значит реально видеть, то есть без очков, только никак не может понять, что такое «очки», где они вообще и как это видеть без них.
«Просветление», опять же для меня — это момент, когда с тебя слетают очки либо от длительного долбления головой о стену, либо после увесистого подзатыльника Мастера. Тогда ты впервые видишь мир без очков, двумя глазами. Мир становится ТРЁХМЕРНЫМ и ОЧЕНЬ красивым. Теперь ты знаешь свою «истинную природу», то есть какой ты без очков и не можешь уже уйти от этого знания.
Затем, человек, с которым это «просветление» случилось может снова одеть очки и пользоваться ими.
Но он ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧТО ОН В ОЧКАХ, он полностью осознаёт себя, как нечто отдельное от очков, а очки, как отдельное от себя и то, что показывают в очках как иллюзию, изображение, не реальное, не существующее как реальный объект. Такого человека я могу назвать «пробуждённым». Таких ОЧЕНЬ много.
Это «настоящие шпионы» чётко понимающие кто они и функцию очков.
Но есть люди, которые однажды оказавшись без очков, предпочитают больше не носить их постоянно. Мир реальности, воспринимаемый двумя глазами, во всей своей красе им нравится больше. Эти люди убирают свои очки в карман и пользуются ими лишь по необходимости. Точно так же, как обычно люди используют очки для чтения. Нужно почитать — одел. Почитал — снял. Таких ОЧЕНЬ МАЛО. Обычно они уходят от суетливой жизни, где нужно всё время ходить в очках. Я знаю таких людей лично. Это не просто выдумки про инопланетян. Но сам я к такой жизни совершенно не готов. Мне нравятся игры в шпионов.:) А вам?
часто -это изображение по запросу относительно того, что воспринимается через прозрачное стекло и требует распознавания и информации об объекте. Но часто транслируется всякая муть не имеющая отношения к реально воспринимаемому в данный момент. Это какие-то старые видеозаписи хранящиеся в памяти, либо «склеенные» из обрывков старых записей вариации на тему возможных вариантов в будущем.
Теперь представте, что все люди ходят в таких очках и даже не замечают этого, считая своё восприятие нормальным и единственно возможным.
Мир, воспринимаемый одним глазом ПЛОСКИЙ и не привлекательный. А вот на экранчике всё время показывают что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ, ну, или, по крайней мере интересное.
Так вот, для меня «обычный» человек — это тот, кто всю жизнь носит такие очки, даже не зная об этом. Ищущий — это тот, кто пытается понять, что значит реально видеть, то есть без очков, только никак не может понять, что такое «очки», где они вообще и как это видеть без них.
«Просветление», опять же для меня — это момент, когда с тебя слетают очки либо от длительного долбления головой о стену, либо после увесистого подзатыльника Мастера. Тогда ты впервые видишь мир без очков, двумя глазами. Мир становится ТРЁХМЕРНЫМ и ОЧЕНЬ красивым. Теперь ты знаешь свою «истинную природу», то есть какой ты без очков и не можешь уже уйти от этого знания.
Затем, человек, с которым это «просветление» случилось может снова одеть очки и пользоваться ими.
Но он ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧТО ОН В ОЧКАХ, он полностью осознаёт себя, как нечто отдельное от очков, а очки, как отдельное от себя и то, что показывают в очках как иллюзию, изображение, не реальное, не существующее как реальный объект. Такого человека я могу назвать «пробуждённым». Таких ОЧЕНЬ много.
Это «настоящие шпионы» чётко понимающие кто они и функцию очков.
Но есть люди, которые однажды оказавшись без очков, предпочитают больше не носить их постоянно. Мир реальности, воспринимаемый двумя глазами, во всей своей красе им нравится больше. Эти люди убирают свои очки в карман и пользуются ими лишь по необходимости. Точно так же, как обычно люди используют очки для чтения. Нужно почитать — одел. Почитал — снял. Таких ОЧЕНЬ МАЛО. Обычно они уходят от суетливой жизни, где нужно всё время ходить в очках. Я знаю таких людей лично. Это не просто выдумки про инопланетян. Но сам я к такой жизни совершенно не готов. Мне нравятся игры в шпионов.:) А вам?
230 комментариев
Так вот это состояние, которое ты описываешь, было бы гораздо корректнее называть «мое уникальное видение мира»!:)
И все темы для споров были бы исчерпаны, оно, именно такое восприятие действительно отличается от восприятия «заурядного» человека, который уж слишком сильно погружен в концепции, оно более легкое и непривязанное к конкретно-логическим заключениям! Более истинными видятся образы, ощущения, чувства и это хорошо!:)))
И говорить о «пробуждении» «просветлении», адвайте и прочем мистическом понимании мне вовсе не хочется. Я вообще не люблю эти бирки «просветление», «просветлённые» но приходится говорить здесь на привычном другим языке. Про Адвайту как традицию я вообще ничего не знаю и знать не особо хочу. В мистику не очень верю) Мне просто очень созвучно то, что говорят учителя которых причисляют к Адвайте. Мне крайне близки и созвучны Дж. Кришнамурти, который говорил для людей и о людях о их страдании основанном на непонимании и не способности быть счастливыми. Мне по изложению близки Багаев, Сита, Уэйн. Они просты, понятны, современны. Без древних традиций и непонятных терминов, которые просто ещё больше запутывают. Может это просто мой, примитивный уровень. Но он мой, такой как он есть. До чего дорос)
«Не вопрос — вырежем! А у меня вот давление скачет, не поможешь?»
«Да легко!»)
Было бы здорово. Но возможно ты видишь иначе:)
Я вообще этим не занимаюсь, меня интересует запрос иного рода!:) он очень редок, поэтому если ты не будешь вводить в заблуждение народ этими «пробуждениями» «просветлениями» и адвайтой, думаю мы даже не будем пересекаться! Потому как меня это не касается, тема как делать людей счастливыми не мой профиль!:))
Да, Андрей, согласен. Есть учитель математики в средней школе — это те гуру, которых сейчас тьма тьмущая. А есть те, кто занимаются высшей математикой, профессора и академики, Перельманы наконец, способные доказать теорему, которую никто до них не мог доказать. Это такие люди как ты. Супер, искренне восхищаюсь. Так вот, Перельману, за доказательство теоремы, если не ошибаюсь, Фуанкаре, давали миллион долларов. Когда одного из известных математиков спросили:«Скажите, ведь здорово! Доказана такая теорема! Огромный прорыв! А что теперь изменится в науке? Какой смысл в этом открытии?» Он ответил:«НИКАКОГО! ЭТУ ТЕОРЕМУ НЕЛЬЗЯ НИКАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Она БЕСПОЛЕЗНА! НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ!» Меня ПОКА не привлекает кружок любителей высшей математики, которым ты руководишь. Я даже не школьный учитель, я просто первоклашка который научился считать и хочу научить это делать тех, кого обманывают работодатели говорящие, что платят этим людям по миллиону долларов, давая потёртую десятку. А те никак не поймут, почему такие огромные деньги, как они думают, так быстро заканчиваются и через несколько дней снова нечего есть.) Так, что, если позволите, я тут в уголке посижу тихонько, со своими палочками для счёта:) А про лагорифмы и интегралы ни-ни. Ни звука.)
Этих заблудившихся в иллюзиях я всё же считаю людьми. Обычными — необычными, уникальными людьми. Вселенными заполненными мыслями, чувствами, любовью к близким, сопереживанием, радостью, болью, страхом, надеждами. И я не считаю их ПЕРСОНАЖАМИ. Хоть и живут они в двух мирах в реальном, как человеческое существо и в выдуманном, собой же, как придуманный персонаж. Но видно так задумано это функционирование. Это нормально. Но алгоритм функционирования может быть изменён. Я об этом тоже обязательно расскажу если не погоните «сраной метлой» с вещами на выход:) Я могу рассказать о мыслях, что это такое и как возникают, как они связаны с чувствами и эмоциями, почему мы в непрерывном внутреннем конфликте, что это такое, что такое внимание, как оно работает, почему мы «увязли» в мышлении и главное как из этого вылезти. Может и на сайте Адвайты кого заинтересуют такие банальности?)
Но как это может повлиять на «освобождение»? «Я» может быть очень продвинутым и научиться отвечать на любые вопросы, манипулируя полученными знаниями, но оно всё-таки остается…
Может, как-то сразу ударять по нему, перекрывать ему «дыхание», отсекая эти все вопросы и направляя внимание на ТО, ЧТО ЕСТЬ. Интерес, как и вопросы, могут возникать без конца.
Какой в этом смысл? Может и есть, но я не вижу. Объясни, пожалуйста.:)
Просто пишу о себе. Я настолько сейчас противоречива, даже сама себе, в пониманиях — полная неразбериха, хаос…
Считаю одно — пишу другое. Зачем всё это пишу — не знаю. Такое впечатление, что я не контролирую то, что делается, потому что ничего не понимаю, что творится.
Всё, наверное, мне надо помолчать…
Кулацкий подпевала!!!
:))))))))))))))))))…
По двум карманам разложу!:))))))))…
А душками в мини -хоккЭй играть буду на столе,, винтиками от очков...:)))))))))))))…
Я-очкарик сам,, но по принуждению:)))
А ты-ПО ЖИЗНИ!:))
две разные вещи...:)))))))
И луку мешок!:))
Я ведёрки коллекционирую!!:)
П… дюли от вас собирать в них, за мои шуочки!!:)))))))
Ну они(шуточки)же добрые, Феликс?!
Я же сама доброта! Правда!!:))))
Через какое–то время, экстраполируемый начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Что может быть ещё забавней?! Зачем жизни какие-то учения о жизни?!
является продолжением всё той же игры, благодаря которой появится возможность к чему-то придти путём избегания обусловленности и закрепления того, что мысль нарекла как то, «что быть не должно». Это всё та же мысль, расходящаяся кругами. Так она укрепляется и продолжает движение. Это напоминает чупа чупс, наделённый обратным эффектом – он не уменьшается, а наоборот, увеличивается. Поэтому, не должно быть никакой идеи, и даже той, которая говорит о том, что и это идея.
И как это может быть безличностным, если «кто-то» собирается «куда-то» заглядывать. Разделение не может быть безличностным. И о какой фиксации может идти речь? Можно зафиксировать лишь разделение, и только для того, чтобы потом с подачи какого-то шутника пытаться от него избавиться.
Андрей, ну о чём ты говоришь?! Какие различные модели функционирования, и какого ума? Где ты всё это взял? На какой психологической свалке? У тебя нет не только никакой возможности открыть существование подобного феномена, который существует только благодаря двухбуквенному сочетанию, не говоря уже о том, чтобы разделить это «сокровище» на какие-то модели. Мне даже смешно это от тебя слышать. Мысль создаёт «ум» для особо «мыслящих» персонажей в виде очередной морковки.
Это является твоим представлением, которое ты пытаешься навязать. Я не знаю, что такое «безличностное отрицание». Это очередная выдумка, которую ты где-то подобрал. Как ты открыл подобное явление? Для этого уже нужна «личность». И «личность», а иначе и открывать будет некому, не может ничего знать о «безличности», она может лишь спекулировать на эту тему. Или ты так шутишь?
Для этого, по крайней мере, должен быть тот, кто это проделает. Следовательно, необходимо выдумать или возомнить из себя персонажа, который проделает то, что сам для себя и выдумал. Скажи, для чего? Только для того, чтобы к чему-то придти. Но к чему может придти несуществующий персонаж?! Ты опять шутишь?!
Сам сказал и сам в это поверил. Зачем ты навязываешь мне то представление, которое ты сам себе же и составил? Тебе будет легче от того, что я буду тем, кем тебе хочется меня себе представить? Хоть сто порций! Это твоё, но оно не моё. Поэтому, делай с этим всё, что пожелаешь. Для меня не существует никакого нигилизма, кроме этимологического значения этого слова. Если кому-то нужны какие-то идеи, дающие им ощущение чего-то, это их дело, и меня совершенно не интересует.
Нечего отрицать и некому отрицать. Этим может заниматься только выдумка, которая либо накапливает, либо отрицает, и тем самым пытается что-то приобрести. Нет представлений о том, как должно быть, что должно быть и что со всем этим делать, кроме представлений необходимых для нормального функционирования в той единственной реальности, в которой вынужден жить. И кому придёт в голову отрицать наличие магазина или унитаза?!
Тебе говорят, что любая темка или пунктик уже большая глупость, а ты отвечаешь — Это у тебя такой пунктик. У тебя, шутник, не получится обосновать ничего из того, что ты просто сейчас навешиваешь, что и сам прекрасно понимаешь. Вот и все шутки.
Я в тебя тоже, а иначе тратил бы я время на такого обормота как ты. Может хоть вид трупа отобьёт у тебя желание «хвататься» за всякую дрянь?
И это безусловно все является все тем же БОГОМ СЛОВОМ! Или слова говорят что они отдельно! а есть еще вариант когда отдельные слова разоблачают свою несостоятельность через слова!:)) И доказать это невозможно, ТЫ ПРОСТО ЕСТЬ ЭТО! Без слов и мыслей! В каждом слове и мысли!:) иначе сплошной ниилизм при помощи все тех же слов и он абсурден! змея кусающая себя за хвост!
Слово и есть бог, и используя слово, нет никакой возможности выбросить бога. Они неделимы. И поэтому, богу совершенно нет никакой необходимости появляться в словах или не появляться, он априори не может в них появляться или не появляться, так как он и есть любое слово. Смысл данного высказывания означает, что между богом и знанием нет никакой разницы, они суть одно и то же, а можно ещё энергией назвать или тем, что есть. Но это всё лишь разные слова суть знание. И любой применяемое слово будет всё тем же знанием. Только об этом и веду речь, при этом обращая внимание лишь на то, что
является результатом разделения, где есть «ТЫ» и «ЭТО». Если бы просто было озвучено – ЕСТЬ ЭТО – не могло бы возникнуть никакого разногласия, в виде базовой концепции, которая неизбежно возникнет, как только кто-то попытается это выразить, как только возникает «ТЫ», что уже есть концепция. И основной упор делался лишь на тот факт, что для того, чтобы это проделать, можно воспользоваться одним единственным инструментом – знанием, поскольку никакого другого попросту не существует. Поэтому, «ЕСТЬ ЭТО» можно запросто назвать «ЗНАНИЕ» или «БОГ», но это только слова, единицы того же знания. Всё просто!
Но ты же не с воображаемыми собеседниками разговариваешь — последовательный солипсист должен был бы прекратить любое общение с призраками существующими только в его знании.
Так вот разговаривая с человеком, ты разговариваешь с тем, что есть знание, хотя и видишь/слышишь его исключительно как знание. И говорить, о знаемом как о трупе имеет смысл только для того, чтобы пробудить человека от очарования знанием. Если говорится не для этой цели — значит это стало собственным воззрением, на которое идёт опора.
Давай ещё раз сформулирую то же самое другими словами. Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Или, мысль/знание делает всё, чтобы сохранить собственное постоянство, будучи защитным механизмом, заинтересованном в первую очередь своей беспрерывностью, благодаря чему существует не только упомянутый персонаж, но и физический организм.
Когда нет никакой очарованностью знанием, что является только атрибутом того, кто этим же знанием и создан как «очаровавшийся», тогда и нет никакой надобности в пробуждении. Некому пробуждаться. Пробудиться может только иллюзия, что можно повсеместно наблюдать в виде всех этих неугомонных шутников.
Я скажу Своё, простите независимое, мнение :)Я ни за белых:),, ни за красных..:))
Вас юра, кажется зовут,, так вот… Как сказал Дон Хуан:
-Каждый Путь должен иметь Сердце!!!
У Вас его нет!!!
Ни к худу, ни к добру!:))))))))
Математическая эго-машина пытается стать ЖИВЬЁМ!
Так не бывает!
Я не виноват!:)))))))))))))…
Мама ридна!!!
!!!!!!!!!!..
(простите не удержался:)))))),,,,
:)))))))
А что, у него генералисимусские погоны на рлечах,, что настолько он серьёзен?:)))))))))
А если про образование -НЕ ОБРАЗОВАНИЕ тиипа:),, то видно он лошина дальше некуда!!:)
Его не завалить:))Непересекающиеся образования!:))Он так и будет привидением маятся!:))
Почему нет?!!!
Хороший материал!:))))…
Мастерам то же нужно*разминаться*!
Я -за!:))
Может это в первую очередь!:))
Тренеруется на кукле,, показывая… что вот так как кукляк,, лучше не делать!!:)))))…
Ответом на твой вопрос явится первая строка первой главы Евангелие от Иоанна, о которой, если помнишь, уже упоминалось. Как только ложность разделения становится фактом, сразу получаешь ответы на любые вопросы. Это аксиома.
Слова, мне надоели, этот мир, разорван на случайные созвучья,
Лишь музыка обьеденяет их, творя гармонию мелодий
Из паутин утраченного смысла, ей оплетая дух и душу,
Их, облекая плотью лабиринта.
Где выход, где спасенье, где награда?
В молчании уже таится слово,
И в пустоте уже зерно сокрыто.
Из лабиринта только к минотавру,
Но шаг лишь вверх, иллюзия растает
Исчезнет лабиринт, его прохожий,
Останется лишь музыка творенья.
А может и она исчезнет.
В основе эмпирического опыта находится всё то же знание, благодаря которому этот опыт только и возможен, и который в свою очередь укрепляет знание, а знание опыт. Между знанием и опытом нет совершенно никакой разницы; это суть одно и то же. И поскольку наблюдатель не отделён от знания/опыта, всё наблюдаемое им будет обусловлено этим знанием/опытом. Любые твои попытки интерпретировать опыт, всегда будут иллюзорными. Летящая на тебя машина, не будет иллюзией, но твоё переживание этого всегда будет иллюзорным, так как тот, кто это переживает (интерпретирует) сам есть иллюзия и возникает как реакция (не раньше) на вызов. Вызов и реакция является одним неделимым процессом, а делится мыслью/интерпретатором, явившемся результатом происшедшего процесса. Это и называется переживанием.
Поэтому нет никакой возможности что-либо пережить. Можно переживать только слово «страх», например, и все связанные с ним представления, но ни при каких условиях нельзя пережить тот процесс, в результате которого появляется то, что принято называть страхом.
Неее! Не буду эгами дружить!!!
Передумал!!!
Пусть гонит ЭГУсей дальше!:))
Хочу обратить твоё внимание на момент, где ты пишешь:
и и на все подобные места!
Откуда ты взял, что это знание разговаривает, знание делает? Это же ещё одно знание! Теория о том, что мысли производят сами себя! Как раз эта теория лежит в основе эгоизма — что мысль «Я» является думающей, функционирующей, у тебя это «Я» заменено на знание. А ведь это как и эгоизм необоснованное допущение, а не опора для дальнейших выводов!:))
Об этом говорится в двух сегодняшних комментариях, адресованных Андрею. Да и раньше об этом уже шла речь. Тебя, и похоже не только, сбивает с толку слово «знание»; мною оно применяется в самом общем смысле, как нечто не принадлежащее никому, и одновременно являющееся всем. Это то, с чем вы пытаетесь себя отождествить, только по другому это называете. Но для того, чтобы как-то это назвать, все равно необходимо знание; речь идёт только об этом простом факте.
у меня крутой такой вот вариант…
-а вот представляешь есть всё это))) и просветление, и пробуждение, и как тогда без него жить!))
Я всегда говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из своего опыта, а поскольку он тоже устаревает предпочитаю говорить только о том, что есть ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, ну приходится совершать экскурс в прошлое. Просматривать старые записи. Но это больше для общения, или «красного словца». Ведь мне хочется чтобы вам было интересно, а не тупо формулами обмениваться) Вот только вы почему-то сильно сомневаетесь, что я говорю из собственного видения, а пытаюсь «протолкнуть» чисто интеллектуальное понимание с чужих слов)
Вот смотри. «Рездеваюсь») Снимаю пиджак — то, что вижу глазами, рубашку — то, что слышу ушами, брюки — телесные ощущения, носки — мысленные образы, и трусы- голос комментатора в голове.
Вот голый стою — пустота, чистое пространство без никто)
Одеваюсь: Брюки, рубашка, пиджак. Всё. Вот, блин. Трусы с носками забыл!)
Я воспринимаю мир, как слоёный пирог, стоящий в тёмной духовке. Эти слои постоянно меняются: видимые объекты, звуки, мысли, слова в уме, ощущения тела. И хоть я вижу каждый слой отдельно, я воспринимаю это как один целый пирог. Но всё это всегда во мне. В ком мне? Не знаю. В духовке) Какая она — трудно понять. очень темно. Ни размеров ни где она не понять, да и честно не интересно)
По Сатсангам поняла, что есть общая черта — некоторая отстраненность появляется у освобожденных и просветленных.
Так вот. Я знаю, что ты наверняка скажешь, что это лишь интеллектуальное понимание. Не знаю?
Но когда это происходит во мне, я это вижу так же ясно, как летающих мух над моей тарелкой с супом) Я должен за ними следить? Я должен их не замечать? Нет. Они есть и есть. Если ты спросишь меня про мух летающих над тарелкой, то я тебе так же про них расскажу) Есть вопросы о мухах?) Если ты плохо видишь процессы собственного внутреннего функционирования мыслей и чувств то можешь спросить, если сам ясно видишь, можешь вопрос задать для проверки. Мне самому будет интересно) Вдруг бред всё это)
А чтобы вам «закрепиться» в этом состоянии потребуются некоторые условия. Покой, отсутствие отвлекающих, а вернее вовлекающих обратно в мышление, в привычное функционирование, факторов.
Если вы захотите навсегда жить в этом, то скорее всего вы потеряете прежние увлечения, а в месте с ними возможно друзей, с которыми вас объединяли эти увлечения. Можете потерять семью, поскольку возможно сильнейшее не принятие вас в новом качестве.
Так что хорошенько подумайте- ОНО ВАМ НАДО? Такая вещь как пробуждение хороша для людей свободных, не обременённых обязательствами и обстоятельствами, любимой работой. Поскольку «пробуждение» это ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ПОТЕРЯ ВСЕХ ПРИВЯЗАННОСТЕЙ. Это полная свобода от всего, всех и в первую очередь от себя. ГОТОВЫ ЛИ ВЫ К ТАКОМУ, последнему и решительному шагу? Подумайте.
P.S.
Гена не обижайся, пиши даже если твоих слов не принимают или не понимают.
Мне очень нравятся твои посты, где мысли изложены четко, искренно и ясно.Они помогают и ТЕБЕ, и многим читающим честно разобраться в себе.
Думается этому родственна тема принятия того что есть.
А есть ВСЕ.
В том числе и КРЕСТ-в данном контексте смертное человеческое серое существование — живачка из которого видится, что выхода нет.
Для каждого существа однажды наступает ЧАС, когда *Высшая РЕАЛЬНОСТЬ*-(это такое модное слово) начинает входить в эту *темноту существования*, но потихоньку, вспышками.Так что это похоже вначале на глюки.
У Gorgena явно были какие-то вспышки.Но они настолько разные по содержанию и своей мощи-что я бы не стал называть что-то одно из них пробуждением, как и свободу от них.
а вы?
А как они могут не страдать, считая себя человеком? Что плохого ты увидел в Пробуждении? Что плохого в том, что нет страданий и желаний?
Мощь и сила сознания такова, что оно делает реальной ПЕРЕЖИВАЕМОЙ ЖИЗНЬЮ абсолютно любые слова о *пробуждении*-в том числе и Дж Кришнамурти.
А может не надо отвергать ОДНО, чтобы ВИДЕТЬ другое?
Одновременно принять все *пробуждения*, о которых свидетельствуют существа из своего ЖИВОГО опыта или может даже фантазий, которые ими еще не пережиты наяву?
___________________
Еще хочется, чтоб ты почитал это Your text to link...
Ну стала бы она управляющей филиала банка, создала какую-либо семью. Чем это лучше?
Но я думаю, что вот это: должно быть *перед*,, т.е уже быть внутренне отвязанным от этого всего...:)
Иначе,,*очередная защита от дурака* просто выкинет белку обратно в беличье колесо.., в виду её бельечьей заинтересованности в этом самом колесе!:)))))))))))))…
(ну это и есть *жизнь*!!:)))
*Не сидите сиднем!!! Ну делайте!!! Делайте что нибудь..!!!*
Когда мальчишки играют в войнушку они бегают с пистолетами и РЕАЛЬНО ВЕРЯТ, что кто-то из них Гитлер, а кто-то Штирлец. Но в действительности ни Гитлера ни Штирлица нет. Вот это и есть ЛИЧНОСТИ Гитлера и Штирлица в которых верят мальчишки)))
Проблема не в семье и близких, а в том, КТО к ним привязан.
Ничего не изменится, привязанность останется, а вот тот, кто был привязан — исчезнет.
Конечно, что-то изменится, но не настолько, чтобы «кипишевать» и ставить под вопрос существования семьи. И не нужно не с кем расставаться.
А ты о страшилках :))))
Не думаю, что это плохо. Ведь что может быть лучше того, чтобы разгадать загадку жизни, чтобы наконец почувствовать вкус свободы? И именно к этому нужно стремиться, а не для того, чтобы сберечь друзей, работу и пр. За семью могу сказать только про свою. Никто никуда не уходит (было время трений, не без этого, но всё в рамках допустимого). А за любовь к мужу, детям — а мы умеем ли их ЛЮБИТЬ по-настоящему? Я, лично, всю жизнь пыталась понять настоящую любовь, а не то, что мы все называем любовью. Мне кажется, с просветлением только начинается настоящая жизнь в любви ко всем и вся и, в первую очередь, к своей семье.
Если есть настоящее искреннее желание — создадутся условия и всё, что необходимо. Существованию видней. И каждый миг каждого человека ведет его к Реализации.
А это, как по мне, заблуждение…
Извините, если что, высказала что думала, не удержалось :)))
Если заблуждаюсь — укажите, где? Мне очень важно разоблачать все свои заблуждения :))
Как же это возможно? Кто их не будет пущать? Кто главный дирижер просветления?
Если это о чем-то говорит :)
мысли прекращают захватывать внимание.
а мыслящий не существует без мыслей.
вот так мне видится.
Его никто не в силах контролировать.
Не хочется «На одной ноге») Тема серьёзная, сложная и будет воспринята
не однозначно)
Может через неделю получится)
Я не сомневаюсь лишь в том, что эта Жизнь делает всё самым наилучшим образом для Себя.
Однажды поверила, что я не то, что о себе думаю, я — не тело. Пока не сожалею, перепроверяю :)
Мы изменения можем так и не заметить, но это не значит, что слова не делают свое дело.
И вообще, мне кажется, что всё в порядке, всё идет так, как надо… (Вот не знаю, почему так кажется)
А я хоть и пишу сказки, сам в них не верю:) То, что называют „просветление“ есть и для меня это не концепция, а факт. Что это? Ну я долго исследовал сей вопрос и у меня сложилось определённое мнение по данному поводу. А то, что какая-то „жизнь“ делает что-то, то что для НЕЁ лучше, я не знаю и мне плевать на какую-то выдуманную объективизированную жизнь, которая, эгоистка, делает СЕБЕ лучше. ЗА МОЙ СЧЁТ! Да пошла она:)
Да. Насчёт тела. Прости, но ты тело) Ну конечно не только.) Но точно не то, что это тело о себе думает.
Всё идёт КАК НАДО, поскольку НИКАК ИНАЧЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, без вариантов. „Жизнь такова какова она есть и больше никакова!“:)