отличный бы стейк вышел, не так ли? давай попробуем? почему сразу — нет? тогда давай сделаем стейк из твоей мамы. опять не согласна? ну, на тебя прям не угодишь. тогда давай всех жидов пустим на стейки. а чо — до них-то нам какое дело?
все верно. я только что Ире написал, напишу и тебе: если человек — это ведомая инстинктами машина (т.е. неодушевленный предмет, ВЕЩЬ), с нею можно обращаться как угодно. можно сострадать карандашу, а можно его сломать — без всяких угрызений совести. если вокруг — сплошные вещи, отношение к ним может быть сугубо прагматичным: попользовался — выкинул. и ты тоже вещь, и тобой тоже попользуются и выкинут. в жизни так и есть, но — действительно ли мы — карандаши?
свободе для кого? для биологического механизма, руководимого программой-вирусом? если ЭТО — машина, ее не от чего освобождать. лучше всего выжать из нее все соки, а потом швырнуть в помойную яму. как это обычно делают с вещами. Ира, ты — ВЕЩЬ?
укажи мне, пожалуйста, на то, что является «бодрствованием». что это, где это, с кем это? перестань выносить это в будущее как «второй вариант». объясни мне, кому снится «персонаж». растолкуй, чем одна система мировосприятия лучше другой, если обе — просто описания. а еще лучше — думай своей головой и перестань нести заученную пургу.
Эти вопросы «мучают» тебя после ночного сна от силы пару минут пока окончательно не проснулся.
это прекрасный способ ухода от всех неудобных вопросов. протри глазенки — и все забудется. нетушки! если у нас учение честное и всеобъемлющее, оно не может обойти стороной ни один вопрос. машина человек или нет? да, нет и — в любом случае — почему? это, с моей точки зрния, честный и бескомпромиссный подход.
эти глубокомысленные строки вряд ли способны кому-либо помочь разобраться. они гласят следующее: ну и занимайся своей привычной дурью, а я-то знаю, как лучше, и путь этот явно не для всех. что есть кроме машины? что это, где это, можно ли на него указать? достаточно ли конкретны мои вопросы?
еще раз: я ни в одном слове не пытался утверждать «автора» этики. мне хочется разобраться в происхождении и функционировании определенных чувств. проблема в том, что в «машинном» существовании этику просто негде подвесить! откуда взялось — «не убий»? вот Феликс цитирует из апостола Павла — откуда ЭТО в машине:
4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6не радуется неправде, а сорадуется истине; 7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
ведь это, согласитесь, несколько наивно — утверждать, что миллионы лет эволюции создали эти потрясающие строки! взгляните вокруг: мы все — редкие сволочи, и миллионы лет прошли для нас впустую. это факт! этика нуждается не в «авторе», а в источнике, в основе. в чем же она? я не знаю, а Вы?
Как ты можешь «проойти» мимо смерти близкого к тебе человека без сострадания?
я не спрашиваю — как? я спрашиваю — почему? и ответов мне здесь вообще никто не дает — ни концептуальных, никаких. почему машина страдает — понятно. но почему машина со-страдает? это-то ей зачем? и проще всего ответить: ах, так уж вышло… не стоит об этом думать, мы лучше пойдем попиздим насчет уровней джняны, это куда как интереснее…
ай-яй-яй! смотри-ка: на все есть у вашего брата готовый ответ, а тут вишь — прокольчик случился. только, драгоценный мой Феликс, согласно Евангелию, любовь имеет природу — Божественную! т.е. этические ценности имеют абсолютную природу и обусловлены Бытием Божиим как таковым. оттого-то Достоевский и испугался: «если Бога нет, то все дозволено!» не надо меня пытаться разводить, как октябренка — типа
Похоже тебя друг накрыло откатом после сатсанга, не ты первый.:)
что значит: проспись, и все пройдет. я еще раз с чрезвычайно тупым упорством задаю этот вопрос:
КАК МОЖЕТ МАШИНА ЛЮБИТЬ И СОСТРАДАТЬ?
каким образом эти чувства, пронизанные видением и переживанием живой индивидуальности в другом человеке, встроены в машинные микросхемы?
почему люди темнейшие и пребывающие в жутких омраченностях способны, тем не менее, на любовь и самопожертвование?
не ведаете ясных ответов — лучше ничего не отвечайте.
интересно: а почему бы тебе — развлечения ради — не покончить с собой? автора нет, смерти нет, есть только жизнь, все путем… а? захворало тело — нахуй его. ты ж одежду новую покупаешь?
ОТКУДА БЕРУТСЯ, повторяю я, все эти махакаруны, любрвь и сострадание? в чем принцип и основа сострадания, если сострадать по определению НЕКОМУ? легко себе внушить, что некого ненавидеть, что в объекте ненависти нет автора. а как насчет любви? точкой отсчета любой этики является ее объект — душа живая. или по-другому: точкой отсчета является Бог, т.е. Абсолют в относительности. если слить и то, и другое, — что останется? электромагнитные импульсы?
ведь это, согласитесь, несколько наивно — утверждать, что миллионы лет эволюции создали эти потрясающие строки! взгляните вокруг: мы все — редкие сволочи, и миллионы лет прошли для нас впустую. это факт! этика нуждается не в «авторе», а в источнике, в основе. в чем же она? я не знаю, а Вы?
что значит: проспись, и все пройдет. я еще раз с чрезвычайно тупым упорством задаю этот вопрос:
КАК МОЖЕТ МАШИНА ЛЮБИТЬ И СОСТРАДАТЬ?
каким образом эти чувства, пронизанные видением и переживанием живой индивидуальности в другом человеке, встроены в машинные микросхемы?
почему люди темнейшие и пребывающие в жутких омраченностях способны, тем не менее, на любовь и самопожертвование?
не ведаете ясных ответов — лучше ничего не отвечайте.
вопросы, к сожалению, случились. равно как и бесконечные увертки пытавшихся ответить. проблема в том, что я хочу разобраться. а вот это — полный бред:
переживания случились, а вот автор — нет. парадокс, не так ли?