Ответ на эти два доп.вопроса содержится в предыдущем ответе: «вы, безусловно, знаете о чем пишете, иначе бы не использовали два риторических вопроса подряд.».
Это не конкурс риторики и не соревнование на остроту ума, здесь пространство самоисследования. Поэтому имеет смысл переадресовать ваши вопросы себе (вопрошающему), чтобы понять откуда и с какой целью они были заданы — самостоятельно исследовать роль, которую вы играете, и возникающие из этого реактивные реакции.
Дискуссия ради дискуссии — бесплодная трата сил.
Чтобы что-то потерять, надо это иметь. Прямое восприятие это не то, что можно иметь, накопить или потерять. Это либо проявлено, либо нет. Если проявлено — различимо, если нет — то нет. Но вы, безусловно, знаете о чем пишете, иначе бы не использовали два риторических вопроса подряд.
Комментарий касался оригинального текста, который сейчас отредактирован (убран фрагмент текста про «шефа нет» и добавлены цитаты из традиций).
В публикации представлена метафизическая модель, представляющая собой мифологизированный пересказ известной космологической теории Большого взрыва. Пересказ написан как декларация, однако никак не показано на основании чего эта модель возникла, откуда появилось «давным-давно», «абсолютная масса», причина взрыва «сингулярности».
В общем и целом, пересказ состоит из цепи последовательных относительных процессов/явлений, в то же время, декларируется как описание чего-то абсолютного (некой «реальности»).
Интерпретация – нечто вторичное по отношению к прямому восприятию (до интерпретации), даже не смотря на теоретическую нагруженность. В данном случае, речь о самом восприятии (наблюдении) не идет, внимание уделено именно интерпретации (пересказу) и традиционным «авторитетным» увещеваниям: «просто пойми», «просто раствори», «просто пребывай», «просто просто» (в отредактированном варианте публикации).
Текст не различает интерпретацию и то, что ей предшествует (прямое восприятие). Отсюда и комментарий об иллюзии.
Ничего личного.
Это не конкурс риторики и не соревнование на остроту ума, здесь пространство самоисследования. Поэтому имеет смысл переадресовать ваши вопросы себе (вопрошающему), чтобы понять откуда и с какой целью они были заданы — самостоятельно исследовать роль, которую вы играете, и возникающие из этого реактивные реакции.
Дискуссия ради дискуссии — бесплодная трата сил.
В публикации представлена метафизическая модель, представляющая собой мифологизированный пересказ известной космологической теории Большого взрыва. Пересказ написан как декларация, однако никак не показано на основании чего эта модель возникла, откуда появилось «давным-давно», «абсолютная масса», причина взрыва «сингулярности».
В общем и целом, пересказ состоит из цепи последовательных относительных процессов/явлений, в то же время, декларируется как описание чего-то абсолютного (некой «реальности»).
Интерпретация – нечто вторичное по отношению к прямому восприятию (до интерпретации), даже не смотря на теоретическую нагруженность. В данном случае, речь о самом восприятии (наблюдении) не идет, внимание уделено именно интерпретации (пересказу) и традиционным «авторитетным» увещеваниям: «просто пойми», «просто раствори», «просто пребывай», «просто просто» (в отредактированном варианте публикации).
Текст не различает интерпретацию и то, что ей предшествует (прямое восприятие). Отсюда и комментарий об иллюзии.
Ничего личного.