Я понимаю вашу позицию. Она весьма распространена в определенных кругах.
Хочу только отменить, что я не говорил и не говорю об абстрактном знании. Я говорю о конкретных знаниях, примерами которых являются «море», «ветер», «волны», «прибой», «ваши ощущения», «вы сами». Не ваши знания (знания субъекта) об этих «объектах», а о самознаннии каждого из этих объектов-субъектов, которые могут заявить о себе «я есть» и показать себя вам, уникальному и неповторимому субъекту, способному воспринимать.
А вы не допускаете, что что «ощущающий» и «ощущаемое» общались формально «давным-давно» вне пространства и времени и породили полное знание-ощущение, которое теперь «есть» на всегда.
этот «жар» сформировался давным-давно как полное знание-ощущение, как «есть». Всё, что «есть» уже «было». Это состоявшиеся полные знания. Вместе все эти знания образуют «сознание». В сознании существует всё, что есть, всё что уже стало было.
Дело хозяйское :)
К сожалению не помню ваших высказываний на этот счёт.
У меня стойкое впечатление, что вы обычно просто осуждаете и критикуете высказывания других, но взамен ничего не предлагаете.
В «ощущении» всегда более одного участника. «То что ощущает», и «то что ощущается». Результат — само ощущение, как оно «есть». Когда говорят, что «нечто» «есть», это буквально означает полное «самознание» этого «нечто», независимо от того, как оно формировалось, как «ощущение» или просто самозародилось и развилось как полное знание.
когда я читаю Махараджа или еще какого из Мастеров на эту тему, то с полуслова понимаю о чем идет речь.
Это означает, что вы созвучны в понимании. Но ничего не говорит о том, является ли это понимание буквальным, тем что оно «есть» на самом деле.
Я показал вам на буквальный смысл фразы, которую вы сами использовали, не сомневаясь в её однозначности и истинности. Полагаю, вы обратили внимание, что буквальное может быть совсем не таким, как видится, как общепринято трактуется.
Общепринятое, это «договорной» смысл принятый за норму. Буквальное — это то что «есть», это полный смысл того что «есть» на самом деле.
Возможно, но мне это пока не интересно. Мне пока достаточно то, что я знаю как «всё». Является ли оно каким то особым видом энергии, материи, информации, пустоты, наполненности, или чего то другого для меня не важно. Это ТО. ТО, что было есть и будет ВСЁ.
стандартный набор определений через одно понятие
Ничего другого и не может быть. В основе всего лежит единственное понятие — «Знание». Всё явлённое его производные.
Теперь попытаюсь ответить на ваш вопрос.
Ум, как совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо(или чем либо!), это тоже отдельное «я есть» как и «каждая вещь», которая «познаётся, понимается, воспринимается …
Это ВСЁ. ВСЁ являемое каждым знанием „я есть“.
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе.
Важно то, что каждое „я есть“, включая ум, знает и знает что ЗНАЕТ, знает ЧТО знает и знает что ЗНАЕТ, ЧТО знает.
Кажется я начинаю вас понимать.
Всевозможные «Гуру» это очень хорошо, но это не исключает необходимость думать самому. У каждого свой путь и рано или поздно придётся думать самому, «Гуру» перестанут помогать.
Хочу только отменить, что я не говорил и не говорю об абстрактном знании. Я говорю о конкретных знаниях, примерами которых являются «море», «ветер», «волны», «прибой», «ваши ощущения», «вы сами». Не ваши знания (знания субъекта) об этих «объектах», а о самознаннии каждого из этих объектов-субъектов, которые могут заявить о себе «я есть» и показать себя вам, уникальному и неповторимому субъекту, способному воспринимать.
порождают— породилиК сожалению не помню ваших высказываний на этот счёт.
У меня стойкое впечатление, что вы обычно просто осуждаете и критикуете высказывания других, но взамен ничего не предлагаете.
Я показал вам на буквальный смысл фразы, которую вы сами использовали, не сомневаясь в её однозначности и истинности. Полагаю, вы обратили внимание, что буквальное может быть совсем не таким, как видится, как общепринято трактуется.
Общепринятое, это «договорной» смысл принятый за норму. Буквальное — это то что «есть», это полный смысл того что «есть» на самом деле.
Может, поделитесь своим вИдением феномена «я есть».
Ничего другого и не может быть. В основе всего лежит единственное понятие — «Знание». Всё явлённое его производные.
Ум, как совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо(или чем либо!), это тоже отдельное «я есть» как и «каждая вещь», которая «познаётся, понимается, воспринимается …
Это ВСЁ. ВСЁ являемое каждым знанием „я есть“.
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе.
Важно то, что каждое „я есть“, включая ум, знает и знает что ЗНАЕТ, знает ЧТО знает и знает что ЗНАЕТ, ЧТО знает.
Всевозможные «Гуру» это очень хорошо, но это не исключает необходимость думать самому. У каждого свой путь и рано или поздно придётся думать самому, «Гуру» перестанут помогать.