Роман
@konstruktor

для меня автоматически значит без моего участия

Понятно. Пришел Рикирмурт и развернул мое внимание на меня. :) Спасибо. :)

точно. Что макароны, что гречка. Пох.

та не интересно. надо помучится как Сухов

меня вот недавно вопрос мучил.В феврале окно было. плюс 14. ляпота. тепло солнце. Радуйся сука! Ан нет. Ни радости не горести. Просто мысль. побольше бы такого.

что-то долго. А у меня в одной поре. Ни рыба ни мясо.

а в каком ты состоянии?

:)) и мерцаю наверно или судорожно перебираю

это да. я к тому что старые мастера как бы сидят на утонченной опоре. А мастера ФА как бы вместо ответа на вопрос разворачивают его к ученику.

то есть ты не нашел точное самоопределение, самоподтверждение и теперь сомневаешься: есть ли ты как что то конкретное?

да

правильно ли я понимаю, что учение ФА отличается от всех учений адвайты? принципиально.

временно

похоже. То есть теперь я могу себя назвать — нитониэто.

я не говорил что меня нет, я сомневаюсь. потому что не знаю что такое бытие и что такое небытие.

И, наконец, окончательное, последнее изменение: от бытия — к небытию. Это и есть нирвана, просветление. Вы просто исчезаете, вас просто нет. Бог есть, просветление есть, необремененность есть, восторг есть, но нет того, кто бы восторгался. «Нети — нети»: «ни то, ни это». Ни существование, ни несуществование. Это и есть то окончательное состояние, к которому медленно, но неуклонно ведет своих учеников Атиша. Позвольте мне повторить: ОТ УМА — К ЭМОЦИИ, ОТ ЧУВСТВА — К БЫТИЮ, ОТ БЫТИЯ — К НЕБЫТИЮ. Тут конец, вы прибыли; вы прибываете и исчезаете. Вас больше нет, и в то же время впервые вы по-настоящему есть.

а на основании чего я могу сказать что -я есть?

у меня есть сомнение.

мне герой фильма (а тем более это реальный персонаж) понравился тем, что он спонтанен и использует стереотипы общества в своих целях.

обуславливает ли деятель действие. да, конечно, — но ровно в той же степени, насколько действие обуславливает его самого.

понравилось.

ок