и вот тоже ведь итересно, если вы знаете как должно быть после пробуждения, стало быть вы либо пробудились, либо вы знаете это из каких-то источников, учений, либо вы вообразили себе как это должно быть. какой вариант ваш?
ну давайте посмотрим проще. есть стакан на столе. его же можно описать как-то. например он пустой, или наполовину полон, или наполовину пустой, он сделан из стекла, или он сделан из пластика. все это и есть расказ о стакане. что с этим не так?
NgoMa: попробуй обнаружить всю триаду — мысль, не-мысль, мыслящий! они появляются с каждой мыслью! или объект-субъект-процесс! и не отождествляйся только с мыслящим, а повесь ярлык «Я» на все три, я мыслящий, и я мышление, я то что помыслено! Так что не просто Я думаю это… а я мыслящий, я думание, я то о чем подумано! Увидишь что произойдет!
восприятие, если присмотреться, то ниразу не мое, а я и есть восприятие. что бы что-то зарегистрировать, как объект(феномен) нужно его отсутствие, такова природа ума, как вот например вы говорите — воспрриятие и вне восприятия. отсутствие-присутствие, пустота-наполненность и т.д. смоделированы в уме. а еще можно придумать смоделировать отсутствие отсутствия, присутствие отсутствия, отсутствие присутствия )
вдумайся в суть вопроса. когда ты спрашиваешь это, то уже предпоагаешь, что дерево упало. иначе бы без тебя-свидетеля не появился бы этот вопрос. ты хочешь получить ответ на вопрос упало ли воображаемое дерево? в воображении возможно все что угодно.
я вообще не знаю, что такое видимость стакана )))