«течение» — это время, оно есть как модель в мышлении. Когда же мы говорим об «отсутствии всего» то и время и пространство тоже отсутствует. Скажем так если такого опыта не было, то его мышлением не ухватить. Просто хотя бы потому что любое описание не будет самим этим опытом.
если мы говорим о само-осознающей природе, то, то что ты предполагаешь отсутствием всякого взаимодействия не исключает само «взаимодействие» т.е само-осознавание отсутствия осознания
Ты разве не видишь что чел который утверждает что его нет или чт его зовут никак что то припрятал?!
в контексте разговора про Менячихина. Кто определяет, что он(Менячихин) что-то припрятал, и что его слова точно так же интерпретируются тем кто их воспринимает? Ну по тому же образу и подобию как ты Панде писал про его интерпретации слов Дракона. Разве это не манипуляция? Я так и понимаю, что Панда говорит о том, что все попытки Дракона приписать кому-то свои проекции это и есть манипуляция.
я так понимаю, что когда говорят о нирвикальпе могут подразумевать некий опыт-состояние, или же подразумевать естественное состояние, что еще называют сахаджа стхити когда ум свободен от сомнений по поводу природы этого творения.
Так вот я считаю, что говорить о любых опытах как о некой предпосылке ведущей к естественному состоянию не имеет смысла. Все просто — или есть сомнения ума, либо их нет. И ты это ни с чем не спутаешь. При чем здесь «считатние себя Абсолютом» я вообще не понимаю. Это еще одно убеждение, навернутое поверх непосредственного опыта.
То что после некого «проблеска» или любого надиндивидуального опыта ум утягивает снова в сомнения, практики и поиск, так это понятно почему происходит. Пока есть неосознанный страх, на нем паразитирует эго. А эго это мысль я склеенная с телесным(образами, мыслями, ощущениями). Т.е пока эта склейка есть то и пробуждение не случается. Даже после проблесков.
Ну как им не впрягаться если Мастер поставил их в очередную практику, им видимо полегчало. Появилось что защищать и оберегать. Свой покой. А он извините дорогого стоит. За это я бы сказала не судят. И ты не суди.
и еще пытаешься отстраниться от каких-то своих проявлений. не хочу туда смотреть — че я там не видела — днище как днище. Буду тока в облака глядеть да радоваться )))
так ты хотела узнать факты, потому что ты уже была не согласна с тем что говорит Аджня. При этом потрудиться почитать и вникнуть в суть происходящей беседы под этим постом ты не хотела. Ты уж определись. Если тебе интересно знать чем человек «дышит», что «думает» то тебе придется таки напрячься и вникнуть. А если цель в другом — например в том что бы сказать — «я с тобой не согласна» то так и скажи. Вот так и общаемся…
так ты же Аджню «пинаешь» из таких же побуждений как и он каких-то Персов ) Все таки правота не по барабану тебе. Т.е это выглядит так — я это делаю, но я этого делать не хочу ибо это приносит мне одни разочарования, а я хочу быть счастливой. А по-факту происходит то, что ты находишь в чем бы разочароваться.
говорить можно что угодно, а в действительности это не так.
дурит ум себя как дурилка картонная.
Так вот я считаю, что говорить о любых опытах как о некой предпосылке ведущей к естественному состоянию не имеет смысла. Все просто — или есть сомнения ума, либо их нет. И ты это ни с чем не спутаешь. При чем здесь «считатние себя Абсолютом» я вообще не понимаю. Это еще одно убеждение, навернутое поверх непосредственного опыта.
То что после некого «проблеска» или любого надиндивидуального опыта ум утягивает снова в сомнения, практики и поиск, так это понятно почему происходит. Пока есть неосознанный страх, на нем паразитирует эго. А эго это мысль я склеенная с телесным(образами, мыслями, ощущениями). Т.е пока эта склейка есть то и пробуждение не случается. Даже после проблесков.
ну и так слабенько выступает Простов )