@letitbeasyouare

У нас тут консилиум проффэсоров.;)

Я не доктор, я — сантехник, который случайно оказался в кабинете доктора.;)
Однако, в данном случае пациент НЕ БОЛЕН. Поэтому об этом ему может сказать кто угодно!:) В том числе и я.:)

«Это поистине является чудом, что при этом мы обладаем способностью удерживать претензию на то, что мы руководители и хозяева своих судеб.»
Эта претензия безосновательна.:) Мы просто никогда не ставим эту претензию под сомнение.:)

«Короче полная лажа, во мне ничего не изменилось абсолютно, даже не то что во мне, а просто ничего не изменилось.»
Оно никогда и не изменится.:) Освобождение заключается в прекращении попыток с этим что-то сделать.:)

Вы хотите сказать, что субъект, в отличие от мысли, способен что-то понимать?:)
Субъект — это нечто ОТЛИЧНОЕ от мысли?
Т.е. обладает функциями, которых нет у мысли?:)

Но это не значит, что Вы должны были реагировать как-то иначе! Я не понимаю почему Вы так делаете. На этом всё. Я не собираюсь это выяснять. И у меня нет варианта, как должно быть.:)

Хорошо.:) Я не настаиваю.:)

Я неправильно написала. Надо было сказать, что мысль вообще не способна это увидеть. И она не способна это сделать даже, если сотворит из себя субъекта. Этот субъект(чем бы он ни был!) тоже не способен это понять. Однако, каким-то же образом происходит то, что мысль прекращает заниматься тем, что вредит ей самой! После этого каким-то образом становится ясно, что такого рода деятельность вредна и она прекращается.:)

Хорошо.:)

«у вас есть правильный вариант КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?»
У меня нет такого варианта! Если бы он был, я бы уже давно его озвучила.:)
Однако, насколько я понимаю, продвижение диктатуры учения предполагает как раз уверенность в том, что правильный вариант того, как должно быть, известен.:) Или я ошибаюсь?

«я не говорил, что что-то ДОЛЖНО закончится»

Тогда речь идёт, наверное, о том, что нужно быть просто в курсе, что пассажир имеется? В чём функция «доктора»?:)

«Она враг сама себе, как романтично, только слишком смешно!»
Вовсе не смешно. Это можно установить самостоятельно.:)
Мысль не видит, что является врагом самой себе только по причине того, что слишком занята ДЕЛОМ.:)

Мысль — это в определенном смысле программа, т.е. команда к действию. Если к ней добавить эмоцию, что тоже разновидность мысли, то получим желание.
Желающий прекращает быть мыслью УСЛОВНО. Если я слепила из пластилина фалос, то это не значит, что пластилин стал реальным фалосом, хотя им и можно пользоваться.;)
Моя персона в данном контексте имеет какое-то своё значение. Причём я вовсе не реагирую эмоционально своей персоной, а Вы почему-то реагируете. Я не понимаю почему Вы реагируете Вашей персоной так сильно?:)

Вы считаете, что в моём случае пассажир должен окончиться и это будет излечением от болезни, а в продвижении диктатуры учения нет никакого пассажира?:)

Сама мысль в петлю и лезет!:) Она враг самой себе, но этого не замечает.:)
Я сказала что-то и пошла себе дальше. На этом конец.
Учение же продвигать — это РАБОТА и ещё какая!:)

Так и я об этом же говорю. Диктатура любого рода — это УСИЛИЕ или точнее НАСИЛИЕ.:) Т.е. диктатура возможна только, когда есть ОПОРА на другое знание. Поэтому и говорится, что знание хочет самоутвердиться.:)

Я не буду Вас в этом переубеждать.:)Пусть так.;)
Однако, тут ещё один момент: само содержание знания(учения) не имеет особого значения, главное тут — самоутверждение. Т.е. таким способом мысль находит способ продолжиться. Вы это учитываете?:)

Вы хотите сказать, что, когда я говорю, что продвижение диктатуры учения возможно только если знание хочет самоутвердиться, я делаю это только потому, что другое знание хочет также самоутвердиться?:)

Он вмешивается, когда думает, что от него что-то зависит.:)