Странная Вы какая то, не нравится не ешьте, силком же Вас ни кто не кормит :) К чему все эти разоблачения. Вы сначала притворились, что хотите, а потом разоблачать взялись, смешно право слово… о ком беспокоитесь? :)
Если бы Вы поняли, ЧТО сами едите, Вы бы не спрашивали меня, какое мне до этого дело.:)
вы глупы, я никогда не говорил, что какая-то идея ближе или дальше от абсолюта!:) или что он обитает в неких идеях, вы вообще читаете то, что я пишу?
Каким образом идея может рассуждать о том, что находится ВНЕ всяких идей?:) Каким образом ВООБЩЕ что-либо может быть сказано об Абсолюте?!:) Т.е. как можно утверждать о существовании Абсолюта?!
Если это утверждает сам Абсолют, то КАКИМ ОБРАЗОМ он попал в мир относительности?:) Если это утверждает относительность, то КАКИМ ОБРАЗОМ она пришла к идее о существовании Абсолюта?:)
Эта ложь настолько очевидна, что просто слов нет!!!:)
Сама идея об Абсолюте МЕРТВОРОЖДЕННАЯ.:)
Это просто ФОКУС такой!!!
Его нужно раскрыть, а Вы поверили в РЕАЛЬНОСТЬ этого фокуса.:)
я изложил довольно подробно
То, что Вы изложили всё еще находится в относительности.:)
Непонятно, КАКИМ ОБРАЗОМ Вы принимаете это изложенное за Абсолют?:)
Кто Вам подбросил этот «мусор» и почему Вы за него так уцепились?:)
У Абсолюта нет никакой возможности проникнуть в мир относительности и рассказать о своём существовании.:) И как вообще можно поверить в такое!:)
Знание о существовании Абсолюта — это абсолютно бесполезное знание. Это «мусор». Как можно на это повестись?!:) «Король гол!».:)
вы не поймете, просто идет нагое передергивание и перевирание на свой лад прочитанного!:) ничего не имею против!:) диалог бесполезен!
Вы просто не хотите признать тот факт, что все эти Ваши идеи об Абсолюте не стоят и выеденного яйца.:) Если Вы это признаете, Вам прийдётся «убрать за собой» весь тот «мусор», который Вы разбросали.:) Это не входит в Ваши планы.:)
вы что воскрешаетесь, чтобы увидеть собственный труп(себя мертвой), простите?:))
Посмотрите этот фильм, если ещё не смотрели, держа в голове этот вопрос, который мне задали.:)
кто был свидетелем вашей смерти?!:)
Ваш любимый Абсолют.;)
Ему что слабо такое провернуть?:)
Но это шутка.:)
Смерть фиксируется по косвенным признакам. Эта тема хорошо раскрыта в фильме «Чужие».:)
Да идите вы в задницу прямо к своему выдуманному Деду Морозу — от всей души, ха-ха!:)
Это не иначе, как САМ АБСОЛЮТ изрёк.;) Только он может точно знать, куда и кому идти.;)
КТО ПОГРАНИЧНИК?! КТО ЗНАЕТ ЧТО ВЕРНО А ЧТО НЕТ?!
Так и я спрашиваю: «Чем Ваши абстракции ЛУЧШЕ моих?»
Вопрос ведь в том: КАК ВЫ ПРИХОДИТЕ к выводу о существовании чего-либо ВНЕ всех этих абстракций?:)
Вы погоняли абстракции «туда-сюда» и публика воскликнула: «Ах! Это не иначе, как Абсолют за всем этим стоит! Никто, кроме него не смог бы провернуть ТАКОЕ!»;)
Все ваши доводы возникли из одной маленькой ошибки! Мы уже рассматривали ее, но повторю напоследок… когда мы признаем что в мире относительности абсолюта нет, и искать не стоит, мы не говорим что ЕГО НЕТ ВООБЩЕ…
О как!:) То, что НЕ ЗНАЕТ Абсолюта утверждает, что оно его ЗНАЕТ.:)
Что-то из мира, где нет абсолюта, утверждает, что оно ЗНАЕТ о существовании Абсолюта и помещает его «туда, не знаю куда». Хороший фокус!;) мы говорим так: «в мире разделения» — нет и быть не может!
Но это мы, которое это утверждает, оно же само из мира разделения! Каким образом оно пришло к выводу о существовании чего-либо ВНЕ этого мира?:) Вот здесь вы делаете поспешный ложный вывод — НЕТ ВООБЩЕ, РАЗ НЕТ В РАЗДЕЛЕНИИ, а все что мы знаем — это разделение, сама система познания такова!
Чем же он ложный?:) Каким это образом, будучи в относительности, Вы приходите к выводу о существовании Абсолюта? Именно Ваш вывод ложен.:) На этом вы прекращаете исследование и возвращаетесь в мир отдельных объектов, как к единственной реальности и начинаете крушить оппонентов, которые намекают или открыто говорят о чем то большем, чем эти ограниченные объекты!
Только лишь по причине того, что эти оппоненты ЛГУТ!:) И требуете предъявить вам абсолют, так как предъявляют тело на медосмотре!:)
Пока только лишь задается вопрос: «Как Вы пришли к существованию чего-то ВНЕ того, что Вы знаете?».:) Ясное дело, что Вы предъявить это не можете! Об этом и речи не идёт!:) мы же возвращаемся к миру объектов и исследуем их реальность, их границы и происходит совсем иной вывод!:) ЧТО ОБЪЕКТЫ или ФЕНОМЕНЫ лишь явления видимости, которые не могут быть реальными…
Так я и спрашиваю, КАКИМ ОБРАЗОМ Вы приходите к таким выводам?:)
А я Вам скажу как! Чубурашка пукнул, а Гена спросил: «Кто пукнул?». Чебурашка сказал: «Не знаю, это не я.» «А кто?» — спросил Гена. «Это сделал абсолют» — сказал Чебурашка. И все довольны. ТАК ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО?! РЕАЛЕН ТОЛЬКО АБСОЛЮТ — КОТОРЫЙ ВЫГЛЯДИТ КАК ЭТОТ МИР! Который реален, потому как не отделен от абсолюта и не реален потому как границы каждого феномена условны и определяются еще одним феноменом, который тоже не факт!:) ПРОЧИТАЙТЕ, МОЖЕТ ПОЙМЕТЕ!
А КТО ж это тот, кто стал АДВОКАТОМ этого Абсолюта? Нужны ли Абсолюту такие адвокаты, которые будут проповедовать другим, о его существовании?;) Это не иначе как ОСОБО ПРИБЛИЖЁННЫЕ к Абсолюту. По правую и по левую руку от него, так сказать.:)
ЧТО написано:)
В Вас «кинули абстракцией», а Вы сказали, что Вам ясно.:)
Это всё-равно, что спросить какого цвета трусы у Деда Мороза? И получить ответ, что трусы у него фабрики «Большевичка».:)
А себя, вы к какому типу причисляете? :))
Вот к чему этот вопрос? А?;)
Взяли и всё испортили!;)
К какому бы типу я себя не причислила, я окажусь дурой.:)
Поэтому я отвечу Вам, что та «Я», о которой Вы вопрошаете, мертва. Поэтому это «Я» не может ответить на Ваш вопрос.:)
Можно ещё на кладбище сходить и попытать счастье у могилок, может там кто-нибудь ответит на Ваш вопрос.;)
«вульгарный материализм» или «примитивный натурализм» в зависимости от того где проведена граница!:) «все такое, как оно видится — это единственная реальность»!:) Поздравляю!:) это достойный выход!:)
У Вас всё еще остался ТОТ, кто смотрит на это со стороны и расценивает это, как единственную реальность. И сразу возникает вопрос: «А он САМ тогда ЧТО?». Именно вокруг него и крутится вся игра. Он не хочет быть раскрытым, как йог не хочет, чтобы был раскрыт его фокус с посохом.
Учение и его продвижение — это такой же фокус, как у йога.:) Но продвигает ли что-либо Блондинка, раскрывая этот фокус?:) Фокус раскрыт, что дальше? Блондинка что-то предлагает ВЗАМЕН? Нет.:)
Для этого и нужен факт. Факт — это напоминание о том, что нужно убрать за собой.:) Если не делаете этого Вы сами, то кому-то приходится это делать за Вас.:(
понял куда вы клоните, типа раз нет возможности найти абсолют, вовращаемся к нашим баранам, к единственной реальности объекта проявленного мира…
Но ВЫ то НАШЛИ!!!:) Вы просто МАСКИРУЕТЕ свою находку. Вы опираетесь на что-то, но ДЕЛАЕТЕ ВИД, что опоры у Вас нет.
без фактичности, реальности персонажа, какие могут быть факты?!
Так говорить может только то, что поставило себя на позицию ВНЕ того, о фактичности чего идёт речь! И как Вы можете ставить мне ввину то, что САМИ и делаете?!!!
Я и говорю, что Вы делаете ТО ЖЕ САМОЕ, в чём меня упрекаете.:) Но УПОРНО этого не замечаете. А ведь в этом то и состоит ошибка!:)
Если бы Вы поняли, ЧТО сами едите, Вы бы не спрашивали меня, какое мне до этого дело.:)
Каким образом идея может рассуждать о том, что находится ВНЕ всяких идей?:) Каким образом ВООБЩЕ что-либо может быть сказано об Абсолюте?!:) Т.е. как можно утверждать о существовании Абсолюта?!
Если это утверждает сам Абсолют, то КАКИМ ОБРАЗОМ он попал в мир относительности?:) Если это утверждает относительность, то КАКИМ ОБРАЗОМ она пришла к идее о существовании Абсолюта?:)
Эта ложь настолько очевидна, что просто слов нет!!!:)
Сама идея об Абсолюте МЕРТВОРОЖДЕННАЯ.:)
Это просто ФОКУС такой!!!
Его нужно раскрыть, а Вы поверили в РЕАЛЬНОСТЬ этого фокуса.:)
То, что Вы изложили всё еще находится в относительности.:)
Непонятно, КАКИМ ОБРАЗОМ Вы принимаете это изложенное за Абсолют?:)
Кто Вам подбросил этот «мусор» и почему Вы за него так уцепились?:)
У Абсолюта нет никакой возможности проникнуть в мир относительности и рассказать о своём существовании.:) И как вообще можно поверить в такое!:)
Знание о существовании Абсолюта — это абсолютно бесполезное знание. Это «мусор». Как можно на это повестись?!:) «Король гол!».:)
Вы просто не хотите признать тот факт, что все эти Ваши идеи об Абсолюте не стоят и выеденного яйца.:) Если Вы это признаете, Вам прийдётся «убрать за собой» весь тот «мусор», который Вы разбросали.:) Это не входит в Ваши планы.:)
За ушком.;)
Ну, ну. Пишите дальше.:)
Как мертвое может рассуждать о жив или не жив?!
Сказано ведь: «Пусть мертвые хоронят своих мертвецов.»:)
Посмотрите этот фильм, если ещё не смотрели, держа в голове этот вопрос, который мне задали.:)
Ваш любимый Абсолют.;)
Ему что слабо такое провернуть?:)
Но это шутка.:)
Смерть фиксируется по косвенным признакам. Эта тема хорошо раскрыта в фильме «Чужие».:)
Это не иначе, как САМ АБСОЛЮТ изрёк.;) Только он может точно знать, куда и кому идти.;)
Так и я спрашиваю: «Чем Ваши абстракции ЛУЧШЕ моих?»
Вопрос ведь в том: КАК ВЫ ПРИХОДИТЕ к выводу о существовании чего-либо ВНЕ всех этих абстракций?:)
Вы погоняли абстракции «туда-сюда» и публика воскликнула: «Ах! Это не иначе, как Абсолют за всем этим стоит! Никто, кроме него не смог бы провернуть ТАКОЕ!»;)
О как!:) То, что НЕ ЗНАЕТ Абсолюта утверждает, что оно его ЗНАЕТ.:)
Что-то из мира, где нет абсолюта, утверждает, что оно ЗНАЕТ о существовании Абсолюта и помещает его «туда, не знаю куда». Хороший фокус!;)
мы говорим так: «в мире разделения» — нет и быть не может!
Но это мы, которое это утверждает, оно же само из мира разделения! Каким образом оно пришло к выводу о существовании чего-либо ВНЕ этого мира?:)
Вот здесь вы делаете поспешный ложный вывод — НЕТ ВООБЩЕ, РАЗ НЕТ В РАЗДЕЛЕНИИ, а все что мы знаем — это разделение, сама система познания такова!
Чем же он ложный?:) Каким это образом, будучи в относительности, Вы приходите к выводу о существовании Абсолюта? Именно Ваш вывод ложен.:)
На этом вы прекращаете исследование и возвращаетесь в мир отдельных объектов, как к единственной реальности и начинаете крушить оппонентов, которые намекают или открыто говорят о чем то большем, чем эти ограниченные объекты!
Только лишь по причине того, что эти оппоненты ЛГУТ!:)
И требуете предъявить вам абсолют, так как предъявляют тело на медосмотре!:)
Пока только лишь задается вопрос: «Как Вы пришли к существованию чего-то ВНЕ того, что Вы знаете?».:) Ясное дело, что Вы предъявить это не можете! Об этом и речи не идёт!:)
мы же возвращаемся к миру объектов и исследуем их реальность, их границы и происходит совсем иной вывод!:) ЧТО ОБЪЕКТЫ или ФЕНОМЕНЫ лишь явления видимости, которые не могут быть реальными…
Так я и спрашиваю, КАКИМ ОБРАЗОМ Вы приходите к таким выводам?:)
А я Вам скажу как! Чубурашка пукнул, а Гена спросил: «Кто пукнул?». Чебурашка сказал: «Не знаю, это не я.» «А кто?» — спросил Гена. «Это сделал абсолют» — сказал Чебурашка. И все довольны.
ТАК ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО?! РЕАЛЕН ТОЛЬКО АБСОЛЮТ — КОТОРЫЙ ВЫГЛЯДИТ КАК ЭТОТ МИР! Который реален, потому как не отделен от абсолюта и не реален потому как границы каждого феномена условны и определяются еще одним феноменом, который тоже не факт!:) ПРОЧИТАЙТЕ, МОЖЕТ ПОЙМЕТЕ!
А КТО ж это тот, кто стал АДВОКАТОМ этого Абсолюта? Нужны ли Абсолюту такие адвокаты, которые будут проповедовать другим, о его существовании?;) Это не иначе как ОСОБО ПРИБЛИЖЁННЫЕ к Абсолюту. По правую и по левую руку от него, так сказать.:)
В Вас «кинули абстракцией», а Вы сказали, что Вам ясно.:)
Это всё-равно, что спросить какого цвета трусы у Деда Мороза? И получить ответ, что трусы у него фабрики «Большевичка».:)
Вот к чему этот вопрос? А?;)
Взяли и всё испортили!;)
К какому бы типу я себя не причислила, я окажусь дурой.:)
Поэтому я отвечу Вам, что та «Я», о которой Вы вопрошаете, мертва. Поэтому это «Я» не может ответить на Ваш вопрос.:)
Можно ещё на кладбище сходить и попытать счастье у могилок, может там кто-нибудь ответит на Ваш вопрос.;)
У Вас всё еще остался ТОТ, кто смотрит на это со стороны и расценивает это, как единственную реальность. И сразу возникает вопрос: «А он САМ тогда ЧТО?». Именно вокруг него и крутится вся игра. Он не хочет быть раскрытым, как йог не хочет, чтобы был раскрыт его фокус с посохом.
Учение и его продвижение — это такой же фокус, как у йога.:) Но продвигает ли что-либо Блондинка, раскрывая этот фокус?:) Фокус раскрыт, что дальше? Блондинка что-то предлагает ВЗАМЕН? Нет.:)
Для этого и нужен факт. Факт — это напоминание о том, что нужно убрать за собой.:) Если не делаете этого Вы сами, то кому-то приходится это делать за Вас.:(
Но ВЫ то НАШЛИ!!!:) Вы просто МАСКИРУЕТЕ свою находку. Вы опираетесь на что-то, но ДЕЛАЕТЕ ВИД, что опоры у Вас нет.
Так говорить может только то, что поставило себя на позицию ВНЕ того, о фактичности чего идёт речь! И как Вы можете ставить мне ввину то, что САМИ и делаете?!!!
Я и говорю, что Вы делаете ТО ЖЕ САМОЕ, в чём меня упрекаете.:) Но УПОРНО этого не замечаете. А ведь в этом то и состоит ошибка!:)