Макс
@makkiz

восприятие это «сиюминутный» образ реальности!
восприятие это нечто, реальность не нечто )

вполне возможно )

Хорошо, сформулирй вопрос )

Вопрос-то сформулируй )))

Не совсем так… ты, верно, не технарь, отсюда и недопонимание… функция — это не следствие изменения аргументов, нет!
слово «функция» не совсем точно отражает…
скажу так: восприятие потому и восприятие, поскольку в него «включены» продолжительность и длительность

Знаешь что единственно стопудово? что ты суть текста не догнала )))

Не, они просто пытаются соотнести концепции Дракона (привычные) с концепциями Горана, а оно не выходит… отсюда и жопа )

Ань, да это просто оборот речи! Как ты предполагаешь языком описаний описать то, что есть само описание?

Ну конечно — это и не описывается толком )))
Но он в речи не может не использовать существительные, отсюда и недопонимание… но реальность (сознание) по определению не нечто )

в этом смысле пространство и время и есть восприятие :)

Именно!
Об этом Горан и говорит!
И туда же — Он не говорит: есть восприятие и есть яблоко… он говорит: есть «яблочность» )

)))

Ну, сказать-то как-то нужно )

да-да, согласен )))
там просто нет главы «практика» )

Это попытка объяснить то, что хрен объяснишь )
Я уже писал про «аппарат восприятия»… Реальность это не что-то отличное от переживаний, это вообще не что-то, по определению!
Но ты права, если феноменальность есть, и она штука переменная, то её, типа, «источник» (если он есть) не может быть феноменальностью!
А если «источника» феноменальности нет, то это глупость )
Тогда феноменальность возникает на ровном месте… тогда это «ровное место» назовём реальностью )

кто сказал, что восприятие — это нечто конкретное!? восприятие — есть, но его довольно сложно корректно описать!
и именно поэтому —

есть ли восприятие без видимого, слышимого, чувственного и т.д.? ведь чтобы оно являлось чем-то конкретным, оно должно существовать без этого?

восприятие, повторюсь, нельзя описать как-то конкретно! и уж, тем более, оно не существует «само про себе». Как это может быть?
Восприятие принимает всевозможные формы — слышимости, видимости, пространственности, продолжительности и т.п. Причем, заметь, нет ВОСПРИЯТИЯ ЧЕГО-ТО! Это частая и коренная ошибка! Восприятие не ждёт пока ему попадётся какое-то грёбанное яблоко, чтоб его осознать! Осознание — и есть «яблочность» )))

Спасибо, это читал… но там нет практики, только супер-теория )

О практике не читал, кинь ссылку!

Реальность есть реализация, но реализация не есть реальность.

Вот ты Ане в голову снова этих двух хомяков запускаешь! )))
Представляешь что они сейчас начнут там делать? )

так, давай оставим в покое слово «осознание»! ок?
а то с ним уже чего только ни делали, — и осознавали, и не признавали, и… али… короче, чистая недва-камасутра )))
давай называть вещи своими именами — слово «восприятие» очень даже подходит: видимое — воспринимется, слышимое — воспринимается, чувственное — воспринимается!
и тогда вперёд:
осознаниевоспритие является чем-то конкретным, раз оно может фиксироваться или не фиксироваться?
восприятие — есть, разве могут тут быть какие-то сомнения? )

какой ещё образ «себя» я продвигаю? соберись, дружищще! )))