Прочитал твои посты аки комменты… реализацией и не пахнет, но человек ты, безусловно, интересный, на самом деле…
«Куры» клюют на то, что зачастую, ты и сам не в курсе что написал… тестостерон рулит, спору нет )))
Возьми себе в руки и попробуй изложить свое понимание, не в стиле обдолбленных полунамёков с массой "_", а просто по-человечески, не то как считается «это, блядь, только женское сердце поймет»…
Ну, не знаю, возможно…
Просто «существование», если не привязываться, например, к медицине, а чисто в философском плане, подразумевает наличие некой сущности, другими словами, чего-то ограниченного!
И в этом смысле Декарт вполне себе прав: мышление, как урезанный инструмент восприятия, «вызывает» возникновение этакой сущности, ограниченной рамками функционирования этого инструмента.
Мы сейчас, разумеется, не говорим о том, чем эта сущность является и есть ли она на самом деле как нечто фактическое.
«Куры» клюют на то, что зачастую, ты и сам не в курсе что написал… тестостерон рулит, спору нет )))
Возьми себе в руки и попробуй изложить свое понимание, не в стиле обдолбленных полунамёков с массой "_", а просто по-человечески, не то как считается «это, блядь, только женское сердце поймет»…
сорри, но как-то туманно описано…
Однако из моего вопроса я увидел ответом только следующее:
Вот, если можно, по-подробнее…
Ясность сознавания ЧЕГО именно? Просто самого факта сознавания, направленного на ЧТО?
Просто «существование», если не привязываться, например, к медицине, а чисто в философском плане, подразумевает наличие некой сущности, другими словами, чего-то ограниченного!
И в этом смысле Декарт вполне себе прав: мышление, как урезанный инструмент восприятия, «вызывает» возникновение этакой сущности, ограниченной рамками функционирования этого инструмента.
Мы сейчас, разумеется, не говорим о том, чем эта сущность является и есть ли она на самом деле как нечто фактическое.
Тут, п-нимаешь, трудно сказать, что именно Декарт имел в виду, говоря о «существовании»…