сделать две ошибки: создать реальность за пределами, либо объявить реальностью сами феномены!
И оба варианта равно не доказуемы!
Но как вариант можно так:
А на фига вообще вводить в обиход заведомо непознаваемую «реальность»?
Тем более, что, например, Осознанность или Основа, прекрасно подходит на эту роль по причине ее абсолютной неизменности и постоянного присутствия!
Нет, речь сейчас идет не о каком-то «я» и не о самосущности феноменов!
любой феномен кричит о реальности, он кричит здесь КРАСНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВОТ ЗДЕСЬ КРУГЛАЯ! И ВЕЗДЕ — ЯСНАЯ!
А вот второй вариант:
Любой феномен кричит о том, что просто осознается КРАСНОЕ, КРУГЛОЕ, И ВЕЗДЕ — ЯСНОЕ!
Но зачем здесь слово «реальность»? Только лишь потому, что прилагательные должны быть привязаны? )
Хорошо, давай не будем додумывать существительного, но давай не будем тогда додумывать и прилагательное как само по себе существующее!
Отлично, вот это очень конструктивно!
Но тогда к чему приходим? К агностицизму и вере, что «там есть что-то» — поскольку прилагательные должны быть по-любому к чему-то привязаны?
Тут нЕ на ЧТО «смотреть», с логикой или без, поскольку любое НЕЧТО будет осознано, а значит — феноменально!
Любое прилагательное «кричит» лишь о том, что нечто явилось и осознАлось (можно назвать это качествами или самой реальностью и поверить в это), и не более того.
Ну, разумеется, если не заниматься додумыванием ЧЕГО-ТО, к чему эти прилагательные прицеплены. :)
О.К.
Тогда скажи, пожалуйста, как согласуется непрерывность и постоянство (сейчас предположим, что не просто некого «качества», а чего-то большего) — Осознанности, его константа, с изначальной переменчивостью любого проявления?
Я процитирую себя еще раз:
Если Осознание есть по-любому (или, если чуть расширить, то скажем: не Осознание, а Основа), тогда оно, как некая константа, становится Абсолютом, и просто нет смысла углубляться в вопрос: является Осознание феноменом или не является.
Ведь не может быть зеленое само по себе, оторванным качество, прилагательное быть не может!
Это так, отступление…
Ты пока что предложил лишь гипотезу, что феноменальность есть описание (прилагательное), и значит прилагательное должно быть непременно приложено к ЧЕМУ-ТО!
Но это просто гипотетический посыл (вводная гипотеза), на основании которой ты строишь вывод о существовании ЧЕГО-ТО, что имеет качества (прилагательные).
То есть, информация — «зеленость и круглость» — это штука, скажем так, переменчивая, а присутствующая в этих качествах «ясность» осознания — это некая константа.
Так?
Так, едем дальше.
В любое яблоко, которое есть не пойми что, но видима лишь «зелёность и круглость» (ограничимся для простоты двумя «прилагательными»), вшито осознание, которое «видимо» как «ясность и прозрачность», но дает возможность быть воспринятым «зелёности и круглости».
Так?
Давай уточним по порядку…
Ты проводишь следующую аналогию между двумя феноменами — осознанием и яблоком — и говоришь, что этим феноменам (не важно какие они — материальные или энергетические) присущи некие «прилагательные» или «качества».
Для яблока — это зелёность и круглость, допустим.
Для осознания — это «ясность и прозрачность».
Всё верно?
Сергей, понравилось!
Но есть 2 момента, и интересно услышать твою трактовку…
I.
Осознание это только осознание, качество, феномен проявления.
Феномен проявления — это масло масляное, ибо суть синонимы :)
А вот насчет того, что Осознание — это именно «качество» феноменальности, «вшитый ингредиент» любой проявленности, отвечающий за восприимчивость, — с этим полностью согласен!
II.
Каждая из этих природ есть и реальность, и реализация, очевидно, что это реализация, потому что она имеет качества и определенность, и очевидно, что это реальность, так как ничего иного просто быть не может
То, что
ничего иного просто быть не может
— это несколько огульно, не находишь? Особенно с учетом того, такой вывод получен «посредством» Осознания, которое есть феномен.
Давай по фактам!?
Имеем условно выделенную точку «СЕЙЧАС». Это факт данности, потому как любое «вчера» или «завтра» — тоже только СЕЙЧАС. Это понятно.
В этом СЕЙЧАС есть проявленность (в каком угодно виде), которая осознается как присутствие и/или знается как информация. Это тоже понятно.
Если Осознание это феномен, тогда оно подчинено определенным «правилам игры», то есть обладает изменчивостью, может появляться и исчезать!
Но тот факт, что Осознание может появляться и исчезать, может быть осознан, опять же, только самим Осознанием.
И получаем два равновероятных варианта:
1. Осознание есть всегда, при любом раскладе. Но тогда зачем вводить дополнительную «величину» по названием «реальность»?
Если Осознание есть по-любому (или, если чуть расширить, то скажем: не Осознание, а Основа), тогда оно, как некая константа, становится Абсолютом, и просто нет смысла углубляться в вопрос: является Осознание феноменом или не является.
2. Осознание может отсутствовать. Тогда да, отсутствие Осознания (и, соответственно, чего бы то ни было объективного и субъективного) есть сама Реальность, которая «не знает/не осознает себя». И такой вариант может быть либо ментальным допущением, моделью, либо фактом. А иначе зачем мастера древности вообще ввели понятие непроявленного Брахмана и Парабрахмана? Чисто для красоты? :)
А, не знал, что у вас ТНТ не транслируется :)
Ну, смысл в том, что у студента в башке живет альтерэго, буйный дядька средних лет, который выходит на сцену, когда студент головой долбанется )
Неизвестно, исчезнет основа или будет всегда, а если и исчезнет, то как это может затронуть Реальность?
Какую реальность? Откуда ты ее берешь, если «известна» только Основа, которая есть всегда? Ты ведь на что-то опираешься, когда говоришь об Океане, который перестанет или не перестанет быть чем-то?
Даже гипотетическое допущение исчезновения Абсолюта -это абсурд.
Согласен, но как это отменяет гипотезу, что Основа и есть Абсолют? Ведь речь идет не о каком-то переменном знании, а о некой константе!
почему ты не хотел принять на СВОЙ ( Макса Маккиза ) счёт мой ответ
Есть причина и мы с тобой и Драконом уже это обсуждали…
Но сперва ответь на вопрос — зачем Мастера недвойственности вводили понятие «непроявленности»? Ради красивой абстракции?
Даже на пост вдохновил :)
И оба варианта равно не доказуемы!
Но как вариант можно так:
А на фига вообще вводить в обиход заведомо непознаваемую «реальность»?
Тем более, что, например, Осознанность или Основа, прекрасно подходит на эту роль по причине ее абсолютной неизменности и постоянного присутствия!
А вот второй вариант:
Любой феномен кричит о том, что просто осознается КРАСНОЕ, КРУГЛОЕ, И ВЕЗДЕ — ЯСНОЕ!
Но зачем здесь слово «реальность»? Только лишь потому, что прилагательные должны быть привязаны? )
Но тогда к чему приходим? К агностицизму и вере, что «там есть что-то» — поскольку прилагательные должны быть по-любому к чему-то привязаны?
А что тогда является ДОСТАТОЧНЫМ условием абсолютности, если не постоянность?
Любое прилагательное «кричит» лишь о том, что нечто явилось и осознАлось (можно назвать это качествами или самой реальностью и поверить в это), и не более того.
Ну, разумеется, если не заниматься додумыванием ЧЕГО-ТО, к чему эти прилагательные прицеплены. :)
Тогда скажи, пожалуйста, как согласуется непрерывность и постоянство (сейчас предположим, что не просто некого «качества», а чего-то большего) — Осознанности, его константа, с изначальной переменчивостью любого проявления?
Я процитирую себя еще раз:
Ты пока что предложил лишь гипотезу, что феноменальность есть описание (прилагательное), и значит прилагательное должно быть непременно приложено к ЧЕМУ-ТО!
Но это просто гипотетический посыл (вводная гипотеза), на основании которой ты строишь вывод о существовании ЧЕГО-ТО, что имеет качества (прилагательные).
Так?
В любое яблоко, которое есть не пойми что, но видима лишь «зелёность и круглость» (ограничимся для простоты двумя «прилагательными»), вшито осознание, которое «видимо» как «ясность и прозрачность», но дает возможность быть воспринятым «зелёности и круглости».
Так?
Ты проводишь следующую аналогию между двумя феноменами — осознанием и яблоком — и говоришь, что этим феноменам (не важно какие они — материальные или энергетические) присущи некие «прилагательные» или «качества».
Для яблока — это зелёность и круглость, допустим.
Для осознания — это «ясность и прозрачность».
Всё верно?
Но есть 2 момента, и интересно услышать твою трактовку…
I.
Феномен проявления — это масло масляное, ибо суть синонимы :)
А вот насчет того, что Осознание — это именно «качество» феноменальности, «вшитый ингредиент» любой проявленности, отвечающий за восприимчивость, — с этим полностью согласен!
II.
То, что — это несколько огульно, не находишь? Особенно с учетом того, такой вывод получен «посредством» Осознания, которое есть феномен.
Давай по фактам!?
Имеем условно выделенную точку «СЕЙЧАС». Это факт данности, потому как любое «вчера» или «завтра» — тоже только СЕЙЧАС. Это понятно.
В этом СЕЙЧАС есть проявленность (в каком угодно виде), которая осознается как присутствие и/или знается как информация. Это тоже понятно.
Если Осознание это феномен, тогда оно подчинено определенным «правилам игры», то есть обладает изменчивостью, может появляться и исчезать!
Но тот факт, что Осознание может появляться и исчезать, может быть осознан, опять же, только самим Осознанием.
И получаем два равновероятных варианта:
1. Осознание есть всегда, при любом раскладе. Но тогда зачем вводить дополнительную «величину» по названием «реальность»?
Если Осознание есть по-любому (или, если чуть расширить, то скажем: не Осознание, а Основа), тогда оно, как некая константа, становится Абсолютом, и просто нет смысла углубляться в вопрос: является Осознание феноменом или не является.
2. Осознание может отсутствовать. Тогда да, отсутствие Осознания (и, соответственно, чего бы то ни было объективного и субъективного) есть сама Реальность, которая «не знает/не осознает себя». И такой вариант может быть либо ментальным допущением, моделью, либо фактом. А иначе зачем мастера древности вообще ввели понятие непроявленного Брахмана и Парабрахмана? Чисто для красоты? :)
Ты пропустил один момент в моем посте:
Но тема ключевая, отвечу позднее и подробнее…
Ну, смысл в том, что у студента в башке живет альтерэго, буйный дядька средних лет, который выходит на сцену, когда студент головой долбанется )
Согласен, но как это отменяет гипотезу, что Основа и есть Абсолют? Ведь речь идет не о каком-то переменном знании, а о некой константе!
Есть причина и мы с тобой и Драконом уже это обсуждали…
Но сперва ответь на вопрос — зачем Мастера недвойственности вводили понятие «непроявленности»? Ради красивой абстракции?