О чем еще говорить?

:))) Это невосполнимая потеря!

зачем объяснять что-то человеку, если он не спрашивает?)))) знак вопроса в конце предложения не обязательно означает вопрос)) там может быть ответ, для которого ищется повод, чтоб поговорить о нём и почувствовать себя на коне))

Она не объясняет и не спрашивает, она нащупывает свою жизненную силу. Она в отличие от тебя — человек пути. Что касается тебя, то ты то хам, то рифмоплет :) И то и другое — полностью фальшиво пока.

и только ты круче всех)) царь среди своего царства сна)) приятного правления))

А вот круче, прикинь. И если такой муд… он по жизни как я оказался круче… то это многое говорит. Если я смог, то блестящие люди как некоторые здесь — подавно. Но мяукают пока… )

тебе просто нравиться торчать на этом образе себя святом, правильном и чего-то понявшем, поэтому ты везде придурков додумываешь для контраста)) но лицемерно называешь людьми пути и пр., ну чтоб не показывать в открытую свою спесь))

Ошибаешься, я придурков ни в ком не вижу, а напротив. Поэтому и расстраиваюсь, когда вижу придурочные занятия.
И еще в другом ошибаешься, дело не в том что понял, а в том что сделал, чему научился, что можешь сделать, вот критерии.
А понимание… особенно когда жевачку дают чтобы зацепить и присвоить — придурочные занятия. Вот хоть Макс устал пороть ерунду :) Может займется делом теперь)

почему тебя волнуют чьи-то занятия? :) и где ты вообще их увидел?)) по постам много не поймёшь, да и то большинство отвечающих тебе отвечают с юмором)) но ты этого не видишь, а то с чего бы ты стал оправдываться, рассказывать о себе-никого-не-считающего-придурками)) расслабься))

Просто поверь пока не все люди такие слепые как пока что ты. Я писал бамбуке что по трем нотам можно узнать все про музыканта, так же и в написанном слове, значительно больше, чем в устном. Ганеш впрочем об этом писал.

хаха)) спокойной ночи))

:))) Ты прав. Спасибо!!!

Про это невозможно показать, если говорить конкретно о тебе, то тебе нужно найти уникальный способ самовысвобождения. Это и будет просуться и «рычать» — не зная как, но так как есть и как получается. А не учиться мяукать по фривейски :) Вот единственно мое к тебе послание )

С такими потребностями разбираться страшно… ведь действительно многое станет про себя ясно, не номинально… Значительно приятнее разбираться с несуществующим автором. Безопасно и относительно недорого и можно разбираться так долго как хочется, поскольку все равно не разберешься.

Кому они рассказывают? Рамеш любил приговаривать — «нам, относительно комфортно живущим людям...» Или попросту говоря, это «учение» для играющихся интеллектуалов. Как только по настоящему прижмет — и реальность найдут и побегут искать истинную истину и практику освобождения, а не заговор зубов что их на самом деле нет.
Поэтому и «учение» данное разбивается в щепки случаях как Имай — в случае людей, котором в самом деле нужна помощь. Я смотрю на советы ей и думаю… и что эти люди вообще в жизни понимают, что знают о страдании? Если для них страдание — это стресс, что то что надо что то сделать, чтобы стало по другому… страдание от инфантилизма. Ну так то, что никого нет и так как сейчас нормально… И вроде я еще и причастен к духовности и у меня настоящий мастер, гуру, эго довольно. Тоже плюс.
Расскажи Имай, бытие которой в моменте невыносимо, что толще не нужно. Я то знаю, что не нужно, но это сейчас не нужно, после огромного количества проделанной работы.

весьма высокомерные заметки…

Да брось ты! О какой проделанной работе говоришь, да еще ТОБОЙ!? :)))

Знание чего? :)

Да пофиг, любая инфа! )

Любая инфа дерьмо!!! Поэтому когда остатки веры в инфу иссякнут, ты увидишь, что никакой осознанности в знаниях нет!!! Как и нет самих знаний, без знающего!!! :))

Брат, да ты об чём вообще? )))
Кто говорил про знания без знающего или со знающим?
А кто говорил об осознанности в знании?

Я уже забыл о чём это собственно! Это ты уловил какую-то мысль! Теперь я не понимаю, о чём разговор. Может напомнишь? :)

А я помню? )
Ты что, хочешь сказать, что ты дурак, а я нет? )))))

Сказал бы конечно, если бы нашёл кого нибудь, кроме «себя»! :))

Абсолютно без разницы, а относительно разница похоже есть))))

ну да, только относительная, для того, кто ЗНАЕТ КАК ДОЛЖНО БЫТЬ!

ну да((((Я знаю как лучше, как должно быть, а по-другому я не согласна!(((

то что есть внимание, никогда не попадет под луч внимания, так что без разницы куда оно идет!

Как хорошо сказано!
Вот что значит «обрати внимание на само внимание»!

обрати внимание на само внимание — это просто осознать осознание. Понять, что это простое качество, которое всегда существует. Например: ты сейчас осознаешь компьютер? Ответ — да! И ты осознаешь, что ты осознаешь! Вот осознание осознания.
А то, про что Дракон написал, это указатель на Реальность, что то, что есть оознание и вообще то что есть любое проявление, любое Знание.
И что это-то никогда не будет осозннано. Что на него никогда не упадет луч внимания…

Не думала ли ты, что раз ты не имеешь сейчас просветления, то может твой ход мышления ошибочен?

делюсь пониманием, никому не навязывая. Как понимаю, так и пишу. Может и не верно. Кто-то прочтет, уточнит, поправит. Для этого здесь и общается. Друг-другу помогаем как можем. Есть те ребята к мнению которых я прислушиваюсь. У которых я вижу изменения. И пусть их понимание не окончательное, но во всяком случае на шаг дальше моего. Есть те, кто во мне доверия не вызывает.

Неужели тебе все это так нужно?

Все — это что?

Все то, что тебе нужно.

Я Сань, честно тебя не понимаю, уж ты не обижайся((
Сначала вопрос: неужели тебе все это нужно?
Я: Все это что?
Ты: Все то, что тебе нужно.
Для меня нет никакой логики(((

DASHKA

Я просто имел ввиду действительно ли тебе нужно просветление, или же тебе на самом деле нужно поболтать, пообщаться, посплетничать?

Саша, а что? Почему это тебя интересует? Тебе захотелось пообщаться, поболтать?))
Я в поиске лет 15-20.

Саша, а что? Почему это тебя интересует? Тебе захотелось пообщаться, поболтать?))
Я в поиске лет 15-20.

Просто интересно что ты здесь вообще делаешь.
Может в этом и твое просветление?

в этом — это в чем?)
Я помимо этого еще хожу на сатсанги к Дракону и его Мастерам.
А что ты здесь делаешь, Саня?

в этом — это в чем?)
Я помимо этого еще хожу на сатсанги к Дракону и его Мастерам.
А что ты здесь делаешь, Саня?

Сейчас я наблюдаюсь у Дракона по его рекомендации.

То что ты делаешь это и есть твое просветление, т.е. ты ждешь чего-то еще, а больше ничего не будет.

видимо))

Например: ты сейчас осознаешь компьютер? Ответ — да! И ты осознаешь, что ты осознаешь! Вот осознание осознания.

Неверно! А почему? Ведь чувствуешь что неверно.

я не поняла(((А что неверно?

А ты подумай.То осознание, которое ты представила-это туфта, понимаешь?

то которе представила туфта, а то которое его осознает не туфта)))
Это первое Знание об осознании, которое осознается.

осознание компа — это туфта — Знание об осознании, и оно осознается.

это и есть осознание осознания.

Ещё рас прочти и подумай

Например: ты сейчас осознаешь компьютер? Ответ — да! И ты осознаешь, что ты осознаешь! Вот осознание осознания.

во смотри, Дракон:

Что ТАКОЕ ОСОЗНАНИЕ?
И как его не спутать со знанием об ОСОЗНАНИИ?!

Свяжи блуждающий ум — знанием об «осознании»…
Затем разверни внимание к ОСОЗНАНИЮ…
Которое без всяких усилий ОСОЗНАЕТ все это!..
Теперь сравни их, видишь великую разницу?!
Между Всевидящим Оком и нарисованным глазом?!

Сначала выдели само Осознание — т.е. Вынеси его в Знание, а затем такой разворот — и его ты безусильно осознаешь.

Это какой ТАКОЙ РАЗВОРОТ?

вот такой!)))

Свяжи блуждающий ум — знанием об «осознании»…
Затем разверни внимание к ОСОЗНАНИЮ…
Которое без всяких усилий ОСОЗНАЕТ все это!

Вот почему неверно.-ТЫ не можешь осознать.Что ТЫ осознаёшь.

БИС! :)
Вот почему Вэй У Вэй писал: вИдение не может видеть вИдение!
Потому как это не объект, а функционирование (если его описать в знании). Там просто нечего и тем более нЕкому видеть!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковое, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.

Да, некому и нечего и это скорее не функционирование а примитивное движение, поток.Но причём Вей у Вей? Что у нас в учении нет этого понимания что ли?

Пустотность и форма это 2 стороны неразделимого.

Вот видишь, Резо, уже пошли абстракции в виде «неделимого» :)

Ну что-то я должен был сказать! Мужду прочем чувствовал что придерёшься, но написал что может быть поймёшь, что я понимаю эту глупость существительных и глаголов, но в ограниченных условиях по-другому невозможно…

Да, придрался, рефлекс ученого )))
Потому и «бунтую» за точность указателей, причем, исключительно на основании собственного опыта: сам долго мучился на разной поэтической шняге древних манускриптов!
И раз уж у нас Учение самостоятельное, то почему бы не отточить указатели насколько это возможно?!

Ну вот сижу здесь и само отточиться наверное:))) И с твоей помощью:)))

Если не читал, очень рекомендую «Открытую тайну» Вэй У Вэя!
ИМХО, изложение гениальное, хоть и не простое для восприятия.
Я его перечитал раз 5, наверное, и понимаю Балсекара, который перечитал его раз 100, как говорил :)

Спасибо, учту.

Рад тебе :)

Отточить указатели это прикольно. Может наоборот, притупить лучше? Итак уж очень тонкие указатели.: )))

:))) а то уже вместо того куда указывает указатель смотрят на тонкость заточки ))

а то уже вместо того куда указывает указатель смотрят на тонкость заточки

А тонкость заточки разве не «туда» указывает? Или указатель указывает куда-то конкретно? :)

зависит от ситуации, но обычно весьма конкретно. Это же Живое Учение. В момент общения с Мастером появляется указатель, и Ученик либо видит о чём речь, либо нет :)

все верно!:))

При чем У-Вэй?
А при том, что это Мастер! И понимание пониманию — рознь!
И не называй Осознание движением или объектом: вот уже два возможных искажения…
Осознание обозначается, что крайне не корректно, именем существительным, что автоматом подразумевает ОБЪЕКТ или СУБЪЕКТ.
Равно как и «движение» — предполагает нечто двужущееся!

неужели ты не понял до сих пор, что все что будет сказано — будет основано на бинарной логике и будет лажей, утверждающей двойственность?! без разницы кто скажет Будда или Маккиз!

Ты прав, но лишь отчасти!
Ты даже не представляешь, сколько я перелопатил всевозможной логики и указателей, но факты таковы:
Услышалось только после Тебя и У-Вэя.
Я сам, конечно, не сторонник проводить причинно-следственные связи и утверждать что нечто произошло потому-то, но факту именно таковы!

А я твоему новому другу Олзерису так и сказал, что это эфект такой кажимость, что не существует как некой самомтоятельной сущности, а он это назвал какой-то ментальной ерундой, которую типа навязало ФЭ… Ну что-то в этом роде, сейчас лень искать смотреть.

Просто нужно помнить что слова это слова а не то на что указывается словом и что слова не могут описать само явление, а всегда это некий способ определённой степени совершенства как описательной системы.Тем более я не такой умный как ты и не могу идеально«для тебя» описать.

что не существует как некой самомтоятельной сущности

Что-то с грамматикой, не уловил… Что не существует?

Осознание.Ну, опять существительное.Ноя сказал об этом подозревая что он понимает это(осознание)как нечто, понимаешь?..

В том-то и дело!
Я потому Дракону и написал, что, возможно, мы разное вкладываем в это понятие!
По Вэй У Вэю, и как я это воспринимаю, — его «видение» (осознание) — это то, что ФЭ называет ТЧЕ.
Ты не можешь описать осознание, потому что оно — не что-то, и чем-то появляется только в знании, как концепция!
С тем же успехом можно описать реальность.
Поставь между ними знак равенства и просто проведи параллель!

Дело в том что не опишешь не только осознание, но и просто реку или другое явление.Но зрение, например, ведь один из способов проявления осознания.Поэтому само Осознание тоже способ проявления.Вот о чём, собсно разговор.

Вот здесь и есть искажение!
Дело не в том, есть ли объекты или их нет, это не важно (а река и зрение — это уже объективизация, концептуализация)!
Дело не в разборе объектов, а именно в «вИдении Бодхисаттвы», как и изложено в «Сутре сердца»!
Когда Осознание (как параллель — реальность) описывается в мышлении, оно становится объектом, знанием, рядовым феноменом, как река или зрение.
Но когда прекращена объективизация, отсутствует субъект и объект остается Осознание, которое вообще не что-то!
Но когда начинается объективизация, Осознание становится вниманием, когда ты осознаёшь, например, чайник на столе!

Осознание становится вниманием, когда ты осознаёшь, например, чайник на столе!

Верно.

остается Осознание, которое вообще не что-то!

Блин, не знаю как сказать, но осознание, как бы ты его «ничем» не назвал, оно не то что есть осознание.

МОЛОДЕЦ!:))

:))

Попробую пояснить, Маккиз говорит совершенно конкретно — если на реку можно посмотреть, то как посмотреть на феномен «осознание»?
Он говорит — осознание и есть река, когда смотришь на реку. Этo не некий непостижимый недостижимый мистический феномен.
Алтирис и цитировал, что осознание же и есть Брахнан и это и написано везде и поэтому практические школы все и говорят про осознание. Не как про осознание-процесс, а про осознание-реку.
Это одно из того, о чем я с Мокшей говорил еще год назад, это один и краегольных кемней теории ФЭ.
Осознание как энергетической «феномен» — это очередное розовое пони, которое проявлено (что означает феномен), но увидеть нельзя. Ну и что это за феномен? :)
Может оно было введено для какого-то частного пояснения, но почему то прижилось и зажило своей жизнью. Как и реальность, которая недоступна и недоказуема, но есть.
Oсознание самое и есть СЧА поскольку оно — Брахман, а не соотностится к одному из его аспектов. Это то о чем Алтирис и распинался.

Да понятно что осознание осознаёт себя в реке, и во всём… но не могу объяснить, но есть понимание, что это тонкий, ну назвали энергетическим феноменом, феномен, проявление, реализация, описание, выражение… это просто увиделось.Если спросишь кому -не знаю…

Кстати мне сейчас открылось что за ситуация была.
К Дракону люди проходят, которые поняли фразу «осознание есть все» так, что нужно все осознавать. Вот они и ходят и осознают усиленно теперь.
Вот он и рассказал им, что осознание — это феномен, это не действие, это не надо и невозможно сделать.
Ну и пошло поехало.
В то время как осознание и есть бытие и есть блаженство и есть брахман, поскольку нет никакого разделения. Но почему то перекос в ФЭ пошел в разделение, в детальное описание разделения и сверку с другими формулировками.
И когда говорится в мистических школах что осознание есть ключ совсем не имеется ввиду, что нужно этот ключ искать или удерживать. Это тот ключ который мы имеем и не можем не иметь. Но этот же ключ есть дом, вот в чем сложность. Осознание не путь, не способ достижения дома, а уже само искомое — дом. Поэтому и смехотворен поиск этого, того что тут есть — где то там.
В ФЭ же получилась история, что осознание — феномен, а то что есть — этим как бы «нужно» быть. Осознание и есть бытие и это опыт любого момента.
И все же осознание не осознает себя в реке. Осознание есть река и ничего невозможно сделать чтобы это не было бы так.
Вся путаница с тем, что значение слова «осознание» используется нам как процесс, действие, в то время как в приведенных текстах оно обозначает «бытие», люди то не интеллектуализацией занимались, а описанием прямого опыта, в котором осознание=осознаваемому.

Реки не существует потому она не течёт.Но ты увидел бытие реки? Бытие чего?

Блин пока я писал вы уже накатали.

Я скажу что такое пустотность.Это отсуствие АВТОРА.

«Пустотность» — это не отсутствие Автора, а суть любой проявленности, любой объективности!
Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.

«Пустотность» — это не отсутствие Автора,

Ты не понял.В том то и дело, что когда понимается

Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.

тогда и видится пустотность, понимэ?)))

Когда РЕКА «реальна, тогда она автор течения и т.д.Ну как и „я“ когда реальна тогда я автор, тогда пустотность нет осознаётся, поскоку „автор“ её занимает.

Можно сказать и так, поддержу! )

Верно, потому как пока не открыт аспект ПУСТОТНОСТИ, автор все еще здесь! Вот как у Ростика, сквозняк идет постоянный из авторской программы, у Маккиза иначе! У него осознанность знания стала абсолютом! И он радуется что наконец понял, а ведь надо грустить, потому как все что ты понял — уже дискретно и относительно!

У него осознанность знания стала абсолютом!

Я не знаю, что такое Абсолют.
Но я «знаю», что Осознание есть прямо сейчас! И не зависимо, есть объективизация или ее нет!

Я рад, что ты познал Осознание, как конечную истину завершай на этом. Но прекрати доказывать что это конечный пункт.

А осознаётся ли то состояние с которым ты что-то пытаешься доказать, пустотно ли оно?

Разумеется!

Пустотность прекрасно осознается, как «суть» любой видимости! И она вообще не что-то!
Любую другую пустотность можно найти только в фантазии!

Согласен, за скобкой не дремлет понимака.

Т.Е.пустотность мысли «я»или«я автор» напрямую связано с осознанием пустотности любого феномена.

Еще раз процитирую В-У-В:
Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ ВИДЕНИЯ ИХ!

Незнаю, незнаю.:)))Вероятно они одномоментно возникают и нераздельны.

Резо, ничего не ВОЗНИКАЕТ!
НЕЧЕМУ возникать!
Пустота — суть формы, и это или «видится» или нет.
Но это переживание есть следствие «вИдения бодхисаттвы», как указывал Будда.

Не придирайся, ты очень привязан к слову, много лишнего базара и объяснений получается.:))) Я просто так выразил мысль.

Возникает в «твоём»уме.Когда-то ты ни хрена не знал и не осознавал.:)))

Маккиз бодхисатва:))))))))

Собственно потому и основной упор на сайте на осознание пустотности, ну или ложности реальности «я».

Да, но тут возникает куча спекуляции на эту тему и главная:
Осознание пустотности как таковой!!!

Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.

А народ разделил Основу на аспекты (хотя и твердит про неделимость) и начинается:
Я осознал пустотность в Основе!
Ну что за хрень!

Ну, да, так и есть.

Именно!
Осознание пустотности любого феномена [проявления], любой видимости, есть ключ!

Резо, да какое еще, к лешему, «Бытиё»? )))
Реки не существует не потому, что она течет или стоит, а потому, что река — просто видимость, пустотная проявленность функционирования!

Сейлор про бытиё сказал.

Ну, «бытие» — это просто слово, не лучше, и не хуже «реальности» или С-Ч-А.

Про течет не важно, это просто ещё один момент а то что видимость и пустотна я ясно вижу.

Про реку я не сказал (потому что течет,)а (потому не течёт)Вобщем херня не обращай внимание.:))

Что значит реки нет? Мы не знаем есть река или нет, но она воспринимается, представлена в непосредственном опыте, о чем цитировал несколько раз Алтирис. Смысл отрицать реку или смысл ее утверждать реальностью, если доподлинно это неизвестно?
Что ты имеешь ввиду, когда говоришь что реки не существует? Отрицаешь опыт восприятия феноменов?

если утверждаешь феномен, утверждаешь реальность его границы!:)) так что засада…

Не вижу никаких засад. Феномены можно утверждать или отрицать, но они воспринимаются по любому. Как там сказано «действительно представлены в опыте». Можно говорить что все на самом деле пустота, можно что угодно говорить, но упрямый факт в том что реальность такова какова она есть и она никого не спрашивает быть ей такой или нет.

Нет реки-это не значить что её нет физически.:)))Но то что есть река не река.:)))

феноменов не существует вообще, так как они определяются жесткими границами, а таких по факту не существует…

Существуют или нет — это домыслы. Домысел «феномены существуют» — классическая умозрительность, «не существуют» — нигилистическая умозрительность. Непонятно также ясно что значит «по факту». Например по факту мы ходим из комнаты в комнаты через двери, а не через стены. Реальные ли сами стены мы не знаем, но реальность именно такова — мы ходим через двери.
Я ж не говорил что феномены существуют, я говорил, что феномены представлены в опыте. Это все что можно сказать.

Гуляй, тренируй свой русский в другом месте, все что ты делаешь — это тролишь! Как и твой дружок, я тебе впредь не буду отвечать, потому что это все в никуда, жаль время тратить на таких.

Единственный смысл был, что пока им объясняют, разжевывают, все остальные читают!)))ХИхи)))

Но ведь можно считать, что границ как нет, так они есть. Я ни как не могу понять логику рассуждений в Учении. С одной стороны ищется истина, но в то же время она как бы есть и ее как бы нет?

логика одна — вывести из всякой логики!

Ну да, это понятно. Просто в какой то момент логика есть и она используется в рассуждениях, а в какой то момент ее как бы нет, но она в любой момент может появиться. Получается, что нужно быть готовым отказаться от любой логики в любой момент и в любой момент быть готовым ее включить?

это ты кому дашь задание, у кого там включатель?

Да, надо понаблюдать, что там так беспокоится об этом.

Чем то напоминает женский вариант логики.: ))))

Осознание есть ключ, тут все верно, но вы ключ приняли за АБСОЛЮТ!:)) это ошибка, но если вам так нравится я не возражаю.
Просто ответь на вопрос, что есть РЕАЛЬНОСТь? Осознание или Знание? или осознание знания?

Просто ответь на вопрос, что есть РЕАЛЬНОСТь? Осознание или Знание? или осознание знания?

Вот ты их поделил.
Скажи мне, что такое Осознание в твоей трактовке?
Только, плиз, без «энергетики» )

восприятие любого феномена.

Допустим.
Но это в объективизации.
Когда отсутствует объективизация, что остается?

такого не бывает!

В моем понимании Абсолют и есть ключ. Как он он выглядит? А так как выглядит сейчас. Я не вижу смысла делать из прекрасно видного абсолюта очередное мистическое недостижимое розовое пони.
А что такое реальность… Это слово традиционно используется чтобы указать на все вокруг, вот это реальность, Это же и абсолют. Если же мы возьмем один предмет, то очевидно что он не обладает постоянной природой, он временен. Через миллион лет его не будет. И так любой. На что мы можем опереться? Ни на что, ни на один предмет, любой из них в этом смысле пустой по своей сути, будет время когда на его месте будет пустота. Так как мы можем прицепиться к любому предмету? Если прицепимся, будем неминуемо страдать, поскольку ни один предмет не вечен.
Но в то же время любой предмет реален, поскольку он лишь часть реальности, всего, что мы видим, всего того, что действительно представлено в опыте.

И не моделируй некую ситуацию с Драконом — тут сплошные фантазии и домыслы…

Почему нет? Иначе как получилась такая история, что осознание — феномен? Разве кто то его видел?
Осознание — это либо все вместе что мы восринимаем сейчас (весь опыт), либо появляется ка процесс или как нечто осознающее в мышлении, в результате логического рассуждения — если все это воспринимается, должно быть то, что восринимает и процесс. Тем не менее того что воспринимает в опыте нет и мы ничего доподлинно не можем про это сказать.

так и говори: ВСЕ СМУТНО И КРАЙНЕ НЕЯСНО!

Все очень ясно, что тут может быть неясного, как сказал Хуенен — не нац чем собираться пыли. Сознание есть ясность. Неясность возникает если быть чересчур увлеченным думанием — когда путаешь сам самого себя :))

Что ты уж очень много написал о том, что не отлично ни от чего!

Получилось сумбурно, но это понимание текстов, которые Алтирис цитировал. Я не пытаюсь их переписать под себя, или объявить устаревшими, или неверно переведенными, а переосмысливаю.

И еще уточню:

Он говорит — осознание и есть река, когда смотришь на реку.

Осознание — не есть ЧТО-ТО, например река, как некая видимость!
Реки никакой нет, как таковой, как и любого другого феномена, который пустотен по сути!
Пустота — суть формы(видимости), форма(видимость) — суть пустоты.

Процитирую В-У-В:
Называемое «пустотой» — не объект, а ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ!!! Оно пусто, поскольку видение [осознание] не может увидеть видение!
Другими словами, функционирование не может «увидеть» функционирования, это просто не является чем-то объективным!

Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Вот почему я полагаю, что Дракон просто изменил идентификаторы старых Мастеров (хотя и не понятно для чего), но это и не важно…
Не имеет значение, кажутся объекты материальными или концептуальными, существуют они как видимость или нет — не суть!

Важнее другое:
НИКАКИЕ СОБЫТИЯ, ФЕНОМЕНЫ, ОБЪЕКТИВНЫЕ «ВЕЩИ» НЕ ПРИСУТСТВУЮТ КАК ТАКОВЫЕ В СУБЪЕКТИВНОМ ВИДЕНИИ БОДДХИСАТТВЫ!
Если такое функционирование укоренилось, тогда даже при возникновении видимости безусильно осознается пустотная суть любого проявления, которая есть лишь видимость[функционирование Осознавания], которое и есть то, что ты есть!

осознание осознается, и отлично от знания, и еще присутствует… и еще вы игнорируете аспект пустотности, он не открыт… вот поэтому осознание не может БЫТЬ ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ! ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ ОСОЗНАНИЕ!

Называемое «пустотой» [Осознавание] — не объект, а функционирование! Оно пусто, поскольку вИдение не может увидеть вИдение

В-У-В
Осознание — это не субъект, не объект, вообще не что-то!

Я не утверждаю, что allthereis прав во всем, но его аргументы обоснованы и, в основном, конструктивны.
Он свои посылы аргументирует насколько возможно, и не съезжает на «кому это нужно?» и «это мистика».

Увидеть что зеркало — уже в игре!

Как номинальный субъект? ДА? Я пост этот написала, меня это как-то все время цепляет. Все как-то вокруг этого крутится.
Да, это пространство Приятия, Осознания уже в кадре вместе с тем, что вмещается в него или отражается в нем. Но тут же появлется кто-то опять за кадром...(((кто уже это пространство и все, что в нем проявляется видит…

да!

Мастер, а как же вот это?

Но тут же появлется кто-то опять за кадром...(((кто уже это пространство и все, что в нем проявляется видит…

Опять хто-то!(((за кадром(((

просто мысль… о том, что кто-то должен быть, чтобы видеть!

точно! А на самом деле просто это пространство и все явления одномоментно присуствуют и осознаются! Да?))))))
Мастер!!!))))

ДА!:)) просто устойчивая мысль!

Спасибо)))Я до этого как раз и дошла. Но у меня как-то скакало, то это пространство и все объекты просто осознаются и присутствуют, а то Я это вижу. Как-то то сюда, то туда…

Это же условности. Форма также пуста, как и осознание формы, нет никаких границ, где бы «одно было другим»!

Как откуда? Из опыта. Ну допустим не движение в буквальном смысле, но это же не один кадр, это ра+раз+раз… а ка иначе можно процесс обозначить, это какое-то изменение.

Татьян, да, мышление не может представить процесс без разворачивания вне времени, потому и в кавычках.
Но если описать в знании, линейно, то это выглядит как некий процесс, но не объект!
Еще Вэй У Вэй писал: при описании этих «моментов» вообще нельзя пользоваться существительными, только глаголами!
Вот тебе грубая аналогия: костёр. Как ты опишешь процесс горения? Да, дрова, спички, пламя… а само горение? )

Само горение — пламя, движение огня. Или ты про то что есть горение?

Пламя, движение огня — это описание костра, я говорю именно про процесс горения.
Так же и Осознание, примерно. Знание(дрова) осознается(горят).
Отличие лишь в том, что в случае Осознания «горение» может идти и без «дров».

Че-та тихо в уме стало. :)) Как в танке после артобстрела.

Это мысленный коллапс, и переутомление! :))

Это ум не может оперировать абстракциями. :))Там наступает такая тишина, как в классе, когда все галдят и учитель зашел. :)))

Да боже сохрани, Братское сердце! )

Да какая паранойя? :)) Что принято? В этом вопрос.

Ну какие там могут быть отношения? :))) Осознание ж не знает что осознает. А знание — картинка освещенная осознанием. Вот осознание отделять не приходило в голову. А вот осознание без формы… ну ни как не вижу. Может попросить кого-нить стукнуть. :)

не, слушай))))))) чего это осознание обрело у тебя функци знать, не знать и освещать форму))))))

:))) ну как сказать то? у меня нет слов для описания.

да не важно как сказать)) просто обрело таки осознание функции или очевидно, что это описание осознания в мышлении))

Наверняка. :) Вообще не могу разговаривать вне описаний. Междометия только могут продемонстрировать что что-то там есть. :) Для меня осознание — это и место и освещение, где/посредством чего проявляется что-то. Вполне возможно что не так вижу.