16 марта 2014, 19:32

Подробное руководство к самоисследованию.

Простираюсь перед своим любимым Мастером, светочем освобождающего от страданий Учения!

Если представить, что Жизнь – это благоухающий сад, то мышление зараженное авторской программой – это известие о том, что у вас горит дом. Тут уже не до вдыхания аромата цветов, нужно бежать тушить пожар, и вот, в переживании, беспокойстве и на бегу сквозь благоухающий сад проходит вся жизнь. Пожар был обманом, но с мыслью о том, что дом горит (или таки сгорел) человек в результате умирает.

Что же это за пожар? Это мысль о том, что с реальностью что-то не так, что она уязвлена, что у неё недостаточность. Сердце не в силах смотреть на “себя”, “реальность” без слёз и огорчения.

Реальность, которую ум нашел, была подделкой, но это не видится.
Самоисследование – это исследование этой фальшивой реальности, в попытке понять что она такое, убедиться, что это никакая не реальность. И на это требуется мужество, ведь сочувствующий этой “реальности” ум больше всего на свете хочет скомпенсировать её недостаточность, дать ей больше “моего”, “накормить” идущий от неё невыразимый голод.

Как же появилась эта фальшивая реальность, это “Я”?

Давным-давно, ум ещё обладал различающей мудростью и наблюдая за собственным проявлением, в нём возник вопрос: что же это такое, что появляется передо мной, что принимает столь разные формы? Кто стоит за всеми этими превращениями, и кто видит их?

До сих пор эти вопросы кажутся логичными, но это только потому, что мы абсолютно верим в силу относительного познания. Чтобы проиллюстрировать абсурдность этой веры, попробуйте предсказать, познать уже сейчас то, что вы сделаете, подумаете через минуту! И некоторые не очень умные персонажи могут заявить, что могут это сделать!

Итак, в уме возник вопрос относительного познания самой реальности. Так как ум тогда ещё обладал различающей способностью, он не нашел ничего, что могло бы быть ответом на поставленные вопросы. Ничто в относительном, то есть среди феноменов, не говорило о том, каким будет проявление через мгновение, никакой из феноменов не мог быть “источником” видения, делания, и тогда в уме возник ответ, который и стал первой ложью. Этот ответ был таков: Реальность (или Я) находится за пределами феноменов, она нефеноменальна, а с феноменами она связана различными типами связей. Некоторые феномены – её качества, некоторые – её функции, а некоторыми она обладает. Этот ответ был началом катастрофы, он был таким очевидно правильным, что стал несомненным и краеугольным камнем заблуждения. Он также обезопасил это заблуждение от исследования, ведь Я или реальность была определена таким образом, что просто не поддавалась исследованию, она была не-феноменом, а все инструменты исследовали только феномены! Это корневое Я и сейчас вводит в недоумение всех, кто пытается его исследовать, кажется, что его нет, но при этом оно самым очевидным образом кажется реальным. “Я не могу понять что такое я” – приходит к выводу ум в попытке исследования, “я даже не могу себя увидеть, как же я буду себя исследовать?”. Всё, что ум находит и что подвергает исследованию, априори не является этим корневым Я.

Здесь нужно понять сам принцип, что это Я не было никогда определено как некий феномен, оно как раз было определено как ни один из феноменов, даже не ничто, не пустота и ни абстрактная мысль! Если следовать за ним по феноменам, оно всегда будет ускользать посредством своего определения.

Сейчас это не кажется очевидным, но именно такое Я есть наиболее ущербное определение для реальности из всех. Ведь оно определяется как нечто, в чьей природе нет ничего, даже пустоты. Это абсолютная бедность, абсолютная ничтожность. Почему же ум этого не заметил сразу? Потому что тогда работали позитивные связи между этой ничтожностью и всеми феноменами. То есть эта ничтожность была объявлена хозяином всех феноменов! Вот так абсолютная нищета стала названа царём всего! В её власти были все силы и качества, всё было названо “моим”! И всё это было сделано в сфере мысли, то есть всё это было не более чем придумано! А всё, что придумано так, а не иначе – крайне сомнительно! Поэтому дальше мы имеем бесконечное уязвление этой фантазии, где со временем связи становились отрицательными, выяснялось, что эта ничтожность НЕ владеет на самом деле этими качествами, феноменами, НЕ контроллирует их. Поэтому в процессе “познания” “реальности” стало выясняться, что “моим” может быть названа лишь горсточка феноменов, а ширина контроля и функций весьма и весьма невелика! Так ум стал обнаруживать, что его драгоценная реальность, Я не имеет гарантированных связей с феноменами, за эти связи нужно бороться, их нужно налаживать, их нужно делать “моими”, иначе ничтожность реальности становится очевидной и это невыносимо наблюдать.

Как же ум объяснил наличие отрицательных связей или отсутствие контроля у его “я”? Он ввёл для этого “других” – по аналогии с “я” – это такие же отделенные реальности, которые также обладают связями с феноменами и конкурируют за них! Кроме того, ум придумал большую реальность, которая делает всё остальное, и у которой всё получается как “она хочет”, будь она слепой природой или разумным богом. Здесь возможны забавные разнообразные вариации распределения связей, например, пищеварением в теле занимается большая реальность, а думаю “я”. Эзотерические варианты, когда, например, “я” только наблюдаю, а всё делает большая реальность. Либо вообще всё делает только большая реальность, а “я”, вероятно, просто терпит все её выходки. Либо “я” и есть эта большая реальность, но никто в это поверить чистосердечно не может, так как желания не сбываются и т.д., так что это остаётся только теоретическим воззрением и таким же заблуждением, как и всё подобные воззрения, где фигурирует любая реальность.

Важно отметить, что реальность, которую изобрёл ум, является отделенностью, кроме того, что она абсолютно ничтожна, она также отделена от других подобных реальностей и от большой реальности. И также важно, что большая реальность также ничтожна и отделена, но ум просто решил думать, что у неё большинство связей положительных, у этой ничтожности почему-то удаётся контролировать и обладать феноменальностью, тогда как у “меня” нет!

Так ум играется с этими реальностями приписывая и отписывая от них связи – это было “моё”, стало “не-моё”, было “не-моё”, стало “моё”, у меня было одно качество, стало другое, был добрым, стал злым, в таком духе, миллион возможностей! Чтобы не ощущать себя-реальность ничтожной, ум придумал хитрость, способ застолбить феномен очень надёжно, намного надёжней, чем объявить его “моим”! Это объявить феномен – собой! Так появилось “я-тело”, “я-личность”, правда, если подкапываться под эти фантазии, ум вынужден будет вернуться в исходное положение и признать, что “я” таки “хозяин” тела и мыслей, а не они сами, как таковые. В другое время ум, избегая ужаса чувства себя ничтожностью, прибегает к этим самоопределениям и чувствует себя в относительной безопасности. Ценой такого самоопределения является снижение интеллектуальных способностей, настолько чтобы можно было верить в чушь.

Нет ничего страшнее и ужасней для ума это обнаружить себя, реальность в своём первозданном состоянии – как полную ничтожность и засомневаться во всех притязаниях на обладание. От этого ум бежит так, что готов принять на себя любое “моё”, любые качества, лишь бы не ощущать себя настолько полной ничтожностью.

Время от времени обстоятельства складываются так, что притязание на качества, на “моё” кажутся обоснованными, тогда ум чувствует, что “я”, реальность в относительном порядке. Так, например, в детстве, пока нервная система в хорошем состоянии и продуцирует множество хороших переживаний, это “я” становится их хозяином и ум счастлив, или же во взрослом возрасте, когда ситуация складывается так, что этому “я” можно приписать много чего хорошего, пока червь сомнения спит. Или же эзотерический поиск может дать фантазии и приписать “я” какие-нибудь вдохновляющие функции и качества, однако, любой ум интуитивно знает, что все эти приписывания сомнительны, сомнительны и ещё раз сомнительны, но он гонит от себя эти мысли.

Как же исследовать это Я, реальность и как убедиться в том, что это ошибка? Во-первых, как бы это ни было сложно, нужно отложить на время исследования тенденцию находить доводы о том, что со “мной” всё хорошо, отложить поиск почему “мне плохо”, а задаться только одним вопросом: Почему это Я реально, а не вымысел, не фантазия? Можно начинать с любого Я, которое кажется реальным, которое просит кушать, которое порождает чувство недостаточности. Это необязательно должно быть сразу корневое ничтожное “я”, это может быть “я-такая-то личность”, способ исследования прост и заключается в том, чтобы выделить доводы, почему это “я” реальность, а не фантазия. Ведь если это фантазия, то все его нужды тогда также фантазия, тогда это ошибка и в ясном видении этого как ошибки, а не как факта, растворяется переживание за это “я”, за это уязвленную “реальность”. Вопросом в чём отличие “я” от фантазии провоцируется возмущенный ответ: конечно “я” не фантазия потому что … И тут следуют доводы, обычно один некий самый весомый. Иногда ищущий быстро соглашается теоретически, что “я” это фантазия, но нужно вернуться к большей искренности и спросить себя – тогда почему болит за него сердце, нет, это не фантазия, это кажется реальностью, почему это реальность? И вернуться к исследованию…

Существует только 3 довода почему “я” реально, а не фантазия, все три довода ложных и ошибочных, но осознание должно убедиться в этом. Эти 3 довода основываются на трёх изначальных качествах присущих Проявлению.

Первое качество – это собственно качество проявленности, качество наличия феномена. Первый вид довода звучит так: Я реально, потому что Я-тело, Я-личность, Я-чувство, Я-любовь, Я-ненависть и прочее и прочее в том же духе. То есть утверждается, что Я реально из-за того, что оно и есть феномен, или, что оно частичка феномена, Божественной Любви, например, или раздражения, в зависимости от того, что переживается на данный момент! В чём здесь ошибка? Конечно, ошибка здесь в том, что феномен говорит только о себе самом, а не о каком-то там хозяине, не о какой-то реальности, тело говорит только о теле, личность (как история) только о личности, любовь о любви, ненависть о ненависти и всё! Нет никакого настоящего основания называть этот феномен Я-реальностью. Это надо прочувствовать. Например, в момент, когда кажется, что Я реально из-за боли в сердце и переживания за него, потому что само Я есть эта боль, можно увидеть, что боль есть, но она не-Я, это просто болит сердце за себя. Выясните, нет ли здесь ошибки, другого пути нет! Может стать ясно, что довод Я-реально потому что Я-феномен абсурден, феномен говорит только о своей реальности! Расщепите эти две вещи – Я и феномен, пусть феномен говорит только за себя, и снова спросите, а не является ли Я просто концепцией тогда, просто вымыслом, просто абстракцией и детским представлением о реальности?

Вторым ответом может стать тогда: Я реально, потому что Я осознающе, Я чувствую, Я вижу, Я разумно, поэтому Я – реальность! Это притязание на осознанность. Здесь потребуется осознание осознания, вместо того, чтобы думать об осознании, о думании, попробуйте осознать его. Каким оно является по факту, без домыслов! Увидьте, что оно беспрепятственно и абсолютно ни к чему не привязано. Осознание, чувствование, видение, разумность здесь, но это по-детски приписывать её чему-либо, это просто качество самого пространства Проявления. Хотя кажется, что видение осуществляется через глаза, осознайте, что это только игра проявления, и что осознание не исходит из некоего источника по типу глаз, не исходит из пустоты, вообще ниоткуда не исходит, приписывать ему источник значит полностью упускать его природу. Приписывание источника осознанию есть детская игра, если источник приписывается одному феномену, мозгу скажем, как доказать это? Никак! Как опровергнуть это? Тоже никак! Это просто абсурд, увидьте это! С таким же успехом можно утверждать, что источником осознания является камушек на дороге, нет ни возможности логически это доказать или опровергнуть, здесь требуется чтобы вы открыли глаза и смотрели на само видение, насколько оно беспрепятственно и всевмещающе – насколько оно вмещает все глупые фантазии о своём источнике. Как же быть с нескончаемым потоком мыслей “я вижу”, “я чувствую”, что они – все ложь? Нет, просто правильно прочитывайте эти мысли. Правильное прочтение этих мыслей таково, что в данном конкретном осознании возникло видение неких феноменов, а не в каком-то другом. Мы просто различаем индивидуальные осознания, такова игра Бытия, что оно проявляется в виде множества индивидуальных комнат, каждая из которых обладает природой осознания! Эти мысли просто указывает, что данное видение возникло в некой конкретной комнате осознания, или проще говоря, в некоем конкретном человеке, или ещё проще – в некоем организме тела-ума, хотя это наименее корректно! “Я” как символ конкретного тела, конкретного организма, конкретного осознания допустим, хорош и корректен, единственное для чего он абсолютно плох – для определения реальности. А так это просто способ указать на каком мониторе бытия появилось некое изображение! Итак, убедитесь в том, что природа осознания не привязана ни к чему, оно не проистекает ни откуда, оно полностью очевидно и не является имуществом “Я” и не служит доказательством его реальности! Осознание это только осознание, качество, феномен проявления. Как каждое проявление, каждый феномен оно является и реальностью и реализацией, оно не может быть ни хозяином, ни источником, ни более главным, чем другие феномены.

Похожая ситуация с третьим доводом: Я реально, потому что Я делаю, Я проявляюсь, спонтанно или преднамеренно, Я являюсь источником феноменом, мыслей например, действий, чего угодно. Здесь притязание на Пустотность, отцовский аспект реализации. Вам потребуется снова перестать думать о нём и осознать, что такое проявление, как таковое, насколько оно беспрепятственно и лишено центра, источника. Вся проявленность пульсирует и проявляется, и также как дело было с осознанием, эта пульсация не привязана ни к одному из феноменов. Сами феномены пульсируют в этой пульсации, равностно всё пространство пульсирует и проявляется, приписывать источник этой пульсацию феномену – это такой же детский способ смотреть на вещи. Так можно заявить, что каждый атом является собственным отдельным источником своей пульсации, каждая клетка, каждый предмет в комнате – отдельный источник собственного проявления. Это детский способ оживлять вещи, делая их “источниками”. Осознайте, что в этом Проявлении отсутствует разделение и всё проявляется одновременно и одним и тем же образом, а привязывания этого проявления к чему угодно – недоказуемо и является просто детской интерпретацией. С другой стороны есть верный способ прочитывания таких описаний. Когда мы говорим телефон зазвонил, мы просто говорим о проявлении, в котором участвовали два феномена – телефон и звук, когда говорим я сделал, — имеем ввиду что тело взаимодействовало с иными феноменами, в правильном прочтении этих описаний нет никакой реальности, нет источника, это просто описания того, что проявляется или проявлялось. Таким образом Я лишается возможности притязать на то, что оно является делателем и автором.

Если ошибочность всех трёх доводов стала очевидной, вы лишили Я всех доводов по поводу его реальности и оно готово раскрыть свою природу как фантазии и мысли, как ссылки на некий феномен, на абстракцию, и вот, понятно, что это не какая-то реальность, не нечто, на что с замиранием должно смотреть сердце, за что нужно переживать и беспокоится! Теперь когда Я стало феноменом, ментальным, подразумеванием, сердце расслабляется и готово отпустить, оно обнаружило, что переживало за вымышленную реальность, за придуманную реальность, за детское представление о реальности.

Что же тогда не вымышленная реальность? В ответе на этот вопрос, давайте вернёмся к метафоре про Жизнь как благоухающий сад. Благоухание здесь – это раскрепощенное проявление трёх ваших природ – осознания, как радости, материнского аспекта – как любви и сострадания, отцовского аспекта – как легкости и свободы, непривязанности и блаженства, все они создают благоухание, которое было незаметно из-за пожара в доме, фальшивой себя-реальности, с которой всё было очень не в порядке, теперь если эта реальность будет отпущена как выдумка, ваши природы раскроются и будут обнаружены, как всегда присутствующие! Каждая из этих природ есть и реальность, и реализация, очевидно, что это реализация, потому что она имеет качества и определенность, и очевидно, что это реальность, так как ничего иного просто быть не может, и вот если абстракция реальности больше не становится отделеньной, живой реальностью, за пределами реализации, не обрастает с ними плюсовыми или минусовыми связями, отпадает вопрос, всё очевидно, очевидна ущербность использования инструмента относительного познания к вопросу познания реальности, оказывается реальность вообще никогда и не требовала познания, ибо она очевидна без всякого познания, однако эта очевидность возникает только когда фальшивая абстрактная, ничтожная реальность ушла со сцены! Поэтому говорится найдите ложь, поймите, что ложь, а правду и искать не придётся.

Ещё пару слов о человеческой природе. Человеческое осознание это комната специфическая в некоторых отношениях, в ней видно человеческое тело, а не тело, скажем животного, и главное, что в ней функционирует ряд программ, таких как программа самосохранения, размножения, и вот, авторская программа, заставляющая определять реальность, как некую ничтожность, а потом пытаться скомпенсировать эту ничтожность. Но в человеческой природе есть культурные и социальные программы, которые генерируют оценки, например, что война это плохо, что много денег хорошо, а мало плохо, что болеть плохо, а здоровым быть хорошо. Конечно, это относительные программы, ведь от воспитания зависит то, какие они будут, что здесь важно, так это момент, когда негативная оценка, проистекающая из культурной программы продолжается в авторской программе и становится уязвлением реальности. То есть ваша культурная программа может сколько угодно критически и негативно оценивать происходящее, важен лишь момент, когда эта оценка перерастает в уязвление реальности, уязвление “я”. Как отличить, когда это произошло? Когда мышление перестает быть функциональным и перестаёт рассматривать пути выхода из проблемы, а начинает описывать как плохо “мне” – это значит, что культурная негативная реакция уже передалась авторской программе и уязвляет “реальность”. Если негативной реакции оказалось недостаточно, что перспектива некого феномена в будущем или настоящем не нравится, и начался поиск виноватых авторов, когда не видно, что это просто результат работы причин и следствий, значит, заработала авторская программа. Осознание, которое осознало иллюзорность автора, готово отпускать негативные оценки, возникающие из работы культурных программ, потому что они уже всё сказали! Но если в осознании работает авторская программа, негативные оценки отпустить уже так легко нельзя, так как они обо “мне”, связаны со “мной”, они уязвляют реальность.

И ещё в самоисследовании абсолютно бессмысленно исследовать свои чувства, негативные или позитивные, это совсем никуда не ведёт, но способно притупить ум и истощить нервную систему. Ведёт к успеху только исследование того, кто уязвлен, той реальности, с которой всё это происходит, и только на предмет того: Почему это собственно реальность, а не фантазия? Простое её созерцание также бессмысленно и никуда не ведёт.

Успехов!

144 комментария

Amitola
Классно! Прочитал на одном дыхании и еще прочитаю поподробней. Спасибо!
A_Hu
это шедевр :)
Благодарю :)
DASHKA
!!! Это просто нереально круто! Спасибо, Шайн!!!
ashtavakra
Невероятно глубоко, спасибо большое:)!!!
Mint
Нет слов, как понравилось! Огромное спасибо за такое подробное и ясное руководство!!!
space_router
Я бы для ленивых сократил руководство до одного совета: следуй зову своего сердца.
Shine
Сердце давно обмануто и очаровано «отдельным мной», поэтому известно куда оно зовёт!:)
space_router
Сердце ведь не обманешь.
Shine
Сердце теперь не разубедишь!:))
space_router
Сердце не имеет ничего общего с убеждениями.
Оно скорее уж вопреки им зовет.
Shine
Сердце давно повелось на гору убеждений и самое главное здесь убеждение в своём отдельном существовании… И зовёт теперь оно на защиту этого отдельного «я» от мира, «других» и к накоплению «моего» имущества и качеств!..
space_router
Сердце и с отдельным существованием не имеет ничего общего.
И к миру тоже.
Shine
И кого же тогда оно зовёт и куда?
space_router
Никто никого никуда не зовет.
Но зов есть.
Shine
Понимаю, нужно мужество, чтобы посмотреть кого и куда зовут!..
space_router
А по мне, так ничего для этого и не нужно.
Shine
Ты ещё не смотрел!
space_router
Ты хочешь сказать, что тебе виднее на что я смотрю?
Shine
Я сужу по написанному…
space_router
Еже один «судильщик» книги по ее обложке?
Bambuka
Ну а чё? Если на обложке написано название, краткое содержание, то вполне достаточно, тем более что еще и куча цитат из этой книжки уже несколько месяцев на сайт выкладывается. Но автора книжки так и не увидим. :)) Попробуй Шайна услышать, он не перепирается с тобой… :)
space_router
Очередной позыв навязать мне свое мнение?
Bambuka
Очередной призыв заткнуться и послушать. Пока трындишь, ни чего не слышишь, как в танке. :)))
DASHKA
а мне кажется у него и цели такой нет.
А может вообще треснутая чашка!(((
space_router
Я только что понял, что это за треснутая чашка такая ;)
Bambuka
Переполненная. :) А еще танкист оглох из-за разрыва снарядов. :))
DASHKA
гыыы,))))глухо как в танке!))) ну это хорошо если просто переполненная…
space_router
Следи лучше за своими манерами.
Девушку прежде всего украшают ее манеры.
А тут мне приходится напоминать об этом.
Bambuka
:))) Твое хамство Мастеру, это нормально. А когда твоего мелкого тиранчика задели, так сразу и в истерику? Все должны тут перед тобой приседать в реверансах? :) Не дождешься.
space_router
:))) Твое хамство Мастеру, это нормально. А когда твоего мелкого тиранчика задели, так сразу и в истерику? Все должны тут перед тобой приседать в реверансах? :) Не дождешься.
На что ты рассчитываешь, когда хамишь мне?
На расположение мастера?
Bambuka
На то что у тебя выпадет банан из уха. :) И ты начнешь слушать Мастеров, а не выпендриваться. Ты тут ни кому не нужен с твоим опупенным мнением, как это не прискорбно для тебя будет звучать.
space_router
На то что у тебя выпадет банан из уха. :) И ты начнешь слушать Мастеров, а не выпендриваться. Ты тут ни кому не нужен с твоим опупенным мнением, как это не прискорбно для тебя будет звучать.
Это уже потеря всякого уважения.
Bambuka
А кто тебе сказал что оно должно быть? :)
space_router
А кто тебе сказал что оно должно быть? :)
Раньше родители говорили, потом школа, старшие.
А теперь я это и сам понимаю.
Bambuka
Это говорили тебе, чтобы ТЫ сам уважал других. А не для того чтобы ты вел как поросенок а потом требовал к себе уважения. :)
space_router
Это говорили тебе, чтобы ТЫ сам уважал других. А не для того чтобы ты вел как поросенок а потом требовал к себе уважения. :)
Давай-давай, покажи себя.
DASHKA
Что за манеры такие ты выдумал? Которые она должна соблюдать? Мы что на светском приеме, где все демонстрируют свои изысканные манеры. Бамбука открытая и искренняя. А ты одна сплошная маска.
DASHKA
что ты или кого тут постоянно из себя изображаешь?
Блюститель нравов? Учитель, учащий всех, даже Мастеров?
space_router
что ты или кого тут постоянно из себя изображаешь?
Блюститель нравов? Учитель, учащий всех, даже Мастеров?
Вот и смотри сама.
Все же у тебя перед глазами.
space_router
Что за манеры такие ты выдумал? Которые она должна соблюдать? Мы что на светском приеме, где все демонстрируют свои изысканные манеры. Бамбука открытая и искренняя. А ты одна сплошная маска.
Она мне ничего не должна.
А изысканность может быть не только атрибутом светского приема.
Изысканность это еще и замечательное украшение.
Bambuka
Я красива во всех своих спонтанных проявлениях. :)))
Целую в носик! Пока!
DASHKA
ты классная!))) Когда в гости приедешь? 27 сатсанг Дракона. Приезжай))
Bambuka
Ты тоже классная! :)
Нууу. :) Как звезды станут. :)) А если серьезно, то вообще ни чего не знаю. Получится, приеду. :) Только я могу часов 24 болтать, с перерывом на сон, не боишься быть заболтанной насмерть? :))
oreztempy
Специалист по этике?)
DASHKA
Саня, если ты не в курсе, то круглые аватрки — это Мастера. Если ты пришел в Формацию чему-то научиться, то Мастера тебе указвают на то, где у тебя непонято и неисследовано. А это не просто парень на лавочке, от которого ты отбрыкиваешься по принципу: Сам дурак!
Для чего ты вступил в Формацию? Чтобы других учить или посылать Мастеров? Мне не понятна твоя цель!
DASHKA
я видимо так и буду спотыкаться на этом несоответсвии постоянном. Блин!(((
space_router
я видимо так и буду спотыкаться на этом несоответсвии постоянном. Блин!(((
Здесь я плюсик поставил!
space_router
Так забавно ;)
Надпись: «СЕРДЦЕ ВЕДЬ НЕ ОБМАНЕШЬ.»
А возле нее три одиноких «минусика».
Shine
А ты думал… Здесь люди неочарованные, давно поняли насколько сердце уже обмануто!:)
space_router
Да уж, жизнь сейчас суровая ;)
Shine
ко «мне»!:)
space_router
Склонение это не самый удачный метод завоевать расположение, не так ли?
DASHKA
ты будешь учить Мастера как ему с тобой разговаривать? Тове расположение Мастер должен еще и завоевать? ППЦ!(((
space_router
Конечно учитель должен завоевать расположение ученика!
Иначе как еще он сможет ему что-то сообщить?
DASHKA
Кто и что там тебе должен, это конечно твое дело. Но если ты пришел в Учение учиться, то ты склоняешь голову перед Мастером, ты уже изначально решил, что он авторитет и ты ГОтов его слушать.
space_router
Кто и что там тебе должен, это конечно твое дело. Но если ты пришел в Учение учиться, то ты склоняешь голову перед Мастером, ты уже изначально решил, что он авторитет и ты ГОтов его слушать.
Ты видно видишь уже дальше мастеров, раз тебе понятен их замысел!
Bambuka
Дашка, тут по ходу совсем все запущено. :)) Клиника. Пошли договорим в твоем посте. Чего из-за него пост засорять. :)
DASHKA
Я постоянно реагирую, точно — мелкий тиран!)))
Тут бесполезняк достучаться(((
Bambuka
Реакция это обусловленность. :) Чего заморачиваешься? Трамвайные хамы даже после просветления могут вызвать жесткую реакцию. Это уж как случится, может даже и в глаз дашь, если будет вести себя разнузданно. :))
space_router
Реакция это обусловленность. :) Чего заморачиваешься? Трамвайные хамы даже после просветления могут вызвать жесткую реакцию. Это уж как случится, может даже и в глаз дашь, если будет вести себя разнузданно. :))
Похоже что Bambuka раздражена.
Человек в приступе ярости способен растерзать все на своем пути.
Bambuka
:))) Видел бы ты это раздражение. Тут соседи в офис заглядывают уже. Ржач стоит как в «камеди клаб». :)))
space_router
:))) Видел бы ты это раздражение. Тут соседи в офис заглядывают уже. Ржач стоит как в «камеди клаб». :)))
Да уж, забавно наверное на это посмотреть;)
Shine
Нет, здесь он прав, ученичество это дело добровольное и по-любви, есть резонанс — значит есть, нет — значит нет, все эти должен, склони голову плохо пахнут! Он ведь не хамил, так что спокойно, не давите…
Bambuka
:) Не задавим. Тока немножко помяли. :) Хороший повод понаблюдать подвернулся.
space_router
Кого вы там говорите помяли-то?
stuikoza
Классное шоу! :) спасибо ))
пешите исчо :)
space_router
Классное шоу! :) спасибо ))
пешите исчо :)
Настоящие артисты готовы выступать даже ради единственного зрителя.
Rikirmurt
сори :) промазал
Bambuka
:))) Не. Уже надоело. Шутка повторенная пять раз оскомину набивает…
DASHKA
а я упорно все на грабли, да на грабли!)))) А побудоражиться, а посопротиволяться, а поспорить? Хахха)))
DASHKA
давануть — есть такая обесловленность)))скока с ней не борюсь — неичего не срабатывает. То иногда нормально, спокойно реагирую, а то давануть охота!)))
Просто за Саней наблюдаю уже некоторое время. Еще ни с кем резонанса из Масреов не было. Все время так реагирует. Вот и удивляюсь, чего в Формацию вступал? Но мне кажется что у него есть свое виденье ситуации. Он здесь как Учитель выступает, даже Мастеров учит!))Во и подбешивает периодически)))
space_router
DASHKA: Просто за Саней наблюдаю уже некоторое время.
Вот это думаю не зря.
oreztempy
Мы просто различаем индивидуальные осознания
это утверждение недоказуемо. Невозможно утверждать, что осознание индивидуально, или нет. Мысли, чувства и другие «условно внутренние» феномены также условно индивидуальны — просто принимаю на веру, что феномен Mint мыслит, чувствует итд (пардон, Дима)))
Shine
Никого не волнует, что, скажем, бананов много, почему? Потому что мы не подразумеваем в каждом из них отдельную реальность, хозяина индивидуального банана! Если бы подразумевали, это бы вызвало большой интерес и пристальное внимание к вопросу их отдельности и индивидуальности!:) Также и здесь, подразумеваются хозяева осознания, отдельные реальности, и тогда одно оно или нет — вопрос конкуренции, ведь если одно — тогда и хозяин один, хотя никто в это поверить и не может!:) Если понятно, что в природе индивидуального осознания нет хозяина, тогда даже если их много — они все обладают одной и той же феноменальной природой, тогда это просто многообразие проявления, как если бы было много залов в кинотеатре — показывающих кино с разных ракурсов!
oreztempy
Спасибо)
тогда и хозяин один
тут о притязаниях уже сложно говорить, когда сам хозяин осознается как персонаж «кино», равностный другим персонажам. Ага. Пропадает притязание на индивидуальное осознание тотально для всего феноменального мира. И для Минта тоже(ты уж прости, брат! Потерпи уж… Попользуюсь феноменом, ок?)). Тогда подходим к Основе. Ого. И «я» и «Минт» и «наша болтовня» и осознание(ничье!) это все не2 и границы условны, так как отдельно эти «вещи» невозможны.
makkiz
Сергей, понравилось!
Но есть 2 момента, и интересно услышать твою трактовку…
I.
Осознание это только осознание, качество, феномен проявления.
Феномен проявления — это масло масляное, ибо суть синонимы :)
А вот насчет того, что Осознание — это именно «качество» феноменальности, «вшитый ингредиент» любой проявленности, отвечающий за восприимчивость, — с этим полностью согласен!
II.
Каждая из этих природ есть и реальность, и реализация, очевидно, что это реализация, потому что она имеет качества и определенность, и очевидно, что это реальность, так как ничего иного просто быть не может
То, что
ничего иного просто быть не может
— это несколько огульно, не находишь? Особенно с учетом того, такой вывод получен «посредством» Осознания, которое есть феномен.
Давай по фактам!?
Имеем условно выделенную точку «СЕЙЧАС». Это факт данности, потому как любое «вчера» или «завтра» — тоже только СЕЙЧАС. Это понятно.
В этом СЕЙЧАС есть проявленность (в каком угодно виде), которая осознается как присутствие и/или знается как информация. Это тоже понятно.
Если Осознание это феномен, тогда оно подчинено определенным «правилам игры», то есть обладает изменчивостью, может появляться и исчезать!
Но тот факт, что Осознание может появляться и исчезать, может быть осознан, опять же, только самим Осознанием.
И получаем два равновероятных варианта:
1. Осознание есть всегда, при любом раскладе. Но тогда зачем вводить дополнительную «величину» по названием «реальность»?
Если Осознание есть по-любому (или, если чуть расширить, то скажем: не Осознание, а Основа), тогда оно, как некая константа, становится Абсолютом, и просто нет смысла углубляться в вопрос: является Осознание феноменом или не является.
2. Осознание может отсутствовать. Тогда да, отсутствие Осознания (и, соответственно, чего бы то ни было объективного и субъективного) есть сама Реальность, которая «не знает/не осознает себя». И такой вариант может быть либо ментальным допущением, моделью, либо фактом. А иначе зачем мастера древности вообще ввели понятие непроявленного Брахмана и Парабрахмана? Чисто для красоты? :)
Shine
Привет, Макс!:)

Давай сразу к самому главному:

ничего иного просто быть не может
— это несколько огульно, не находишь? Особенно с учетом того, такой вывод получен «посредством» Осознания, которое есть феномен.

Давай рассмотрим, что такое феномен. Первое его свойство, я назову «прилагательным», это то, что феномен определен, имеет некое характерное, присущее ему качество или набор качеств. То есть это набор прилагательных, например, белый, прямоугольный, твёрдым на ощупь и т.д.! У феномена осознания это его ясность, прозрачность и т.п.! Так вот нужно отдавать себе отчет, что когда мы говорим о существительных, например, яблоко, то мы говорим о комплексе «свёрнутых» прилагательных — круглое, зеленое, твёрдое, на вкус такое-то и т.д. Иными словами нет отдельных объектов, есть лишь меняющаяся фактура всего проявления, где-то оно, например, зеленое, где-то становится белым, и нигде не перстаёт быть осознаваемым. И вот когда эти псевдо-существительные, «объекты» понятны как свёрнутые прилагательные, тогда мы готовы поговорить о другом «свойстве» феноменов, всей феноменальности, которое я назову «существительным»! Это даже не свойство, но в языке нет ничего кроме свойств, это не прилагательное, а то, к чему все прилагательные, так сказать приложены! Это то, что зеленое в одном месте, в другом белое, и всюду прозрачное и ясное. Это и есть указатель на реальность, которая не отделена от реализации, то есть это существительное, Существование неотделенное от того, как оно выглядит! Ведь не может быть зеленое само по себе, оторванным качество, прилагательное быть не может! Дальше важно не создавать здесь абстрактное существительное, абстрактное существование, а вот этого сделать-то мы и не можем, можем только осознанно пойти на эту ошибку, зная, что смотрим лишь на символ, на отдельную идею, которая сама по себе есть некое ментальное качество, и сама таким образом не отделена от того, что есть качество! Мы смотрим всегда только на реальность, но видим всегда её в неком качестве, реализации! Так нужно ли смотреть куда-либо чтобы видеть реальность? И можно ли видеть «не-реальность»?.. Вот эти два момента — не рассматривать реализацию, как самодостаточное, само по себе существующее качество, и не придумывать реальность за пределами этих качеств!:)
Shine
Два момента, описал один только разными словами, второй момент — это не полагать сами качества реальностью! Чтобы не получилось, что реальность — это зеленое! Или что реальность — это Основа, её три изначальных качества! Это ошибка незамечания того, что когда мы говорим о феноменах, мы говорим только о прилагательных, но не о существительном! То есть хотя слово Основа в языке существительное, по факту, это свёрнутые прилагательные!
makkiz
Давай уточним по порядку…
Ты проводишь следующую аналогию между двумя феноменами — осознанием и яблоком — и говоришь, что этим феноменам (не важно какие они — материальные или энергетические) присущи некие «прилагательные» или «качества».
Для яблока — это зелёность и круглость, допустим.
Для осознания — это «ясность и прозрачность».
Всё верно?
Shine
ага
makkiz
Так, едем дальше.
В любое яблоко, которое есть не пойми что, но видима лишь «зелёность и круглость» (ограничимся для простоты двумя «прилагательными»), вшито осознание, которое «видимо» как «ясность и прозрачность», но дает возможность быть воспринятым «зелёности и круглости».
Так?
Shine
ага, точнее, наверное, что «зеленость» уже в себе содержит «ясность», как и «круглость» и прочие информационные качества!
Shine
содержат ясность!
makkiz
То есть, информация — «зеленость и круглость» — это штука, скажем так, переменчивая, а присутствующая в этих качествах «ясность» осознания — это некая константа.
Так?
Shine
Да, непрерывное качество!
makkiz
О.К.
Тогда скажи, пожалуйста, как согласуется непрерывность и постоянство (сейчас предположим, что не просто некого «качества», а чего-то большего) — Осознанности, его константа, с изначальной переменчивостью любого проявления?
Я процитирую себя еще раз:
Если Осознание есть по-любому (или, если чуть расширить, то скажем: не Осознание, а Основа), тогда оно, как некая константа, становится Абсолютом, и просто нет смысла углубляться в вопрос: является Осознание феноменом или не является.
Shine
Переменчивость присуща информационным качествам, осознание непрерывно, но константность, непрерывность не является достаточным условием того, чтобы считать это Абсолютом! Абсолют — это сущность осознавания, сущность любого качества, или одно существование, которое выглядит как Основа! Здесь вопрос примешь ли ты за Абсолют то как он выглядит! Или «увидишь» Абсолют прямо в том, как он выглядит, без того, чтобы считать то как он выглядит им самим!:)
makkiz
осознание непрерывно, но константность, непрерывность не является достаточным условием того, чтобы считать это Абсолютом!
Вот-вот-вот, очень интересно…
А что тогда является ДОСТАТОЧНЫМ условием абсолютности, если не постоянность?
Shine
Ничего, поэтому мы и не находим Абсолют в относительном как что-то, как какое-то качество или даже как совокупность всех качеств!:)
Но любое качество, любой феномен кричит о реальности, он кричит здесь КРАСНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВОТ ЗДЕСЬ КРУГЛАЯ! И ВЕЗДЕ — ЯСНАЯ! Почему мы не слышим этот крик: потому что нашли уже реальность как абстракцию за пределами реализации, то, что называется Я! Либо оформили объекты или качества как сами по себе существующие!
makkiz
Нет, речь сейчас идет не о каком-то «я» и не о самосущности феноменов!
любой феномен кричит о реальности, он кричит здесь КРАСНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВОТ ЗДЕСЬ КРУГЛАЯ! И ВЕЗДЕ — ЯСНАЯ!
А вот второй вариант:
Любой феномен кричит о том, что просто осознается КРАСНОЕ, КРУГЛОЕ, И ВЕЗДЕ — ЯСНОЕ!
Но зачем здесь слово «реальность»? Только лишь потому, что прилагательные должны быть привязаны? )
Shine
Я не против, красное, круглое, которое ясно видится и никаких вопросов про реальность, про ЧТО ЭТО?!
Так бывает, когда Сам Мир уже всё сказал, Он — Реальность, опять же если говорить словами про уровни понимания и уровни реализации, либо нет вопросов, когда Мир сказал о том, что он есть то как ВЫГЛЯДИТ Реальность! Вот такие два варианта, и первый очень неплох, но не окончательный!
makkiz
Спасибо, Серега, у тебя предельно ясное (для меня) изложение информации!
Даже на пост вдохновил :)
Shine
Мозгоклюй мозгоклюя хорошо клюет!:)
makkiz
Ведь не может быть зеленое само по себе, оторванным качество, прилагательное быть не может!
Это так, отступление…
Ты пока что предложил лишь гипотезу, что феноменальность есть описание (прилагательное), и значит прилагательное должно быть непременно приложено к ЧЕМУ-ТО!
Но это просто гипотетический посыл (вводная гипотеза), на основании которой ты строишь вывод о существовании ЧЕГО-ТО, что имеет качества (прилагательные).
Shine
любое прилагательное, качество говорит, кричит о том, что проявилось как это качество!
Другое дело, что это не «что-то», не «ТО», не объект, ни субъект, ни процесс — так как всё перечисленное — сами по себе качества, или некие условно выделенные формы, состоящие из… качеств. Но это остановись на секунду, отбрось логику и посмотри!:)
makkiz
Тут нЕ на ЧТО «смотреть», с логикой или без, поскольку любое НЕЧТО будет осознано, а значит — феноменально!
Любое прилагательное «кричит» лишь о том, что нечто явилось и осознАлось (можно назвать это качествами или самой реальностью и поверить в это), и не более того.
Ну, разумеется, если не заниматься додумыванием ЧЕГО-ТО, к чему эти прилагательные прицеплены. :)
Shine
ну вот ты пишешь «нечто явилось и осознАлось» ты пробуешь подразумевать под этим «нечто» только качество, только прилагательное, типа белое говорит только о белости, но здесь придумывается белость сама по себе!:) Хорошо, давай не будем додумывать существительного, но давай не будем тогда додумывать и прилагательное как само по себе существующее!
makkiz
Хорошо, давай не будем додумывать существительного, но давай не будем тогда додумывать и прилагательное как само по себе существующее!
Отлично, вот это очень конструктивно!
Но тогда к чему приходим? К агностицизму и вере, что «там есть что-то» — поскольку прилагательные должны быть по-любому к чему-то привязаны?
Shine
Нет, мы же договорились не додумывать ничего! Поэтому просто ВОТ!
Но если хочется поговорить, то надо делать скидку, что говорить мы будем в рамках относительных концепций, которые априори не могут указать на реальность, а только сделать две ошибки: создать реальность за пределами, либо объявить реальностью сами феномены!
makkiz
Нет, мы же договорились не додумывать ничего!
Очень здраво!
сделать две ошибки: создать реальность за пределами, либо объявить реальностью сами феномены!
И оба варианта равно не доказуемы!
Но как вариант можно так:
А на фига вообще вводить в обиход заведомо непознаваемую «реальность»?
Тем более, что, например, Осознанность или Основа, прекрасно подходит на эту роль по причине ее абсолютной неизменности и постоянного присутствия!
Shine
Осознанность хороша только своим постоянством, но ничем не лучше «белости», и она такой же плохой кандидат на реальность, как и «белость»! Полагание реальностью какого-нибудь качества, постоянного или временного, это как полагание что живой человек — это цвет его одежды! Вот настолько существенный промах!
makkiz
Полагание реальностью какого-нибудь качества, постоянного или временного, это как полагание что живой человек — это цвет его одежды!
Да, ты прав, но с одной оговоркой: если считать Осознанность неким переменным качеством!
Shine
А какая разница? Ведь даже говорить постоянное оно или переменчивое мы можем лишь описав его в знании, и думая о времени! Конечно, это здоровское качество, которое переживается как Радость, Разумность Творения, Реализации, это как радость ребенка при взгляде на игрушки (информационные феномены), когда он осознаёт сколько всего он потенциально может из них сделать!
Shine
Вот так мы путаем ребенка (Реальность) с его радостным осознанием своей игры (Осознанностью)!
makkiz
Да, тут ты прав!
Такие это игры всё, что слов нет…
даже не удержался: advaitaworld.com/blog/31986.html
:)))
Shine
Но тот факт, что Осознание может появляться и исчезать, может быть осознан, опять же, только самим Осознанием.

Конечно, поэтому второй вариант абсурден! Осознание это извечное качество! Поэтому в Тибете говорят об осознании и о сущности осознания, по-нашему — реализации и реальности!
Vlar
Послушай, всё в твоих руках,
Всё в твоих руках, всё в твоих руках.
Ты знаешь, всё в твоих руках,
Всё в твоих руках и даже «Я».



шутка…
N0thing
Благодарю Shine!) Переливающий блеск искренности )
Shine
На Здоровье!:)
space_router
Shine, я сейчас посмотрел на свои комментарии, и мне показалось, что они посеяли раздор в Bambuka и DASHKA.
Я не люблю причинять неудобства.
Я просто хотел с тобой здесь обменяться так сказать рукопожатиями, любезностями, пообщаться с тобой на публике.
Ничего дурного о тебе и о ребятах я конечно не думаю.
Рад видеть хороших людей.
Благодарю всех за беседу!
stuikoza
Это не раздор, а задор :)
было бы за что зацепить, а крючочки всегда найдутся :)
Bambuka
В точку! :) Отличный повод посмотреть, еще и с прибаутками.
Katrin
Спасибо, Шайн! Очень понравился пост!
anait
Спасибо за такое подробное разъяснение!) Вопрос о реальном Я постоянно указывает на «автора». Там очень жесткое НАДО а котором кричит недостаточность меня! Парадокс получается — импульс идет, что НАДО БЫТЬ АВТОРОМ, хотя авторство уже принято за факт!
Shine
Здесь, Дорогая, уже нет смысла разбираться а НАДО ли или нет, чувство говорит, что НАДО, как с ним поспоришь? Поэтому мы говорим — ок, надо, надо быть успешным автором не лажать… И разворачиваем внимание на то «Я» которому надо, которое кричит о недостаточности и спрашиваем себя… нет ли здесь ошибки, действительно это реальность настолько убогая? И спрашиваем у себя какие доводы, что это реальность, чем это отличается от фантазии? Мы как-бы разговариваем с этим «я», оно готово раскрыть свои доводы… Их всего три вида: «Я» реально потому что чувство, тело, эмоция, машина — есть. Здесь мы способны увидеть ошибку: присутствие феномена не означает реальности «Я», феномен говорит лишь о своём присутствии, чувство о чувстве, эмоция об эмоции, тело о теле. Даже если феномен, например, чувство недостаточности направлен на «Я», он не говорит о его реальности, он лишь говорит — мне жалко себя, жалость присутствует — она реальна, а о «Я» оно не говорит! Этот довод не верен… Тогда есть два других довода: «Я» реально потому что «Я» делаю, автор, Я осознаю! Здесь нужно смотреть на сами эти аспекты, что они не имеют источника, ясно осознать, что осознание и проявление здесь и присваивать им хозяина — это по-детски, недоказуемо, наивно и абсурдно — «Я» не вижу, а само видимо, «Я» не делаю, а само «сделано» — проявлено! Вот и всё разоружение, больше не на чем «Я» подпитываться реальности, потому что это все три аспекта реализации, за счёт которых оно казалось живым!
Когда три довода ясны как ложные, происходит отпускание реального «Я» и вместе с этим всех его надо, и всех соответствующих негативных чувств и сжатий в теле, которые возникали из-за того, что оно казалось реальным…
DASHKA
Шайн, я не поняла, что такое машина!(((
чувство, тело, эмоция, машина — есть
Shine
Да это просто пример имущества, которое может быть использовано в качестве «доказательства» реальности «я»… Само по себе это доказательство анекдот, но мы не смеемся. Вот как оно происходит: мы подходим к машине, ты мне говоришь — я её хозяин, а я говорю — почему? А ты мне говоришь — потому что машина здесь! И я скорее из уважения к авторитету, кто я такой, чтобы судить о высоком, соглашаюсь, что да, это конечно доказательство, что ты её хозяин!:) Вот такая наивная разводка происходит, когда мы говорим, что чувство, например, есть доказательство реальности «я»!:)
DASHKA
Спасибо, теперь понятно)))
Mint
Тогда есть два других довода: «Я» реально потому что «Я» делаю, автор, Я осознаю! Здесь нужно смотреть на сами эти аспекты, что они не имеют источника, ясно осознать, что осознание и проявление здесь и присваивать им хозяина — это по-детски, недоказуемо, наивно и абсурдно — «Я» не вижу, а само видимо, «Я» не делаю, а само «сделано» — проявлено!
Вот с одной стороны это кажется предельно ясным, и не только измышления, а прямо можно на любом явлении это увидеть. Но вместе с тем, всё равно никуда не уходит эта вера в источник действия, который всё больше уже не я, а «вселенная», «реальность» итд. Причём стоит об этом задуматься или поисследовать, то сразу как будто такой «стоп» возникает, но потом снова как туман находит… Получается либо что-то не доисследовано, либо не в том направлении?
Mint
хм или нет. сейчас показалось, что на самом деле «источник» перебрасывается на «нечто большее» — для того чтобы оставить в покое веру в действующего-меня. скорее даже пинг-понг такой происходит — то один из них разоружается, то другой.
Shine
Очень хорошо подмечено! На самом деле если проследить уязвление, уязвляется всё равно «я»!
Mint
Привет, Дорогой! :)) Вот выше ты писал про уязвление недостаточностью, но это не всегда бывает в таких сильных формах. Оно же может выражаться просто как лёгкое напряжение или чувство «что-то не так, надо поискать», да? Не всегда же «корёжит», но поиск вместе с тем не прекращается ))
Shine
Да, да! Любое «что-то не так с реальностью», потому что в «что-то не так с неким феноменом реализации» — всё понятно, это может вызывать беспокойство, например, болит зуб, и работает программа по поиску решения этой проблемы!
Mint
Да, разница ясна! :))
Shine
Привет, Друг!
Каждый феномен есть только некое качество, и приписывание источника одному из них есть подобие тому, что говорить, что «круглое» является источником «белого»! С какой это кстати?.. Камень источник своих осколков только в том смысле, что мы наблюдаем превращение одного качества в другое, одной формы в другую. Если мы ничего подобного не наблюдаем, то даже и такого нет, есть только необоснованное додумывание, что одно качество стало источником другого, просто потому что пришла мысль о такой возможности! В действительности во всех этих превращениях нет причинно-следственной связи, как во сне камень может превратиться в голубя, это только прихоть и игра ума… Так что же здесь можно считать источником чего-то ещё?..
Mint
Ха! Вопрос даже не стоит о «разоружении» от источниковости меня или «непознанного», вопрос на самом деле гораздо интереснее — возможна ли вообще «источниковость»? )) Если ничего не додумывать, и опираться только на непосредственный опыт, то прямо сейчас на этот вопрос можно ответить лишь твёрдое «нет»! :)
Shine
Видишь!!:) А на это идёт опора, как на факт, это используется как довод для определения мысли «Я» не как просто фантазии, а как реальности! Так вот опыт такого видения хорош, но самое лучшее — это в момент, когда «Я» претендует на реальность и кричит об этом чувствами и эмоциями — увидеть, что оно использует этот довод, увидеть как идёт подтасовка, ведь обычно непонятно почему оно кажется реальным, да и мало кто вообще сомневается в его реальности! То есть поймать вора на горячем!:)
anait
Привет! Хочу уточнить один момент!)
Похожая ситуация с третьим доводом: Я реально, потому что Я делаю, Я проявляюсь
Здесь притязание распространяется и на осознанность (как источник осознания), и на феномены! Тогда терпят поражение первые два довода! И если, напр., первый был распознан как феномен, то это до тех пор пока не найдется «автор», который станет его «хозяином»!)
Shine
Первый довод — это что Я-реальность потому что феномены это подтверждают! Например, есть чувство, и вот довод, что раз есть чувство — то Я-реальность! Но чувство не говорит о реальности, например, чувство страха перед бабаем не говорит о его реальности, а чувство радости от мысли о дедушке Морозе не говорит о его реальности)) Чувство в теле не говорит о реальности «Я», и также чувство раздражения не говорит, что это «Я — раздражен», это просто раздражение + Я-мысль… Чувство любви к себе не говорит, что это «Я — частичка любви», это просто любовь наложенная на эту мысль и суженная до её размеров! Из-за этой ошибки мы думаем, что у «Я» есть наполнение, но это просто наложение, это не «Я» такое, а просто качество наложенное на мысль, как например страх перед бабаем наложено на мысль о нём!

Второй довод — это что Я-реальность, потому что я осознан, я вижу, а вот другим (простым феноменам) не так повезло!:) И третий похожий, оба делят пространство Реализации на феномены которые видят-делают — это типа живые существа, отдельные реальности и на простые предметы, которые не осознают, не делают… Это же об этом вопрос — обладает ли собака природой Будды (осознанием, например)? Оба эти довода оперируют описанной осознанностью, описанной пустотностью, чтобы их можно было прикреплять к «Я-мысли», если посмотреть на само пространство проявления, очевидной станет глупость прикрепления этих феноменов к чему-либо! Здесь тот случай, что нужно не размышлять, а осознавать… Тогда это станет очевидно, всё появляется внутри этих природ, и они ни из чего не проистекают, ни к чему не прикреплены!
anait
То есть, есть тело, мысль«я», чувство, собака, стол… и есть осознание! И только игровые связи. Так?
Shine
В том видении, которое ты описала, где мысль «я» это именно мысль, а не Я-отдельная-реальность остались одни феномены! Среди них больше нет отдельной ущербной «реальности» и недо-автора! Значит нет чего-то, что будет проводить границу разделяя на реальность и нереальность, на хозяина-автора и феномены. Теперь одинаково реальным можно назвать каждый феномен, это и называется Реализация, это сама Реальность в форме вот этого момента!
Mint
Как раз хотел уточнить тоже этот момент: вот сто раз я замечал, что часто реальность себя подтверждается через некий как бы способ смотреть. То есть есть некое тонкое ощущение, что существует взгляд типа «ОТ субъекта К объекту». В качестве объектов здесь выступают все разнообразные феномены — от внешних объектов, до мыслей. При осознании каждого из них, присутствует как мне кажется физическое ощущение, что это взгляд «откуда-то куда-то». Эдакое течение энергии внимания. И я помню была модель о «мерцании» субъективного полюса с большей частотой. Но ещё вот мне стало казаться, что это физическое ощущение может быть продиктовано тем, что присутствует просто некий переживательный отклик на веру в то, что есть смотрящая сущность. Типа, это некая установка вдолбленная с детства и всячески пестуемая. Но опять же, если дотошно рассматривать, то невозможно подтвердить наличие этого центра у взгляда. Но ощущение есть.
Shine
Тут из-за того, что не все ножки подбиты у этой триноги, это «Я», субъективный полюс может видется, но его природа не ясна, кажется, что это реальность, а на реальность смотрят со сжатым дыханием и возникает чувство! Поэтому тут ещё два других довода подкрепляют это чувство, что взгляд идёт ИЗ этой штуки…
Mint
Ага, точно, так и есть — с чувством понятно теперь. Но сам описанный мной выше взгляд, это как раз то, о чём ты пишешь как о детской вере в наличие его источника, правильно? И ясность можно внести здесь таким исследованием:

Хотя кажется, что видение осуществляется через глаза, осознайте, что это только игра проявления, и что осознание не исходит из некоего источника по типу глаз, не исходит из пустоты, вообще ниоткуда не исходит, приписывать ему источник значит полностью упускать его природу.
Shine
Да! Что видение видит всё в своём поле равностно, не проистекая ниоткуда, но потом оно натыкается на чьи-то голубые глаза и очаровывается, может оно из них исходит!:) Ну или натыкается на «я-мысль» и тоже начинает «тормозить», думая, что это реальность...:)
Shine
«Хозяин» — это «реальность» рядом с феноменом, но это то мы и ставим под вопрос, реальность ли это или ещё один феномен — просто мысль?!:)
Феномены друг другу не хозяева, они просто идут иногда вместе, как руль машине не хозяин и тело тоже! Они просто работают вместе, взаимодействуя…
Iskaan
Обалденный пост!!! Однозначно в избранное! :))
СПАСИБО!