Когда исчезает объект, субъект тоже исчезает!
И тогда можно продолжить игры в разделение, когда субъект и объект всё равно остаются, но переезжают в «тонкие сферы», например, субъект — осознанность, объект — пустотность!
Я с эти не согласен.
осознание существует относительно конкретно осознаваемого чего-нибудь.
А вот это ерунда :)
Смотри, ты отделила Осознание от объекта Осознания, что, конечно, неплохо выглядит в мышлении, но и только…
Не бывает Осознания без осознаваемого! «Они» всегда возникают одномоментно и представляют из себя тотальный процесс реализации.
А ты пытаешься выделить Осознание в нечто, типа, отдельное, что имеет существование независимо от осознаваемого :)
Тогда это просто некое смещение концепций ФЭ относительно буддизма и дзен-понятий.
То есть имеем следующее:
Основа = Брахман.
Основа всегда и безусловно присутствует, никогда не может возникнуть «ситуации», в которой Основа исчезла бы, тем не менее уже являясь проявлением. Другими словами, реален только Брахман, который и есть проявленный мир; а строка «проявленный мир иллюзорен» относится лишь к знанию, которое на самом деле переменчиво и относительно.
А Реальность (в терминах Формации) = Парабрахман, так сказать, Брахман в непроявленном состоянии.
Но в знании Абсолют можно найти только относительный.
Согласен полностью, любое знание(мысль) — это абсолют в относительность, просто описание.
Ты говоришь «в знании», значит, по логике вещей, есть и не-знание!
А в не-знании можно «найти» абсолют? «Найти» — подчеркиваю, в кавычках!
Лен, да брось ты эти концептуальные игрушки мышления, типа
изменчивость — это следствие относительности
Речь не об этом, не в построении причинно-следственных связей.
Если Осознание — это феномен, то как ты переживаешь его относительность, тем более в моменте «сейчас»? Относительно ЧЕГО существует твое Осознание в 0СС?
есть еще такие состояния, когда штиль, тогда видна просто вода.
Нет таких состояний, ваще НЕТ!
Состояние — это уже феномен.
Если что-то ВИДНО, это уже, однозначно, никакая не ВОДА(реальность), а всего-лишь мысль о воде, которая осознается.
где ты это взял — я вообще не ищу ВОДУ через манипуляции с волнами…
О.К., был не прав. С Волнами манипулирует Enso (осознанностью, пустотностью, бутербродами), утверждая, что это Вода.
Просто ты постоянно говоришь ему «вот-вот», я и подумал, что ты толкуешь о том же самом.
Да любое описание — это уже Волна, она не имеет никакого отношения к «тому, что было минуту и год назад»!
А ты пишешь с той позиции, что я имел некий а-ля недвойственный опыт (ты называешь его «единственностью»), который вот сейчас описываю!
Это вообще не связанные «вещи»! :)
Хороший коммент, понравился!
Интересно твоё пояснение по одному вопросу:
Нет ни одного мгновения когда не было бы осознанности!
Если Осознанность — это безусловная константа (она ж есть «в любое мгновение»), тогда это уже некий Абсолют.
А если Осознание — это рядовой феномен, то разве это не противоречит основному «свойству» феноменальности — изменчивоcти?
Вот намного более похоже, чем выводы Enso, но есть одно «но»:
он нашел ЕЕ(реальность) прямо в волнах, внутри…
НЕ НАШЕЛ!!!
Всё найденное — это уже разделенность, и тут нет никаких вопросов.
Я же говорю о том, что когда нет субъекта или объекта, то, соответственно, объект или субъект так же исчезают.
И кто тогда остается? Кто будет искать и находить?
Просто нет разделенности никакой — ни условной, ни фактической, хотя через мгновение условная разделенность может возникнуть.
Понимаешь, как я это понимаю?
Ты делаешь «вывод» о существовании Воды, лишь на основании взаимной условности Волн. Вот с ЭТИМ я не согласен.
Почему я говорю, а Enso переворачивает, типа, в моё воззрение, — если «видится» ТОЛЬКО условность феноменальных границ (рука-палец, осознание-пустотность и т.д.), зачем тогда говорить о какой-то Реальности!?
Но ведь смотря на океан мы знаем что мы смотрим на воду, на дофига воды. Это и есть знание, это и есть джняна.
Вот ты математик, ё-моё! :)
Вывел формулу: Вода = N х Волн.
Невежество — смотреть на волны и видеть волны, не осознавая, не понимая, не зная глубину океана.
А что такое «глубина океана»? Осознание того, что Вода — это куча волн?
По мне, так это клёвое такое переобуславливание: сперва видел только волны, ничего кроме них не воспринимал, в принципе, а теперь в потоке «красной нитью» сквозит самая крутая волна, под названием «безграничность океана».
Да ну, о каком натурализме речь!
Я говорю, что нет нужды использовать указатели на реальность, лишь как элементарный вывод из теории Enso о безусловном присутствии Основы: advaitaworld.com/blog/free-away/31430.html
Он утверждает, что реализация ВСЕГДА выглядит как Основа (осознается эта Основа или нет — сейчас не существенно).
А если Основа — это не что-то переменное (как любой феномен, в принципе), а некая константа, тогда Основа автоматически превращается в нечто Абсолютное!
Речь лишь об этом! О безвариантной условной разделенность в виде Основы. Вот именно с этой «безвариантностью» я и не согласен.
И поймешь ты это, только тогда когда произойдет понимание. Это не будет зависеть от корректности подачи информации.
Звучит красиво, но вот скажи:
Если бы тебе давали информацию в школе по-марсиански, узнал бы ты, что 2+2=4?
Я думаю вряд ли, до сих пор бы ждал, пока «снизойдет понимание» :)
И тогда можно продолжить игры в разделение, когда субъект и объект всё равно остаются, но переезжают в «тонкие сферы», например, субъект — осознанность, объект — пустотность!
Я с эти не согласен.
Смотри, ты отделила Осознание от объекта Осознания, что, конечно, неплохо выглядит в мышлении, но и только…
Не бывает Осознания без осознаваемого! «Они» всегда возникают одномоментно и представляют из себя тотальный процесс реализации.
А ты пытаешься выделить Осознание в нечто, типа, отдельное, что имеет существование независимо от осознаваемого :)
То есть имеем следующее:
Основа = Брахман.
Основа всегда и безусловно присутствует, никогда не может возникнуть «ситуации», в которой Основа исчезла бы, тем не менее уже являясь проявлением. Другими словами, реален только Брахман, который и есть проявленный мир; а строка «проявленный мир иллюзорен» относится лишь к знанию, которое на самом деле переменчиво и относительно.
А Реальность (в терминах Формации) = Парабрахман, так сказать, Брахман в непроявленном состоянии.
Ты говоришь «в знании», значит, по логике вещей, есть и не-знание!
А в не-знании можно «найти» абсолют? «Найти» — подчеркиваю, в кавычках!
Речь не об этом, не в построении причинно-следственных связей.
Если Осознание — это феномен, то как ты переживаешь его относительность, тем более в моменте «сейчас»? Относительно ЧЕГО существует твое Осознание в 0СС?
Состояние — это уже феномен.
Если что-то ВИДНО, это уже, однозначно, никакая не ВОДА(реальность), а всего-лишь мысль о воде, которая осознается.
Но ты же не станешь отрицать, что «2+2=4» можно объяснить по-разному?
Можно за 2 секунды, можно за год…
Просто ты постоянно говоришь ему «вот-вот», я и подумал, что ты толкуешь о том же самом.
А ты пишешь с той позиции, что я имел некий а-ля недвойственный опыт (ты называешь его «единственностью»), который вот сейчас описываю!
Это вообще не связанные «вещи»! :)
Интересно твоё пояснение по одному вопросу:
Если Осознанность — это безусловная константа (она ж есть «в любое мгновение»), тогда это уже некий Абсолют.
А если Осознание — это рядовой феномен, то разве это не противоречит основному «свойству» феноменальности — изменчивоcти?
НЕ НАШЕЛ!!!
Всё найденное — это уже разделенность, и тут нет никаких вопросов.
Я же говорю о том, что когда нет субъекта или объекта, то, соответственно, объект или субъект так же исчезают.
И кто тогда остается? Кто будет искать и находить?
Просто нет разделенности никакой — ни условной, ни фактической, хотя через мгновение условная разделенность может возникнуть.
Понимаешь, как я это понимаю?
Ты делаешь «вывод» о существовании Воды, лишь на основании взаимной условности Волн. Вот с ЭТИМ я не согласен.
Почему я говорю, а Enso переворачивает, типа, в моё воззрение, — если «видится» ТОЛЬКО условность феноменальных границ (рука-палец, осознание-пустотность и т.д.), зачем тогда говорить о какой-то Реальности!?
Этот вывод был сделан лишь на основании твоего постулата о безусловности условного разделения!
В недвойственных опытах не вижу никакого криминала, равно как и в уточнении указателей :)
Ты настолько предельно четко, насколько это вообще возможно, описал свою концепцию :)
Где я о ней хоть раз обмолвился?
Вывел формулу: Вода = N х Волн.
А что такое «глубина океана»? Осознание того, что Вода — это куча волн?
По мне, так это клёвое такое переобуславливание: сперва видел только волны, ничего кроме них не воспринимал, в принципе, а теперь в потоке «красной нитью» сквозит самая крутая волна, под названием «безграничность океана».
Я говорю, что нет нужды использовать указатели на реальность, лишь как элементарный вывод из теории Enso о безусловном присутствии Основы:
advaitaworld.com/blog/free-away/31430.html
Он утверждает, что реализация ВСЕГДА выглядит как Основа (осознается эта Основа или нет — сейчас не существенно).
А если Основа — это не что-то переменное (как любой феномен, в принципе), а некая константа, тогда Основа автоматически превращается в нечто Абсолютное!
Речь лишь об этом! О безвариантной условной разделенность в виде Основы. Вот именно с этой «безвариантностью» я и не согласен.
Если бы тебе давали информацию в школе по-марсиански, узнал бы ты, что 2+2=4?
Я думаю вряд ли, до сих пор бы ждал, пока «снизойдет понимание» :)