Основа -встроенные свойства Реализации, то есть свойства свойств?
Это не понял, почему «свойства свойств»?
Или же ты Реализацией называешь только Знание ( информацию), а Пустотность, Осознанность и Наполненность-это его свойства, то есть свойства Знания?
Нет, не так, Дорогой! )
Знание — это нечто зарегистрированное, то есть урезанная фиксация тотального феномена. И в разделении, в Знание эти аспекты нормально присутствуют.
Второй вариант — когда знание не выделяется в конкретику (слово, образ и т.д.), тогда нет разделения, никто ничего не знает, в том числе и про Основу с ее аспектами. Уже нет объекта и нет субъекта, который что-то осознает. Это я и называю ТО, ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС.
А у тебя, выходит, эти аспекты — какие-то абсолютизированные (потому как, типа, всегда) самосущие феномены, которые между собой играются в скрещивание )))
И что это меняет? Реальность перестала быть тем, что она есть?
Понимаешь, нет никакого «результата», ничего не происходит в длительности, типа, одно породило другое.
Время — это вообще концептуальная штука механизма мышления!
А факты таковы: есть реализация, где Основа (концептуально описанные аспекты которой мне ближе именовать «качествами реализации») имеет место быть, причем эта реализация всегда только СЕЙЧАС!
Грубовато прозвучит, но Основа — это «встроенные свойства» реализации, так же как пространство и время — «встроенные свойства» механизма мышления для возможности условного разделения.
Тут, имхо, некорректно говорить о какой бы то ни было первичности или вторичности, иначе как в форме модели.
Да ты становишься самим феноменом, включая осознания, вот только нет уже субъекта, осознающего объект.
Осознавать можно уже что-то, типа, отделенное.
А что осознавать, когда разделения нет? )
Ни один скриншот не возможен без экрана света и пленки. Почему ты различаешь черный или белый экран (самадхи пустоты или самадхи света), и экран с картинками и каментами?
А почему ты сделал из Основы самосущий исходный код, но котором пишется WarCraft, Винда и прочее? )
Вот тебе аналогия:
Ты почему-то считаешь Основу чем-то первичным по отношению к информации, примерно как материалисты считают, что пространство и время — есть нечто независимое от того, что имеет протяженность и длительность. Но пойми, пространство и время — это концептуальные фИгни, они не имеют существования в отрыве от механизма разделения!
Это не феномены в прямом понимании этого слова, а скорее «качества» этого механизма.
Аналогия с кинотеатром, конечно, выглядит красиво, но просто выглядит.
Типа, картинки на экране — это нечто переменное, а экран и свет — это некая константа.
Но подумай сам:
Даже в концепциях Формации, аспекты основы рассматривается как энергетические феномены, подчеркиваю — ФЕНОМЕНЫ!
А феномены — они ЧТО? Правильно, штука переменная!!!
Вот почему я и аспекты основы обозвал «качествами» реализации, а не чем-то базовым и абсолютным по отношению к меняющейся картинке.
А у тебя выходит, что картинки может и не быть, но экран и свет всегда на месте, как некий Абсолют.
И теперь пошли красОты, типа «осознания пустотности» или «осознания осознанности».
Правда упускается один момент:
Осознается всегда ЧТО-ТО, как объект!
Пытаться осознать осознанность (напрямую) — это как глазом заглянуть себе в глаз.
Пытаться осознать пустотность (напрямую) — это… даже слов нет. С учетом того, что пустотность — это потенциальная возможность вместить что-либо. Попробуй осознать потенциальность, иначе как абстракцию!
Вот только пустотность и осознанность осознаются не как вещи в себе, а только опосредовано, например, смотришь на яблоко и осознаешь его пустотность.
А когда ты становишься феноменом ТОТАЛЬНО и ничего об этом не знаешь, когда нет субъекта и объекта, Основа так же не делится и не знается!
Ты просто становишься реализацией, включающей Основу, и тут уже нет двух!
а осознание что это собсно монитор — это уже знание.
Так, с этим ясно.
я сижу пялюсь в монитор и осознаю его присутствие. и мне даже знать этот монитор не надо
А вот здесь давай по-подробнее…
Пока ты еще не выделил монитор как знание, то, куда ты пялишься, — это и не монитор, собственно, а непонятно что!
Причем, обрати внимание, что знание — это не обязательно слово «монитор», даже некий невербализованный образ — это тоже знание, просто образное.
Но ты говоришь:
Ну, может только мне не ясны твои послания. Просто выразил мнение )
Не серчай, правил ты и правда не нарушаешь, как Феликс сказал, так что рисуй на здоровье! )
Ты тут модельку сейчас строишь линейную, типа, был опыт, а потом это опыт интерпретировался )
Но это не так, опыт — он всегда сейчас, всегда вне времени.
И даже интерпретация (типа, опыта в прошлом) — она тоже недвойственна, но выглядит двойственной, потому как уже есть регистрация объекта под названием «мой недвойственный опыт в прошлом» )
Эндрю, вот импонирует мне твоя упертость настойчивость! )))
Жаль бежать нужно…
А пока я «бегу», нарисуй мне, плиз, подробнее (желательно, с примерами), чем осознание отличается от знания?
Я это к чему… тут на сайте тоже есть проявление Бытия под названием «модератор», и вот он с самой беспредельной любовью может счесть вот эти твое сентенции обыкновенным спамом )))
Вот-вот, и я о том же! )))
У тебя всегда разделение (пусть и относительное), всегда есть субъект, осознающий что-то.
Просто ты принял на веру постулат: реализация = разделение.
А я толкую о другом:
Реализация может выглядеть как условное разделение, а может и не выглядеть таковым.
Когда отсутствует урезанное мышлением знание, которое осознается «извне», ты становишься феноменом тотально! Заметь — не воспринимаешь феномен тотально, а САМ становишься таковым, и тогда просто нечего делить, ибо феномен — он всегда тотален по сути, и вовсе не обязательно знает себя!
Нет, не так, Дорогой! )
Знание — это нечто зарегистрированное, то есть урезанная фиксация тотального феномена. И в разделении, в Знание эти аспекты нормально присутствуют.
Второй вариант — когда знание не выделяется в конкретику (слово, образ и т.д.), тогда нет разделения, никто ничего не знает, в том числе и про Основу с ее аспектами. Уже нет объекта и нет субъекта, который что-то осознает. Это я и называю ТО, ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС.
А у тебя, выходит, эти аспекты — какие-то абсолютизированные (потому как, типа, всегда) самосущие феномены, которые между собой играются в скрещивание )))
Да куда она денется, болезная… )))
Назови это «переживанием» без переживающего )
Время — это вообще концептуальная штука механизма мышления!
А факты таковы: есть реализация, где Основа (концептуально описанные аспекты которой мне ближе именовать «качествами реализации») имеет место быть, причем эта реализация всегда только СЕЙЧАС!
Грубовато прозвучит, но Основа — это «встроенные свойства» реализации, так же как пространство и время — «встроенные свойства» механизма мышления для возможности условного разделения.
Тут, имхо, некорректно говорить о какой бы то ни было первичности или вторичности, иначе как в форме модели.
Осознавать можно уже что-то, типа, отделенное.
А что осознавать, когда разделения нет? )
Тут лучше как бане: а можно всех посмотреть? )))))
А почему ты сделал из Основы самосущий исходный код, но котором пишется WarCraft, Винда и прочее? )
Вот тебе аналогия:
Ты почему-то считаешь Основу чем-то первичным по отношению к информации, примерно как материалисты считают, что пространство и время — есть нечто независимое от того, что имеет протяженность и длительность. Но пойми, пространство и время — это концептуальные фИгни, они не имеют существования в отрыве от механизма разделения!
Это не феномены в прямом понимании этого слова, а скорее «качества» этого механизма.
Аналогия с кинотеатром, конечно, выглядит красиво, но просто выглядит.
Типа, картинки на экране — это нечто переменное, а экран и свет — это некая константа.
Но подумай сам:
Даже в концепциях Формации, аспекты основы рассматривается как энергетические феномены, подчеркиваю — ФЕНОМЕНЫ!
А феномены — они ЧТО? Правильно, штука переменная!!!
Вот почему я и аспекты основы обозвал «качествами» реализации, а не чем-то базовым и абсолютным по отношению к меняющейся картинке.
А у тебя выходит, что картинки может и не быть, но экран и свет всегда на месте, как некий Абсолют.
И теперь пошли красОты, типа «осознания пустотности» или «осознания осознанности».
Правда упускается один момент:
Осознается всегда ЧТО-ТО, как объект!
Пытаться осознать осознанность (напрямую) — это как глазом заглянуть себе в глаз.
Пытаться осознать пустотность (напрямую) — это… даже слов нет. С учетом того, что пустотность — это потенциальная возможность вместить что-либо. Попробуй осознать потенциальность, иначе как абстракцию!
Вот только пустотность и осознанность осознаются не как вещи в себе, а только опосредовано, например, смотришь на яблоко и осознаешь его пустотность.
А когда ты становишься феноменом ТОТАЛЬНО и ничего об этом не знаешь, когда нет субъекта и объекта, Основа так же не делится и не знается!
Ты просто становишься реализацией, включающей Основу, и тут уже нет двух!
А вот здесь давай по-подробнее…
Пока ты еще не выделил монитор как знание, то, куда ты пялишься, — это и не монитор, собственно, а непонятно что!
Причем, обрати внимание, что знание — это не обязательно слово «монитор», даже некий невербализованный образ — это тоже знание, просто образное.
Но ты говоришь:
А отсюда вопрос: присутствие ЧЕГО ты осознаешь?
Не серчай, правил ты и правда не нарушаешь, как Феликс сказал, так что рисуй на здоровье! )
Но это не так, опыт — он всегда сейчас, всегда вне времени.
И даже интерпретация (типа, опыта в прошлом) — она тоже недвойственна, но выглядит двойственной, потому как уже есть регистрация объекта под названием «мой недвойственный опыт в прошлом» )
упертостьнастойчивость! )))Жаль бежать нужно…
А пока я «бегу», нарисуй мне, плиз, подробнее (желательно, с примерами), чем осознание отличается от знания?
Опыт недвойственен, но выглядит двойственным )
Вот-вот, и я о том же! )))
У тебя всегда разделение (пусть и относительное), всегда есть субъект, осознающий что-то.
Просто ты принял на веру постулат: реализация = разделение.
А я толкую о другом:
Реализация может выглядеть как условное разделение, а может и не выглядеть таковым.
Когда отсутствует урезанное мышлением знание, которое осознается «извне», ты становишься феноменом тотально! Заметь — не воспринимаешь феномен тотально, а САМ становишься таковым, и тогда просто нечего делить, ибо феномен — он всегда тотален по сути, и вовсе не обязательно знает себя!
Тут вообще много алко-trip'перов в прошлом…
А, судя по некоторым постам и комментам, некоторые и не в прошлом, до сих пор «в строю» )))
Что ты пытаешься донести этими обрывками?