Приветствую!
Вот читаю комменты и не вполне понимаю, что же ты именно хочешь услышать?
Ты хочешь, чтобы Дракон выдал некую волшебную фразу, указал на какой-то конкретный объект, в результате чего все встало бы на свои места? )
Типа того, что он тут все на чашки и чайники указывает… но это не то… а укажите-ка мне на супер-чайник, который суть ИСТИНА! )))
ИМЕННО! )))
«Правильный» ответ всегда тусит с «неправильным», и автоматом включается ТОТ, кто отслеживает это разделение. А когда ответом является, по сути, сам процесс вопрошания, как реализация, без намерения и без возможности получить ИСТИННЫЙ ответ (потому как любой ответ будет истинным и, одновременно, не истинным) — вопрос просто снимается с повестки по причине исчезновения арбитра, знающего КАК ДОЛЖНО БЫТЬ! И тогда нет нужды задавать вопрос, потому как любой ответ сгодится! )
Точно! Дракон — просто нечто, слухай его чательнее! )))
Я, как на сайте обозначился, тоже думал, что Бога за яйца поймал, а когда немного пообщался, оказалось, что и правда поймал… только не Бога! )))
Но нельзя даже сказать, что носящего НЕТ, ибо это автоматом подразумевает КОГО-ТО, кто это утверждает, и НЕЧТО, что все-таки ЕСТЬ! )))
Что тут скажешь? Есть ТО, что есть «маска»… ТО, что проявляется как описание, что не отделимо от описания, но и не является описанием… )))
Мы в одной точке и если ты не будешь стремиться это понять, а просто признаешь это — может возникнуть резонанс
Да нет тут никакой разницы, по сути! А резонанс может возникнуть от чего угодно )
Ты просто отталкиваешься от ощущений и чувственного восприятия, считая их более клёвыми, чем, скажем, какое-то понятийное построение, но это те же яйца — только в профиль, просто средство описания )))
это все красиво и понятно )))… и дело, конечно, не в «жесткой классификации», а лишь в том, что поскольку приходится-таки общаться буковками, некоторое единство понятий и представлении должно присутствовать )
Аналитическое мировосприятие — всего лишь несовершенный инструмент познания.
Хорошее заявление, как раз в тему поста… и тут главное — говорить это по-чаще и по-тверже )
Для того, чтобы утверждать, что инструмент не совершенный, нужно, как минимум, иметь в распоряжении инструмент совершенный, причем, именно ТЕБЕ, который на стрёме и четко отслеживает, чтобы ни один из инструментов не перешел границу! )
«я» прячется за игры разума, объясняя «себе» все на свете, лишь бы не становиться объектом исследования
))) прятаться может лишь то, что существует, но никакого «я» нет, окромя буквы )
Если слегка перефразировать, по этому поводу замечательно написал Т.Грей: «Причина, по которой НИКТО не может поверить, что он не существует, в том, что НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ, чтобы поверить, что она не существует!
«Я все понял, у меня огромный багаж знаний и опыта, но вы опишите мне свое видение и докажите его, а я сравню!»
Очень трудно наливать в полный стакан )
Вот читаю комменты и не вполне понимаю, что же ты именно хочешь услышать?
Ты хочешь, чтобы Дракон выдал некую волшебную фразу, указал на какой-то конкретный объект, в результате чего все встало бы на свои места? )
Типа того, что он тут все на чашки и чайники указывает… но это не то… а укажите-ка мне на супер-чайник, который суть ИСТИНА! )))
«Правильный» ответ всегда тусит с «неправильным», и автоматом включается ТОТ, кто отслеживает это разделение. А когда ответом является, по сути, сам процесс вопрошания, как реализация, без намерения и без возможности получить ИСТИННЫЙ ответ (потому как любой ответ будет истинным и, одновременно, не истинным) — вопрос просто снимается с повестки по причине исчезновения арбитра, знающего КАК ДОЛЖНО БЫТЬ! И тогда нет нужды задавать вопрос, потому как любой ответ сгодится! )
Я, как на сайте обозначился, тоже думал, что Бога за яйца поймал, а когда немного пообщался, оказалось, что и правда поймал… только не Бога! )))
описать-то можно, просто это описание будет очередным «зайцем» на руке девочки )
Ты же сама ответила:
Но нельзя даже сказать, что носящего НЕТ, ибо это автоматом подразумевает КОГО-ТО, кто это утверждает, и НЕЧТО, что все-таки ЕСТЬ! )))
Что тут скажешь? Есть ТО, что есть «маска»… ТО, что проявляется как описание, что не отделимо от описания, но и не является описанием… )))
Ты просто отталкиваешься от ощущений и чувственного восприятия, считая их более клёвыми, чем, скажем, какое-то понятийное построение, но это те же яйца — только в профиль, просто средство описания )))
уход от решения — это уже Решение и убежденность (ну, или сомнение) в его правильности )))
Хотя убежденность — это лишь дуальная пара сомнения )
И все же подредактирую )
Для того, чтобы утверждать, что инструмент не совершенный, нужно, как минимум, иметь в распоряжении инструмент совершенный, причем, именно ТЕБЕ, который на стрёме и четко отслеживает, чтобы ни один из инструментов не перешел границу! )
Если слегка перефразировать, по этому поводу замечательно написал Т.Грей:
«Причина, по которой НИКТО не может поверить, что он не существует, в том, что НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ, чтобы поверить, что она не существует!